П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 22 января 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Уссурийского городского суда Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е. А.,
подсудимого - С.,
защитника - адвоката Карпова В. А., представившего удостоверение № 1290 и ордер № 23 от 13 января 2010 года,
потерпевших - М., Ив., Т., ИМ.,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., родившегося ХХХХ года в с. ХХХ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. 4 июля 2009 года в период с 14.00 часов до 16 часов 30 минут, находясь на берегу реки ХХХ напротив ХХХ, расположенного по ул. ХХХ, подошел к несовершеннолетнему Т. и из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал отдать ему горный велосипед, производства Южной Кореи, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М. Получив отказ, С., игнорируя слова и действия Т., продолжая выполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, двумя руками обхватил Т. за пояс, поднял его и снял с велосипеда, причиняя Т. физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего сел на велосипед и скрылся на нем с места преступления. Таким образом, С. открыто похитил имущество М. на сумму 3000 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, 13 июля 2009 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, находясь в квартире ХХХ, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего Ив., под предлогом пополнения информации на своей флеш-карте, путем обмана, попросил передать ему мобильный телефон «Nokia-5610 XpressMusic», заведомо зная, что не вернет его. Доверяя С., полагая, что телефон будет возвращен, Ив. передал ему мобильный телефон «Nokia-5610 XpressMusic», стоимостью 10 450 рублей, принадлежащий Ив-ой. С похищенным телефоном С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем мошенничества С. похитил указанный мобильный телефон, причинив Ив-ой значительный ущерб на сумму 10 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый С. вину в хищении у Ив.а телефона путем мошенничества признал полностью, вину в открытом хищении велосипеда с применением к Т. насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, заявил, что насилия к Т. не применял.
По существу предъявленного ему обвинения подсудимый С. показал, что 4 июля 2009 года в дневное время он вместе с Ив., А., Х. и ХЕ. пришел на речку ХХХ купаться. В районе здания МЖК они увидели группу мальчиков на велосипедах. Он подошел к ранее незнакомому ему Т., который сидел на велосипеде желтого цвета, и попросил покататься, а А. попросил велосипед у другого мальчика. Т. отказал ему, тогда он взялся руками за руль и не давал Т. уехать. Он говорил Т., что покатается и отдаст велосипед, уговаривал Т. разрешить ему прокатиться. Т. поверил ему, слез с велосипеда и передал велосипед ему. Алфеев взял велосипед у другого мальчика. Проехав пару кругов, они поехали по городу, катались около полутора часов. Когда он и А. вернулись на речку, Т. и других мальчиков на речке не было. Он решил оставить велосипед себе, но в районе ул. ХХХ их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД. Он не говорил Т., сколько времени он будет кататься и когда вернет велосипед.
13 июля 2009 года примерно в 13.00 часов он пришел в гости к Х., проживающему по адресу: ХХХ, у которого в гостях находился ИМ. ИМ. скачивал с компьютера музыку на мобильный телефон. Он попросил у ИМ. мобильный телефон «Nokia-5610 XpressMusic», чтобы пополнить информацию на своей флеш-карте. ИМ. разрешил воспользоваться телефоном. Так как ему нужны были деньги, он сказал ИМ., что отдаст телефон, когда ИМ. принесет ему 1000 рублей, заведомо зная, что ИМ. ему ничего не должен. На самом деле это был предлог, чтобы не возвращать ИМ. телефон. Игнорируя неоднократные просьбы ИМ. вернуть телефон, он ушел из квартиры Х., телефон продал, деньги потратил на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что в июне 2009 года мама купила ему велосипед. 4 июля 2009 года он с другими ребятами поехал купаться на реку ХХХ в район МЖК. Когда они купались, на речку пришли взрослые мальчики. Он вышел из реки и сел на велосипед. В это время к нему подошел ранее незнакомый С. и попросил велосипед покататься. Он С. отказал. Тогда С. взял его двумя руками за пояс, снял с велосипеда и быстро уехал. Другой мальчик и девочка забрали велосипед у Р., сели на него и уехали. Он пошел домой и обо всем рассказал маме.
Потерпевшая М. пояснила суду, что 15 июня 2009 года она в подарок сыну, Т., купила велосипед за 3000 рублей.
4 июля 2009 года сын поехал на велосипеде купаться на речку ХХХ. Примерно в 16 часов 30 минут сын вернулся домой в слезах, без велосипеда, и сообщил, что велосипед у него похитил незнакомый мальчик. Сын рассказал, что мальчик не давал ему уехать, держал велосипед за руль, а потом обхватил сына за пояс и снял с велосипеда, а сам быстро уехал. Она сразу обратилась в милицию с заявлением о хищении велосипеда. Сотрудники милиции в этот же день задержали С. и вернули им велосипед в исправном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ХЕ. пояснила, что 4 июля 2009 года она, её брат Х., С. и Ив. пошли купаться на речку ХХХ. На берегу реки находились мальчики на велосипедах. Она и А. решили взять велосипед у одного из мальчиков прокатиться, и уехали на велосипеде домой. Потом их догнал С. на велосипеде желтого цвета.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч., 4 июля 2009 года он находился на берегу реки ХХХ в районе ХХХ вместе с Т., который был на велосипеде желтого цвета. К Т. подошел незнакомый мальчик и попросил у Т. велосипед покататься. Т. мальчику отказал. Он отошел в сторону, а когда оглянулся, то увидел, что Т. плачет, а мальчик перекинул ногу через раму, сел на велосипед и быстро уехал. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал фамилию мальчика – С.
(л. д. 180)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., милиционера-водителя медицинского вытрезвителя МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, следует, что 4 июля 2009 года он находился на дежурстве. Примерно в 18.00 часов от дежурного по УВД поступила информация о хищении велосипеда желтого цвета в районе реки ХХХ. Двигаясь по ул. ХХХ на служебной автомашине, он увидел парня, ехавшего на велосипеде желтого цвета. Он становил парня, который представился С., и спросил, кому принадлежит велосипед. С. нервничал, вел себя подозрительно, путался в объяснениях. Он доставил С. и велосипед в дежурную часть УВД по Уссурийскому городскому округу.
(л. д. 145-146)
В заявлении в УВД по Уссурийскому городскому округу от 4 июля 2009 года М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у её малолетнего сына велосипед стоимостью 3000 рублей.
(л. д. 3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июля 2009 года, в комнате следственно-оперативной группы, расположенной в УВД по Уссурийскому городскому округу, находятся два велосипеда - желтого и серого цветов. Велосипеды возвращены М. и Г.
(л. д. 16-17)
В протоколе явки с повинной от 4 июля 2009 года С. собственноручно указал, что 4 июля 2009 года в 15.00 часов он совместно с А., находясь на берегу реки ХХХ в районе ул. ХХХ, забрали два велосипеда у несовершеннолетних детей, которые там купались.
(л. д. 22)
Велосипед, принадлежащий М., был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей.
(л. д. 148-149, 150, 158)
В ходе проверки показаний на месте С. подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения велосипеда у несовершеннолетнего Т.
(л. д.189-193)
Потерпевший Ив. в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2009 года он пришел в гости к Х., проживающему по адресу: г. ХХХ. После него к Х. пришел С., который попросил у него телефон «Nokia-5610 XpressMusic», чтобы пополнить информацию на флеш-карте. Он доверял С., поэтому передал ему телефон. С., пополнив свою флеш-карту музыкой с его телефона, сказал, что вернет телефон, когда он отдаст 1000 рублей. Он ничего не был должен С., поэтому потребовал отдать телефон, но Св. ушел из квартиры Х. с его телефоном. О хищении телефона Х. рассказал своей матери, а та сообщила о хищении его матери.
Потерпевшая Ив-а суду пояснила, что она с мужем воспитывает четверых детей. Она в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, муж – пенсионер МВД.
В апреле 2008 года она подарила сыну на день рождения мобильный телефон «Nokia-5610 XpressMusic», стоимостью 10 450 рублей.
13 июля 2009 года сын пошел в гости к другу Х. Примерно в 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ХС. - мать Х., и сообщила, что С. забрал мобильный телефон у её сына, т. е. у Ив.. В этот же день она обратилась с заявлением о хищении телефона в милицию. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для неё значительным. С. ущерб ей не возместил, поэтому она просит взыскать со С. стоимость мобильного телефона 10 450 рублей.
Показания свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям Ив.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ХС. пояснила, что 13 июля 2009 года она находилась на работе, когда ей позвонил сын и рассказал, что Св. забрал у Ив. мобильный телефон. Со слов сына, Ив. просил С. вернуть телефон, но С. не отреагировал на просьбу Ив. и ушел. Она сразу перезвонила матери Ив. и рассказала о случившемся.
В заявлении в УВД по Уссурийскому городскому округу от 13 июля 2009 года Ив-а просила привлечь к уголовной ответственности Св., похитившего у её сына мобильный телефон стоимостью 10 450 рублей.
(л. д. 58)
Стоимость телефона «Нокиа» подтверждается копией кассового чека от 7 апреля 2008 года и гарантийным талоном.
(л. д. 60, 61)
В протоколе явки с повинной от 21 июля 2009 года С. собственноручно указал, что 13 июля 2009 года около 13.00 часов он забрал телефон у Ив.
(л. д. 67)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд отвергает показания подсудимого Св. о том, что он не применял к Т. насилия, а уговорил Т. дать ему велосипед покататься, как недостоверные.
Суд считает, что, отрицая факт применения насилия к потерпевшему, С. тем самым реализует свое право на защиту.
Показания потерпевшего Т., уличающие С. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последовательны, неизменны, непротиворечивы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку до 4 июля 2009 года потерпевший Т. не был знаком с подсудимым, что исключает основания для его оговора. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего объективными и кладет их в основу приговора.
Показания подсудимого С. об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона у Ив. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ив. и свидетеля Х., в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, С. ограничивал свободу действий потерпевшего Т., против воли потерпевшего взял его двумя руками за пояс, снял с велосипеда, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Похищая мобильный телефон у потерпевшего Ив., С. злоупотребил доверием Ив., пообещав отдать телефон после использования, и обманул его, говоря, что вернет телефон, когда Ив. отдаст ему 1000 рублей, хотя на самом деле С. не намеревался возвращать телефон Ив., а распорядился телефоном по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей Ив-ой, суд признает, что ущерб, причиненный в результате хищения мобильного телефона, является для потерпевшей значительным.
При назначении С.. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Изучением личности подсудимого установлено:
С. не судим (л. д. 203), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 204, 205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 206).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки подсудимого с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Ив-ой о взыскании со С. 10 450 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, признает его подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, находит возможным назначить С. наказание, не связанное с его реальным исполнением, применив ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как считает, что это послужит восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в хищении велосипеда у Т.), и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в хищении мобильного телефона у Ив.), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.
Обязать осужденного С. встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед, хранящийся у потерпевшей М., оставить по принадлежности М.
Взыскать со С. в пользу Ив-ой 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ
Судья Г. А. Лазарева