П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 25 января 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи - Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А.,
подсудимых - НК., НЕ., К.,
защитников - адвоката Свих Л. В., представившей удостоверение № 1676 и ордер № 8 от 14 января 2010 года, адвоката Карпова В. А., представившего удостоверение № 1290 и ордер № 28 от 14 января 2010 года, адвоката Белобородова В. К., представившего удостоверение № 68 и ордер № 6 от 14 января 2010 года,
потерпевшего - П.,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НК., родившегося ХХХХ года в пос. ХХХ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
НЕ., родившегося ХХХХ года в с. ХХХ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка, ХХХХ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
К., родившегося ХХХХ года в п. ХХХ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
НК. 22 августа 2009 года около 16.00 часов, имея умысел на тайное хищение имущества П., вступил в преступный сговор с НЕ. и К.
Действуя согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, НК., НЕ. и К. подошли к вагончику, расположенному во дворе дома ХХХ, где, согласно ранее распределенным ролям, НЕ. и К. остались стоять у вагончика, обеспечивая безопасность совершения преступления, а НК. сбил ногой навесной замок на входной двери вагончика и незаконно проник в вагончик, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «Макита», принадлежащую П., которую передал К. Затем К. и НЕ. с целью распоряжения похищенным имуществом подошли к гаражным боксам, расположенным по ул. ХХХ, где продали шлифовальную машинку «Макита» неизвестному мужчине за 500 рублей. Вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
К. 22 августа 2009 года около 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение имущества П., вступил в преступный сговор с НЕ., после чего они подошли к вагончику, расположенному во дворе дома ХХХ. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в вагончик, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили электрогенератор марки «Кратон», стоимостью 30 000 рублей, электролобзик марки «Кен», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым П. значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.
НК. 23 августа 2009 года около 09.00 часов, имея умысел на тайное хищение имущества П., подошел к вагончику, расположенному во дворе дома ХХХ, через незапертую дверь незаконно проник в вагончик, являющийся хранилищем, откуда путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «Хускварна», принадлежащую П., причинив тем самым потерпевшему П. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимые НК., НЕ., К. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в краже чужого имущества признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками.
Потерпевший П., государственный обвинитель Мохонь Ю. А., адвокаты Карпов В. А., Свих Л. В., Белобородов В. К. также не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч. ч. 2, 7 ст. 316 УПК РФ НК. за совершение преступлений, предусмотренных:
ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (хищение шлифовальной машинки марки «Макита» 22 августа 2009 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (хищение бензопилы марки «Хускварна» 23 августа 2009 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также суд назначает наказание по правилам ч. ч. 2, 7 ст. 316 УПК РФ НЕ. и К. за совершение преступлений, предусмотренных:
ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (хищение шлифовальной машинки марки «Макита» 22 августа 2009 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (хищение электрогенератора марки «Кратон» и электролобзика марки «Кен» 22 августа 2009 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
НК. не судим (л.д. 135, 136), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).
Смягчающим наказание НК. обстоятельством суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л. д. 17).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
НЕ. не судим (л.д. 152, 153), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).
Смягчающими наказание НЕ. обстоятельствами суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л. д. 22), наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
КВ. не судим (л.д. 145, 146), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).
Смягчающим наказание КВ. обстоятельством суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (л. д. 19).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что электрогенератор марки «Кратон» ему был возвращен сотрудниками милиции, бензопилу марки «Хускварна» он выкупил за 200 рублей, электролобзик стоимостью 1500 рублей и шлифовальная машинка стоимостью 8 000 рублей ему не возращены, в связи с чем он просит взыскать ущерб, причиненный в результате преступления, с виновных лиц, а именно с НЕ., НК. и К.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о взыскании с НК., К., и НЕ. 9700 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает его подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что подсудимые не работают, то есть не имеют постоянного источника дохода, суд признает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимым наказания, не связанного с его реальным исполнением, так как суд признает, что эти условия будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.
По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в краже шлифовальной машинки марки «Макита» 22 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в краже бензопилы марки «Хускварна» 23 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно НК. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в краже шлифовальной машинки марки «Макита» 22 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в краже электрогенератора и электролобзика 22 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно НЕ. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в краже шлифовальной машинки марки «Макита» 22 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в краже электрогенератора и электролобзика 22 августа 2009 года), и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденных НК., НЕ., К. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения НК., НЕ., К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: электрогенератор «Кратон» и бензопилу «Хускварна» оставить по принадлежности потерпевшему П.
Взыскать с НК. в пользу П. 200 (двести) рублей.
Взыскать с НЕ. и К. в пользу П. солидарно 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с НК., НЕ., К. в пользу П. солидарно 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева