ХХХХ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео возращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания
г.Уссурийск ХХХХ года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,
обвиняемой ФИО3,
защитника - адвоката Шахматова Д.В., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившейся ХХХХ года в ХХХХ края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, не судимой, зарегистрированной и проживающей в ХХХХ, Приморского края, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного растрата" target="blank" data-id="35933">ст.160 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обвиняется в том, что в 2006 году, работая бухгалтером-кассиром в ХХХХ и имея доступ к денежной наличности предприятия, решила совершать хищения денежных средств указанного предприятия, путем их присвоения и обращения в свою пользу.
Так она, с ХХХХг. на основании трудового договора ХХХХ, работала в должности бухгалтера-кассира в ХХХХ», расположенном по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ», в должностные обязанности которой входило ведение учета материально-денежных ценностей и всех операций, связанных с движением денежных средств, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. Кроме этого, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХХХг. она являлась материально-ответственным лицом, в должностные обязанности которой входила своевременная и полная сдача денежной наличности в банк для зачисления на расчетные счета.
ФИО3, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, в период с ХХХХг. по ХХХХг., находясь в офисе ХХХХ», расположенном по ХХХХ ХХХХ в ХХХХ, в рабочее время, получила от кассиров супермаркета ХХХХ в качестве торговой выручки денежные средства в сумме 192 969 000 рублей, подлежащие зачислению на расчетные счета в банках города. После чего, она, в вышеуказанный период зачислила на расчетный счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 13 580 500 рублей, на расчетный счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 30 247 100 рублей, на лицевые счета ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 18 848 500 рублей и ХХХХ в филиале ХХХХ 39 653 000 рублей, на лицевой счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 49 028 000 рублей, на лицевой счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 10 749 000 рублей, на лицевой счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 10 594 000 рублей, на лицевой счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 5 599 000 рублей, на лицевой счет ХХХХ ХХХХ в филиале ХХХХ 6 667 000 рублей, всего ею на лицевые счета указанных компаний были перечислены денежные средства на общую сумму 184 966 100 рублей. Затем она, находясь в офисе ХХХХ», расположенном по ХХХХ ХХХХ в ХХХХ, в рабочее время, реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, присвоила оставшиеся денежные средства в сумме 8 002 900 рублей, полученные ею от кассиров ХХХХ в вышеуказанный период, обратив их в свою пользу. При этом, желая сокрыть совершенные ею хищения, она в период с ХХХХг. по ХХХХг., находясь в офисе ХХХХ», расположенном по ХХХХ ХХХХ в ХХХХ, в рабочее время, вносила соответствующие изменения в расходные и приходные электронные бухгалтерские документы компьютерной программы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия».
Таким образом, ФИО3 в период с в период с ХХХХг. по ХХХХг., имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, присвоила деньги в сумме 8 002 900 рублей, принадлежащие ХХХХ и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ХХХХ ущерб в особо крупном размере указанную сумму.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.
Защитник ФИО3 адвокат Шахматов Д.В. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновав тем, что следствием при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Так, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные требования следствием не выполнены, несмотря на то, что уголовное дело уже возвращалось для устранения нарушений. Обвинение не содержит указания на то, когда именно и какие суммы ФИО3 обратила в свою пользу, когда, какие суммы и на основании каких документов были получены ФИО3 от кассиров супермаркета, когда и в каких суммах денежные средства зачислены на банковские счета. Также не имеется ссылок на доказательства того, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Ему и его подзащитной непонятно предъявленное обвинение. Также на неоднократные требования о предъявлении для ознакомления вещественных доказательств, следователь незаконно отвечал отказом. В судебном заседании устранить допущенные нарушения невозможно.
Кроме того, не проверено алиби ФИО3. В частности по указанию руководства ХХХХ она неоднократно отправляла переводы на крупные суммы в ХХХХ банке по Вестерн Юнион. Деньги брались из кассы. Ходатайство об изъятии из компьютера ХХХХ жесткого диска и проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, что нарушает право обвиняемой на защиту.
Обвиняемая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Григорьева Т.А. полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения..
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Постановлением Уссурийского городского суда от ХХХХ года уголовное дело было направлено для устранения допущенных нарушений.
После чего дело направлялось для производства дополнительного следствия ХХХХ года руководителем следственного органа начальником СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу и ХХХХ года и.о. заместителя Уссурийского городского прокурора с предписанием об исправлении недостатков.
Вместе с тем, орган предварительного следствия не выполнил необходимые действия, ограничившись лишь перечислением банков и лицевых счетов предпринимателей, на которые были зачислены денежные средства.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства обвинение не конкретизировано. В обвинительном заключении указан значительный период, в который ФИО3 присвоила деньги в сумме 8002900 рублей. Однако не приведены необходимые сведения о том, каким образом, в какие периоды поступали денежные средства, по каким расчетным документам производились перечисления, каким способом и в каких суммах присваивалась денежная выручка. Период совершения хищения денежных средств указан с ХХХХ года по ХХХХ года, но нет ссылки на то обстоятельство, что используя единый умысел, обвиняемая неоднократно присваивала денежные средства. Исходя из предъявленного обвинения присвоение совершено одномоментно. Вместе с тем указано, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года ФИО3 вносила соответствующие изменения в электронные бухгалтерские документы компьютерной программы, при этом не приведено – какие именно изменения, в какое время и в какие «соответствующие» документы они вносились.
Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и считает указанные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения существенными, поскольку устранить в судебном заседании их невозможно.
При таких обстоятельствах ходатайство защитника обоснованно и подлежит удовлетворению, так как имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В ходе устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, необходимо предъявить обвинение и составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о предъявлении для ознакомления обвиняемой вещественных доказательств, о чем неоднократно она заявляла ходатайство. Так по делу признаны вещественными доказательствами документы, которые переданы на хранение в ХХХХ и имеются в наличии. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, следователь не привел обоснованных доводов причины отказа, что является нарушением требований ст.217 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 234, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий