статья 159 ч. 2

Дело ХХХХ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск ХХХХХХХХ г.

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

с участием гос.обвинителей - ст.помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И., помощника Уссурийского городского прокурора Хлынцева С.В.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской палаты Приморского края

Русаковой Г.В., представившей ордер ХХХХ,

при секретаре - Виловатой О.В.,

а также потерпевших - ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, работающего водителем в такси ХХХХ, зарегистрированного в гор. ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, проживающего в ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ХХХХ года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в комнате ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ в ХХХХ, расположенном по ХХХХ, д. ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем мошенничества, попросил у несовершеннолетнего ФИО9 сотовый телефон, марки «Samsung С 3010» и предложил обменять его на другой сотовый телефон, который принесет позже. Заведомо зная, что обещанное не выполнит, ФИО3 путем обмана, злоупотребив доверием ФИО9, взял у последнего сотовый телефон, марки «Samsung С 3010» стоимостью 4 990 рублей, из которого вынул сим-карту компании «Мегафон» и флеш-карту, и отдал ФИО9, после чего скрылся. Таким образом, ФИО3, обманув и злоупотребив доверием гр. ФИО9, похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «Samsung С 3010», которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ст.159 ч. 2 УК РФ.

Он же, ХХХХ года около 22 часов, находясь в комнате ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ, расположенном по ХХХХ, д.ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем мошенничества, попросил у несовершеннолетнего ФИО8 сотовый телефон марки «Samsung D-600» и предложил обменять его на другой сотовый телефон, который принесет позже. Заведомо зная, что обещанное не выполнит, ФИО3 путем обмана, злоупотребив доверием, ФИО8, взял у последнего сотовый телефон, марки «Samsung D-600» стоимостью 5 000 рублей, из которого вынул сим-карту компании «НТК» и отдал ФИО8, после чего скрылся. Таким образом ФИО3, обманув и злоупотребив доверием гр. ФИО8, похитил, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, марки «Samsung Д-600», которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Он же, ХХХХ года около 18 часов, находясь около здания общежития ХХХХ ХХХХ, расположенном по ХХХХ, д. ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем мошенничества, попросил у несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia N 69» и предложил обменять его на другой сотовый телефон, который принесет позже. Заведомо зная, что обещанное не выполнит, ФИО3 путем обмана, злоупотребив доверием ФИО6, взял у последнего сотовый телефон марки «Nokia N 69», стоимостью 2 500 рублей, из которого вынул сим-карты компании «Мегафон» и «НТК» и отдал ФИО6, после чего скрылся. Таким образом, ФИО3, обманув и злоупотребив доверием гр. ФИО6, похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia N 69», которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 2 500 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Русакова Г.В., также ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показала, что ее подзащитный, подсудимый ФИО3, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 согласны с ходатайством подсудимого ФИО3 Потерпевшая ФИО11 также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подтвердив его телефонограммой.

Государственный обвинитель Хлынцев С.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции данных статей, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката были оглашены и изучены письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого: справка из наркологического диспансера на ФИО3 л.д.146), справка из психиатрического диспансера на ФИО3 л.д.148), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХХ от ХХХХ года л.д.153-156), копия паспорта на ФИО3 л.д.159), требование о судимости на ФИО3 л.д.160), справка из Уголовно-исполнительной инспекции ХХХХ гор. Уссурийска л.д.167), справка-характеристика от УУМ МОБ УВД по УГО л.д.168), протоколы явки с повинной от ХХХХ года, от ХХХХ года, от ХХХХ года л.д.107, 108, 109).

Анализируя оглашенное обвинительное заключение, учитывая мнение подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, суд находит обоснованным предъявленное подсудимому обвинение и признает в действиях ФИО3:

- по факту хищения сотового телефона «Samsung С 310», принадлежащего ФИО11, у гр. ФИО9, из комнаты ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ ХХХХ года в 17 часов 00 минут – состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения сотового телефона «Samsung D- 600», принадлежащего ФИО7, у гр. ФИО8 из комнаты ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ХХХХ года в вечернее время – состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения сотового телефона «NokiaN 96», принадлежащего ФИО6, у гр. ФИО6 около общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ХХХХ года примерно в 18 часов - состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуются по месту жительства отрицательно, написал явки с повинной, не судим.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который желает встать на путь исправления, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении его свободы, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкций указанных статей, по совокупности преступлений, с применением ст.73 УК РФ.

Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также при определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающее наказание, и то, что дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст.316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление, кроме того, полагает возможным учесть положения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,314,315 и 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту хищения сотового телефона «Samsung С 310», принадлежащего ФИО11, у гр. ФИО9, из комнаты ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ ХХХХ года в 17 часов 00 минут – ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 1(одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения сотового телефона «Samsung D- 600», принадлежащего ФИО7, у гр. ФИО8 из комнаты ХХХХ общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ХХХХ года в вечернее время – ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 1(одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения сотового телефона «NokiaN 96», принадлежащего ФИО6, у гр. ФИО6 около общежития ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ХХХХ года примерно в 18 часов – ст. 159 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет по месту его жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Дондик