Дело ХХХХ ХХХХ П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ин Н.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер конторы адвокатов ХХХХ
при секретарях: Ткачевой Я.В., Мироненко И.А.,
а также представителе потерпевшего ФИО6 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, рождения ХХХХ года, уроженца ХХХХ района ХХХХ, азербайджанца, гражданина РФ, военнообязанного, с средним образованием, семейного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в такси ХХХХ, зарегистрированного ХХХХ, ХХХХ ХХХХ района, проживающего в ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2ФИО2 ХХХХ года около 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ХХХХ, на правах рукописной доверенности, выданной ФИО8К., при движении по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ, на перекрестке улиц Ленина-Чичерина в нарушение дорожных знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.2 «Движение запрещено» и 3.27 «Остановка запрещена» повернув налево, подъехал к дому ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края, где сделал остановку для высадки пассажира ФИО12 После этого водитель ФИО2 поняв, что остановился в неустановленном для этого месте, в нарушение требований п.п. 2.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и в том, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, начал осуществлять маневр – движение задним ходом со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, причинив пешеходу по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия сотрудников милиции, а покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ года у ФИО6 ХХХХ года при поступлении в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница» ХХХХ зафиксированы повреждения в виде : перелома хирургической шейки левой плечевой кости без значительного смещения отломков, перелома дистального метафиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков, перелома шейки левой бедренной кости без смещения отломков (по рентгенологическим данным от ХХХХ года). Вышеуказанные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Адвокат Ин Н.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Представитель потерпевшего ФИО5 также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лынова М.Ч. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО2. в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют.
Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона ХХХХ от ХХХХ года) суд находит правильной, поскольку он нарушил, управляя автомобилем, п. 2.5, п. 8.1, п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 3.2, 3.27 и 4.1.4 приложение 1 к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Заявленный потерпевшим ФИО6 иск о взыскании морального вреда на сумму 950 000 рублей, суд в силу ст. 151 ГК РФ находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей с учетом причиненных физических и нравственных страданий.
При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также данные, удовлетворительно его характеризующие по месту жительства, и с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона ХХХХ от ХХХХ года) и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2 исполнять реально.
В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Стебновская М.Ф.
ХХХХ