статья 264 ч. 1

Дело ХХХХ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Карпова В.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,

потерпевшей ФИО11,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10,

при секретаре Иониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ХХХХ года в ХХХХ района, Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 1998 года и 2006 года рождения, работающего мастером в ювелирной мастерской ХХХХ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в ХХХХ края, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ХХХХ года, примерно в 14 часов 00 минут, управляя на правах личной собственности технически исправной автомашиной «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ХХХХ, двигался в ХХХХ, Приморского края по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ. При движении в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ ФИО4, проявив преступную небрежность в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движени­ем транспортного средства, без учета дорожных условий (гололёд и снежный накат на проезжей части), при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО11, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля, которую он в со­стоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, причинил пешеходу ФИО11 телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал после исследования доказательств, не отрицая факта наезда на потерпевшую и того обстоятельства, что необходимо было вести автомобиль со скоростью позволяющей избежать наезда и пояснил, что ХХХХ года около 14 часов он управлял автомашиной «Тойота Виста» со скоростью 30-40 км/ч, при хорошей видимости, на дорожном покрытии был гололед. Двигался подсудимый по ХХХХ в районе китайского рынка в направлении ХХХХ в ХХХХ по крайней левой полосе ближе к середине проезжей части. В попутном и встречном направлениях также двигались транспортные средства. Видимость не была ограничена. Этот участок дороги ему хорошо знаком, так как он ежедневно его проезжает по дороге на работу. О том, что, не доезжая пешеходного перехода, у автобусной остановки имеется знак, ему было известно. Проехав пешеходный переход, справа от себя видел автобус. Тут из-за передней части автобуса вышли на проезжую часть два пешехода. Они стали пересекать дорогу в неустановленном для перехо­да месте. Двигались спокойным шагом, не останавливаясь, по сторонам не смотрели. ФИО4 нажал на педаль тормоза, и подал звуковой сигнал, но так как на данном участке проезжей части были фрагменты го­лоледа, то автомашина продолжала движение. В результате произошел наезд на потерпевшую ФИО11. Она сначала упала на капот машины, а потом на землю. Второго пешехода машиной не задело. Сразу вызвал «Скорую помощь» и милицию. Сотрудники милиции, приехав на место происшествия, в его присутствии делали замеры, составляли схему, с которыми он полностью согласен. О том, что у потерпевшей телесные повреждения, и она находилась в медицинском учреждении, ему было известно. Ущерб не погашал, потому что мать потерпевшей отказались брать от него продукты либо медикаменты. В настоящее время выплатил 5000 рублей в чест возмещения ущерба. Исковые требования признает, моральный вред в заявленной потерпевшей сумме выплатить не в состоянии, так как заработная плата составляет 6000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена не работает.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 в присутствии законного представителя пояснила, что ХХХХ года со своей подругой ФИО5 около 13 часов 45 минут возвращались с китайского рынка. Подошли к пешеходному переходу и стали переходить улицу ХХХХ, с ними рядом больше никто не переходил дорогу, но машины останавливались, их пропуская. Дорога частично была покрыта льдом, но участки были небольшие и не мешали как проходу, так и проезду. По дороге шли медленно, и смотрели по сторонам, когда почти дошли до середины дороги, она почувствовала удар. Что потом происходило, не помнит. Пришла в себя, когда к ней подбежал подсудимый с предложениями о помощи. Потом приехала скорая помощь, и её отвезли в больницу, где она впоследствии проходила лечение. Делали операцию, в настоящее время лечение продолжается, она постоянно испытывает физическую боль. Наказание оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать материальные расходы в сумме 6805 рублей, понесенные в связи с проведением операции, а также расходы на оплату услуг адвоката и приобретение продуктов питания, кроме того, моральный вред, который оценивает в 100000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 пояснила, что потерпевшая приходится её младшей дочерью. Подсудимого ранее не знала, неприязни нет. ХХХХ года дочь вместе со своей подругой поехала на китайский рынок, но домой долго не возвращалась и она очень переживала, на звонки дочь не отвечала. Потом от подруги дочери стало известно, что она попала в ДТП, и находится в городской больнице с травмами. Отправилась в больницу и была рядом с дочерью, приезжал и ФИО4, предлагал помощь, однако этого было недостаточно. Дочери сделали операцию стоимостью 40000 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда и просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба 6225 рублей, из которых 2200 рублей расходы на получение консультации адвоката в связи с составлением искового заявления.

Свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ХХХХ года в дневное время они совместно с ФИО11 возвращались с китайского рынка в ХХХХ. На автобусной остановке автобуса не было. Когда подошли к пешеходному пере­ходу, то прежде чем перейти проезжую часть по пешеходному переходу убедились, что с левой стороны автомашины остановились. Только после этого нача­ли пересекать проезжую часть ХХХХ дорогу только вдвоем, других пешеходов не было. На дороге местами было скользко из-за гололеда, и они шли спокойным шагом, не останавливались, держали друг друга за руки. Свидетель находилась справа от ФИО11 Когда почти достигли середины проезжей части, почувствовала толчок и упала на проезжую часть. Машину ФИО4 они не видели, хоть и убедились, что автомобили их пропускают. ФИО11 получила телесные повреждения и была направлена в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по УГО. Подсудимого ранее не знал. ХХХХ года около 14 часов 00 минут он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно - транспортном происшест­вии, в котором пострадали две девушки. Когда прибыли на место ДТП он производил осмотр. Со слов водителя ФИО4 было установлено место наезда. Составил схему в присутствии понятых, осмотрел машину. Номера на машине не было, он лежал на асфальте. Зебра не просматривалась, и разметка видна не была, из-за частичного гололеда. Действительно были тяжелые погодные условия. Водитель пояснил, что из-за автобуса вышли два пешехода, но он не успел затормозить и совершил наезд, хотя в условиях гололеда должен управлять машиной так, чтобы была возможность предотвратить наезд. С потерпевшими не разговаривал, потому что к моменту его приезда они были госпитализированы.

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ л.д.135-137), поясняла, что работает продавцом в магазине ХХХХ в ХХХХ на ХХХХ. ХХХХ года через окно магазина увидела двух девочек, которые начали переходить проезжую часть по диагонали, не доходя до автобусной остановки и пешеходного перехода 5-7 м. Со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ по второму ряду двигалась автомашина «Тойота Виста». Когда девочки вышли на полосу движения, то данная автомашина совершила на них наезд, и они упали на проезжую часть. Автобусов на автобусной остановке не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В соответствии с протоколом осмотра места совершения правонарушения от ХХХХ года и схемой к нему от ХХХХ года л.д.5-7), ДТП произошло ХХХХ года на проезжей части в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. На момент осмотра проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, гололед.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, л.д.155-158) следует, что на момент поступления в отделение травматологии Уссурийской городской больницы ХХХХ года у ФИО11 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, котороое возникло незадолго до поступления в медицинское учреждение, учитывая данные медицинской карты на имя пострадавшей возможно ХХХХ года, в результате воздействия твердого тупого предмета в область левой нижней конечности, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

В соответствии с заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ года л.д.179-184), вероятное место наезда на пешехода располагается в районе места обнаружения «царапин на снежном накате», на расстоянии около 6.2 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 8.0 м от оси задних колес автомобиля в месте остановки. Водитель автомобиля «Toyota Vista» гос. per. знак ХХХХ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, остановив своё транспортное средство раньше, чем пешеходы достигнут места наезда. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Vista» гос. per. знак ХХХХ, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Своевременно применив торможение, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путём торможения, его действия не соответствуют требованию п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Одной из причин наезда на пешеходов, явилось несвоевременность принятия водителем мер к экстренному торможению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый виновным себя признал. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и другими доказательствами, приведенными выше.

Согласно заключению эксперта, ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, но не предпринял достаточных мер, предписанных правилами дорожного движения, в результате совершил ДТП, в результате которого пешеход ФИО11 получила травму, относящуюся к категории тяжких

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правильно квалифицированы действия ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ, а его виновность в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства и характер содеянного.

ФИО4 в содеянном раскаялся, ране не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих, и полагает возможным, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание условное в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о нецелесообразности назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ, учитывая также мнение потерпевших, и полагает возможным не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 необходимо удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб и подтвержден документально в сумме 6805 рублей. Подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, поскольку в результате действий ФИО4, ей причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред суд оценивает, с учетом разумности и справедливости в 45000 рублей. Поскольку подсудимым возмещена сумма 5000 рублей, компенсации подлежит 40000 рублей.

В пользу ФИО10 необходимо взыскать расходы на услуги адвоката при составлении искового заявления и консультацию в размере 2200 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями. В части взыскания стоимости приобретенных продуктов иск не подлежит удовлетворению, так как из представленного кассового чека следует, что продукты приобретались не в январе 2009 года, когда потерпевшая находилась в лечебном учреждении, а ХХХХ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регистрироваться в инспекции один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в силу.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО11 в счет погашения материального ущерба 6805 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, и в пользу ФИО10 в счет погашения материального ущерба 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ХХХХвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий