Дело ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т. В., помощника Уссурийского городского прокурора Ручко И. В.,
подсудимого - ФИО3,
защитника - адвоката Нестеренко М. В., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ХХХХ года в с. ХХХХ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ, судимого ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ХХХХ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 ХХХХ года примерно в 10.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой дверью, путем свободного доступа, незаконно проник в кв. ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Nokia N 95», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, и принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, и DVD-проигрыватель марки «Спутник», стоимостью 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 3000 рублей, а потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. После совершения преступления ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, ХХХХ года, в период с 09.00 часов до 19.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в дом ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО10 телевизор марки «Panasonic», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ХХХХ года примерно в 10.00 часов он пошел к своей знакомой, проживающей в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Так как знакомой не оказалось дома, он решил написать ей записку. Листок и ручку он хотел попросить в квартире напротив, где проживали граждане Узбекистана. Он постучал в дверь квартиры, дверь оказалась незапертой. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире никого нет. Оглядевшись, он увидел на тумбочке телевизор, на котором стоял DVD-проигрыватель. Рядом с телевизором лежали два сотовых телефона марки «Nokia» - моноблок в корпусе черного цвета и слайдер в корпусе черного цвета. Он решил похитить сотовые телефоны и DVD-проигрыватель. Телефоны он положил в карман куртки, а DVD-проигрыватель спрятал под куртку. Выйдя из квартиры, он отправился на базу «ХХХХ», где продал похищенные телефоны и DVD-проигрыватель незнакомому мужчине за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды.
ХХХХ года около 11.00 часов он проходил мимо дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, в котором проживала его знакомая ФИО10. Так как у него в тот период были проблемы с деньгами, он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Через калитку он зашел во двор дома, руками снял с окна деревянные рейки и вытащил стекло. Через образовавшийся проем в окне он проник в дом, где взял с мебельной стенки телевизор и через окно вылез на улицу. На такси он поехал на «китайский» рынок, где продал похищенный телевизор незнакомому мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
(л. д. 134-137)
После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он вместе с братьями ФИО11 и ФИО8 проживает в ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. В июле 2009 года на «китайском» рынке ХХХХ он приобрел за 3000 рублей сотовый телефон «Nokia», слайдер, в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта, которая ценности для него не представляет.
ХХХХ года около 10.00 часов он и ФИО8 ушли на работу, в квартире остался ФИО11. Перед тем как уйти на работу, он оставил свой мобильный телефон на тумбочке возле телевизора.
ХХХХ года в 02.00 часа ему позвонил ФИО9 Г. и сообщил, что из квартиры, где они проживают, пропал его сотовый телефон, а также сотовый телефон и DVD-проигрыватель, принадлежащие ФИО8. ФИО9 рассказал, что после их ухода на работу вышел на улицу в туалет, при этом дверь квартиры на ключ не закрывал. ФИО9 отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что вещей нет. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 3000 рублей, так как его заработная плата составляет 8000 рублей в месяц.
(л. д. 29-31)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО8, в кв. ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ он проживает с двоюродными братьями ФИО9 и ФИО11.
В июле 2009 года на базе «Дружба» по ХХХХ в ХХХХ он за 300 рублей купил сотовый телефон «Nokia», моноблок, в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон», которая ценности для него не представляет. Также в июле 2009 года в торговом павильоне на «китайском» рынке ХХХХ он купил DVD-проигрыватель за 2000 рублей.
DVD-проигрыватель стоял на телевизоре в квартире, в которой он проживал вместе с братьями.
ХХХХ года около 10.00 часов он и ФИО9 ушли на работу, дома остался ФИО11. Перед уходом на работу он поставил свой мобильный телефон на зарядку на тумбочке возле телевизора.
Примерно через час ему позвонил ФИО11. и сообщил, что из квартиры, где они проживают, пропали DVD-проигрыватель и два сотовых телефона «Nokia». ФИО11. пояснил, что после их ухода на работу вышел на улицу в туалет, при этом дверь квартиры на ключ не закрывал, а когда через 10 минут вернулся, то обнаружил, что вещей нет. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 2300 рублей.
(л. д. 37-39)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в кв. ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ он проживает с родным братом ФИО9 и двоюродным братом ФИО8.
ХХХХ года примерно в 10.00 часов ФИО8 и ФИО9. ушли на работу, а он через 15 минут после их ухода вышел на улицу в туалет. Уходя, входную дверь на ключ он не закрыл. Возле подъезда он увидел ФИО3, который часто приходит в соседний дом. В туалете он находился 10-15 минут, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что пропали DVD-проигрыватель и сотовый телефон «Nokia», принадлежащие ФИО8, и сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО9.
Обнаружив пропажу вещей, он вышел во двор, но ФИО3 возле подъезда уже не было.
О краже вещей он сообщил ФИО9. и ФИО8.
(л. д. 43-45)
В заявлении в УВД по Уссурийскому городскому округу ХХХХ года ФИО8и ФИО9 просили привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее им имущество из ХХХХ по ХХХХ. 26 в ХХХХ.
(л. д. 21, 22)
В ходе осмотра места происшествия - ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ ХХХХ года повреждений на входной двери не обнаружено.
(л. д. 23)
В протоколе явки с повинной от ХХХХ года ФИО3 собственноручно указал, что ХХХХ года в утреннее время он совершил кражу двух мобильных телефонов «Nokia» и DVD-проигрывателя из квартиры, расположенной на первом этаже дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
(л. д. 79)
Показания обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО9 и ФИО8 подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.
(л. д. 120-128)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО10, с декабря 2006 года она проживает по адресу: ХХХХ.
ХХХХ года она ушла на работу в магазин ХХХХ, расположенный по адресу: ХХХХ ХХХХ. Перед уходом на работу она закрыла входную дверь в дом на навесной замок. В этот же день в 18 часов к ней на работу пришла ФИО13 и сообщила, что одно из окон в её доме открыто, в окне отсутствует стекло, а из дома пропал телевизор. Придя домой, она обнаружила, что одно окно в доме открыто, оконное стекло стоит рядом с домом. Из дома был похищен телевизор марки «Panasonic», стоимостью 5000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 5000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
(л. д. 69-72)
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ХХХХ года она отправилась к ФИО10, проживающей по адресу: ХХХХ ХХХХ. В сарае, расположенном во дворе дома, она хранила свою картошку. Войдя во двор дома, она увидела, что одно из окон открыто, в раме отсутствует стекло. Она заглянула в окно и увидела, что на полке мебельной стенки нет телевизора. Она подумала, что ФИО10 переезжает на другую квартиру, и пошла в магазин ХХХХ», где ФИО10 работала продавцом. Она рассказала ФИО10 об увиденном, на что ФИО10 ей ответила, что никуда не переезжает.
(л. д. 74-77)
В заявлении в УВД по Уссурийскому городскому округу ХХХХ года ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество из дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
(л. д. 36)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХ года, одно из окон в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ открыто, в оконной раме отсутствует стекло.
(л. д. 52-55)
В протоколе явки с повинной от ХХХХ года ФИО3 собственноручно указал, что ХХХХ года он совершил кражу телевизора «Panasonic» из дома по ХХХХ в ХХХХ, проникнув в дом, вынув стекло из оконной рамы.
(л. д. 81)
Показания обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО10 подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.
(л. д. 120-128)
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.
Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО9 и ФИО8 ХХХХ года и по эпизоду хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно вторгался в квартиры и дома граждан, являющиеся жилищем.
Учитывая, что в результате хищения имущества ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, а потерпевшей ФИО10 в сумме 5000 рублей, суд, с учетом материального положения потерпевших, признает данный ущерб значительным.
При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Изучением личности подсудимого установлено.
ФИО3 ранее судим (л. д. 145, 149-150), судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
На учете у психиатра не состоит (л. д. 144), с ХХХХ года состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Доставлялся сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, опиаты. На прием к врачу-наркологу не является (л. д. 142).
По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно (л. д.152).
Начальником уголовно-исполнительной инспекции ХХХХ
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку ФИО3 с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о повышенной общественной опасности его личности, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Уссурийского городского суда от ХХХХ года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХ года, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева