Дело ХХХХ - ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Щур Р. В.,
подсудимого - ФИО4,
защитника - адвоката Русаковой Г. А., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
при секретаре - Мироненко И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ХХХХ года в ХХХХ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ, зарегистрированного в ХХХХ ул. ХХХХ, судимого ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 покушался на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО4 ХХХХ года примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив кирпичом оконное стекло, через окно незаконно проник в квартиру ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 банку консервированной сайры, не представляющую ценности, и свежемороженое мясо свинины весом
В судебном заседании подсудимый ФИО4. вину в покушении на кражу имущества ФИО5 не признал, заявил, что действительно проник в квартиру ФИО5, где взял в холодильнике кусок свежемороженого мяса, однако добровольно отказался от доведения преступления до конца, так как осознал, что поступил нехорошо.
От дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе явки с повинной от ХХХХ года ФИО4 собственноручно указал, что ХХХХ года в утреннее время, путем разбития оконного стекла, он проник в квартиру ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, откуда хотел похитить продукты питания, но передумал и бросил в огороде.
(л. д. 55)
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от ХХХХ года следует, что в ночь на ХХХХ года он употреблял спиртные напитки. Под утро он решил проникнуть в ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, где проживает ФИО5, чтобы похитить продукты питания. Во двор дома он зашел через калитку, выставил оконное стекло на веранде и поставил его рядом с домом. Через окно влез в квартиру, ФИО5 не видел. Из холодильника он взял кусок замороженного мяса, выбросил его через выставленное окно на улицу, после чего вылез сам. Так как мясо было сырое и сразу его съесть было нельзя, он передумал похищать мясо, оставил мясо рядом с квартирой ФИО5 и ушел домой.
(л. д. 61-62)
После оглашения приведенных выше показаний ФИО4 их полностью подтвердил, заявил, что в квартиру ФИО5 он проникал один раз.
Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого от ХХХХ года и от ХХХХ года, в ночь на ХХХХ года он употребил много спиртного с ФИО6, поэтому плохо помнит события той ночи. Зная, что ФИО5, проживающей в ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, дома нет, он решил проникнуть в её дом, чтобы поспать. Он подошел к окну веранды, аккуратно выставил стекло, поставил стекло рядом с домом и залез через окно на веранду. Во дворе залаяли собаки, в это время на веранду вышла ФИО5 и закричала. От испуга он тоже закричал. Потом ФИО5 предложила ему пойти к ФИО6. ФИО6 отругал его и выгнал из дома. Когда он вышел от ФИО6, то подумал, что ФИО5 домой придет не скоро, поэтому решил во второй раз проникнуть в квартиру ФИО5 и похитить что-нибудь из продуктов питания. Кирпичом, который он нашел во дворе дома ФИО5, он разбил окно в пристройке к кухне, через окно влез в квартиру, входную дверь закрыл на засов изнутри, взял из холодильника банку сайры и кусок мяса. Находясь в кухне, он услышал лай собак и решил уходить. Банку сайры он оставил на столе, а кусок мяса выкинул через разбитое окно на улицу. Он не стал забирать похищенное мясо, пошел домой и лег спать.
(л. д. 69-72, 116-118)
Показания обвиняемого ФИО4 в качестве обвиняемого от ХХХХ года соответствуют показаниям от 12 августа и ХХХХ года, при этом в ходе допроса ФИО4 дополнил, что находясь на улице, он не успел забрать похищенный кусок мяса, так как услышал, что кто-то пришел.
(л. д. 150-152)
Изменение ХХХХ года ранее данных им показаний ФИО4 объяснил тем, что его часто вызывали в милицию для допросов, ему это надоело, поэтому он дал такие показания, которые были нужны следователю.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что виновность ФИО4 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия.
Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ХХХХ года около 3 часов 30 минут она проснулась от лая собак, вышла на веранду своей квартиры ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, где обнаружила на веранде ФИО4 в алкогольном опьянении. Во фрамуге окна отсутствовало стекло. Она спросила ФИО4, что он делает в ее квартире, но ФИО4 пояснить ничего не мог. Опасаясь ФИО4, она предложила ему выйти из дома и пойти к ФИО6. Уходя из дома, она закрыла на замок дверь в дом и дверь на веранду. Вместе с ФИО4 она пришла к ФИО6, проживающему в кв. ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и рассказала о случившемся, после чего ФИО6 вытолкал ФИО4 из своей квартиры. Примерно в 4 часа 30 минут ХХХХ года она и ФИО6 подошли к её квартире, она стала открывать ключом входную дверь, но обнаружила, что дверь веранды заперта изнутри. Она поняла, что в квартире находится посторонний. Затем она услышала звон бьющегося стекла со стороны пристройки к кухне и позвонила в милицию. ФИО6 через выставленное стекло веранды залез в квартиру и открыл дверь. Когда она зашла в квартиру, то там уже никого не было, общий порядок в квартире нарушен не был. В кухне на полу лежал кирпич, на столе стояла банка консервированной сайры, которая ранее хранилась в холодильнике. Затем она увидела, что дверь морозильной камеры холодильника открыта, из среднего ящика пропал кусок свежемороженой свинины весом
(л. д. 31-33, 35)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании ХХХХ года (л. ХХХХ), ХХХХ года примерно в 4.00 часа к нему домой пришла ФИО5 и сообщила, что к ней в квартиру кто-то проник. ФИО4 в ту ночь ФИО5 к нему не приводила и не говорила, что именно ФИО4 проникал в её квартиру. Вместе с ФИО5 он пошел к ней домой, в квартире ФИО5 никого, кроме собак, не было. Через несколько дней после кражи к нему пришел ФИО4 и рассказал, что проник в квартиру ФИО5, где взял кусок мяса и банку сайры, но потом передумал совершать кражу и мясо оставил. На предварительном следствии он об этом не упоминал, так как забыл.
Из показаний ФИО6 от ХХХХ года следует, что ХХХХ года он вместе с ФИО4 употреблял спиртное. Примерно в 4 часа утра ХХХХ года к нему домой пришла ФИО5 и сказала, что к ней в квартиру кто-то залез. Он не помнит, приходила к нему ФИО5 одна или с кем-то. Он вместе с ФИО5 пошел к ФИО5 домой, где обнаружил, что в окне на веранде выставлено стекло, а в кухонном окне стекло разбито. Шума в квартире, звона разбитого стекла, он не слышал. Когда он зашел в квартиру ФИО5, в квартире никого не было. ФИО5 вызвала сотрудников милиции, от которых он узнал, что из квартиры ФИО5 похищен замороженный кусок мяса. Под окном веранды во дворе дома мясо было обнаружено. Через несколько дней после кражи к нему домой пришел ФИО4 и признался в совершенной им краже мяса и банки сайры из квартиры ФИО5. Вместе с ФИО4 он вставил стекло в окно дома ФИО5.
(л. д. 37)
Оценивая показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что в ночь на ХХХХ года ФИО6 находился в алкогольном опьянении, в связи с чем его показания в деталях не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5.
В ходе осмотра места происшествия - кв. ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ ХХХХ года повреждений на входной двери не обнаружено. В левой фрамуге окна на веранде отсутствует стекло, на улице под окном находится стекло размером 44,5 х
(л. д. 18-19)
Мясо, банка консервов «Сайра натуральная», кирпич, оконное стекло, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу.
(л. д. 25, 38-39, 40)
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки на банке консервированной сайры оставлен ФИО4
(л. д. 45-52)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании об однократном проникновении в квартиру ФИО5 и об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО4 в ночь на ХХХХ года дважды проникал в её квартиру.
Показания потерпевшей в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об отсутствии стекла в окне веранды и о разбитом стекле в окне пристройки.
Оценив показания подсудимого ФИО4 о добровольном отказе в доведении хищения чужого имущества до конца, суд отвергает эти показания, поскольку находит их несостоятельными.
В ходе предварительного следствия ФИО4 в присутствии защитника пояснял, что умысел на хищение мяса не довел до конца, так как услышал, что пришла хозяйка.
Суд отвергает показания ФИО4 о самооговоре в связи с тем, что его часто вызывали на допросы, поэтому он был вынужден дать показания, которые были нужны следователю.
Показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ХХХХ года, ХХХХ года и ХХХХ года существенным образом не отличаются. ФИО4 последовательно утверждал, что после того, как ФИО5 отвела его к ФИО6, он второй раз вернулся к дому ФИО5, так как знал, что её некоторое время не будет дома. С целью кражи продуктов питания он разбил окно в пристройке, залез в квартиру, закрыл изнутри дверь на задвижку, взял в кухне из холодильника кусок мяса и банку сайры. Услышав лай собак, он оставил сайру на столе, а мясо выкинул на улицу через окно. Затем сам вылез в окно, оставил мясо и ушел.
Показания ФИО4 в этой части подтверждаются показаниями ФИО5, согласно которым, когда она и ФИО6 пришли к ней домой, входная дверь на веранду оказалась запертой изнутри. В это же время потерпевшая услышала звон стекла.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы дома к протоколу допроса потерпевшей видно, что кухня, где находился холодильник, окон и выхода на улицу не имеет. Из кухни имеется выход в пристройку, через которую ФИО4 покинул квартиру.
Показания ФИО4 о добровольном отказе от доведения преступления до конца опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого банка сайры обнаружена на столе в кухне, а кусок мяса - на земле под окном пристройки к кухне.
Показания ФИО4 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает протоколы допроса ФИО4 в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами.
Суд находит надуманным заявление ФИО4 о том, что сознаваясь в покушении на кражу имущества ФИО5, он пошел на поводу у следователя. ФИО4 был обеспечен защитником с момента допроса в качестве подозреваемого, находился на свободе и имел возможность реализовать свое право на защиту, обжаловав неправомерные действия следователя.
Также суд отвергает доводы защиты о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Дела о преступлении, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК РФ, являются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Заявление потерпевшей ФИО5 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище в материалах уголовного дела отсутствует. В заявлении в УВД по Уссурийскому городскому округу ХХХХ года ФИО5 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в её квартиру и похитившее кусок мяса (л. д. 17).
По смыслу закона, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, посягает на конституционное право, гарантирующее неприкосновенность жилища.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 проникал в квартиру ФИО5 не с целью посягательства на её конституционное право, а с целью хищения имущества.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно вторгся в жилище ФИО5, завладел её имуществом, однако распорядиться им не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая вернулась домой, и ФИО4 скрылся с места преступления, оставив похищенное им имущество.
При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено.
ФИО4 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята (л. д. 88, 89-90).
ФИО4 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов. Употребление опиоидов с вредными последствиями» (л. д. 85).
ФИО4 неоднократно обращался к врачу-психиатру, диагноз: «Легкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (л. д. 78).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного, болезненного расстройства душевной деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л. д. 79-82).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Начальником уголовно-исполнительной инспекции №
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку ФИО4 с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о повышенной общественной опасности его личности, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом материального положения осужденного суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Уссурийского городского суда от ХХХХ года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХ года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.
Вещественное доказательство: банку консервов «Сайра тихоокеанская натуральная», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева