Дело ХХХХ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевича В. А.,
подсудимого - ФИО6,
защитника - адвоката Русаковой Г. В., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
потерпевшей - ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ХХХХ года в ХХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил мошенничество, то есть похитил имущество ФИО3 путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО6 ХХХХ года, зная, что его знакомая ФИО3, с которой он находился в доверительных отношениях, желает произвести замену паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль «Toyota Caldina», с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, предложил ей свои услуги в оформлении данной операции в МОГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю в течение двух дней за вознаграждение в размере 300 долларов США, на что получил согласие ФИО3
ФИО6 ХХХХ года около 14.00 часов, находясь в офисе компании ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО3, получил от неё деньги в сумме 300 долларов США, что по курсу 30, 8767 рублей за 1 доллар США, установленному Центральным Банком России на ХХХХ года, составляет 9 263 рубля 01 копейку. Не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по замене ПТС, ФИО6 похитил полученные от ФИО3 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9263 рубля 01 копейку.
Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что умысла на хищение денег, принадлежащих ФИО3, он не имел, свои обязательства он не исполнил по независящим от него обстоятельствам.
По существу предъявленного обвинения ФИО6 показал, что с ФИО3 Натальей он знаком более трех лет, отношении между ними сложились приятельские.
ХХХХ года в дневное время он пришел в офис ФИО3, расположенный по ХХХХ в ХХХХ, где стал свидетелем разговора ФИО3 о необходимости замены испорченного паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль «Toyota Caldina», который ФИО3 хотела купить.
ФИО3 спросила, может ли он заняться обменом ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль «Toyota Caldina», объяснив, что никогда не сталкивалась с заменой документов на машину в органах ГАИ, пообещав заплатить за услугу деньги.
Так как в ХХХХ года ему дважды по просьбе знакомых приходилось заниматься обменом ПТС, он сказал ФИО3, что в течение одного-двух месяцев сможет заменить испорченный ПТС на дубликат. Свои услуги он оценил в 300 долларов США, что ФИО3 устроило. В этот же день ФИО3 передала ему 300 долларов США и испорченный ПТС на автомобиль «Toyota Caldina». Из полученной от ФИО3 суммы 1500 рублей он рассчитывал потратить на оплату госпошлины и оформление адвокатской доверенности, а оставшуюся сумму взять себе за услугу. Получив от ФИО3 деньги и ПТС, подлежащий замене, он уехал в ХХХХ, где часть денег потратил на личные нужды. Спустя некоторое время после возвращения из ХХХХ, а именно в 20-х числах июня 2009 года он обратился в МОГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю, где ему сказали, что для замены ПТС необходима нотариальная доверенность собственника транспортного средства. От полученных от ФИО3 денег у него осталось менее 2000 рублей, которых на оформление нотариальной доверенности и оплату госпошлины не хватало, поэтому он не смог приступить к замене ПТС. Встретившись с ФИО3 в августе 2009 года, он попросил её немного подождать, так как рассчитывал заработать денег и выполнить свои обязательства. В августе 2009 года ФИО3 потребовала вернуть ПТС и деньги, но заработать или одолжить денег ему не удалось. После того, как по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело, он занял у отца 300 долларов США и вернул их ФИО3.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что виновность ФИО6 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что в ХХХХ года она хотела купить автомобиль «Toyota Caldina». Владелец автомобиля по имени ФИО17 пояснил, что паспорт транспортного средства порван и его требуется заменить. ХХХХ года во время её разговора по поводу замены ПТС присутствовал ФИО6, который предложил свою помощь в замене ПТС. За свою услугу ФИО6 попросил 300 долларов США. ФИО6 она знала около 3 лет и доверяла ему. Она никогда не занималась обменом автомобильных документов, поэтому она согласилась с предложением ФИО6. ФИО17 передал ей порванный ПТС и 300 долларов США. ХХХХ года в офисе по ХХХХ в ХХХХ она передала ФИО6 ПТС и 300 долларов США. ФИО6 обещал заменить ПТС за два дня, однако через указанное время ФИО6 новый ПТС не привез, объяснил, что у него возникли проблемы и предложил немного подождать. Спустя некоторое время ФИО17 стал требовать у неё ПТС и деньги. Она стала искать ФИО6, который к тому времени перестал отвечать на её звонки и сменил номер телефона. Она ездила домой к родителям ФИО6, которые пояснили, что у сына много долгов, его многие разыскивают. В августе 2009 года ФИО17 потребовал вернуть ему 300 долларов США и пояснил, что самостоятельно заменил ПТС за гораздо меньшую сумму. Она отдала ФИО17 300 долларов США из личных средств и продолжила поиски ФИО6. В октябре 2009 года она поехала на квартиру ФИО6, но его не оказалось дома. Девушка, проживающая в квартире ФИО6, через дверь назвала номер сотового телефона ФИО6. Она дозвонилась до ФИО6 и потребовала вернуть деньги и ПТС. ФИО6 сказал, что будет ждать её у шахматного клуба у кинотеатра «ХХХХ Она ждала ФИО6 под дверью квартиры, а её знакомый ФИО10 поехал в указанное место, где ФИО10 передали папку с ПТС две девушки. Она неоднократно звонила ФИО6 по телефону с просьбой вернуть ей деньги, но ФИО6 от встреч уклонялся, деньги не возвращал, в связи с чем ХХХХ года она обратилась в милицию с заявлением о хищении денег. ХХХХ года, то есть после обращения в милицию, ФИО6 вернул ей 300 долларов США. Ущерб в сумме 9263 рубля является для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, на иждивении у неё находится малолетний ребенок.
Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании сообщила, что ФИО6 вызвался помочь ФИО3 в получении нового ПТС на автомобиль «Toyota Caldina» взамен испорченного. Свою услугу ФИО6 оценил в 300 долларов США и обещал заменить ПТС в течение двух дней. ХХХХ года в дневное время в офисе по ХХХХ в ХХХХ ФИО3 в её присутствии передала ФИО6 ПТС и 300 долларов США. По истечении недели ФИО6 ПТС не принес, деньги не вернул, на звонки ФИО3 не отвечал. ФИО3 пыталась связаться со ФИО6 через его родителей, но ей это не удалось. Ей известно, что ФИО6 вернул ФИО3 300 долларов США после того, как ФИО3 обратилась с заявлением в милицию.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2009 года вместе с ФИО3 ездил домой к ФИО6 за ПТС и деньгами. В квартире находилась девушка, которая из-за двери продиктовала номер телефона ФИО6. ФИО3 позвонила ФИО6 по телефону и договорилась о встрече возле шахматного клуба у кинотеатра ХХХХ На встречу поехал он, но ФИО6 к шахматному клубу не пришел, а передал документы через девушек.
Свидетель ФИО11, мать подсудимого, в судебном заседании подтвердила показания ФИО3 о том, что ФИО3 в конце ХХХХ года приходила к ней домой и говорила, что ФИО6 задолжал ей деньги. Она объяснила ФИО3, что сын живет отдельно, а позже сообщила сыну, что его разыскивает ФИО3 и передала ему номер телефона, который ей оставила ФИО3. Примерно через три недели после визита ФИО3 к ней домой пришла незнакомая девушка, которой она по просьбе сына передала папку с документами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, отец подсудимого, пояснил, что когда сына вызвали в милицию, он пошел в УВД вместе с сыном, где встретил ФИО3. Ранее ФИО3 звонила ему по телефону и говорила, что сын должен ей 300 долларов США за оформление документов. По поводу звонка ФИО3 сын пояснил, что занимается этим вопросом, но с просьбой о займе 300 долларов США сын к нему не обращался. Если бы сын попросил у него взаймы 300 долларов США, он бы одолжил сыну требуемую сумму.
Свидетель ФИО13, старший государственный инспектор межрайонного отдела ГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю, суду пояснил, что согласно Приказу МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, в случае порчи или утраты ПТС может быть заменен дубликатом. Любая процедура регистрации транспортного средства, в том числе замена ПТС, не может превышать более трех часов. Для замены ПТС требуется заявление собственника или его доверенного лица с указанием причины замены (утрата или порча документа), документ, удостоверяющий личность заявителя, квитанция об уплате госпошлины (в июне 2009 года пошлина составляла 200 рублей). Административный регламент, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств, не предусматривает отказ в регистрации заявителю, действующему на основании доверенности, заверенной адвокатом. В случае, если вместо собственника транспортного средства с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен испорченного обратился представитель по доверенности, государственный инспектор обязан в течение трех часов проверить личность собственника транспортного средства и личность представителя. Если государственный инспектор примет решение об отказе в производстве регистрационных действий, то на обратной стороне заявления он обязан указать основание для отказа.
Суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки ФИО6 с повинной от ХХХХ года, в котором ФИО6 собственноручно указал, что в июне 2009 года взял 300 долларов США у ФИО3 для оформления документов на автомобиль, деньги использовал не по назначению, а на свои нужды л.д. 5),
- справкой ХХХХ о том, что курс доллара США по состоянию на ХХХХ года составлял 30 рублей 87 копеек (л. д. 57),
- распиской ФИО3 от ХХХХ года о получении от ФИО6 300 долларов США (л. д. 77), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л. д.78),
-сообщением нотариуса ФИО15 о стоимости доверенности на восстановление ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль в сумме 500 рублей (л. д. 148).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.
Потерпевшая ФИО3 до ХХХХ года находилась со ФИО6 в приятельских отношениях, что исключает основания для его оговора.
Оценивая показания ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО6, воспользовавшись доверительными отношениями между ним и потерпевшей ФИО3, получив от ФИО3 300 долларов США, обратил их в свою пользу.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не имел намерения похищать имущество ФИО3, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что часть денег, полученных от ФИО3, он потратил на личные нужды еще до обращения в межрайонный отдел ГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6 имел реальную возможность заменить испорченный ПТС на дубликат на основании доверенности, заверенной адвокатом, однако доказательств того, что ФИО6 оплатил государственную пошлину и обратился к адвокату за оформлением доверенности, а затем в межрайонный отдел ГТОиРАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю, где получил отказ в выполнении регистрационных действий, стороной защиты не представлено.
Суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 умысла на хищение денежных средств, переданных ему ФИО3, поскольку ФИО6 не уведомил ФИО3 о невозможности выполнения услуги по замене ПТС, а продолжал вводить потерпевшую в заблуждение, обещая предоставить дубликат ПТС. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 в период с ХХХХ по ХХХХ года имел возможность одолжить деньги у отца и вернуть их ФИО3, но воспользовался этой возможностью только после обращения ФИО3 в милицию с заявлением о хищении имущества.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств признается судом достоверной, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ущерб, который с учетом материального положения потерпевшей суд признает значительным.
Одновременно суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный.
Изучением личности подсудимого установлено:
ФИО6 не судим (л. д. 164), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л. д. 159, 161), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 163).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, и полагает назначить ФИО6наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, послужит его исправлению и перевоспитанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: расписки ФИО6 и ФИО3, приобщённые к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева