Дело ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Щур Р. В., помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т. А.,
подсудимого - ФИО6,
защитника - адвоката Карпова В.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
потерпевшего - ФИО3,
при секретаре - ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ХХХХ года в ХХХХ, судимого ХХХХ года 35 гарнизонным военным судом г. Петропавловска-Камчатского по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ХХХХ года из колонии-поселения по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ХХХХ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил кражу имущества ФИО3 и покушение на кражу имущества ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах:
ХХХХ года примерно в 12 часов 30 минут ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел на территорию базы ХХХХ, расположенную по ХХХХ в ХХХХ, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3:
-ангарные металлоконструкции в виде металлического профиля в количестве 40 штук, металлическую емкость объемом 7 кубических метров, один металлический швеллер, один металлический двутавр, кабину от автомашины «КАМАЗ-5410», металлические трубы, общей массой
Он же, ХХХХ года примерно в 16.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел на территорию базы ХХХХ», расположенную по ХХХХ в ХХХХ, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3:
-трактор марки ДТ-75 (бульдозер), стоимостью 150 000 рублей;
-металлический строительный вагончик, стоимостью 40 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 190 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в краже чужого имущества и в покушении на кражу имущества ФИО3 признал полностью, пояснил, что осенью 2009 года он проходил мимо заброшенного пустыря, где в траве увидел старые металлические изделия, ржавую кабину от машины «КАМАЗ», трактор в нерабочем состоянии. Полагая, что имущество никому не принадлежит, ХХХХ года в дневное время он с помощью водителя эвакуатора загрузил на машину металлическую бочку, трубы, швеллера, металлоконструкции из уголков, перевез на базу ХХХХ», где сдал на металлолом и получил деньги в сумме 10 773 рубля.
ХХХХ года он решил сдать на базу приема металла трактор. По объявлению в газете он нанял машину с краном и машину-трал. Водителям он сказал, что трактор принадлежит ему. Когда водитель крана подъехал к трактору и стал выдвигать опоры, на микроавтобусе приехал незнакомый мужчина, который сказал, что трактор принадлежит ФИО3 и его забирать нельзя. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции он пояснил, что ХХХХ года вывез с территории металлические изделия и пытался забрать трактор, так как полагал, что имущество бесхозное.
Он совершил хищение чужого имущества, так как полагал, что имущество никому не принадлежит. Стоимость имущества, указанная потерпевшим ФИО3, значительно завышена, так как металлические изделия были старые и ржавые, лежали в траве под снегом. В кабине от машины «КАМАЗ» отсутствовало лобовое стекло, обивки и сидений не было, краска на кабине облупилась. По внешнему виду трактора было видно, что он длительное время не эксплуатируется, гусеницы вросли в землю.
С обвинением в покушении на хищение металлического вагончика он не согласен, так как умысла на завладение вагончиком у него не было.
Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд считает, что виновность ФИО6 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ХХХХ». По ХХХХ в ХХХХ расположена база, на территории которой он хранит строительные материалы, металлические изделия и конструкции, автомобильную и другую технику. Территория базы не огорожена и никем не охраняется по причине отсутствия у него средств, так как после перенесенного инфаркта он является инвалидом. За сохранностью имущества, находящегося на территории базы, он следит сам, так как проживает недалеко от базы, а именно по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ.
Утром ХХХХ года он уехал по делам в ХХХХ. Примерно в 16.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что на территории базы находится кран и трейлер, на который собираются грузить принадлежащее ему имущество. Когда он приехал на базу, там находились сотрудники милиции, его жена и зять. Ранее незнакомый ему ФИО6 сидел в автомашине сотрудников милиции. ФИО6 пояснил, что ХХХХ года забрал с территории базы и сдал на металлолом ангарные металлоконструкции в виде металлического профиля, металлическую емкость, металлический швеллер, металлический двутавр, кабину от машины «КАМАЗ», металлические трубы. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 308 600 рублей. Количество и стоимость похищенного имущества он указал в заявлении в милицию.
ХХХХ года ФИО6 с территории базы пытался похитить трактор ДТ-75, стоимостью 150 000 рублей, и строительный вагончик, стоимостью 40 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества ХХХХ года, ему не возмещен. Металлоконструкции, трубы, швеллер, двутавр, металлическую емкость он купил в 2000 году. Кабину от машины «КАМАЗ» он приобрел в 2005 году по безналичному расчету. Документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, не сохранились. Ущерб, причиненный в результате кражи, он указал исходя из стоимости металлических изделий на сегодняшний день.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему тестем. ФИО3 является генеральным директором ХХХХ», которому принадлежит территория базы по ХХХХ в ХХХХ. На территории базы хранятся строительные материалы, строительная техника, бытовые вагончики. Территория базы не огорожена, въезд на территорию свободный, сторожей на базе нет.
В начале ноября 2009 года он обнаружил, что с территории базы пропали металлические изделия-трубы, швеллер, металлическая емкость и кабина от автомашины «КАМАЗ», о чем сообщил ФИО3. ХХХХ года в дневное время он на личной автомашине подъехал к базе и увидел, что на территории базы возле трактора стоят две машины - кран и трейлер. Водитель крана готовился погрузить трактор на трейлер, но стропы крана еще не были закреплены. Он перегородил выезд с территории базы свей машиной и сообщил о случившемся по телефону теще - ФИО8 Водитель крана пояснил, что ФИО6 нанял его за плату погрузить на трейлер трактор и вагончик. При этом ФИО6 представился водителю зятем директора базы и заверил, что имущество не краденое. В свою очередь ФИО6 сказал, что решил забрать трактор, так как посчитал, что имущество бесхозное. Прибывшие по вызову ФИО8 сотрудники милиции задержали ФИО6 и водителей крана и трейлера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он оказывает транспортные услуги населению. ХХХХ года он находился на автомашине с краном в районе магазина ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. К нему обратился ранее незнакомый ФИО6 с просьбой за плату погрузить на машину трактор и вагончик. Через 2-3 часа ФИО6 позвонил ему по телефону и назначил встречу возле детского развлекательного центра по ул. ХХХХ. В указанном месте он около 40 минут ожидал ФИО6. ФИО6 приехал на легковой автомашине одновременно с автомашиной-тралом. Они заехали на территорию базы, не имеющей ограждения. ФИО6 велел подъехать к трактору ДТ-75. По внешнему виду трактора он определил, что трактор длительное время не эксплуатируется и находится в нерабочем состоянии. Он уточнил у ФИО6, законно ли они поступают. ФИО6 ответил, что его отец работает на этой базе и проблем с имуществом не будет. Когда он стал выдвигать опоры крана, к ФИО6 подошла женщина и стала что-то говорить, а выезд с территории базы перегородил микроавтобус. Он прекратил работу, а вскоре подъехали сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что её супруг ФИО3 является генеральным директором ХХХХ». По ХХХХ в ХХХХ расположена база ХХХХ», территория базы не огорожена и не охраняется.
ХХХХ года муж уехал в КНР, откуда вернулся ХХХХ года. после чего сразу уехал в ХХХХ.
ХХХХ года зять ФИО7 сообщил, что с территории базы пропало некоторое имущество, принадлежащее ФИО3 Утром ХХХХ года ФИО3 был на базе, обнаружил пропажу металлической емкости, кабины от автомашины «КАМАЗ», металлических изделий. В милицию ФИО3 сразу не обратился, так как срочно уехал в ХХХХ района. В течение дня она находилась дома, примерно в 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонил зять и сообщил, что находится на базе ООО «Кварто», где неизвестные люди собираются вывозить имущества ФИО3. Она пошла на базу и увидела на территории три машины: такси, кран и трал. Погрузку имущества мужа организовал незнакомый ей ФИО6. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся, а также вызвала сотрудников милиции. Когда на базу приехал муж, ФИО6 в присутствии сотрудников милиции признался, что ХХХХ года похитил имущество мужа с территории базы.
(л. д. 49-50)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, она работает приемщиком-весовщиком в Уссурийском филиале ХХХХ, расположенном по ХХХХ. 8 в ХХХХ. ХХХХ года примерно в 13.00 часов ФИО6 сдал лом черного металла - металлоконструкции, металлические трубы, кабину от автомашины «КАМАЗ», другой лом. ФИО6 предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что лом металла принадлежит ему. Общий вес металлолома, сданного ФИО6, составил
(л. д. 60-63)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает водителем автомашины типа эвакуатор в ХХХХ. На данной автомашине отсутствуют борта, а сзади имеются траки для погрузки и перевозки техники. ХХХХ года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ФИО6 и попросил за деньги перевезти трактор и металлический строительный вагончик. ФИО6 назначил встречу на ул. ХХХХ в районе развлекательного центра ХХХХ». Подъехав к указному месту около 16.00 часов, он увидел автокран и машину-такси, из которой вышел ФИО6. ФИО6 сказал ему, что трактор и вагончик принадлежат ему, у него имеются документы, подтверждающие право собственности на данное имущество. ФИО6 сел в такси и поехал в направлении базы, расположенной по ХХХХ в ХХХХ, а он и водитель автокран последовали за ним. На базе водитель автокрана подъехал к трактору и стал выдвигать опоры, а он подъехал под погрузку. Примерно в 16 часов 30 минут на территорию базы прибежала женщина и сказала, что имущество на базе принадлежит её мужу. Следом за женщиной на микроавтобусе приехал мужчина, который подтвердил, что имущество принадлежит его тестю, после чего водитель крана прекратил работу. Через некоторое время приехали хозяин базы и сотрудники милиции, которые задержали ФИО6.
(л. д. 51-54)
Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества и в покушении на хищение имущества ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
-протоколами явок с повинной от ХХХХ года, в которых ФИО6 собственноручно указал, что ХХХХ года он вывез металлические изделия, цистерну и кабину от автомашины «КАМАЗ» с территории базы по ХХХХ в ХХХХ и сдал на металлобазу за 10 700 рублей. ХХХХ года он хотел сдать на металлолом трактор, находящийся на территории базы по ХХХХ в ХХХХ, но его задержали сотрудники милиции л.д. 18),
-протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, согласно которого территория базы ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ не огорожена. На территории базы расположен двухэтажный кирпичный дом, с правой стороны находятся три автомашины «КАМАЗ», пять металлических вагонов, два гаража, трактор ДТ-75 (л. д. 19-25),
-протоколом осмотра приемосдаточного акта от ХХХХ года ХХХХ, согласно которого ФИО6 ХХХХ года сдал лом металла весом 2,
-протоколом осмотра трактора ДТ-75 и металлического вагончика, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д. 95-99, 100).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает доводы подсудимого о завладении бесхозяйным имуществом несостоятельными.
По смыслу ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Имущество, принадлежащее ФИО3 и хранящееся на базе ХХХХ», в том числе лом металла, брошенным не являлось.
Суд расценивает доводы подсудимого ФИО6 о присвоении брошенного, бесхозяйного имущества, как способ защиты.
Оценивая показания подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на хищение строительного вагончика, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9. Учитывая, что ФИО9 и ФИО11 до ХХХХ года не были знакомы с ФИО6, у них нет оснований для его оговора.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Органом предварительного следствия действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО3 ХХХХ года квалифицированы по ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия ФИО6 со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ ХХХХ от ХХХХ года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд учитывает, что размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
По смыслу закона, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта или подтверждена документально.
Между тем, размер ущерба, причиненного в результате кражи имущества ХХХХ года, в ходе предварительного следствия был установлен со слов потерпевшего ФИО3, который пояснил, что металлические изделия он покупал в 2000 году, а кабину от автомашины «КАМАЗ» - в 2005 году.
В ходе судебного следствия стороной обвинения доказательства, подтверждающие стоимость имущества, похищенного ХХХХ года, на момент совершения преступления не представлены.
Согласно приемосдаточного акта от ХХХХ года, ФИО6 сдал на базу ХХХХ 2 тонны
Принимая во внимание период и условия хранения похищенного имущества, суд не признает достоверными и достаточными показания потерпевшего о сумме ущерба в размере 308 600 рублей и считает доказанным, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате кражи имущества ХХХХ года, составляет 10 773 рубля.
Действия ФИО6 по факту хищения имущества ФИО3 ХХХХ года суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ ХХХХ от ХХХХ года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 из корыстных побуждений пытался совершить хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.
Принимая во внимание, что ущерб, причиненный ФИО3 ХХХХ года и ХХХХ года, превышает 2500 рублей, суд с учетом материального положения ФИО3, являющегося инвалидом, признает ущерб значительным.
Изучением личности подсудимого установлено:
ФИО6 ранее судим (л. д. 138, 144-146), судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО6 не состоит (л. д. 149, 151, 153), по месту жительства в г. Уссурийске характеризуется положительно (л. д. 155).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной (л. д. 17, 18).
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: трактор ДТ-75 и строительный металлический вагончик оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; автокран «Коматсу LW» ГРЗ 8489 ВК оставить по принадлежности ФИО9; автомашину марки «HINO» ХХХХ оставить по принадлежности ХХХХ; приемосдаточный акт ХХХХ от ХХХХ года и расходный кассовый ордер от ХХХХ года оставить по принадлежности Уссурийскому филиалу ХХХХ».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева