Дело ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского
городского прокурора Ракитянской З.И., Балышевой А.А.,
подсудимых: ФИО6 и ФИО7,
их защитников – адвокатов Топольской М.Д. и Карпова В.А., представивших
удостоверения ХХХХХХХХ и ХХХХ и ордера ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, ХХХХ ХХХХ, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ХХХХ года, и
ФИО7, ХХХХ ХХХХ, не судимого, содержащегося под стражей с ХХХХг.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 и ФИО7 ХХХХг. в период времени с 19 часов 30 минут до 24 часов 00 минут на территории садоводческого товарищества «ХХХХ» умышленно причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
ХХХХ года, находясь во дворе своего дома по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ФИО6, узнав о ссоре, произошедшей ранее между ФИО7 и ФИО8, а также о намерении ФИО7 отомстить ФИО8, вступил в предварительный сговор с ФИО7, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
Так, ХХХХ года в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО6 и ФИО7 прибыли на территорию садоводческого товарищества «ХХХХ», расположенного примерно в 2700 метрах по направлению на северо-восток от дома ХХХХ по ХХХХ ХХХХ края, где стали дожидаться появления ФИО8 В период времени с 19 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ХХХХ года ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, действуя по предварительному сговору, нанесли ФИО8 множество ударов руками, ногами, а также деревянной палкой в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО8
В судебном заседании ФИО6 вину в вышеуказанном преступлении не признал и пояснил, что ХХХХ года в вечернее время он узнал от своего знакомого ФИО7 о конфликте с ФИО8. По просьбе ФИО7 и совместно с последним они пошли к ФИО8. Последний просил поприсутствовать при разговоре. ФИО8 дома не было. Они стали дожидаться ФИО8. Через некоторое время они увидели трех приближающихся к ним человек. Он решил, что им угрожает опасность и нужно обороняться. С этой целью он нанес одному из них удар в лицо в область подбородка, сбив с ног. Так как он ранее увлекался боксом, то знал, что удар в подбородок лишает человека координации движений. Затем он нанес удар другому человеку. В это время одного из них стал избивать ФИО7 и он понял, что это ФИО8 и его знакомые. Он предложил прекратить избиение и стал спрашивать у ФИО8 о причинах конфликта с ФИО7. ФИО7 на его просьбы не реагировал и продолжал наносить ФИО8 удары по голове. Потерпевший потерял сознание, через 1 минуту очнулся, попытался убежать, но он догнал ФИО8 и сбил с ног. ФИО7 подбежал и продолжил избивать ФИО8. Затем он вновь стал спрашивать у ФИО8 о причинах конфликта с ФИО7 и нанес тому два прямых удара в лицо, от которых потерпевший присел, а ФИО7 в это время нанес ФИО8 несколько ударов по голове палкой. Он вырвал палку у ФИО7, подсветив зажигалкой увидел, что у потерпевшего рассечено лицо, перетащил его в дом, а сам пошел на улицу за водой. Пока он отсутствовал, ФИО7 продолжил избивать потерпевшего, задев зажженные свечи. Те упали на пол, и дом загорелся. Он забрал у ФИО7 палку, которой тот избивал потерпевшего и вывел последнего из дома. Пожар затушить ему не удалось, и он предложил ФИО8 пойти с ними. Тот отказался, заявил, что чувствует себя нормально, после чего он и ФИО7 ушли.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого (т.1л.д.61-64) следует, что с ФИО7 он пошел к ФИО8 с целью избиения последнего, поскольку ФИО7 ему сообщил, что один не справится с ФИО8 и его знакомым ФИО21. Он нанес ФИО8 три удара кулаками в область лица, а когда ФИО8 пытался убежать, он прыгнул на него, чтобы остановить.
В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д. 72-86) ФИО6, демонстрируя свои действия и действия ФИО7 на месте преступления, пояснил, что нанес ФИО8 не менее 4 ударов: сначала один удар кулаком в лицо ФИО8, сбив того с ног, затем три удара кулаками в лицо - один в область глаз, два других – в область челюсти. Кроме того, когда ФИО8 пытался убежать, он прыгнул на него и тот упал на землю лицом вниз.
После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО6 настаивал, что не договаривался с ФИО7 избить ФИО8. При проверке его показаний на месте следователь исказил его пояснения, поскольку более трех ударов потерпевшему он не наносил, на потерпевшего не прыгал, а лишь толкнул, чтобы остановить.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ХХХХг. он в ходе распития спиртных напитков с ФИО9 и ФИО6 рассказал последнему, что накануне у него произошел конфликт с ФИО8 и предложил пойти разобраться с ФИО8. ФИО6 согласился и под вечер они пошли к ФИО8 и стали дожидаться того. В сумерках они увидели идущих к домику ФИО8, его сожительницу и еще какого-то мужчину. Он сказал ФИО6, что это они, подбежал к ФИО8 и ногой ударил в спину. От удара тот упал. Сожительница ФИО8 и мужчина, который был с ними, убежали. Далее он поднял ФИО8 и ударил его кулаком в челюсть, затем нанес несколько ударов по туловищу и один удар ногой в живот. ФИО8 упал и закрыл лицо руками, просил, чтобы его не били. Он продолжал наносить ФИО8 удары в живот и по ногам, хлестал его сухими ветками по телу, потом опять бил руками и ногами. Когда ФИО8 попытался нанести ему удар, ФИО6 пресек его действия, ударив один раз. Далее он и ФИО6 перетащили ФИО8 в домик, где он продолжил избивать ФИО8 ножкой от стула. В это время со стола упала свеча, и начался пожар. Они с ФИО6 вытащили ФИО8 из дома, положили на траву. ФИО8 был жив, в сознании. После чего он и ФИО6 ушли.
В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве обвиняемого ХХХХг. ФИО7 (т.1л.д.116-118) пояснял, что ФИО6 он просил пойти с ним для того, чтобы избить ФИО8. ФИО6 первым нанес удар кулаком ФИО8, отчего тот упал на землю. Другой мужчина и женщина, которые были с ФИО8, убежали. Он нанес ФИО8 несколько ударов по ногам и в область живота, после чего они отвели ФИО8 на поляну, где ФИО6 стал выяснять причину конфликта между ним и ФИО8. Последний говорил, что никакого конфликта не было. После этого он нанес ФИО8 5 ударов ногами в область головы. Затем ФИО8 встал и попытался убежать, но ФИО6 его догнал и прыгнул на него, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз. Он в этот момент он подбежал к ФИО8 и начал наносить удары ногой в область головы. Затем они снова отвели ФИО8 на поляну, где ФИО6 спросил зачем тот бросался с топором на него (ФИО7), но ФИО8 не признавался. Тогда он взял лежащую на земле березовую ветку и нанес ею около 3-4 ударов ФИО8 в область головы и тела. От ударов ветка разломалась на несколько частей. ФИО8 привстал, а ФИО6 нанес тому два или три удара кулаком левой и правой руки по лицу, отчего ФИО8 упал. Затем он взял другую лежащую рядом ветку и нанес ей около 3-4 ударов по голове ФИО8. Затем они переместились в домик, где ФИО6 зажег свечи. В доме он продолжил избивать ФИО8, нанес два или три удара палкой по плечу, когда одна из свечей опрокинулась на пол и начался пожар. Они вынесли ФИО8 из домика и оставили на поляне возле дома, он был в сознании, а сами ушли по домам.
При дополнительном допросе ХХХХг. в качестве обвиняемого (т.1л.д.123-125) ФИО7 полностью подтвердил вышеприведенные показания.
После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании ФИО7 их также подтвердил в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д. 126-139) ФИО7 продемонстрировал все свои действия и действия ФИО6 в соответствии с вышеизложенными показаниями.
Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ХХХХ, в ХХХХ. он в своем служебном кабинете отбирал явку с повинной у ФИО6 Последний собственноручно изложил в ней обстоятельства избиения мужчины по имени ФИО22. Предварительно он разъяснил ФИО6 ст.51 Конституции РФ, никакого давления на него не оказывал. Объяснение у ФИО6 отбирал другой сотрудник.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.168-169), согласно которым ХХХХг. на территории дачного кооператива «ХХХХ», расположенного в районе ХХХХ был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. Он с оперуполномоченным ФИО13 осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО6, который работал на кладбище копальщиком могил. ХХХХ года ФИО6 был доставлен в помещение ХХХХ, где в ходе устной беседы рассказал, что ХХХХ года примерно в 22 часа 00 совместно со своим знакомым по имени ФИО23, находясь на территории дачного кооператива «ХХХХ», совместно нанесли телесные повреждения мужчине имени ФИО22, отчего тот впоследствии умер. После этого ФИО6 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной те обстоятельства, которые рассказал ему при устной беседе.
После оглашения показаний, ФИО10 подтвердил вышеприведенные показания и пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО6 Ее сын работал на кладбище копальщиком могил. ХХХХг. после обеда сын пришел с работы домой. Через некоторое время в гости к сыну пришли знакомые ФИО7 и ФИО9. Сын и его знакомые находились во дворе, разговаривали, а затем ушли. Примерно около 22 часов ее сын вернулся домой. На руке сына она заметила царапину и тот сказал, что кого-то ударил. Когда сына задержали, от сотрудников милиции ей стало известно, что ее сын подрался с человеком, труп которого вскоре обнаружили.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.1л.д.166-167), согласно которым ее сын ранее занимался боксом. ХХХХг. примерно с 16 часов ее сын, ФИО7 и ФИО9 распивали спиртное во дворе, а затем ушли. Когда ее сын вернулся домой примерно около 23 часов, она заметила на его кулаке свежую ссадину. Сын сказал, что кого-то ударил несколько раз.
После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что погибший ФИО8 – был ее сожителем, до его смерти с конца мая 2008г. они проживали в домике в районе кладбища на территории дач. ФИО8 работал на кладбище. К ним в гости приходил ФИО7, с которым они распивали спиртное. Иногда ФИО8 и ФИО7 ссорились, дрались между собой. Одно время ФИО7 со своей сожительницей Галиной проживали с ними в домике, но незадолго до смерти ФИО8 между последним и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 познакомил ее с ФИО6, у которого было прозвище «ФИО28». ХХХХг. ФИО8 днем работал, а вечером, когда она, ФИО8 и их знакомый ФИО21 возвращались домой, их встретили ФИО6 и ФИО7. Последние были настроены агрессивно. ФИО6 подбежал к ФИО8 и сразу ударил рукой в лицо, отчего тот упал. Она, напугавшись, отбежала в сторону, а ФИО21 побежал в другую сторону. На расстоянии примерно 10-12 метров она услышала крики ФИО8 с просьбой прекратить избиение и крики ФИО7, что он его проучит, а также звуки нанесения глухих ударов. Крики и стоны продолжались примерно 1 час. Потом она услышала, как ФИО8 они затащили в домик. Оттуда также доносились крики, угрозы, она понимала, что ФИО8 избивают. Через 30 минут она увидела, что загорелся их домик. Как только шум стих, она пошла искать ФИО8, но не нашла. У домика сгорела крыша. Она пошла к соседке переночевала, а утром поехала к ФИО9. На следующий день она была на даче, но также не нашла ФИО8. ХХХХг. возле домика в кустах она нашла труп ФИО8 и в 5 метрах от него - олимпийку со следами засохшей крови. Она накрыла труп ФИО8 одеялом и вызвала милицию. Она же сотрудникам милиции указала на ФИО6 и тот был задержан.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.161-163) следует, что когда домик загорелся, она увидела как из него вышли «ФИО28» и ФИО23, которые направились наверх в сторону кладбища. Она подошла к домику и начала звать сожителя, тот не отзывался. ХХХХг. примерно в 08 часов она вновь вернулась к домику, но сожителя так и не нашла. Примерно в 5 метрах от домика она увидела олимпийку сожителя, которая была в крови, она свернула ее и положила под деревом. После этого она пошла на кладбище. «ФИО28» ФИО31 и ФИО23 в тот день она не нашла. В вечернее время примерно в 19-20 часов она вернулась к своему домику, но сожителя там не было. На следующий день 11 октября примерно в 08 часов она снова пришла к домику и увидела возле него примерно в 10 метрах ФИО8, лицо у него было в синяках, также на его лице и голове она увидела кровь. Она начала его тормошить, тот не отзывался, прощупав пульс, она поняла, что тот мертв. После чего она вызвала милицию. По приезду сотрудникам милиции она показала место обнаружения трупа.
Приведенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме, пояснив, что события лучше помнила в ходе допроса на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ранее она проживала по соседству с ФИО6, а ФИО7 со своей сожительницей осенью 2008г. проживали у нее. Ей известно, что ФИО6 и ФИО7 работали на кладбище. В октябре 2008г. она с ФИО7 пришла к ФИО6 в гости и они совместно распили три бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО7 рассказал, что ФИО8 его чуть не зарубил, в связи с чем высказал намерение убить того, но, опасаясь, что один не справится, предложил ФИО6 пойти с ним. Около 20 часов она ушла домой и больше ФИО6 и ФИО7 не видела, но на следующий день ей от сожительницы ФИО7 стало известно, что тот приходил домой в окровавленной одежде, а затем ушел.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.159-160), согласно которым ХХХХг. после совместного распития спиртного ФИО7 и ФИО6 пошли в сторону кладбища, а она - домой. На следующий день ФИО7 пришел к ней домой вечером и сказал, что он и ФИО6 отомстили ФИО8, избив последнего.
После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме.
Кроме того, виновность ФИО7 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХг. (т.1л.д.18-29), на территории садоводческого товарищества «ХХХХ», в районе ХХХХ, в нескольких метрах на северо-восток от улицы ХХХХ был обнаружен труп мужчины. При осмотре трупа было установлено, что трупные пятна багрово-синюшние, разлитые, интенсивные, располагаются по задним поверхностям спины и конечностей, при надавливании на них пальцем не изменяют свой цвет. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Кожные покровы волосистой части головы повреждены, обпачканы красно-бурой кровью. При осмотре местности было установлено, что слева от трупа в 50 метрах расположен обгоревший дачный домик; ближе к левому краю поляны, прилегающей к проселочной дороге, в 3 м от нее обнаружен фрагмент жухлой листвы, обпачканный веществом бурого цвета; в нескольких сантиметрах от данного фрагмента обнаружена ветка дерева длиной 25 см, диаметром около 4 см, со следами вещества бурого цвета, на расстоянии 2 м от фрагмента ветки обнаружен фрагмент ветки длиной 20 см, диаметром 3 см со следами вещества бурого цвета, на расстоянии 4 м от которого обнаружен фрагмент ветки длиной 30 см, диаметром 4 см, на одном из концов которого имеется наложение вещества красно-бурого цвета. На расстоянии 2 м от предыдущего объекта обнаружен фрагмент ветки длиной 20 см, диаметром 4 см, на средней трети которого, имеется наложение вещества красно-бурого цвета. В восточном направлении от описанной поляны, справа от тропы, ведущей вниз под сопку, обнаружена ветровка синтетическая чёрного цвета с наложением листвы и травы, на наружной поверхности которой обнаружено множество пятен вещества красно-бурого цвета.
Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметы со следами вещества бурого цвета осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела (т.1л.д.173-175, 176).
Из заключения эксперта ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.198-202), следует, что на представленных на исследование куртке, в листве, четырех ветках обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО8
Согласно протоколу явки с повинной от ХХХХг. (т.1л.д.44), ФИО6 сообщил, что ХХХХ года примерно в 22 часа 00 минут он совместно со своим знакомым по имени ФИО23 на территории садоводческого товарищества нанес телесные повреждения ФИО22, который после избиения умер.
Из заключения эксперта ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.184-192) следует, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга, его отеком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти.
При исследовании трупа экспертом были обнаружены, в том числе, телесные повреждения: ушибленные раны, в теменно-височной области справа (1), в области теменного бугра слева (1); в теменной области по срединной линии (1); в области верхнего века левого глаза (1); в области верхней губы слева (1); в области кончика носа (1); ушибленные раны: в теменно-височной области справа (1), в области теменного бугра слева (1); в теменной области по срединной линии (1); в области верхнего века левого глаза (1); в области верхней губы слева (1); в области кончика носа (1).
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что после получения телесных повреждений, указанных в п.2.1., потерпевший вероятнее всего потерял сознание и совершать активных действий не мог и, учитывая динамику трупных явлений, смерть потерпевшего наступила 1-3 суток назад от момента исследования трупа в морге (11.10 в 20 часов).
Из допроса в судебном заседании эксперта, проводившего вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, ФИО17, было установлено, что экперт ошибочно дважды указал количество ушибленных ран, обнаруженных на трупе ФИО8.
Защитником подсудимого ФИО6 адвокатом Топольсковой М.Д. были поставлены под сомнения и другие выводы эксперта ФИО17, которые суд, не обладая специальными познаниями, в судебном заседании проверить не имел возможности.
По делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ХХХХг. от ХХХХг. следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования ХХХХ от ХХХХг. и заключению эксперта ХХХХ от ХХХХг. установлено наличие следующих телесных повреждений:
1.1.В области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного переломы правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку и затылочную кость справа; кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в зоне перелома (около 100мл), под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правого полушария мозга (следы жидкой крови), в мягкие мозговые оболочки височной доли справа и по базальной поверхности головного мозга (точная локализация и размеры кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки не указаны); оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома костей и хрящей носа; «массивных студневидных кровоизлияний» в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа («не менее 5»), в лобно-височной области слева («не менее 2»), в теменной области по срединной линии; ушибленных ран: на волосистой части головы (3) в теменной области справа (1), слева (1), по срединной линии (1); на лице в области верхнего века левого глаза (1), верхней губы слева (1), на кончике носа (1), на слизистой оболочке верхней губы справа («не менее 4-х»), слева («множество»), нижней губы справа и слева (по 1); кровоподтеков на лице (6) с «выраженной припухлостью мягких тканей: в области век обоих глаз (по 1), в скуловых областях справа и слева (по 1), в области переносицы и спинки носа (1), в щечной области слева(1); множественных ссадин на лице, «сливающихся между собой» в области лба справа и посредине, в скуло-щечных областях справа и слева, в области подбородка и в лобно-височной области слева;
1.2.В области грудной клетки: «разгибательные» переломы 7-8 ребер слева по средней ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области реберной дуги слева (количество, размеры не указаны), ссадина на передней поверхности слева «на уровне реберной дуги по срединной линии» (размеры и морфологические признаки не указаны);
1.3.В области левой верхней конечности: кровоподтеки в области локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней (1) и нижней (1) трети, на тыле левой кисти (1).
2.Все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.3. выводов, имеют признаки прижизненности, причинены незадолго до наступления смерти. На это указывают: наличие и характер кровоизлияний в области повреждений, цвет кровоподтеков с признаками травматического отека на лице, морфологические признаки ссадин, данные судебно-гистологического исследования мягких тканей головы и головного мозга из зон повреждений. Состояние крови в области кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку (жидкая), минимальная выраженность реактивных изменений в зонах кровоизлияний в мягкие ткани головы и в мягкие мозговые оболочки дают основание считать, что черепно-мозговая травма потерпевшему причинена в пределах 1-3 часов до наступления его смерти. Повреждения в области грудной клетки и на левой руке, исходя из их морфологических признаков, установленных при исследовании трупа, вероятнее всего причинены в то же время.
3.В механизме образования перечисленных выше телесных повреждений имели место удары, в том числе и со скольжением твердыми тупыми предметами. Характер, форма, размеры, локализация и взаиморасположение телесных повреждений указывают на следующий, более вероятный, механизм их образования:
3.1.Ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на лице возникли от множественных (не менее 15-20) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью. В повреждениях не отобразились характерные следообразующие признаки травмирующих предметов, однако возможность причинения этих повреждений при нанесении множественных ударов кулаками и ногами (ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице), фрагментом толстой ветки от дерева (ушибленные раны в теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы) не исключается;
3.2.Линейный перелом правой височной кости, вероятнее всего, возник от сильного удара фрагментом толстой ветки от дерева;
3.3.Оскольчато-фрагметнарные переломы костей и хрящей носа могли образоваться от сильных ударов кулаком, ногой в обуви, фрагментом толстой ветки; У
3.4.Кровоизлияния над твердой, под твердую и в мягкие мозговые оболочки являются следствием совокупности нанесенных ударов вышеуказанными предметами по волосистой части головы и лицу;
3.5.Разгибательные переломы 7-8 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и ссадина в области реберной дуги слева возникли от не менее 2-x ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно ногой;
3.6.Кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на левом предплечье и тыла левой кисти могли возникнуть от 4-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, указанными выше.
4.Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями над твердой, под твердую и в мягкие мозговые оболочки, что на фоне развившегося отека головного мозга привело к его сдавливанию, нарушению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Между причиненной ФИО8 черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Перечисленные в п. 1.1. настоящих выводов, повреждения в области головы,
возникшие в своей совокупности от множественных ударных воздействий твердыми
тупыми предметами и сопровождавшиеся переломами костей свода, основания черепа,
костей носа и кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области грудной клетки в виде переломов 7-8 ребер слева без повреждения реберной плевры при благоприятном исходе у живых лиц обычно влекут за собой расстройство здоровья от 3-х до 4,5 недель и поэтому должны квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения в области грудной клетки (кровоизлияния в мягкие ткани и ссадина в области реберной (дуги слева) и на левой руке (кровоподтеки) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с недостаточно полным и противоречивым описанием степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа ФИО8 на месте его обнаружение (происшествия) и последующем судебно-медицинском исследовании достаточно достоверно установить давность наступления смерти не предоставляется возможным Указанные в протоколе осмотра места происшествия л.д. 19 т.1) трупные явления специалистом ХХХХ ФИО18, производившим осмотр труп ФИО8 (осмотр проводился ХХХХ года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 56 минут) соответствуют, более вероятно, по давности концу вторых суток (более 3 часов), началу третьих суток ко времени наступления смерти. В то же время, указанные в акте ХХХХ судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 трупные явления (т.1л.д.38), описанные судмедэкспертом ФИО17 при наружном исследовании (начале вскрытия ХХХХ г. в 20-00), соответствуют, более вероятно, по давности 24-36 часов ко времени наступления смерти.
Варианты клинического течения черепно-мозговой травмы, которая была
причинена ФИО8, допускают возможность совершения потерпевшим активно
действий, после ее причинения. Однако категорично, объективно судить о том, мог ли
потерпевший совершать активные действия в конкретной ситуации, эксперту не представилось возможным.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора следует положить показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Существенных противоречий их показания не содержат.
Показания свидетеля ФИО15 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая к дачному домику территория садоводческого товарищества «ХХХХ», где был обнаружен труп ФИО8 с многочисленными телесными повреждениями, вблизи которого обнаружены следы крови, орудия преступления со следами крови потерпевшего; заключениями судебных экспертиз.
В совокупности показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО10, включая показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же фактические данные.
Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы устранили недостатки предыдущей экспертизы.
По характеру и степени вреда, причиненного здоровью, существенных противоречий заключения экспертов не содержат.
В соответствии с показаниями эксперта ФИО17 и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в заключении эксперта ХХХХ ошибочно дважды указано об имевшихся на трупе ФИО8 ушибленных ранах в теменно-височной области справа (1), в области теменного бугра слева (1); в теменной области по срединной линии (1); в области верхнего века левого глаза (1); в области верхней губы слева (1); в области кончика носа (1).
Однако это обстоятельство на квалификацию действий подсудимых не влияет.
Выводы экспертов о возможности совершения потерпевшим активных действий после получения травмы носят вероятностный характер. Вместе с тем, более согласуется с установленными по делу обстоятельствами вывод экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что варианты клинического течения черепно-мозговой травмы, которая была причинена ФИО8, допускают возможность совершения потерпевшим активно действий, после ее причинения.
Описанные в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта ХХХХ трупные явления, по мнению экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы, указывают на несколько различные сроки наступления смерти. Однако вывод экспертов о более вероятном наступлении смерти 24-36 часов от момента вскрытия трупа в морге согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 о времени причинения ее сожителю ФИО8 телесных повреждений ФИО6 и ФИО7, поэтому суд считает его более убедительным.
Собранных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств достаточно для разрешения дела по существу.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО6 и ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Их действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходил из следующего.
Нанося ФИО8 удары, ФИО6 и ФИО7 действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует характер примененного в отношении потерпевшего насилия, локализация ударов - каждый из подсудимых нанес несколько ударов по голове. Выполняя указанные действия, ФИО6 и ФИО7 осознавали их общественную опасность, но не предвидели неизбежность наступления смерти.
Совершение данного преступления каждым из подсудимых в составе группы нашло подтверждение в ходе судебного следствия, так как их совместные действия по нанесению телесных повреждений ФИО8 привели к тяжким последствиям – тяжелой черепно-мозговой травме, повлекшей смерть ФИО8. Каждый из соучастников данного преступления выполнял объективную сторону данного преступления.
Позицию подсудимого ФИО6, а также изменение им показаний, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, учитывая наличие у него отставания в психическом развитии, образование 5 классов, а также то, что он в полном объеме подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы подсудимого ФИО6 о том, что его действия не могли привести к образованию тяжких телесных повреждений, суд считает необоснованными, поскольку ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору наступает независимо от того, чьи действия соучастников повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы защиты в интересах подсудимого ФИО6 о недоказанности вины последнего в виду неопределения давности причинения смерти ФИО8, суд считает несостоятельными. Так, экспертами установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, и наступление смерти состоят в причинно-следственной связи. Все повреждения, в том числе черепно-мозговая травма причинены потерпевшему незадолго до наступления его смерти, в одно время. Признаков, указывающих на то, что повреждения причинены в разные периоды времени не установлено. Такими сведениями не располагали органы следствия, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, ФИО6 и ФИО7 в период времени с 19 часов 30 минут до 24 часов ХХХХг. нанесли ФИО8 множество ударов руками и ногами в голову и другие части тела. Свидетель ФИО15 в судебном заседании настаивала на том, что с места преступления ФИО6 и ФИО7 ушли вдвоем. Одно лишь обстоятельство, что она не обнаружила ФИО8 сразу после произошедшего и на следующий день, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО6 к данному преступлению.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.218-220), ФИО6 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, компрессированного состояния. Однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.209-211), ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако эти признаки не столь выражены, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО6 и ФИО7, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления личности подсудимых.
Так, ФИО7 и ФИО6 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как вспыльчивые по характеру.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ относит его явку с повинной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО7, так и ФИО6, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО6, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 и ФИО7 невозможно без изоляции от общества, поэтому каждому из них следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии с ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказаний ФИО6 и ФИО7 определить исправительную колонию строгого режима.
Меры пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО6 исчислять с ХХХХг., ФИО7 – с ХХХХг.
Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, фрагменты жухлой листвы, четыре ветки от дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХХХг. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Праскова