Дело ХХХХ
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск ХХХХ г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - Дондик А.Н.,
с участием гос. обвинителей– помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., Хлынцева С.В.,
обвиняемого - Сергиенко Алексея Анатольевича,
защитника – адвоката адвокатской палаты Приморского края
Сопчук С.А., представившей ордер ХХХХ,
при секретарях - Виловатой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕРГИЕНКО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ХХХХ ХХХХ ранее судимого: ХХХХ года Артемовским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,д» УК РФ- 3 года лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ХХХХ года общий срок 4 года 6 мес. лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда от ХХХХ года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 мес. 20 дней, находящегося на подписке о невыезде, по данному делу под стажей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сергиенко А.А. ХХХХ г. примерно в 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём выставления из оконной рамы куска фанеры, через оконный проём, незаконно проник в складское помещение, являющиеся хранилищем, расположенное по ХХХХ в ХХХХ, откуда тайно похитил принадлежащие гражданке КНР Чжан Янь чайные наборы в количестве 3 штук по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, чем причинил гр. Чжан Янь ущерб на общую сумму 1 500 рублей, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим он него обстоятельствам, так как был задержан гражданином КНР Ван Чжию на месте совершения преступления.
Органами предварительного следствия действия Сергиенко А.А. квалифицированы по ст.30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Сергиенко А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ХХХХ г. примерно в 12 часов он подошёл к складскому помещению, расположенному по ХХХХ в ХХХХ, где увидел, что одно из окон прикрыто фанерой. Он убрал фанеру с окна, через оконный проём залез внутрь складского помещения, где увидел стоящие на полках коробки, в которых лежали чайные наборы. Он взял с полки три коробки, в каждой из которых находилось по одному чайному набору, и поставил их около ворот с целью похитить, но вынести не успел, так как услышал в складском помещении звук шагов и голоса. Он, так же через оконный проём вылез из складского помещения на улицу, где его задержали граждане китайской национальности. Со стоимостью приготовленных к хищению чайных наборов в сумме 1500 рублей подсудимый согласен.
Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Бондаренко А.В. и оглашенных показаниях потерпевшей и других свидетелей.
Так из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Чжан Янь л.д. 16-19), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что она занимается торговлей в ХХХХ и арендует складское помещение, расположенное по ХХХХ в котором хранится различный товар, стоящий на полках. ХХХХ г. примерно в 12 ч. она приехала в указанное складское помещение и, зайдя туда, увидела, как незнакомый ей мужчина в конце склада быстро вылез из её складского помещения в проём металлических ворот, которые отделяют её половину складского помещения от второй половины складского помещения. Она вместе с Ван Чжию вышли на улицу и увидели, как из складского помещения через оконный проём вылез всё тот же мужчина, как впоследствии они узнали его фамилия Сергиенко. Они его задержали и вызвали сотрудников милиции. Осмотрев складское помещение, она обнаружила, что на одной из полок пропали три коробки, в каждой из которых находилось по одному чайному набору посуды стоимостью по 500 рублей. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 1 500 рублей. Данные коробки она обнаружила возле ворот, через которые Сергиенко вылез из её складского помещения.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Ван Чжию л.д. 21-22), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей Чжан Янь.
Свидетель Бондаренко А.А. в суде показал, что им задерживался подсудимый по подозрению в краже на ХХХХ на складах, в районе машиностроительного завода, у граждан КНР. Прибыв на данный адрес, он увидел граждан КНР, которые показали отпечаток следа, отверстие в окне склада, лежащее на земле железо, место, куда проник Сергиенко, указав на него. Обнаруженный возле отверстия в складе след обуви был похож на обувь Сергиенко.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Бондаренко А.А. л.д. 41-43), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что в присутствии свидетеля Сергиенко подтвердил, что действительно проник через оконный проем в указанное складское помещение.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Ващенко И.С. л.д. 44-46), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что он в составе экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому ГО ХХХХ г., совместно с лейтенантом милиции Бондаренко А.В., по указанию дежурного по ОГИБДД, прибыли по адресу ХХХХ в ХХХХ, где граждане КНР задержали человека, подозревавшегося в краже. Им оказался Сергиенко А.А. Граждане КНР пояснили, что Сергиенко пытался похитить посуду с их складского помещения, но этого сделать не успел, так как они его задержали уже на улице. Сергиенко подтвердил эти обстоятельства.
Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Чжан Янь от ХХХХ года л.д.3), о том, что ХХХХ г. примерно в 12 ч. из складского помещения, расположенного по ХХХХ в ХХХХ неустановленное лицо пыталось похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 1 500 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия л.д.5), согласно которому ХХХХ г., было осмотрено складское помещение, расположенное на по адресу ХХХХ в ХХХХ, где по всему периметру расположены полки, на которых стоят коробки с различной посудой. В складском помещении так же имеются металлические ворота, правая сторона на которых отодвинута от края на расстоянии 50 см., рядом с воротами на полу стоят три коробки в каждом из которых находятся по одному чайному набору, состоящему из шести кружек и шести блюдец. Так же, за воротами имеется вторая часть указанного складского помещения, в котором на одном из окон отсутствует стекло, снизу оконного проёма висит кусок фанеры;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХХХ года л.д.9), согласно которому три чайных набора, обнаруженные возле металлических ворот в складском помещении, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях Сергиенко Алексея Анатольевича состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что, согласно показаниям Сергиенко, он умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, тайно проник в складское помещение, взял с полки три коробки с чайными наборами, имея намерение их похитить, но не успел, поскольку в помещение склада зашли потерпевшая и свидетель. Опасаясь быть замеченным, он попытался скрыться, но был задержан. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей и свидетеля Ван Чжию. То есть Сергиенко не смог реализовать свой умысел на хищение указанного имущества по независящим от него обстоятельствам. Учитывая, что помещение, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, использовалось для хранения товара, то оно относится к категории хранилища. Проникновение туда со стороны Сергиенко А.А. носит незаконный характер, поскольку он не имел законного права заходить и находиться в указанном помещении.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Сергиенко А.А. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок, что судом расценивается, как смягчающие его вину обстоятельства.
Вместе с тем судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления, то есть в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ, расценивается, как отягчающее его вину обстоятельство.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает, что исправление Сергиенко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания за указанное преступление в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст.66 УК РФ, как покушение на преступление, а также положений ст.68 ч.2 УК РФ, то есть по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений. Окончательно наказание, в силу ст.79 ч.7 УК РФ, должно быть ему назначено по совокупности приговоров с приговором от ХХХХг. по правилам ст.70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, так как указанное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Суд признает, что только данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, поскольку в действиях Сергиенко А.А. наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то местом отбывания ему наказания должна быть исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЕРГИЕНКО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года и 4(четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ХХХХг. и окончательно к отбытию назначить Сергиенко А.А. наказание в виде 1(одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Сергиенко А.А., изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Вещественные доказательства по делу: три чайных набора, хранящиеся у потерпевшей Чжан Янь, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Дондик