Дело ХХХХ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
подсудимого – Костенюка А.А.,
защитника – адвоката Стебновского В.В., предоставившего ордер ХХХХ и удостоверение ХХХХ,
а также потерпевшего – Чепурного Д.В.,
при секретаре – Ковтун В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костенюка Александра Анатольевича, ХХХХ ранее судимого: ХХХХ ХХХХ городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч. 3, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ХХХХ г. постановлением ХХХХ суда Приморского края освобожден УДО на 1 год 5 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с ХХХХ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костенюк А.А., ХХХХ года, около 00 часов 20 минут, находясь возле АЗС ХХХХ, расположенной по ХХХХ в ХХХХ имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений под предлогом позвонить потребовал у потерпевшего Чепурного Д.В. передать ему свой сотовый телефон, после чего получив в руки от потерпевшего Чепурного Д.В. сотовый телефон марки «Нокиа», на неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон не отреагировал, с места преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшему Чепурному Д.В., в котором находилась сим-карта компании «НТК», не представляющая ценности для потерпевшего Чепурного Д.В. В результате действий Костенюка А.А. потерпевшему Чепурному Д.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.
Своими действиями Костенюк А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костенюк А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что ХХХХ года, около 20 часов, он вышел из дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и шел домой на ХХХХ. Он шел по ХХХХ прямо в сторону центра города. Возле перекрестка ХХХХ к нему подошел Чепурной Д.В. и спросил, как пройти на ХХХХ сказал, что им по пути, после чего они пошли на ХХХХ. Они дошли до ресторана «ХХХХ по ХХХХ. Чепурной Д.В. в это время повернул в сторону
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Костенюка А.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Чепурной Д.В. суду пояснил, что ХХХХ года, в вечернее время, он возвращался с ХХХХ ХХХХ. Шел он пешком, так как он очень плохо знает ХХХХ, то заблудился, а поэтому подошел к ранее незнакомому ему мужчине, как позже узнал Костенюку А.А. и спросил, как ему пройти на ХХХХ. Костенюк А.А. объяснил ему, как пройти к нужному адресу, после чего он сказал, что им по пути и пошел вместе с ним. Они прошли до стадиона «Патриот», расположенного по ХХХХ в ХХХХ, подошли к дому в районе АЗС ХХХХ по ХХХХ, где Костенюк А.А. внезапно сказал, что они сейчас будут с ним драться. Он в свою очередь спросил у него «Зачем, для чего мы будем драться?». Костенюк А.А. ему сказал, что эту проблему можно решить, но при условии, что он ему даст свой сотовый телефон, чтобы он с него позвонил. Он, не раздумывая ни о чем, достал свой сотовый телефон и передал его в руки Костенюку А.А. В его присутствии Костенюк А.А. позвонил. После того как Костенюк А.А. поговорил по телефону, то схватил его за рукав куртки и потянул со словами «Пошли со мной!». На предложение Костенюка А.А. он ответил, что у него дома жена, и он никуда не пойдет, при этом несколько раз потребовал у Костенюка А.А. отдать телефон. Но Костенюк А.А. развернулся и пошел по ХХХХ. Так как было очень темно и безлюдно, а также то, что Костенюк ранее предлагал подраться, то он побоялся его догонять, думая, что подсудимый его может побить, поэтому пошел сразу на АЗС ХХХХ, где увидел рядом сотрудников милиции и сообщил о произошедшем. Также он сообщил приметы Костенюка А.А. После чего сотрудники милиции быстро среагировав, передали по радиостанции приметы Костенюка А.А. другому патрульному экипажу. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что мужчина, похожий по приметам, задержан. После чего его доставили в УВД по УГО для дальнейших разбирательств. В результате хищения его сотового телефона «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, поэтому каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Меру наказания он оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Дуров А.Ю. суду пояснил, что ХХХХ года в 18 часов 00 минут он заступил на службу до 9 часов 00 минут ХХХХ года в составе с милиционером водителем старшим прапорщиком милиции Рыбаковым А.Н. Примерно в 00 часов 25 минут ХХХХ года они находились на маршруте патрулирования. Когда они проезжали по ХХХХ в гор. Уссурийске возле АЗС ХХХХ, то заметили гражданина, который увидев патрульную автомашину «Ниссан АД», государственный регистрационный знак У 3184, начал размахивать руками в стороны, чем привлек их внимание. Подъехав к данному гражданину, старший прапорщик Рыбаков А.Н. поинтересовался, что случилось, на что гражданин, в последствии назвавшийся Чепурным Д.В., пояснил, что около 3-4 минут назад неизвестный мужчина открыто похитил его сотовый телефон марки «Нокиа», серебристого цвета, производства КНР. Спросив приметы подозреваемого у гр. Чепурного Д.В., они посадили его в патрульную автомашину и передали в эфир по рации ориентировку, а именно приметы подозреваемого. После они приступили к отработке района. Через 6 -7 минут с ними связался экипаж ХХХХ, который попросил указать марку и особые приметы похищенного сотового телефона. Спросив у Чепурного Д.В. особые приметы его похищенного сотового телефона, он передал по радиостанции, что сотовый телефон серебристого цвета, марки «Нокиа», производства КНР на шнурке желтого цвета. После чего они доставили Чепурного Д.В. в ДЧ УВД по УГО для дальнейших разбирательств.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель Рыбаков А.Н., пояснив суду, что он ХХХХ года в 18 часов 00 минут заступил на службу до 9 часов 00 минут ХХХХ года в составе старшего группы задержания старшины Дурова А.Ю. Примерно в 00 часов 25 минут ХХХХ года они находились на маршруте патрулирования. Когда они проезжали по ХХХХ в ХХХХ возле АЗС ХХХХ, то заметили гражданина, который увидев патрульную автомашину «Ниссан АД», государственный perистрационный знак ХХХХ, начал размахивать руками в стороны, чем привлек их внимание. Потерпевший Чепурной Д.В. (фамилию узнали позже) сообщил им о том, что у него неизвестный гражданин открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», серебристого цвета, производства КНР. Спросив приметы подозреваемого у гр. Чепурного Д.В. они посадили его в патрульную автомашину и передали в эфир по рации ориентировку, а именно приметы подозреваемого. После они приступили к отработке района. Через 6 -7 минут с ними связался экипаж ХХХХ, который попросил указать марку и особые приметы похищенного сотового телефона. Спросив у Чепурного Д.В. особые приметы его похищенного сотового телефона, он передал по радиостанции, что сотовый телефон серебристого цвета, марки «Нокиа», производства КНР на шнурке желтого цвета. После чего они доставили Чепурного Д.В. в ДЧ УВД по УГО для дальнейших разбирательств.
Кроме того, свидетели Рыбаков А.Н. и Дуров А.Ю., каждый в отдельности, пояснили суду, что после того как экипажем ХХХХ был задержан подозреваемый, как им сейчас известно, Костенюк, они подъехали к месту задержания и, находившийся в их машине потерпевший, увидев задержанного, пояснил, что именно данный гражданин похитил у него сотовый телефон.
Свидетель Клещенко И.А. суду пояснил, что он ХХХХ года в 18 часов 00 минут заступил на службу до 9 часов 00 минут ХХХХ года в составе со старшим группы задержания прапорщиком милиции Садировым М.М. Примерно в 00 часов 30 минут ХХХХ года ими от экипажа ХХХХ было получено сообщение по факту грабежа в районе АЗС ХХХХ по ХХХХ в гор. Уссурийске. Также ими была получена ориентировка с приметами подозреваемого, совершившего грабеж: мужчина ростом 175 -
Аналогичные показания в суде дал свидетель Садиров М.М. пояснив суду, что он ХХХХ0 года в 18 часов 00 минут заступил на службу до 9 часов 00 минут ХХХХ года в составе старшего группы задержания прапорщика милиции Клещенко И.А. Им поступила ориентировка о грабеже, был похищен сотовый телефон, также были переданы приметы подозреваемого. Вскоре ими был замечен гражданин, подходящий под ориентировку, впоследствии назвавшийся Костенюк. Ему были заданы вопросы по поводу наличия документов, удостоверяющих личность, а также сотового телефона. Костенюк пояснил, что документов у него нет, а есть сотовый телефон марки «Нокиа», а также пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. По рации Клещенко И.А. связался с экипажем ХХХХ, в машине которого находился заявитель, который пояснил, что похищенный сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, марки «Нокиа» производства КНР, а также данный телефон висел на шнурке желтого цвета. Потом Клещенко И.А. попросил Костенюка А.А. показать его сотовый телефон. Костенюк вытащил сотовый телефон из левого кармана курки, телефон подходил под описание. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а Костенюк А.А. доставлен в УВД по УГО для дальнейших разбирательств.
Вина подсудимого Костенюка А.А. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- заявлением гр. Чепурного Д.В. от ХХХХ года о том, что ХХХХ года по ХХХХ. ХХХХ у него неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. л.д. 4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХХХ года ст. ГЗЦО БМ ОВО пр-ка Клещенко И.А., согласно которого следует, что находясь на дежурстве ХХХХ года по первому сектору в составе экипажа ХХХХ в 00 часов 30 минут от экипажа ХХХХ была получена ориентировка о грабеже сотового телефона «Нокиа» в серебристом корпусе производства КНР, гражданин, отобравший телефон скрылся в сторону нефтебазы примерно 3-4 минуты назад, был одет в темную спортивную одежду рост 175 - 180, возраст 27 лет. В 00 часов 40 минут от экипажа ХХХХ была получена информация, что кто-то кричит в районе железнодорожных путей около гаражно-строительного кооператива, Затем на ХХХХ был замечен гражданин, шедший в их сторону и подходящий по приметам под описание подозреваемого, данный граждан назвался Костенюк Александром Анатольевичем, ХХХХ года рождения. При прощупывании одежды в левом кармане куртки прощупывался телефон, на что гр. Костенюк А.А. сказал, что телефон марка «Нокиа» принадлежит ему. О данном происшествии было доложено дежурному по УВД по УГО. л.д. 5 );
- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, согласно которого следует, что объектом осмотра является служебный кабинет ХХХХ УВД по УГО, расположенный по адресу: ХХХХ ХХХХ, где на столе находится сотовый телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе серебристого цвета, в телефоне имеется сим-карта компании НТК, данный телефон вместе с сим-картой был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для справок» УВД по УГО, скреплен подписями понятых. Также в кабинете находился гр. Костенюк А.А., у которого данный телефон был изъят. л.д. 8-9 );
- протоколом предъявления лица для опознания от ХХХХ года, в ходе которого потерпевший Чепурной Д.В. четко указал (опознал) на подозреваемого Костенюка А.А., пояснив при этом, что именно он ХХХХ года около 00 часов 20 минут по ХХХХ в ХХХХ открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета. л.д.38-41 );
- протоколом очной ставки между потерпевшим Чепурным Д.В. и подозреваемым Костенюк А.А., в ходе которой потерпевший Чепурной Д.В. подтвердил свои показания, пояснив, что он отдал Костенюку А.А. свой телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, после чего стал просить телефон вернуть обратно, на что подозреваемый Костенюк А.А. ответил, что телефон ему не отдаст, после чего Костенюк А.А. ушел. л.д. 42-47 );
- протоколом предъявление предмета для опознания от ХХХХ года, в ходе которого потерпевший Чепурной Д.В. опознал свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета с желтым шнурком, пояснив при этом, что данный сотовый телефон ХХХХ года около 00 часов 20 минут был у него открыто похищен по ХХХХ в ХХХХ л.д. 65-68 );
- протоколом осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств, в ходе которого был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшему Чепурному Д.В. на ответсевнное хранение под расписку. л.д. 69-73).
Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Костенюка А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, которые согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о последовательности и достоверности данных показаний. А поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Что же касается показаний подсудимого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, то суд расценивает его позицию как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.
По мнению суда, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, а поэтому у потерпевшего нет оснований оговаривать Костенюка. С момента заявления о преступлении по факту открытого хищения у потерпевшего сотового телефона, Чепурной дает стабильные показания, которые не вызывают у суда сомнений.
Что же касается показаний подсудимого, то, по мнению суда, они не стабильны, сначала Костенюк сотрудникам милиции сказал, что телефон принадлежит ему. Однако после того как потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, стал давать другие показания, объяснив, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, надеясь, что Чепурной позвонит ему и, встретившись, он вернет Чепурному телефон.
Утверждения подсудимого о том, что он не предлагал потерпевшему подраться, по мнению суда, опровергаются показаниями потерпевшего. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего, так как они стабильны и последовательны. Чем и объясняется поведение потерпевшего, который не желая быть избитым, убежал от подсудимого и обратился за помощью к сотрудникам милиции.
Обстоятельств, смягчающих наказание Костенюка А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костенюка А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им и его личность.
Костенюк А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наличиствует рецидив преступления, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, ущерб возмещен.
С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Костенюка А.А. наказание в виде реального лишения свободы, отменив в отношении него в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ХХХХ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костенюка Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить в отношении Костенюка А.А. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ХХХХ года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить Костенюку А.А. неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ХХХХ года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения в отношении Костенюка А.А. оставить прежнюю -заключение под стражей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Чепурного Д.В., оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Судья - Г.И. Мильчакова