Дело ХХХХ г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(об оплате труда адвоката)
г. Уссурийск ХХХХ года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Мигашко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Жезлова Юрия Анатольевича об оплате его труда при рассмотрении уголовного дела в отношении Шибут Людмилы Александровны, ХХХХ года рождения, уроженки ХХХХ района Приморского края обвиняемой по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом Шибут Людмиле Александровне в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник - адвокат Жезлов Ю.А., который осуществлял защиту на основании удостоверения ХХХХ и ордера ХХХХ Уголовное дело рассматривалось судом с участием защитника Жезлова Ю.А. в течение 4 дней: ХХХХ, ХХХХ года.
На основании Постановления Правительства РФ ХХХХ
Суд находит возможным удовлетворить заявление адвоката Жезлова Ю.А. об оплате его участия в судебном заседании ХХХХ года в сумме 1790 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Выплатить адвокату Жезлову Юрию Анатольевичу за четыре дня участия в судебном заседании 1790.28 рублей (одну тысячу семьсот девяносто рублей 28 копеек), перечислив их на расчетный счет ХХХХ ФСК БП «Примсоцбанк» ХХХХ, БИК ХХХХ, ИНН ХХХХ корреспондентский счет ХХХХ, КПП - ХХХХ филиала ХХХХвой коллегии адвокатов – конторы адвокатов «Леденев и партнеры» ХХХХ.
Плательщик - Управление судебного департамента в ХХХХ, источник финансирования – средства федерального бюджета.
Взыскать с осужденной Шибут Людмилы Александровны, ХХХХ года рождения, уроженки ХХХХ района Приморского в доход федерального бюджета Российской Федерации 1790.28 рублей (одну тысячу семьсот девяносто рублей 28 копеек).
Федеральный судья
Уссурийского городского суда Мигашко Е.А.
Дело ХХХХ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе:
председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А,
ст.помощника Уссурийского городского прокурора Щур Р.В.,
адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение ХХХХ ХХХХ и ордер ХХХХ,
при секретаре Жильнио И.А.,
а также подсудимой Шибут Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шибут Людмилы Александровны, ХХХХ ХХХХ ранее судимой: мировым судьёй судебного участка ХХХХ ХХХХ края ХХХХ года по ст.ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1; ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шибут Людмила Александровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ХХХХ года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, Шибут Л.А. имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь в помещении павильона № ФИО14 торгового дома ФИО15 по ХХХХ д. ХХХХ в ХХХХ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца Бояровой К.А., со стойки предназначенной для развешивания одежды тайно похитила принадлежащую гр. Папоян М.Х. меховую куртку из стриженного меха кенгуру, фирмы «ARPEL” стоимостью 34 180 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Папоян М.Х. значительный ущерб на указанную сумму. После чего Шибут Л.А. с похищенным скрылась, и распорядилась по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимая Шибут Л.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что ХХХХ года примерно в 17 часов 30 минут она вместе с Пяк В.С. зашла в помещение павильона ХХХХ, расположенного в торговом доме ФИО15 по ХХХХ д. ХХХХ в ХХХХ. Данный магазин специализируется на продаже мужской и женской одежды. Присмотрев себе подходящую куртку, она пошла снять деньги с сберегательной книжки, чтобы приобрести данную куртку. Когда она вместе с Пяк В.С. вышли из магазина, то Пяк В.С. ей пояснил, что похитил куртку с магазина. Данную куртку они продали на рынке за 7 000 рублей. В ходе предварительного следствия она давала признательные показания, так как об этом её попросил Пяк В.С. поскольку к Пяк В.С. она не равнодушна, решила взять вину на себя. В судебном заседании рассказала правду, так как ХХХХ года осуждена за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.
Однако из оглашённых показаний Шибут Л.А. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемойл.д. 66-68; 75-77, следует, что ХХХХ года она попросила своего знакомого Пяк В.С., пойти с ней по магазинам сказала, что хочет приобрести себе куртку. Денег у неё не было, поэтому она пошла по магазинам, так хотела украсть себе понравившуюся вещь. Примерно в 17 часов 30 минут она вместе с Пяк В.С. зашла в павильон ХХХХ, специализирующийся на продаже верхней одежды, расположенный в торгом центре ФИО15 по ХХХХ в ХХХХ. У неё в руках был с собой пакет, она поставила его возле столика в павильоне. В магазине Пяк В.С. стал рассматривать мужские куртки. Она стала примерять женские куртки и плащи, в магазине они пробыли около 15 минут. В тот момент, когда продавец вешала куртку, которую она примеряла, она сняла с плечиков куртку, которая находилась рядом с ней и положила её в пакет, принадлежащий ей. После этого она сказала продавцу, что определилась с выбором куртки, но денег у неё с собой нет, поэтому она пойдёт в банк и снимет деньги. Затем они вышли из магазина, она сказала Пяк В.С., что придёт завтра и купит куртку, после чего они с Пяк расстались. Она пошла на «Центральный рынок» и продала куртку незнакомой ей женщине, которая торгует за прилавком, за 7000 рублей, о том, откуда у неё куртка женщина не спрашивала. Полученные деньги потратила на собственные нужды.
Виновность Шибут Л.А. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Боярова К.А. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Папоян М.Х. в павильоне ХХХХ ФИО14 расположенном в торговом доме «Фарватер» по ХХХХ д. ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ года примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашла женщина - подсудимая и парень. Женщина стала примерять куртки, парень стоял в стороне и ничего не делал. Пробыли в павильоне они примерно около 15 минут. При этом она обратила внимание на то, что женщина меряет всё подряд: демисезонные вещи, куртки, плащи. Через некоторое время парень и девушка сказали, что пойдут, снимут деньги, и вернуться. Примерно в 18 часов 05 минут в магазин зашла покупатель, которой она решила предложить куртку из стриженного кенгуру и обнаружила, что куртка с вешалки пропала. Она осмотрела вешалки с одеждой, и, убедившись, что куртки нет, сообщила о пропаже Оглановой М.Г. ХХХХ года она собралась закрывать магазин, и когда вышла в коридор, то увидела парня, который приходил к ней в павильон ХХХХ года. Она обратилась к охраннику, и задержала данного парня, после чего вызвала сотрудников милиции.
Свидетель Пяк В.С. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года примерно в 17 часов 30 минут вместе со своей знакомой Шибут Л.А. пришёл в павильон ХХХХ ФИО14 расположенный в торговом доме ФИО20 по ХХХХ ХХХХ в ХХХХ, так как Шибут Л.А. попросила походить с ним по магазинам. Когда они зашли в павильон, Шибут Л.А. примеряла различную одежду, и через некоторое время сказала продавцу о том, что определилась с выбором, но у неё нет с собой денег и ей необходимо снять деньги в банке, после чего они ушли. Когда они вышли из магазина, Шибут Л.А. сообщила ему о том, что подумает ещё о приобретении куртки и если решит её покупать, то на следующий день сама придёт в магазин, после чего он ушёл домой и куртку с подсудимой не продавал.
Свидетель Пак Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом на «Центральном рынке» по ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ года к ней подошли парень и девушка и предложили приобрести у них женскую куртку из стриженного меха кенгуру фирмы «ARPEL”. Так как куртка была маленького размера она решила приобрести данную куртку своей дочери. Затем она купила у девушки куртку за 7 000 рублей. Деньги она отдала в руки девушке. Откуда у девушки данная куртка она не спрашивала. ХХХХ года к ней пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что куртка, которую она купила у девушки, была похищена, и попросили проехать с ними в УВД по ХХХХ. После чего она добровольно выдала приобретённую куртку.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, оглашены показания потерпевшей Папоян М.Х., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В торговом доме ФИО21 по ХХХХ д. ХХХХ в ХХХХ она арендует павильон ХХХХ, который называется «ФИО22 В павильоне продаётся мужская и женская одежда, работает продавец – Боярова К.А. и коммерческий директор Огланова М.Г. ХХХХ года она приехала в ХХХХ из командировки и узнала, что из павильона была похищена женская куртка из стриженного меха кенгуру производства Турции, фирмы «ARPEL” модель 271 – V размер «L» стоимостью 34 180 рублей. Обстоятельств похищения ей не известно. В результате ей причинён значительный ущерб на сумму 34 180 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. л.д. 30-31).
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, оглашены показания свидетеля Оглановой М.Г., из которых следует, что она является коммерческим директором, работает у индивидуального предпринимателя Папоян М.Х., в павильоне № ХХХХ расположенном в торговом доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ года примерно в 18 часов 00 минут ей позвонила продавец Боярова К.А. и сообщила о том, что из павильона пропала куртка женская, демисезонная, коричневого цвета из стриженного меха кенгуру, производства Турции, фирмы «ARPEL”, модель 271-V, стоимостью 34 180 рублей. Она сразу же приехала в павильон, где с продавцом Бояровой К.А. проверили вещи, но куртки не обнаружили. Как ей сообщила Боярова К.А., что в магазин заходили мужчина и женщина, примеряли вещи и ничего не купив, ушли. Так как директор магазина Папоян М.Х. находилась в командировке, она написала заявление в милицию л.д. 40-41).
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля Тюменцева А.И., из которых следует, что он работает инспектором ОБППСМ УВД по ХХХХ ХХХХ года он находился на маршруте патрулирования ХХХХ. Примерно в 19 часов 00 минут от дежурного УВД по ХХХХ поступило распоряжение, пройти в торговый дом ХХХХ по ХХХХ дом ХХХХ в ХХХХ. Когда он пришёл по указанному адресу, то увидел девушку, которая представилась Бояровой К.А. рядом с Бояровой К.А. находился парень, который представился Пяк Владимиром Сергеевичем. Со слов Бояровой К.А., Пяк В.С. приходил в бутик ХХХХ года совместно с девушкой и после их ухода из магазина пропала женская куртка. Затем Пяк В.С. был доставлен в УВД по ХХХХ для дальнейшего разбирательства. л.д. 43-44).
Кроме приведённых выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой Шибут Л.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшей Папоян М.Х. о хищении куртки из павильона ХХХХ ХХХХ» торгового дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ л.д. 16);
- протоколом выемки от ХХХХ года, согласно которому в служебном кабинете ХХХХ УВД по УГО у Пак Е.Н. была изъята меховая куртка из стриженного меха кенгуру «ARPEL” л.д. 50-51);
- протоколом осмотра вещественных доказательств – куртки из стриженного меха кенгуру «ARPEL» л.д. 52-53);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – куртки из меха кенгуру «ARPEL”, которая под расписку возвращена потерпевшей л.д. 54);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Папоян М.Х. опознала куртку из стриженного меха кенгуру «ARPEL», изъятую у Пак Е.Н., как похищенную из павильона ХХХХ ХХХХ торгового дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ л.д. 55-56);
- протоколом явки с повинной гр. Шибут Л.А., в котором Шибут Л.А. призналась в совершённой ею краже куртки из павильона ХХХХ ХХХХ в торговом доме ХХХХ по ХХХХ дом ХХХХ в ХХХХ л.д. 59).
Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимой Шибут Л.А. о непричастности её к краже куртки не могут быть признаны судом достоверными, поскольку полностью опровергаются её же признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Признательные показания в ходе следствия Шибут Л.А. давала в присутствии адвоката, при этом так же были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной Шибут Л.А. написана собственноручно, без физического и психического воздействия.
В отношении Шибут Л.А. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не лишало её права защищаться всеми возможными способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать протоколы допросов Шибут Л.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а так же явку с повинной, недопустимыми доказательствами.
Кроме того, умысел Шибут на хищение чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля Пак Е.Н., из которых усматривается, что Шибут Л.А. продавала куртку, деньги за куртку она так же отдавала Шибут Л.А..
Таким образом, собранная совокупность доказательств, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых допустимыми и достоверными, позволяют сделать судье вывод о виновности Шибут Л.А., действия которой образуют состав преступления, предусмотренный возмещение ущерба потерпевшей, путём возврата похищенного, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой: Шибут Л.А. на момент совершения данного преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шибут Л.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По изложенному и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шибут Людмилу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Шибут Л.А. не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Шибут Л.А. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – куртку из меха кенгуру, хранящуюся у потерпевшей Папоян М.Х., оставить последней по принадлежности.
Приговор мирового судьи судебного участка ХХХХ ХХХХ края от ХХХХ года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
В случае подачи жалобы, осужденная Шибут Л.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья
Уссурийского горсуда Е.А. Мигашко