ХХХХ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,
подсудимого - Дзюбы А.Г.,
защитника - адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
потерпевшего - Измайлова Н.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Данильченко В.С., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дзюбы Андрея Геннадьевича, родившегося ХХХХ ХХХХ, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дзюба А.Г., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Измайловой О.Е.
Преступление совершено в ХХХХ при следующих обстоятельствах.
ХХХХ года около 18 часов 30 минут водитель Дзюба А.Г. управлял технически исправной автомашиной «TOYOTA RAUM» ХХХХ и двигался по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ в ХХХХ края.
При движении в районе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ водитель Дзюба А.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину «TOYOTA RAUM» ХХХХ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий (мокрый асфальт). При возникновении опасности для движения в виде пешехода Измайловой О.Е., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Дзюба А.Г. по неосторожности причинил пешеходу Измайловой О.Е. телесные повреждения в виде: ссадин в левой теменной области, в области правого лобного бугра, в области левого лобного бугра, в области подбородка по срединной линии и справа, в области угла нижней челюсти слева, на тыльной поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левого коленного сустава; багровых кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа; тотальных кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой на основании мозга, субтотального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всей базальной поверхности головного мозга с переходом на конвекситальную поверхность лобных и теменных долей, кровоизлияния в желудочки мозга, переломов 2-6 ребер справа по средне-ключичной линии сгибательного характера, 2-6 ребер справа по переднеподмышечной линии разгибательного характера, выраженных кровоизлияний в проекции переломов; разрыва межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками с массивными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; закрытого оскольчатого косопоперечного перелома средней трети правой бедренной кости, выраженных кровоизлияний в проекции перелома, отслойки кожи с образованием «кармана», заполненного кровью и поврежденной жировой клетчатки, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Дзюба А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что наезд на пешехода Измайлову О.Е. он совершил не в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, а в связи с тем, что Измайлова О. Е. переходила проезжую часть в не установленном месте, перед близко идущим транспортом.
По существу предъявленного обвинения Дзюба А.Г. показал, что ХХХХ года в 19 часов он, управляя автомашиной «Toyota Raum» ХХХХ, двигался со скоростью 50-60 км/час со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ улице уже было темно, все автомашины ехали с включенными фарами. Дорожное покрытие было мокрое, слегка с наледью. Навстречу его автомашине по встречной полосе движения ехали автомашины с включенными фарами, за его автомашиной также следовала автомашина с включенными фарами. Когда проехала последняя встречная машина, через 1-2 секунды он в двух метрах от своей машины увидел тень. Не успев затормозить, он почувствовал удар. Резко затормозив, он проехал несколько метров, после чего остановился. На дороге лежал труп женщины, он сразу понял, что она мертва. Он стал кричать: «Помогите!», просил вызвать скорую помощь, так как от волнения сам сделать этого не мог. Из соседнего дома вышла женщина, которую он попросил вызвать милицию и скорую помощь.
Он не смог предотвратить наезд на потерпевшую, так как все произошло внезапно. Наезд на потерпевшую произошел за перекрестком улиц Октябрьской и Волочаевской, удар пришелся в середину бампера автомашины.
Он согласен с иском потерпевшего о возмещении материального ущерба в части расходов, понесенных на похороны, с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласен, так как не имеет возможности выплатить 1 миллион рублей, не согласен на возмещение потерпевшему судебных издержек в сумме 40 000 рублей.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Дзюбы А. Г. в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Безродных М.В. суду пояснил, что он проживет по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ.
ХХХХ года в восьмом часу вечера он находился недалеко от дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Он видел, как по ХХХХ со стороны ХХХХ по левой стороне дороги шла незнакомая ему женщина. Женщина спокойным шагом по линии обочины стала переходить проезжую часть ХХХХ и практически перешла дорогу, когда на неё был совершен наезд автомашиной темно-синего цвета, которая двигалась по ХХХХ со стороны ХХХХ со скоростью около 70-80 км/час. От удара женщина залетела на капот автомашины. После этого водитель снизил скорость, проехал около 10 метров и остановился. В этот момент женщина с капота упала на проезжую часть.
В районе места дорожно-транспортного происшествия ни светофора, ни пешеходного перехода нет, ближайший пешеходный переход расположен возле центрального рынка. Участок дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, был достаточно освещен. ХХХХ была освещена, а проезжая часть ХХХХ освещалась светом фонаря, расположенного на здании спортивной школы. На улице было сыро, но на дороге льда или снега не было.
Когда женщина начала переходить дорогу, за машиной, совершившей наезд, ехали автомашины. Во встречном направлении машин не было, проезжую часть до середины дороги женщины прошла без препятствий.
Он видел, как после дорожно-транспортного происшествия водитель пытался звонить по телефону. Из соседнего дома вышла женщина, и водитель попросил женщину вызвать скорую помощь. Спустя время он увидел в средствах массовой информации объявление о розыске очевидцев ДТП, после чего обратился в милицию.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Измайлов Н.В. пояснил, что Измайлова Ольга Евгеньевна приходилась ему родной тетей.
С двух лет его воспитывала бабушка. После смерти бабушки до совершеннолетия его воспитывала Измайлова, которая заменила ему мать.
ХХХХ года в вечернее время ему позвонила сестра и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием Измайловой. Приехав на место ДТП в район перекрестка ХХХХ, на проезжей части ХХХХ он увидел большую лужу крови. Автомашина «Тоyota Raum» стояла примерно в десяти метрах от перекрестка и была сильно повреждена: был помят бампер, капот, на лобовом стекле была вмятина. Дзюбу на месте ДТП он не видел.
Своих детей у Измайловой не было. Отцу Измайловой, его деду, 91 год. Дед является ветераном войны, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно передвигаться не может. За дедом ухаживала Измайлова, в настоящее время заботы по уходу за дедом легли на него и сестру.
После ДТП он искал очевидцев произошедшего. Женщина кавказской национальности, проживающая в районе места ДТП, рассказала, что очевидцем ДТП она не была, но виновник ДТП просил ее сказать, что женщина сама попала под колеса его автомашины.
Он просит назначить Дзюбе наказание в виде лишения свободы, взыскать с Дзюбы расходы, понесенные в связи с погребением Измайловой в сумме 60 960 рублей, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с участием представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина Дзюбы А.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХ года, схемы места ДТП и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, место наезда на Измайлову О. Е. расположено на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 5,6 метра от угла дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и 14,2 метра до заднего правого колеса автомобиля «Toyota Raum» ХХХХ.
Автомобиль «Toyota Raum» ХХХХ располагается на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части до заднего правого колеса и 1,7 метра от правого края проезжей части до переднего правого колеса, в 19,8 метра от угла дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ до заднего правого колеса и в 22,3 метра от угла дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ до переднего правого колеса.
Тело Измайловой О. Е. лежит на краю проезжей части, головой в направлении ХХХХ, ногами в сторону ХХХХ. Расстояние от ног трупа до переднего правого колеса автомашины «Toyota Raum» ХХХХ составляет 1,4 метра.
На автомашине имеются следующие повреждения: лобовое стекло разбито, в верхней и нижней части стекла имеются сквозные отверстия диаметром 15 см, на капоте имеется деформация по направлению вовнутрь, передний регистрационный знак деформирован по направлению вовнутрь. Шины повреждений не имеют, давление в шинах в норме.
л.д.87-92)
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ХХХХ года, осмотр производился с целью установления общей видимости и конкретной видимости пешехода с места водителя.
Автомобиль «Toyota Raum» удален на 200 м от места наезда. С включенным ближним светом фар и габаритными огнями водитель приближается к пешеходу со скоростью 5 км/час. Когда пешеход стал различим, автомобиль был остановлен. Расстояние от передней части бампера до пешехода составило 80 м. Общая видимость составила 900 м.
л.д. 31-34)
По заключению судебной автотехнической экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, при движении со скоростями 50-60 км/час, конкретной видимости пешехода 80 м, с учетом дорожных условий, в момент возникновения опасности водитель автомобиля «Toyota Raum» ХХХХ имел техническую возможность остановить свое транспортное средство раньше, чем достигнет линии следования пешехода, то есть имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.
Высказаться о скорости движения автомобиля «Toyota Raum» ХХХХ момента наезда на пешехода не представляется возможным по причине отсутствия на месте происшествия следа торможения.
л.д. 67-70)
Согласно протоколу осмотра от ХХХХ года автомобиль «Toyota Raum» ХХХХ имеет следующие повреждения: на лобовом стекле имеются трещины, по центру стекла имеются сквозные отверстия: верхнее диаметром 15 см, нижнее отверстие диаметром 30 см; передний регистрационный знак деформирован по направлению спереди назад; по центру бампера имеется вогнутость по направлению спереди назад глубиной 3 см; декоративная решетка с правой стороны оторвана и согнута вовнутрь; на крышке капота имеется деформация в виде вогнутости по направлению снаружи вовнутрь.
Автомобиль «Toyota Raum» ХХХХ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.
л.д. 87-92)
По заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, смерть Измайловой О.Е. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника и правого бедра в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений несовместимых с жизнью.
При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в левой теменной области (1), в области правого лобного бугра (1), в области левого лобного бугра (1), в области подбородка по срединной линии и справа (1), в области угла нижней челюсти слева (1); на тыльной поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1); багровые кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (2), на наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1); оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, тотальные кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой на основании мозга, субтотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всей базальной поверхности головного мозга с переходом на конвекситальную поверхность лобных и теменных долей, кровоизлияния в желудочки мозга, переломы 2-6 ребер справа по средне-ключичной линии сгибательного характера, 2-6 ребер справа по передне-подмышечной линии разгибательного характера, выраженные кровоизлияния в проекции переломов; разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками с массивными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом средней трети правой бедренной кости, выраженные кровоизлияния в проекции перелома, отслойка кожи с образованием «кармана», заполненного кровью и поврежденной жировой клетчаткой.
Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате воздействий твердых тупых предметов в левую теменную область (1), в область лба (2), в область подбородка по срединной линии и справа (1), в область угла нижней челюсти слева (1), в область груди справа по передне-подмышечной линии, в область наружной поверхности средней трети правого бедра и в область кистей, возможно в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о грунт.
При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови трупа Измайловой О. Е. не обнаружен.
л.д. 43-50)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду признать их достоверными и сделать вывод о виновности Дзюбы А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дзюба А. Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Измайлову О. Е., причинив ей телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Таким образом, именно нарушение Дзюбой А. Г. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Измайловой О. Е.
Показания подсудимого Дзюбы А. Г. о внезапном появлении пешехода Измайловой О. Е. на проезжей части перед его автомашиной опровергаются показаниями свидетеля Безродных М. В., который явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Суд признает достоверными показания Безродных М. В. о том, что пешеход Измайлова О. Е. пересекала проезжую часть ХХХХ слева направо по ходу движения автомобиля Дзюбы А. Г. спокойным шагом, по линии обочины в районе перекрестка улиц ХХХХ
Показания свидетеля Безродных М В. о том, что во встречном для Дзюбы направлении транспортных средств не было, опровергают показания подсудимого, согласно которым пешеход Измайлова появилась перед его машиной через 1-2 секунды после того, как проехала последняя встречная машина.
Свидетель Безродных М. В. не знаком с подсудимым Дзюбой А. Г., что исключает основания для его оговора.
Отсутствие тормозного следа свидетельствует о том, что Дзюба А. Г. в нарушение п. 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, а сбив пешехода Измайлову, еще некоторое время продолжал движение.
Повреждения на автомобиле «Toyota Raum», механизм образования телесных повреждений и их локализация на теле Измайловой О. Е. позволяют суду сделать вывод о том, что наезд на пешехода был произведен передней частью движущегося автомобиля в область наружной поверхности средней трети правого бедра и в область кистей.
Телесные повреждения в области головы, рук и ног потерпевшей образовались в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим ударом о лобовое стекло и капот автомобиля, падением и ударе о грунт.
Согласно п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Соглашаясь с мнением представителя потерпевшего, суд исключает из обвинения указание о пересечении потерпевшей Измайловой О. Е. проезжей части в неустановленном для перехода месте, поскольку пешеход Измай лова О. Е. пересекала проезжую часть в соответствии с п. 4. 3 ПДД, что подтверждается показаниями свидетеля Безродных М. В.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Изучением личности подсудимого установлено:
Дзюба А.Г. не судим л.д. 145), на учете у психиатра, нарколога не состоит л.д. 142, 144), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 166), по месту работы в ЗАО УМЖК «Приморская соя» характеризуется положительно л.д. 167).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка л.д. 152).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Измайлова Н. В. о возмещении материального ущерба в сумме 60 960 рублей, понесенного в результате организации похорон и установления оградки, судебных расходов в сумме 40 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает, что в результате смерти Измайловой О. Е. потерпевшему Измайлову Н. В. причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожный характер вины подсудимого Дзюбы А. Г. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Измайловой О. Е., а также материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка.
В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Измайлова Н. В. о возмещении морального вреда частично.
Исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего Измайлова Н. В. о взыскании с подсудимого Дзюбы А. Г. 60 960 рублей, затраченных на организацию похорон и установление оградки, суд оставляет без рассмотрения, поскольку Измайлов Н. В. имеет право на возмещение ущерба в порядке Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно страховому полису (л. д. 123), гражданская ответственность Дзюбы А. Г. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Россия» ХХХХ года на период с ХХХХ года по ХХХХ года.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения Дзюбе А. Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ст. 81 УПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дзюбу Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Назначенное наказание Дзюбе А. Г. отбывать в колонии - поселении.
В силу ст. 75.1 ч 2 УИК РФ Дзюбе А. Г. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Дзюбу А. Г. в колонию-поселение через Федеральное Государственное Учреждение ГУФСИН по ХХХХ ХХХХ), куда Дзюба А. Г. должен явиться не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Засчитать время следования Дзюбы А. Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Дзюбе А. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дзюбы Андрея Геннадьевича в пользу Измайлова Николая Викторовича 40 000 (срок тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.
Взыскать с Дзюбы Андрея Геннадьевича в пользу Измайлова Николая Викторовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Raum» ХХХХ, находящуюся на хранении у Дзюбы А. Г., оставить по принадлежности Дзюбе А. Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г.А. Лазарева