Дело ХХХХ копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимого Поляница Руслана Федоровича,
защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение ХХХХ и ордер конторы адвокатов ХХХХ «Леденев и Партнеры»,
при секретаре Ткачевой Я.В.,
а также законном представителе несовершеннолетнего подсудимого Поляница Р.Ф. – Поляница Т.А., потерпевшей Ботенок С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поляница Руслана Федоровича, ХХХХ года, уроженца ХХХХ района ХХХХ, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 3 класса, ученика 4 класса общеобразовательной средней школы ХХХХ, проживающего в ХХХХ ХХХХ, ХХХХ «а», ранее судимого ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 88 ч 3 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст. 158 ч 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 88 ч 3 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляница ХХХХ года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому ХХХХ, расположенному по ХХХХ края. Реализуя свой преступный умысел, ХХХХ года в указанное время Поляница, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, пролез через имеющееся отверстие в заборе во двор указанного дома, где путем свободного доступа открыл незапертую на замок дверь сарая, незаконно проник во внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда с подоконника тайно похитил шуруповерт марки «HITACHI», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий потерпевшей Ботенок С.Г. После совершения кражи Поляница с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате тайного хищения потерпевшей Ботенок С.Г. причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Подсудимый Поляница свою вину в предъявленном обвинении в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и пояснил, что ХХХХ года когда он с Барсуковым и Доценко проходили мимо двора дома, расположенного по ХХХХ в ХХХХ, Барсуков сказал, что во дворе указанного дома живет собака по кличке «Шерхан» с которой можно поиграть. Он перелез через отверстие в заборе во двор дома, где снял с цепи собаку, после чего с Барсуковым и Доценко стал за территорией двора играть с собакой. Когда Доценко и Барсуков отбежали с собакой в сторону ХХХХ, то у него возник умысел пролезть в отверстие забора дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и посмотреть содержимое сарая, расположенного возле дома. Ничего и никому не говоря, он вновь пролез в отверстие забора дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. На сарае отсутствовал замок, он открыл щеколду, зашел во внутрь сарая и на подоконнике увидел шуруповерт в пластмассовом корпусе, который решил похитить с целью продажи. Взяв шуруповерт он вышел из сарая, перелез через отверстие в заборе на улицу. Барсуков и Доценко играли на дороге с собакой, не видели как он лазил в сарай. На дороге недалеко от указанного дома Барсуков спросил, что у него в руках, на что он ответил ему, что это шуруповерт. После чего он пошел домой, а ребята остались играть с собакой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, он выдал похищенный шуруповерт. В отделении милиции он добровольно написал явку с повинной.
Виновность подсудимого Поляница подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ботенок, свидетелей Барсукова, Доценко, протоколом осмотра места происшествия л.д. 14-18), протокол осмотра предмета л.д. 19-21), протоколом предъявления предмета для опознания л.д. 22-25) и другими материалами дела.
Так, потерпевшая Ботенок пояснила, что ХХХХ года около 12 часов 30 минут она вместе с мужем уехали в магазин. Когда они около 13 часов 20 минут вернулись домой на ХХХХ, то увидели, что собака не была привязана на цепь и бегала по двору, дверь сарая была открыта настежь. В сарае она обнаружила пропажу шуруповерта, который она приобретала год назад в магазине за 2500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. На момент кражи ущерб в сумме 2500 рублей для нее не являлся значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составлял 25 000 рублей.
Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Барсукова л.д.39-42), Доценко л.д. 43-46) следует, что они ХХХХ года вместе с Поляница гуляли по ХХХХ дворе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ они увидели собаку по кличке «Шерхан» и решили с ней поиграть. Поляница пролез через отверстие в заборе, расстегнул ошейник, собака выбежала за пределы дворовой территории. В тот момент, когда они играли с собакой на дороге неподалеку от дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, то в руках у Поляницы они увидели шуруповерт, где его Поляница взял они не знают. Поляница куда-то ушел, а они наигравшись с собакой разошлись по домам.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего Поляница Р.Ф. – Поляница Т.А. видно, что сын обучался в школе – интернате ХХХХ, в связи с тем, что она почти год находилась в больнице, за сыном присматривала бабушка и в этот период времени он часто пропускал занятия без уважительной причины, впоследствии перестал посещать школу. В настоящее время он обучается в средней школе ХХХХ экстерном. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. Она контролирует поведение сына и гарантирует, что он больше не будет совершать преступлений.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 14-18) установлено, что Поляница в кабинете УВД по Уссурийскому городскому округу добровольно выдал шуруповерт марки «HITACHI», принадлежащий потерпевшей Ботенок С.Г.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания л.д. 22-25) Ботенок С.Г. опознала принадлежащий ей шуруповерт марки «HITACHI».
Инспектор отдела по делам несовершеннолетних УВД по Уссурийскому городскому округу Моргунов М.А. пояснил, что несовершеннолетний Поляница состоит на учете в ОДН УВД по Уссурийскому городскому округу с ХХХХ года как лицо, осужденное по приговору суда. Проживает Поляница с матерью в частном доме, имеет место для занятий и отдыха. Характеризуется несовершеннолетний Поляница отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.
Суд, таким образом, считает, что вина подсудимого Поляница в содеянном доказана, а его действия следует квалифицировать ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд полагает, что в его действиях нет признака причинения значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая Ботенок С.Г. в судебном заседании утверждала, что причиненный ущерб значительным для нее не является.
При определении меры наказания подсудимому Поляница суд учитывает в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, что ущерб потерпевшей возмещен, а также суд учитывает данные, удовлетворительно характеризующие его по месту учебы, то, что он состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних УВД по Уссурийскому городскому округу и полагает возможным с учетом изложенных обстоятельств его исправление без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поляница Руслана Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Поляница Р.Ф. считать условным осуждением с испытательным сроком 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ обязать Поляница Р.Ф. не появляться в общественных местах с 22 часов до 6 часов утра, не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, продолжить учебу.
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ХХХХ года в отношении Поляница Р.Ф. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Поляница Р.Ф. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым - отменить по вступлению приговора в законную силу
Вещественное доказательство по делу: шуруповерт марки «HITACHI», возвращенный потерпевшей Ботенок С.Г. – оставить Ботенок С.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ф. Стебновская
Копия верна М.Ф. Стебновская