Дело ХХХХ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск ХХХХ
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.,
с участием гос.обвинителя – помощника Приморского транспортного
прокурора Мороз С.В.,
подсудимого - Семенова Антона Леонидовича,
защитника - адвоката адвокатской палаты Приморского края
Тихой С.В., представившей одер ХХХХ, удостоверение ХХХХ,
при секретаре - Виловатой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА, ХХХХ
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.Л., имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, ХХХХ г. в период с 11 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. по местному времени, в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края незаконно сбыл гражданину «Иванову», осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», за 1200 рублей 2 бумажных свертка с растительной массой, похожей на слипшийся табак в количестве 3,4г. и 2,3г., которая согласно заключению эксперта ХХХХ от ХХХХ года является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 5,7г. Согласно Постановления Правительства РФ ХХХХ от ХХХХ года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228' и 229 УК РФ», табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом
Однако довести свой преступный умысел до конца Семенов А.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Он же, имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, ХХХХ г. в период с 18 час. 55 мин. до 19 час. 35 мин. по местному времени, в квартире ХХХХ, дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края незаконно сбыл гражданину «Иванову», осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», за 1200 рублей 2 бумажных свертка, с растительной массой, похожей на слипшийся табак в количестве 2,1г. и 2,6г., которая согласно заключения эксперта ХХХХ от ХХХХ года является табаком, пропитанным наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 4,7г. Согласно Постановления Правительства РФ ХХХХ от ХХХХ года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом
Однако довести свой преступный умысел до конца Семенов А.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Предварительным следствием действия Семенова А.Л. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Семенов А.Л. свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что никогда не распространял наркотические вещества. ХХХХ года около 8 часов 30 минут к нему домой пришли двое незнакомых парней, представившись сотрудниками милиции, предложили ехать с ними, пояснив, что хотят с ним поговорить, так как он кого-то избил. Его доставили в ЛОВД на ст.Уссурийск, где сотрудник милиции Косицын ему пояснил, что его доставили из-за наркотиков и хотят узнать информацию о Мише. Он ответил, что не знает Мишу. В милиции также находился его знакомый Мухин. В разговоре Семенову пояснили, что у него есть шанс, чтобы его не посадили. На следующий день его снова пригласили в милицию. Косицын продолжил требовать назвать место проживания Миши. Семенов снова ответил, что не знает Мишу. У подсудимого забрали телефон и отпустили. На следующий день у него снова спрашивали про Мишу. Через телефон Семенова установили друга Миши, через которого установили местонахождение Миши. После этого в кабинете Семенову сказали: «У тебя два варианта, или помогать следствию или закроем». Подсудимый ушел домой и два месяца его не трогали. Он никогда не занимался тем, в чем его обвиняют. В ХХХХ, когда подсудимый пришел с работы и в подъезде встретился со своим товарищем, подъехали сотрудники и увези в ЛОВД, где снова стали выяснять информацию про Мишу. Семенов сказал, что ничего не знает. Его завели в кабинет следователя Илларионовой, привели двух понятых, адвоката Кравченко, двух статистов. Ему сказали, что будет проводиться опознание. С кабинета Иларионова сказала, Косицыну, чтобы он нашел свидетеля «Иванова». В кабинете находились следователь Иларионова, адвокат Кравченко, два статиста, двое понятых, свидетели Масленников или Маслов. Иларионова предложила пройти в другой кабинет. Масленикову предложила смотреть, чтобы Семенов не поменялся местами со статистами. Семенов занял место слева около окна. В стене он видел окно в соседний кабинет, которое была закрыто непрозрачным стеклом. Через некоторое время зашла Иларионова и сообщила, что «Иванов» его опознал. Косицын предложил Семенову оказать им содействие, чтобы снизить наказание. Он сказал, что ничего не знает. Его отвезли в травпункт на освидетельствование, затем доставили в ИВС. Подсудимый считает, что, если проводилась проверочная закупка, то почему у него не изъяли деньги. Ранее Семенов ХХХХ года употреблял «химку» в небольших количествах, один-два раза в неделю. Семенов считает, что дело против него было сфабриковано Косициным, поэтому свидетель Иванов его опознал. В ХХХХ сосед по камере Васильев Леня сказал Семенову, что Косицин был замечен в том, что он фабрикует дела. Где подсудимый находился ХХХХ года с утра до 13 часов он точно сказать не может, но, скорее всего, был дома. По поводу найденного при обыске в его квартире шприца, Семенов пояснил, что это его шприц с «коноплей», которую он хотел употребить. Взял шприц у своего знакомого. Ранее подсудимый не был знаком с сотрудниками милиции Косицыным, Маслениковым, Цибульским. Семенов считает, что, поскольку он не пошел на контакт с Косицыным, то последний решил его за это наказать. Понятые и свидетели его оговаривают по просьбе Косицына.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний подсудимого Семенова А.Л. (144-146), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что ХХХХг. около 10 часов на городской площади ХХХХ он встретил своего знакомого Серебренникова Максима, с которым пили пиво, после чего поехали к нему домой в ХХХХ, где подсудимый находился до 11 часов следующего дня. Поэтому ХХХХ он не мог продавать наркотики. ХХХХг. с 11 часов он находился на работе. Был очень тяжелый день, совместно с бригадой Семенов разгружал фуры с пивом до 16 часов 30 минут. Домой он пришел около 18 часов 00 минут и сразу же лег спать. Дома находились его мать и сестра. Проснулся Семенов около 21 часа 30 минут, и пошел во двор покурить с друзьями: Шерстобитовым, Кравченко. Через 15 минут он вернулся домой. Он не мог продавать наркотик 4 июня, так как в это время спал.
Подсудимый Семенов в судебном заседании сообщил, что давал эти показания, но их не подтвердил, пояснив, что придумал эту историю. На самом деле он не помнит, чем занимался и что делал в указанные дни.
Подсудимый Семенов также пояснил, что в момент опознания ХХХХ в кабинете ХХХХ до начала опознания свидетелю Иванову указали на место, где он стоял, поскольку, когда выходила Иларионова, то дала указание Маслову следить за тем, чтобы Семенов не сменил свое место. Семенов хотел это сделать, но Маслов этому воспрепятствовал. Статисты, участвовавшие в опознании, сильно отличались от него: один был выше его на голову, среднего телосложения, второй пониже него. Семенов в то время был полным. Статисты также были возрастом 25-27 лет, а Семенову было 20 лет. Оба статиста были стрижены коротко. Один темный другой светлый. У Семенова волосы были средней длины. Подсудимый считает, что в судебном заседании не были представлены бесспорные доказательства его вины, не изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении закупок. Все доказательства основаны на показаниях заинтересованных лиц.
Комментируя показания свидетелей обвинения, подсудимый пояснил, что в их квартире имеются две входные двери: наружная открывается на лестничную площадку, внутренняя в квартиру. В доме у них живет собака, которая всегда лает на стук в двери. Также подсудимый обратил внимание суда на расхождение в показаниях свидетелей. Так свидетель «Иванов» утверждает, что понятые видели как он заходил в их квартиру, а понятые говорят, что не видели этого. Свидетель «Иванов» не помнит путь, по которому они ехали к его дому, не помнит внутренний облик подъезда. Подсудимый обратил внимание суда, что стены подъезда побелены в белый цвет. Почтовые ящики на площадке между первым и вторым этажом, окрашены в синий цвет, между вторым и третьим этажом имеется труба канализационная зеленого цвета. Между 3 и 4 этажом стоят ящики коричневого цвета под картошку.
Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.
Так свидетель «Иванов», допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что в рамках данного уголовного дела он ХХХХ был приглашен для проведения проверочной закупки наркотических средств. Сотрудники милиции ему разъяснили суть дела, пояснили, куда нужно ехать, провели его личный досмотр, о чем составили акт, вручили для закупки 1 200 рублей, с которых были сняты ксерокопии. На автомашине красного цвета они подъехали к ХХХХ по ХХХХ с 2 понятыми и сотрудниками. Свидетель поднялся на 3 этаж, понятые находились на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, и могли его видеть. Он постучал в дверь, ему открыл дверь ранее ему знакомый парень по имени Антон. Свидетель спросил, есть ли у него «химка», на что тот сказал, что есть. Он отдал ему 1 200 рублей. Взамен парень передал ему газетные свертки, размером немногим более спичечного коробка, с которыми свидетель вышел и в машине отдал сотруднику милиции, пояснив, что приобрел их у Антона за 1200 рублей.
ХХХХ года он также был приглашен для проведения проверочной закупки у этого же гражданина. Процедура подготовки данного мероприятия была аналогичной. Ему также вручили 1 200 рублей. Когда они приехали к тому же дому, свидетель поднялся в ту же квартиру. Дверь ему открыл Антон. Свидетель спросил, есть ли «химка», на что Антон ответил, что есть. В прихожей Иванов передал деньги Антону, а тот вынес два свертка. С этими свертками свидетель вышел из квартиры и в машине выдал их сотруднику милиции, пояснив, что приобрел их у Антона. Свертки были упакованы в конверт и опечатаны.
По приезду в ЛОВД его допросили, и он расписался в протоколе. Также со свидетелем проводилось следственное действие – опознание. Его пригласили в отдел, в кабинет со смотровым окошком, через который он мог видать лиц, находившихся в соседнем кабинете. В этом кабинете также находились сотрудники милиции, адвокат, свидетели. На Семенова ему никто не указывал. Среди трех человек в соседней кабинете он узнал, человека, сбывшего ему наркотические средства.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Иванова л.д. 83-85, 92-94), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что в обоих случаях каждый раз по результатам его личного досмотра перед проведением проверочной закупки и вручения ему денежных средств составлялись акты, которые подписывались им и понятыми. При первой и второй закупках ему было вручено по 1200 рублей, 2-мя купюрами достоинством по 500 рублей каждая и 2-мя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, с которых предварительно были сняты ксерокопии, о чем были составлены акты. Сотрудник милиции пояснял ему и понятым, что деньги вручаются для проведения проверочных закупок наркотиков у неустановленного мужчины по имени Антон, занимающегося сбытом наркотиков по адресу: ХХХХ, Ленинградская, ХХХХ ХХХХ. Затем оба раза на улице досматривался один и тот же автомобиль марки «Сузуки Эскудо» красного цвета, без г.н. и его водитель. Ничего запрещенного ни в автомашине, ни при водителе обнаружено не было, о чем сотрудник милиции, составлял акты. После чего они все проезжали на автомашине в район указанного дома. Он совместно с сотрудником милиции и 2-мя понятыми проходил во второй подъезд данного дома. Водитель оставался в автомашине. В подъезде они каждый раз поднимались на лестничную площадку, находящуюся в пролете между 2-ым и 3-им этажами. Сотрудник милиции и понятые оставались стоять на этой площадке, а он поднимался на лестничную площадку 3-го этажа и стучал в дверь, находящуюся на данной лестничной площадке с левой стороны. Дверь ему открывал молодой парень, в котором он ранее встречался в компании своих знакомых. Знал его как Семенова Антона. Оба раза свидетель просил его продать ему наркотик, передавал деньги и взамен получал по два свертка из бумаги, в первом случае: один из журнального листа, а другой из газетного листа, во втором случае – из газетной бумаги, в которых находилось вещество, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Свидетель с этими сверками каждый раз спускался на площадку пролета между 2 и 3 этажами, где стояли сотрудник милиции и понятые, и они все вместе выходили из подъезда на улицу, садились в машину, где он добровольно выдавал указанные сверки, поясняя, что приобрел их у парня по имени Антон за врученные ему денежные средства.
Свидетель «Иванов» в суде оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив некоторое расхождение с показаниями, данными в суде, большим промежутком времени, прошедшем со дня описанных событий, поэтому некоторые подробности он забыл.
Свидетель Косицын А.В. в суде пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ХХХХ. В конце мая им была получена оперативная информация о том, что молодой парень по имени Антон, занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Для этого была создана группа, приглашены двое присутствующих лиц – штатные сотрудники железнодорожной охраны, а также «закупщик». Всей группой на автомашине по ХХХХ, повернув направо в сторону ХХХХ, по ХХХХ свернули налево во дворы и подъехали к дому ХХХХ»А». Перед этим в присутствии понятых был досмотрен «закупщик». Ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем составили акт, с которым все ознакомились и в нем расписались. Также была досмотрена машина. Ничего запрещенного также обнаружено не было. Также «закупщику» были вручены для закупки денежные средства. Указанный дом имеет 5 этажей, три подъезда. Дом панельный, желтого цвета. Квартира находится во втором подъезде на 3 этаже. На площадке расположено 4 квартиры. Свидетель и двое понятых поднялись на площадку меду вторым и третьим этажом, а «закупщик» поднялся на третий этаж, постучал в дверь квартиры, расположенной слева на площадке, вошел туда, пробыл там около 10 минут. Затем «закупщик» спустился к ним, в автомобиле он добровольно выдал 2 свертка из бумаги с «химкой». Перед изъятием и упаковкой свертки разворачивались, и содержимое показывалось понятым. После этого «закупщик» вновь досматривался. Ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем составили акт. Закупщик пояснил, что этот наркотик купил у парня по имени Антон.
В начале ХХХХ года происходила аналогичная проверочная закупка. Для ее проведения были приглашены те же понятые и тот же «закупщик». Наркотик приобретался в той же в квартире. Перед проведением закупки была проведена аналогичная подготовительная работа. Они также с двумя понятыми поднялись на площадку между 2 и 3 этажами. «Закупщик» зашел в эту же квартиру, вернувшись обратно, добровольно выдал свертки из бумаги. Свертки также упаковывались и опечатывались. У «закупщика» не было возможности спрятать наркотик, так как перед проведением закупки он детально досматривался, прощупывался подклад его одежды, снимали обувь. В обоих случаях «закупщику» вручалась одинаковая сумма 1 200 рублей. В обоих случаях он и понятые видели, как «закупщик» стучал в дверь, ему кто-то открывал дверь, судя по голосу, это был мужчина. Разговор между ними он не слышал. Свидетель знает Семенова, так как ранее за сбыт наркотиков задерживались Мухин и Глотко, близкие друзья Семенова. Свидетель подтвердил, что он приезжал к Семенову. Они поговорили, вместе с ним ездили к Мухину. Свидетель точно не помнит, приглашался ли Семенов в ЛОВД, но допускает, что мог приглашаться.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Косицын А.В. пояснил, что при опознании Семенова он не участвовал, участвовал только при проведении обыска в его квартире. Никаких личных взаимоотношений у него со свидетелями Масленниковым и Бутько нет.
Свидетель Масленников С.В. в суде показал, что дважды принимал участие в проведении «проверочной закупки». В ХХХХ по указанию начальника охраны он прибыл в ЛОВД и участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки». С ним был еще один понятой. Для проведения закупки приглашался «закупщик» Иванов, который в их присутствии был осмотрен, запрещенного ничего обнаружено не было. «Закупщика» досматривали очень тщательно: проверили обувь, носки. Он ничего не мог утаить. После этого сотрудник милиции вручил Иванову деньги в сумме 1 200 рублей, с которых были сняты ксерокопии, составлен акт досмотра и вручения денег. На улице была досмотрена автомашина и водитель, ничего запрещенного также обнаружено не было. Они проехали на ХХХХ, ХХХХ Он, второй понятой, «закупщик» Иванов и сотрудник милиции, зашли во второй подъезд дома. Квартира находилась на 3 этаже. Они остановились на лестнице между 2 и 3 этажами. Иванов поднялся на площадку 3 этажа, позвонил в квартиру, расположенную с левой стороны. Ему открыли дверь, и он зашел в квартиру, через 5-10 минут вышел. Подойдя к ним, «Иванов» пояснил сотруднику милиции, что приобрел наркотик «химку». В машине «Иванов» достал два бумажных свертка, в которых находилось вещество темно серого цвета со специфическим запахом. Свертки завернули и упаковали, поставили подписи, составили акт. Аналогичным образом проводилась и вторая «проверочная закупка» в начале ХХХХ года. Все происходило по той же схеме: при нем и втором понятом «закупщику» Иванову были вручены деньги, с которых сняты ксерокопии. На той же автомашине она приехали к тому же дому, вошли в тот же подъезд, поднялись на ту же площадку. «Закупщик» заходил в ту же квартиру. Из-за двери квартиры он слышал мужской голос. Также в машине «Иванов» отдал два бумажных свертка, которые упаковали и опечатали. Описывая дом, свидетель сообщил, что это 5-и этажное панельное здание, имеет 3 подъезда, заходили в третий подъезд, в подъезде имеются зеленые радиаторы отопления, на этажах расположены деревянные ящики для хранения. Лестничные проемы небольшие. Дверь, в которую стучал закупщик, металлическая, обшита кожей или дерматином.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Масленникова С.В. л.д. 86-88, 95-97), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что первый раз для участия в закупке он был приглашен ХХХХ
Вторая закупка происходила ХХХХ
Свидетель Масленников С.В. в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснив расхождение с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшим со дня указанных событий, поэтому некоторые подробности он забыл.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля Масленникова С.В., в судебном заседании были даны свидетелем Будько А.А. Также Будько А.А. дополнительно сообщил, что закупщика досматривали тщательно, снимали одежду. Все это время «Иванов» всегда находился рядом с ними, и у него не было возможности утаить наркотик.
В оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Будько А.А. л.д. 89-91, 98-100), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, приведены аналогичные сведения, указанные в оглашенных в суде показаниях свидетеля Масленникова С.В., данных им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Будько А.А. оглашенные в суде показания также подтвердил в полном объеме.
Свидетель Твердохлебов В.И. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания в ходе предварительного следствия. До опознания Семенова не видел. На следственное действие его пригласили сотрудники милиции от багажного отделения железнодорожного вокзала, где он помогал грузить багаж. Вторым понятым был его приятель по имени Роман, фамилию его не помнит. Опознание происходило в ЛОВД на ХХХХ. Следователь разъяснила их роль в следственном действии. На опознании присутствовали двое статистов, возрастом 23 лет. Их внешние данные соответствовали внешним данным Семенова: одинакового роста, европейский тип лица, примерно одинаковы по возрасту. После этого они зашли в соседний кабинет, где следователь их попросила встать на лавку и посмотреть через стекло. Через окно в соседнем кабинете он увидел 3 человек, двух статистов и подозреваемого, который стоял первый возле окна. Затем в их кабинет завели парня, который должен был опознавать. Парень встал рядом с ними на лавку и показал на стоящего возле окна первым парня, сказав, что у него он приобретал наркотик. Он опознал его по внешним признакам, по лицу. По результатам проведенного опознания был составлен протокол, который подписали все присутствующие. В протоколе все было отражено верно, замечаний не поступило. Косицына при проведении данного следственного действия не было. В кабинете, где проводилось опознание, присутствовала только следователь, во втором кабинете, вместе со статистами и подозреваемым находился другой сотрудник милиции.
Свидетель Маслов И.А., сотрудник УР ЛОВД на ст.Уссурийск, в суде пояснил, что он оказывал следователю содействие в проведении опознания по делу Семенова. В качестве статистов он пригласил пассажиров с железнодорожного вокзала, которые по возрасту и росту соответствовали Семенову. Понятыми были работники багажного отделения. Во время проведения опознания, после того, как статисты и подозреваемый заняли свои места, следователь попросила его остаться вместе с ними в кабинете, проконтролировать, чтобы Семенов не поменялся местами со статистами. До этого следователь предложила Семенову добровольно выбрать место. Он стал первым от окна кабинета. Опознание проводилось через специальное окно из другого кабинета. При опознании Косицин не присутствовал. Он в это время проводил обыск. По окончании следственного действия свидетель расписался в протоколе.
С целью проверки версии подсудимого о применении незаконных методов ведения предварительного следствия, по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Илларионова Н.А., которая пояснила, что ХХХХ по данному делу она начала проводить следственные действия. Косицин совместно с Шамрыло доставил Семенова. Ему был предоставлен адвокат Кравченко. В этот день было проведено опознание. Перед дачей показаний Семенову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Опознание подсудимого проводилось в кабинетах ХХХХХХХХ, 203 ЛОВД на ХХХХ. Кабинеты смежные, наверху между кабинетами имеется специальное затонированное стекло, что позволяет смотреть с одного кабинета в другой только с одной стороны. Подозреваемый находился в кабинете ХХХХ. В кабинете ХХХХ находился «закупщик». При опознании присутствовал адвокат Кравченко, были приглашены статисты и понятые. Статисты были примерно одного возраста с подозреваемым. Понятыми были обычные граждане, приглашенные с улицы. Перед проведением опознания Семенову было предложено занять любое место среди двух статистов. Семенов занял первое от окна место. В кабинете с ними также присутствовал младший оперуполномоченный УР Маслов, который следил за порядком в кабинете. Свидетель, выходя из кабинета, дала указание Маслову не позволять Семенову сменить выбранное им место среди статистов, поскольку в этот момент она уже начала заполнять протокол опознания, разъяснила всем права и обязанности, указала в протоколе местоположение статистов и Семенова. Она вместе с адвокатом и понятыми, дождавшись свидетеля «Иванова», зашла в кабинет ХХХХ. В ее присутствии «Иванову» никто ничего не подсказывал. Свидетель предупредила «закупщика» об уголовной ответственности, предложила через окно осмотреть лиц, которые находятся в ХХХХ спросила, знаете ли он кого-то из них, если да, то их имена, обстоятельства, при которых встречались. «Иванов» заявил, что он опознал молодого парня, стоящего первым от окна, который 4 июня и 20 мая продал ему наркотик «химку» за 1 200 рублей. «Иванов» опознал Семенова уверенно по темному цвету волос, округлому овалу лица, среднему росту, плотному телосложению. Свидетель исключает возможность того, что предварительно свидетелю «Иванову» было указано на Семенова. Статистов приглашали оперативные работники. Возраст статистов превышал 18 лет. Опознание проводилось в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол опознания был подписан всеми участниками следственного действия. После этого Семенов был задержан. В рамках расследования уголовного дела она допрашивала свидетеля «Иванова», понятых, Масленикова. Косицина допрашивала следователь Кобысская, которая также проводила очные ставки. Свидетели Иванов, Маслов и Бутько допрашивались ею в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Никакого давления на них не оказывалось. Свидетели лично ознакомились с протоколами и подписывали их. Кроме того, ею допрашивались по ходатайству адвоката свидетели защиты: Семенов Л.Г, Семенова С.Г., Кривоносов, Шерстобитов и Саврилов. Эти свидетели допрашивались по характеристики личности подсудимого, а также выяснялись вопросы возможности сбыта Семеновым наркотиков. Вся информация, которая сообщалась свидетелями защиты, полностью ею фиксировалась в протоколах их допросов, которые свидетелями прочитывались. Свидетель Семенова С.Г., мать подсудимого, в своих показаниях о том, что ХХХХ года весь день находилась дома, следователю не говорила. Семенов Л.Г., отец подсудимого, не говорил, что он сам принес домой шприц. Родители подсудимого допрашивались после проведения в их квартире обыска. Свидетелю известно, что данное уголовное дело было возбуждено на основании предоставленных ст.оперуполномоченным Косицыным оперативных материалов о проведении проверочных закупок. Илларионовой неизвестно о каких-либо незаконных действиях Косицына. По уголовным делам иногда привлекаются в качестве понятых сотрудники ВОХР ХХХХ, поскольку очень трудно найти понятых.
Свидетель Кобызская О.А., следователь ЛОВД на ХХХХ, в суде пояснила, что ею проводились отдельные следственные действия по уголовному делу Семенова: проверка показаний на месте либо со свидетелем, либо понятым, очная ставка Косицына и Семенова, дополнительный допрос Семенова. Проверка показаний на месте поводилась с целью установления противоречий по делу в связи с выяснением обстоятельств: имеется или нет дверной звонок рядом с дверью квартиры Семенова. С понятыми и свидетелем «Ивановым» она выезжала по адресу места жительства Семенова, где «Иванов» показывал, как он приобретал наркотик, указал на дверь квартиры. Свидетель убедилась, что звонок имеется, работоспособность звонка не поверялась. Очная ставка между Косицыным и Семеновым проводилась с целью устранения противоречий в их показаниях. На очной ставке они подтвердили свои показания. Также она дополнительно допрашивала Семенова, поскольку он ранее показания не давал. Он сообщил, что его держали в отделе три дня, и он хотел, чтобы в отношении сотрудников по данному факту приняли меры. Семенов пояснил, что он не продавал наркотики дома, в это время его дома не было.
Свидетель Цыбульский Е.С., начальник ОУР ЛОВД на ХХХХ в суде пояснил, что в ХХХХ была получена информация о том, что парень по имени Антон занимается сбытом наркотических средств по ХХХХ. В связи с этим было вынесено постановление о поверки этой информации, поведены проверочные закупки у этого парня. Непосредственного участия в поверочных закупках свидетель не принимал. Им только выносилось постановление о поведении поверочной закупки. Лица, участвующие в поведении закупки, указывались в постановлении. Информация исходила от Косицына, и поэтому он ее реализовывал. Свидетелю известен факт, когда Семенов сам приходил в ЛОВД. Косицын занимался розыском Мухина, мать Мухина сказала, что Семенов знает, где работает Мухин.
Свидетель Кошенской Е.А., участковый уполномоченный УВД по УГО, в суде пояснил, что неоднократно на подсудимого поступали жалобы от жильцов дома по ХХХХ о том, что он и его друзья собираются в подъезде и распивают спиртные напитки. Семенов в употреблении наркотиков замечен не был. Он привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в 2008 году.
Также вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:
- рапортами об обнаружении признаков преступления л.д.9, 24);
- актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку л.д.11,15,26,30);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств л.д.12,27);
- постановлениями о проведении проверочной закупки л.д.10,25);
- актами осмотра транспортного средства от ХХХХ г. л.д.14,29);
- протоколом обыска от ХХХХ года л.д.42-43), в ходе которого, в квартире ХХХХ дома № ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края был обнаружен и изъят одноразовый пластиковый медицинский шприц со следовыми количествами вещества буро-зеленного цвета со специфическим запахом с признаками наркотического;
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ХХХХ года л.д.112-113), согласно которому свидетелем «Ивановым», в присутствии понятых и защитника Семенова А.Л. – адвоката Кравченко А.Л., находившихся в кабинете ХХХХ ЛОВД на ХХХХ через специальное смотровое стекло, расположенное в верху стены, огораживающей кабинеты ХХХХ и ХХХХ друг от друга, в одном из трех молодых парней, находившихся в тот момент в кабинете ХХХХ, а именно на месте ХХХХ - крайнее с левой стороны по отношению к окну, он опознал молодого парня по имени Семенов Антон, который ХХХХ г. по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ», ХХХХ продавал ему за 1200 рублей наркотик - «химку». Парня свидетель «Иванов» опознал по темному цвету волос, округленному овалу лица, по среднему росту, по плотному телосложению, а также по общим чертам лица;
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХг. л.д.46-49), согласно которого, представленная на исследование растительная масса, в количестве
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХг. л.д.60-61), согласно которого, в представленном на исследование одноразовом шприце выявлены следовые количества биологически активного компонента -тетрагидроканнабинола (ТГК);
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХг. л.д.53-56), согласно которого, представленная на исследование растительная масса, в количестве
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотических средств л.д.70-73), а именно бумажного почтового конверта белого цвета, в котором находятся 2 свертка, изготовленные из фрагментов газетной страницы и журнальной страницы;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотических средств л.д.74-78), а именно бумажного почтового конверта белого цвета, в котором находятся 2 свертка, изготовленные из фрагментов газетной страницы;
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д.79-82), а именно прозрачного полимерного пакета в котором находятся пустой одноразовый шприц вместительностью 2 мл., что является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу;
- протоколом проверки показаний на месте от ХХХХг. л.д.105-108), в ходе которого свидетель «Иванов» указал на входную дверь ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и пояснил, что ХХХХ г. по данному адресу ему продавал наркотик - «химку» Семенов Антон;
- заключением служебной проверки действий опер.уполномоченных УР ЛОВД на ХХХХ Косицына А.В. и Шамрыло К.В. л.д.230-232).
В качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так свидетель защиты Семенова С.Г. в суде показала, что Антон первый ребенок, всего в семье двое детей. Антон не корыстный человек, добрый парень. Единственной его проблемой было нежелание учиться. Сын всегда искал работу, старался трудиться. Отношения с соседями ровные, помогал им. Сын любит животных, домой принес собаку с улицы, которая нуждалась в помощи. С родителями отношения хорошие. Сын общается с соседом Кривоносовым. В гости к нему никто не ходил. У них постоянно дома младшая дочь, которая всегда рассказывает про все. Один раз Антона привлекли к административной ответственности, выбросил сигарету в неположенном месте. ХХХХ года к ним домой пришли двое молодых человека, одеты в гражданскую форму. Один из них показал удостоверение сотрудника милиции. Им оказался Косицын. Они сказали, что Антон побил человека и отобрал у него деньги. В милицию сын поехал вместе с мужем. Вернулись они в 17 часов. ХХХХ днем приезжал ее сын с сотрудниками милиции за зарядным устройством для телефона. Сын вернулся в этот день в 18 часов. В районе поясницы у сына на куртке она обнаружила кровь. Сын пояснил, что не знает, что это такое. ХХХХ свидетель ездила в ЛОВД, чтобы узнать, что произошло. В беседе с Косицыным последний сказал, что сына могут посадить на 20 лет за производство героина и его продажу. Косицын предложил свидетелю поговорить с Антоном, чтобы он все рассказал. Вечером сын сказал, что все нормально. Антон работал в магазине «Любимчик» в охране. Его уволили с работы, как поняла свидетель, из-за звонка из милиции. ХХХХ сына задержали. Свидетель считает, что ее сын не мог заниматься сбытом наркотиков. Она следит за детьми, редко выходит из дома, к сыну никогда никто не приходил. Антон не корыстный, он никогда бы этим не занимался, он все деньги отдавал ей. Если бы у Антона появились деньги, она бы об этом знала. Оснований не доверять сыну у нее не было. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, поведение у него всегда было нормальное. Когда в ходе обыска был изъят шприц, она была удивлена, так как видела его впервые, муж об этом ничего не говорил. Описывая подъезд дома, свидетель пояснила, что проживают они в среднем подъезде, на третьем этаже, стены в подъезде побелены, на площадке 4 квартиры, ящики под овощи стоят межу 3 и 4 этажами. На втором этаже почтовые ящики. В квартире 2 двери, одна железная, вторая деревянная, открывается вовнутрь. Прихожая маленькая. Вторую дверь она всегда закрывает, это привычка. Звонок не работает, но кнопка от звонка есть. В квартиру стучатся, на стук бежит и лает собака.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Семеновой С.Г. л.д. 241-242), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что своего сына характеризует как общительного, уравновешенного человека. Иногда он может быть вспыльчив. В школе успеваемость у Антона была средняя. Последние классы он обучался в средней школе ХХХХХХХХ
Данные показания в суде свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что она хотела рассказать следователю о событиях ХХХХ ХХХХ но следователь ей сказала, что ее это не интересует. Свидетель утверждает, что ХХХХ года она точно весь день была дома, так как находилась в отпуске. Собаку на прогулку днем они выводили после того, как дочь уходила в школу. Занятия у дочери начинались с 13.30 часов. Свидетель предполагает, что Косицын сфабриковал против его сына уголовное дело, но почему он это сделал, не знает, считает, что суд разберется.
Свидетель защиты Семенов Л.Г. в судебном заседании показал, что Семенов А. его сын, описывая подъезд своего дома, свидетель пояснил, что проживают они в 5-и этажном здании, на 3 этаже. Подъезд светлый, давно не ремонтирован, стены покрашены белой краской, между 3 и 4 этажом стоят ящики. Квартир на площадке 4, их квартира находится слева. В квартире имеется две двери: внешняя дверь железная, и внутренняя деревянная, обшитая дерматином. Вторая внутренняя дверь ими постоянно прикрывается, потому что дома маленькая дочь. Эта дверь до конца не открывается, так как мешает подставка под обувь, которая стоит в прихожей. Его жена работает 9 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья. У него график работы посменный, сутки через двое. Кроме того, он подрабатывает, поэтому не может точно сказать, когда он находился дома. ХХХХ года с 8.30-9.00 к ним приходили два сотрудника милиции, один из которых был Косицын. Они хотели забрать сына, пояснив, что он кого-то избил. Его вместе с сыном на автомашине доставили в ЛОВД на ХХХХ В дальнейшем после разговора с Косицыным свидетель понял, что речь идет о наркотиках. Косицын сказал, что если Антон расскажет, где живет какой-то человек, то они отпустят его. В противном случае он может сесть на несколько лет. Косицын предложил свидетелю поговорить с сыном, чтобы тот указал адрес «Мешани». Сын пояснил, что не знает такого. Затем Косицын с сыном уехали и вернулись через час уже с Мухиным, который работал вместе с сыном. Косицын в присутствии сына сказал, что Мухин сядет надолго, и ты можешь тоже сесть. Мухина задержали. Также решался вопрос о задержании Антона, но ему выписали повестку на следующий день. На следующий день сын по телефону ему сказал, что чувствует, что его хотят посадить. Сын вернулся к вечеру домой. Жена ему сообщила, что обнаружила на одежде сына кровь. Через 3 суток Антон ему сообщил, что его уволили из-за наркотиков, так как на работу что-то сообщили сотрудники милиции. Друзья Антона домой к ним не приходили, так как у них есть дочь 9 лет и жена возражала. Если даже кто-то и приходил, то только знакомые. Посторонние лица к ним не приходили. Кроме того в их доме около года проживает собака, которая реагирует на стук в дверь и начинает лаять. В дверь к ним стучат, так как звонок не работает. Свидетель считает, что его сын не мог заниматься сбытом наркотиков, так как в их доме, помимо сына, постоянно кто-то находится. ХХХХ года жена находилась дома, поскольку была в отпуске. Где находилась его жена ХХХХ года, свидетель сказать не может. Сын находится дома, периодически выходит на улицу, когда к нему приходят друзья. Шприц, который был изъят при обыске, свидетель сам подобрал в подъезде и принес домой. С какой целью он это сделал, свидетель пояснить не смог. Антон в основном воспитывала мать. Отзывы о сыне всегда были хорошие. В последних классах школы у сына возникли проблемы с учебой. Сын поступил на учебу в сельскохозяйственный институт, но ушел с первого курса. В армию не был призван в связи с болезнью ног. Работал сын у него на заводе грузчиком, затем в охране. На учете нигде не состоит. Во взрослом возрасте его привлекали к административной ответственности. На поведение сына соседи никогда не жаловались. Неадекватного поведения за сыном свидетель не замечал.
Свидетель защиты Маслакова Т.Н. в суде пояснила, что Семенов Антон ее внук. Характеризует его, как замечательного, хорошего человека. Для внука деньги не являются главным. Он сам заработает их, покупает гостинцы сестре. Не увлекался ни наркотиками, ни спиртными напитками. Видела внука не часто, но дочь бы ей рассказала, если бы что-то было с внуком неладное. Друзей внука она не знает. Но знает, что к ним в квартиру посторонние лица не приходят. Дочь, в основном, в свободное время находится дома. Проживают они в двухкомнатной квартире. Дверной звонок не работает уже несколько лет, хотя кнопка звонка имеется. В доме у них живет собака, она очень много лает. По факту обыска в квартире и обнаружении шприца ничего предположить не может. Обыск проводили в ее присутствии. Свидетель также сообщила, что когда они ехали с дачи мой, зять в присутствии мужа сообщил, что он принес в дом шприц. Для чего он это сделал, не пояснял. Шприц был найден в зале вверху на шифоньере.
Свидетель защиты Кривоносов Д.А. в суде показал, что отношения у него с Семеновым дружеские, проживает с ним в одном подъезде на одной площадке. Кроме него и одноклассников к Семенову домой редко кто приходил. Круг общения у Семенова узкий. Он проживает в доме давно, всех знает и незнакомых лиц в подъезде никогда не видел. В период весны-лета ХХХХ свидетель работал совместно с Семеновым в охранном предприятии «Беркут». Семенову пришлось сменить место работы, потому что из милиции пришла бумага о том, что Семенов проходит свидетелем по уголовному делу. Свидетелю известно, что Семенов работал с 8 утра до 18 часов вечера. Семенов алкоголем не увлекался. Ему не известно, чтобы Семенов принимал наркотики. Всю свою заработную плату Семенов отдавал матери, о чем он ему говорил сам. Все необходимое ему покупали родители. Семенов никогда не занимался сбытом наркотических средств, в их компании не принято заниматься этими вещами. У Семенова есть младшая сестра, которая ходит в школу. Семенов постоянно следит за своей младшей сестрой. Как правило, до обеда отец Семенова находится дома. Семья у них полноценная, нормальная. Кроме бабушки и дедушки, к ним практически никто не приходит. Жалоб на Семенова от соседей не поступало. В подъезде часто собираются малолетние дети, а соседи думают на Семенова. Мать Семенова работает в ХХХХ. В обеденный перерыв мать приходит собирать дочку в школу. Как правило, когда свидетель около 18 часов заходил к Семенову домой, мать находилась дома. Отец работает в охране, всегда с утра приезжает домой и днем находится дома. Свидетель не помнит, приходил ли кто-то к Семенову ХХХХ В этот период времени Семенов не употреблял наркотики. Считает, что шприц в квартиру Семенова с остатками наркотических средств подложили сотрудники милиции.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Кривоносова Д.А л.д. 249-250), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что встречался с Семеновым он каждый день. Семенова Антона характеризует с положительной стороны, как общительного, веселого парня. Он знал о том, что Семенов Антон употреблял наркотики - «химку». Семенов Антон наркотики по месту своего проживания продавать не мог, так как его младшая сестра постоянно находилась дома с утра до обеденного время, а после обеда приходила домой мать или отец, которые уводили сестру в школу. Отец Антона работает в охране посменно, поэтому у Антона дома постоянно кто-нибудь находился из родных.
Свидетель не подтвердил показания в части употребления Семеновым наркотиков. Остальные показания подтвердил.
Свидетель защиты Штиль Г.А. в суде показала, что знает Семенова, как хорошего, доброжелательного парня. Иногда она его немного ругала, за то, что они собирались в подъезде, но на замечания он реагировал нормально. Семья Семеновых хорошая, порядочные люди, полноценная семья. Гости к ним ходят редко. К Антону приходят в гости его знакомые парни и девочки. Посторонние лица с улицы заходят очень редко. Дом, в котором они проживают, панельный, площадки небольшие, лестницы узкие, стены побелены белой известкой последние 5-6 лет, до 3 этажа проходят отопительные трубы, между 3 и 4, 4 и 5 этажами стоят ящики. На каждом этаже по 4 квартиры.
Свидетель защиты Саврилов А.Г. в суде показал, что он проживает в одном подъезде с Семеновым, на одной площадке. Семья хорошая. Спиртные напитки они не употребляют. Претензий к Антону он не имеет. К Семенову приходили его знакомые парни и девушки, в том числе и Кривоносов. Посторонних лиц свидетель не видел. В наркотическом состоянии Семенова он никогда не видел, неадекватного поведения за ним не замечал. Стены подъезда побелены белой краской последние 5-6 лет. На площадке 1 этажа стоит двойная дверь. Имеется щит на 1 этаже, на 2, 3, 4 этажах оборудованы радиаторы отопления, лестницы узкие, между 2 и 3, 4 и 5 этажами находятся хозяйственные ящики. На каждом этаже подъезд освещается лампочками. Семенов работал в охране завода «Родина». Свидетель помнит случай, когда в июле 2009 года посторонние лица, представившись сотрудниками милиции, пытались проникнуть в квартиру к Семеновым.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля защиты Шерстобитова л.д. 247-248), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что он состоит в дружеских отношениях с Семеновым Антоном. Встречались они в основном на улице, совместно распивали пиво и просто общались. Семенов проживал вместе с родителями. К нему домой он приходил неоднократно. Семенова Антона характеризует с положительной стороны, как общительного, веселого парня. Конфликтов с Антоном у него ни когда не было. Семенов Антон говорил ему, что употребляет наркотики - «химку». Продавал ли Семенов Антон наркотики по месту своего проживания, свидетелю неизвестно.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
Анализируя исследованные доказательства, подтверждающие вину Семенова А.Л., в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях Семенова А.Л. составы преступлений:
- по факту сбыта им гр-ну «Иванову» ХХХХ года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут в квартире ХХХХ дома ХХХХ»а» по ХХХХ в ХХХХ края за 1200 рублей наркотического средства – табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 5,7 грамма, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту сбыта им гр-ну «Иванову» ХХХХ года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края за 1200 рублей наркотического средства – табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 4,7 грамма, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что вина Семенова А.Л. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей «Иванова», Косицына А.В., Масленникова С.В., Будько А.А., которые полностью согласуются между собой и с исследованными в суде письменными материалами дела и поэтому признаются достоверными.
Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого в каждом случае, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку действия виновного лица были направлены непосредственно на реализацию указанного наркотика, но преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эти действия осуществлялись подсудимым в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и наркотическое средство было изъято сотрудниками ЛОВД на ст.Уссурийск из незаконного оборота. Размеры реализованного Семеновым А.Н. наркотического средства, как особо крупный и крупный, определяются Постановлением Правительства РФ ХХХХ от ХХХХ года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228' и 229 УК РФ», согласно которого табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса) весом 5,7 грамма, составляет особо крупный размер, а то же наркотическое средство весом 4,7 грамма составляет крупный размер. При этом, поскольку, гашишное масло относится к наркотическим средствам, внесенным в список 1 Постановления Правительства Российской Федерации ХХХХ от ХХХХ года, поэтому, исходя из предназначения обнаруженной у подсудимого смеси табака с гашишным маслом для немедицинского употребления в данном виде, суд приходит к выводу, что размер наркотика определяется весом всей смеси.
В ходе судебного следствия было установлено, что по всем фактам вина подсудимого была доказана полностью показаниями свидетелей, заключениями химических экспертиз, оперативными материалами проверочных закупок, осуществленных с соблюдением требований части 7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Эти результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у Семенова А.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников милиции. Все описанные факты сбыта наркотических средств Семеновым А.Л. в своих показаниях в суде подтвердил свидетель «Иванов», пояснивший, что именно Семенов А.Л. в каждом из двух случаев продавал ему наркотик. Это подтверждается протоколом опознания «Ивановым» Семенова А.Л., как лица, сбывавшего ему наркотики л.д.112-113). Объективно факты приобретения наркотических средств у Семенова А.Л. «Ивановым» подтверждаются актами досмотра «Иванова» до и после проведения закупок, когда после закупки у «Иванова» изымалось наркотическое средство, но отсутствовали врученные ему перед закупкой денежные средства; актами пометки и вручения ему денежных средств для проверочной закупки. То, что изъятое после проверочных закупок вещество являлось наркотическим, следует из заключений судебно-химических экспертиз ХХХХ л.д.46-49), ХХХХ л.д.53-56), согласно выводам которых, растительная масса, добровольно выданная «Ивановым» при проведении проверочных закупок, представляет собой табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления _ гашишным маслом (маслом каннабиса).
Показания свидетеля «Иванова» подтверждаются показаниями свидетелей Масленникова С.В., Будько А.А., а также сотрудника милиции Косицына А.В.
Подсудимый Семенов А.Л. не признал себя виновным в совершении покушений на сбыт наркотических средств, избрав в качестве защиты отрицание очевидных фактов. Суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей обвинения устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, они подтвердили, пояснив неточности большим промежутком времени между событиями. Утверждение подсудимого о том, что доказательства его виновности фальсифицированы сотрудником милиции Косицыным А.В., как месть за отказ сотрудничать с ним, опровергаются показаниями самого Косицына А.В., который пояснил, что не имеет оснований для оговора подсудимого, ранее он с ним не конфликтовал. Суд не установил фактов формирования Косицыным А.В. ложных доказательств, поскольку свидетели обвинения в своих показаниях отрицали это, поясняли, что не находятся в какой-либо зависимости от Косицына А.В., или в близких, дружественных отношениях. Свидетель «Иванов» добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочных закупок. Он пояснил, что ранее сталкивался с Семеновым, находясь в одной компании, но отношений с ним не поддерживал и не имел основания его оговаривать, как и участвовавшие в качестве иных лиц при проверочных закупках свидетели Масленников и Будько. Свидетели Косицын и Цыбульский в своих показаниях в суде отрицали утверждение подсудимого о том, что ему предлагалось сотрудничество. Сотрудники ЛОВД на ХХХХ контактировали с Семеновым с целью установления местонахождения знакомого Семенова, Мухина. Деятельность Косицына в отношении Семенова была предметом служебной проверки руководства ЛОВД на ст.Уссурийск, которая также не установила нарушение законности со стороны Косицына л.д.230-232).
В судебном заседании проверялась законность проведения опознания свидетелем «Ивановым» Семенова А.Л. и допустимость протокола этого следственного действия, как доказательства вины подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель Твердохлебов, участвовавший в указанном следственном действии в качестве понятого, подтвердил, показания следователя Илларионовой, что опознание было проведено в точном соответствии с требованиями закона: статисты соответствовали по внешнему виду Семенову, тот имел возможность выбрать свое месторасположение среди опознаваемых, свидетель «Иванов» уверенно указал на Семенова, как на лицо, сбывшее ему дважды наркотическое средство. Показания свидетеля Твердохлебова подтвердил и свидетель Маслов. Утверждение Семенова о том, что после того, как он выбрал свое месторасположение среди статистов и хотел поменять свое место, но ему было запрещено это сделать, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Но суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является нарушением прав Семенова, поскольку, как пояснила следователь Илларионова, Семенов сам выбрал свое место, а поменять ему это место было запрещено по той причине, что следователь уже стала составлять протокол опознания и внесла в него сведения о месторасположении опознаваемых лиц.
Показания всех свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований брать их под сомнение. В суде были установлены некоторые противоречия в показаниях свидетелей обвинения между собой и с показаниями свидетелей защиты. Так свидетель «Иванов» в своих показаниях утверждал, что стучал в дверь квартиры Семеновых. Свидетель Косицын также подтверждал, что «закупщик» стучал в дверь квартиры. Свидетель Масленников в своих показаниях в суде и на предварительном следствии утверждал, что «Иванов» звонил в квартиру. Свидетель Будько в суде не мог твердо утверждать, звонил или стучал в квартиру «Иванов». На предварительном следствии он утверждал, что «закупщик» звонил в квартиру. Допрошенные по данному вопросу свидетели защиты, подтвердив наличие перед входной дверью квартиры звонка, утверждали, что звонок не работает, и в квартиру Семеновых приходится стучать. Давая оценку этим противоречиям, суд приходит к выводу, что в данном случае определяющим являются показания свидетеля «Иванова» в этой части, подтвержденные свидетелем Косицыным, о том, что «закупщик» стучал в дверь квартиры Семеновых, так как именно этим свидетелем выполнялись указанные действия, они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Показания же свидетелей Масленникова и Будько в этой части суд расценивает, как добросовестное заблуждение, поскольку перед проведением закупок внимание указанных лиц акцентировалось на общие действия «закупщика». При этом их внимание не заострялось на вышеуказанном обстоятельстве. Также суд находит несущественными противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части описания внутреннего вида подъезда, цвета стен, наличие радиаторов отопления, хозяйственных ящиков, второй двери в квартире, открывающейся вовнутрь, которая, со слов свидетелей защиты Семеновых, всегда закрывалась. Эти обстоятельства выяснялись у свидетелей обвинения в судебном заседании по прошествии большого промежутка времени. На данных моментах внимание свидетелей при проведении следственных действий также не заострялось. Эти противоречия не влияют на оценку показаний указанных свидетелей в совокупности, как доказательств виновности Семенова в совершении указанных преступлений.
Наличие в доме Семеновых собаки, которая обязательно должна была лаять, если к ним в квартиру приходят посторонние, на что указывали свидетели защиты и то, что об этой собаке не сообщал в своих показаниях свидетель «Иванов», заходивший в прихожую квартиры, а также свидетели Масленников, Будько и Косицын, также не влияют на оценку достоверности показаний указанных лиц, поскольку в суде установлено, что собака небольших размеров и могла быть закрыта в любой из комнат квартиры, либо находиться на улице, что было в интересах Семенова, поскольку продажа наркотиков им осуществлялась тайно, и им принимались к этому все меры.
Утверждение свидетеля защиты Семеновой о том, что закупка ХХХХ года в их квартире в указанное время не могла быть произведена по той причине, что она должна была в это время находиться дома, является только предположением, поскольку подробности этого дня свидетель не помнит. И эти сведения свидетель сообщила только в суде, хотя имела возможность это сделать в ходе предварительного следствия, о чем сообщила следователь Кобызская О.А., допрашивавшая ее.
Положительные характеристики подсудимого Семенова, данные свидетелями защиты в части того, что он добрый человек, нежадный к деньгам, все свои доходы отдает родителям, любит животных, заботливый сын и брат, не могут быть бесспорным доказательством непричастности Семенова к совершенным преступлениям, а оцениваются судом как его характеристика.
Утверждение свидетелей защиты о том, что круг общения Семенова был ограничен только его знакомыми, посторонние лиц они в подъезде не видели, посторонние лица не приходили в квартиру Семеновых, также не являются бесспорным доказательством невиновности подсудимого, поскольку реализация наркотиков происходила тайно и было зафиксировано только два случая реализации наркотиков, что вполне было возможно при описанном свидетелями защиты законопослушном поведении подсудимого.
Отсутствие в материалах уголовного дела изъятых сотрудниками милиции денежных средств, использовавшихся при проведении проверочных закупок, также не может являться доказательством невиновности Семенова, поскольку это изъятие возможно было произвести только в ходе обыска на квартире Семеновых или его личного обыска, которые были произведены только ХХХХ года. Отсутствие этих денежных средств, как доказательства виновности Семенова не влияет на доказанность его вины, поскольку суд находит совокупность других доказательств достаточным для формирования вывода о виновности Семенова в совершении указанных преступлений. Косвенно причастность Семенова к незаконному обороту наркотических средств также подтверждается результатами проведенного в его квартире обыска, в ходе которого был изъят шприц со следами наркотического вещества. Сам Семенов в своих показаниях утверждал, что употребляет наркотические средства. Вместе с тем свидетели защиты Семеновы, описывая законопослушный образ жизни своего сына, не имели такой информации, что позволяет суду сделать вывод, что если Семенов имел возможность в тайне от родителей употреблять и хранить наркотические средства, то и имел возможность их реализовывать.
Изложенные подсудимым Семеновым в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия версии о его непричастности к совершению указанных преступлений расценивается судом, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных Семеновым А.Л., как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Семенов А.Л. характеризуется удовлетворительно, ранее судим не был, что судом расценивается, как смягчающие его вину обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих вину Семенова А.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Семенова А.Л. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкций указанных статей УК РФ, с учетом положения ст.66 УК РФ, как за неоконченные преступления в форме покушения, по совокупности преступлений с соблюдением требований ст.69 ч.3 УК РФ.
Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку у него отсутствуют доходы.
Суд признает, что только данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом положений ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, поскольку Семеновым А.Л. совершено особо тяжкое преступление, то местом отбывания им наказания должна быть исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СЕМЕНОВА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступлений:
- по факту сбыта им гр-ну «Иванову» ХХХХ года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края за 1200 рублей наркотического средства – табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 5,7 грамма, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет без штрафа;
- по факту сбыта им гр-ну «Иванову» ХХХХ года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут в квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края за 1200 рублей наркотического средства – табак, пропитанный наркотическим средством кустарного изготовления - гашишным маслом (маслом каннабиса) общим весом 4,7 грамма, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову А.Л. 8(восемь) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Семенова А.Л., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
– наркотические средства и одноразовый шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Уссурийск, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.Н.Дондик