сатья 163 часрть 2 п. в

ХХХХ

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск ХХХХ

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А. А.,

подсудимого Спрашка Леонида Владимировича,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение ХХХХ, ордер ХХХХ,

при секретаре Усенко Е. И.,

а также потерпевшего Горбунова В. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спрашка Леонида Владимировича, родившегося ХХХХ года в ХХХХ района Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, учащегося группы ХХХХ «Профессионального училища ХХХХ», зарегистрированного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, временно проживающего по адресу: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ «а», ком.319,

осужденного: ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. в, ст. 161 ч. 2 п. г, ст. 161 ч.2 п. г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спрашка Л.В. ХХХХ года в утреннее время пришел в комнату ХХХХ общежития ПУ ХХХХ, расположенного по ХХХХ, ХХХХ» в ХХХХ края, где, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Горбунову В.Е., путем вымогательства, из корыстных побуждений потребовал от Горбунова В.Е. деньги в сумме 33 000 рублей, за якобы сломанный последним в ХХХХ телевизор, при этом, применил насилие, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела и угрожал применением насилия – избиением. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Горбунов В.Е. вынужден был согласиться с этим требованием, и решил отдать часть денег, но в последующем обратился в милицию с заявлением.

В продолжение незаконных требований о передаче денег по указанным выше, надуманным основаниям; Спрашка, узнав о том, что Горбунов приобрел в личное пользование мобильный телефон; ХХХХ года, около 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Горбунову, путем вымогательства, из корыстных побуждений потребовал от Горбунова В.Е. мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH – В 100». Поскольку ранее он неоднократно применял насилие к Горбунову В.Е., последний, опасаясь применения насилия в отношении него, передал Спрашка В.Л. свой мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH – В 100», стоимостью 1370 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету сим – карты были деньги - 150 рублей. Телефон учащаяся ХХХХ Целуйко обманом забрала у Спрашка (сказав, что ей необходимо позвонить), и возвратила Горбунову.

В продолжение незаконных требований о передаче денег по указанным выше, надуманным основаниям; Спрашка ХХХХ года примерно в 9 часов, из корыстных побуждений подошел к Горбунову В.Е. и потребовал у Горбунова В.Е. мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH - В 100», при этом угрожал ему применением насилия - избиением, после чего Горбунов В.Е. испугавшись осуществления угроз вынужден был передать Спрашка Л.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH - В 100», стоимостью 1370 рублей, в котором находилась сим- карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 150 рублей. Мобильный телефон изъят у Спрашка и возвращен Горбунову.

В судебном заседании подсудимый Спрашка Л.В. вину не признал и суду показал, что с Горбунов он учится вместе в ХХХХ Общаются не часто. Горбунов сломал принадлежащий ему телевизор, - включил его в розетку, и телевизор задымился. Телевизор марки «LG», стоил 2.850 руб.. Горбунов не умышленно сломал его. Горбунов сам предложил вернуть ему деньги за телевизор. Требований по поводу денег он не выдвигал. Брал телефон у Горбунова, чтобы позвонить своей девушке. Сначала звонила Целуйко, он спросил у нее, чей это телефон, она сказала, что Горбунова. Когда она поговорила, Горбунов ему сам принес телефон, так как он (Спрашка) попросил позвонить. Он по телефону разговаривал на улице. Когда поднялся на 2 этаж, приехали сотрудники милиции. Через 3 дня он второй раз попросил у Горбунова телефон позвонить. Он не может назвать причины, по которой его оговаривал Горбунов в ходе предварительного расследования. С Целуйко у него тоже нет и не было неприязненных отношений. Горбунов летом жил в 213 комнате. Он постучал, зашел и попросил позвонить. Горбунов дал телефон. Он (Спрашка) свою сим-карту вставил в телефон. Через 5-7 минут Целуйко попросила телефон, чтобы позвонить. Когда он взял телефон позвонить во второй раз, Горбунов поднялся к Ивановой (завучу училища), потом отдал ему телефон. Цели похитить телефон у него не было.

Протокол явки с повинной писал со слов сотрудника милиции, который угрожал ему избиением, один раз ударил рукой по голове. Показания при допросе давал с учетом того, что было написано в протоколе явки с повинной. Адвокату не говорил о том, что его заставили писать явку с повинной. Никому об этом не говорил – боялся.

Вина подсудимого Спрашка Л.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Спрашка Л.В. в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает в общежитии ХХХХ ХХХХ по адресу: ХХХХ ХХХХ В ХХХХ года к нему в комнату пришел Горбунов В.Е.. Он предложил Горбунову В.Е. посмотреть телевизор, тот согласился. Заранее зная, что телевизор не работает, он попросил Горбунова В.Е включить его. Горбунов В.Е. включил телевизор, но он не заработал. Тогда он обвинил Горбунова В.Е., что тот сломал ему телевизор и потребовал от него деньги за телевизор в сумме 5 000 рублей, при этом пояснил, что если тот не отдаст деньги, то каждый месяц будут начисляться проценты в сумме 3 000 рублей. После этого он периодически напоминал Горбунову В.Е. о долге и угрожал применением насилия - избиением. л.д. 28-30); ХХХХ года он пришел к Горбунову В.Е. и напомнил, что тот до сих пор не вернул ему долг. ХХХХ года он снова встретил Горбунова, но тот не отдал ему долг, при этом он увидел у Горбунова мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH - В100», тогда он попросил у Горбунова телефон, чтобы позвонить, после чего отнес телефон к себе в комнату ХХХХ, расположенную в общежитии по ХХХХ в ХХХХ края, чтобы позвонить позже. Через некоторое время, к нему в комнату пришла Целуйко Г.М., проживающая в ХХХХ общежития и забрала телефон Горбунова. ХХХХ года возле общежития ПУ ХХХХ, расположенного по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ, он встретил Горбунова и потребовал принести ему мобильный телефон, так как тот до сих пор не вернул ему долг, при этом он сказал, что если Горбунов не отдаст ему свой телефон, то он будет вынужден его избить. После этого в первой половине дня ХХХХ года, он снова встретился с Горбуновым около общежития, где Горбунов отдал ему свой телефон марки ««SAMSUNG SGH - В 100» л.д.28-30).

В соответствии со ст. ст. 76, 77 УПК РФ, признание вины Спрашка в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора.

показаниями потерпевшего Горбунова В.Е. в ходе предварительного расследования о том, что в первых числах ХХХХ года примерно в 20.00 часов к нему в комнату пришел Спрашка Л.В., который так же обучается в ПУ ХХХХ, и проживал в комнате ХХХХ. Спрашка предложил ему посмотреть телевизор в его комнате. Он согласился на его предложение, и они вдвоем пошли в комнату Спрашка. Войдя в комнату, Спрашка попросил его включить телевизор. Он подошел к телевизору и вставил вилку от телевизора в розетку, но телевизор не включился. Тогда Спрашка сказал ему, что он сломал телевизор и поэтому теперь должен Спрашка 5000 рублей за поломку телевизора. При этом Спрашка сказал, что если в течение месяца он не отдаст тому указанные деньги, то к этой сумме будут начисляться проценты по 3000 рублей ежемесячно и сумма долга увеличится. Спрашка говорил, что изобьет его, если он не отдаст деньги. Ему пришлось согласиться, так как он испугался угроз Спрашка и воспринял их реально. На протяжении времени с ХХХХ Спрашка в первых числах каждого месяца, точных чисел он не помнит, приходил к нему в комнату и требовал, чтобы он отдал ему деньги, сумма постоянно возрастала. Во время требования денег Спрашка иногда наносил ему телесные повреждения, а именно, бил его по сухожилиям, при этом говорил, что будет его бить, если он не отдаст деньгиХХХХ у года в утреннее время Спрашка снова пришел к нему в комнату, и стал требовать у него уже 33 000 рублей, угрожал ему избиением. Он, испугавшись угроз, решил отдать Спрашка часть денег, так как боялся, что Спрашка будет его бить. В какие месяцы и числа Спрашка наносил ему телесные повреждения, он не помнит. В медицинские учреждения по поводу телесных повреждений он не обращался, так как они были незначительные.

ХХХХ года он подошел к воспитателю ХХХХ ХХХХ - Вахрушевой О.В., так как та хранила его сберегательную книжку, на которую перечисляется пенсия, и попросил Вахрушеву снять деньги с его книжки. Вахрушева согласилась, и они вдвоем пошли в Сбербанк России, где он снял с книжки 15000 рублей, для того, чтобы отдать их Спрашка. Вахрушева спросила у него, зачем ему такая сумма денег, на что он ответил, что хочет купить себе мобильный телефон. Затем он пришел в училище и вместе с завучем - Ивановой О.А. пошел в магазин, где купил себе мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH – B 100», стоимостью 1370 рублей. Оставшиеся деньги были положены обратно на его книжку, так как он передумал отдавать деньги Спрашка.

ХХХХ года примерно в 11 часов 30 минут в коридоре общежития, расположенного по ХХХХ в ХХХХ края, около комнаты ХХХХ, он встретил Спрашка. Тот, увидев, что у него появился мобильный телефон, попросил у него этот телефон, якобы позвонить, при этом Спрашка ему не угрожал. Он отдал Спрашка телефон, так как боялся, что тот будет его избивать, потому что ранее Спрашка постоянно ему угрожал, а иногда наносил ему телесные повреждения. Взяв телефон, Спрашка пошел к себе в комнату, а он в этот же день встретил свою знакомую - Целуйко Г.М., которая проживает в комнате ХХХХ общежития, и сказал, что Спрашка похитил у него телефон и ушел к себе в комнату. Тогда Целуйко пошла в комнату к Спрашка забрала и отдала ему телефон. ХХХХ года примерно в 9 часов на улице около общежития ПУ ХХХХ, расположенного по ХХХХ в ХХХХ края он встретил Спрашка, который подошел к нему и стал требовать телефон, при этом сказал, что будет бить его по лицу, если он не отдаст телефон, он испугался угроз в свой адрес и отдал Спрашка свой телефон марки «SAMSUNG SGH - В100», стоимостью 1370 рублей, в котором находилась сим - карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на, счету которой находилось 150 рублей. После этого Спрашка ушел, а он пошел и рассказал все о произошедшем воспитателю общежития, после чего написал заявление в милицию. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 1670 рублей.л.д. 18-19).

показаниями свидетеля Целуйко Г.И. в ходе предварительного расследования о том, что ХХХХ года Горбунов В.Е. рассказал ей, что Спрашка Л.В. вымогал у него деньги в сумме 33 000 рублей, за то, что тот якобы когда - то поломал телевизор, принадлежащий Спрашка, хотя Горбунов утверждал, что телевизор не ломал. Так же Горбунов сказал ей, что Спрашка требовал, чтобы он отдавал Спрашка в месяц по 3000 рублей, при этом, угрожал Горбунову физической расправой и, когда требовал от Горбунова передачи денег; то наносил ему телесные повреждения, но какие именно и чем Горбунов ей не рассказывал. ХХХХ года примерно в 11 часов она пришла в комнату ХХХХ общежития ПУ ХХХХ к Горбунову и попросила у него телефон, чтобы позвонить. После звонка Горбунов попросил ее, чтобы телефон она оставила у себя для сохранения, так как Спрашка Л.В. хотел забрать у Горбунова телефон. Она взяла телефон марки ««SAMSUNG SGH - В 100», в корпусе черного цвета и положила в тумбочку в своей комнате ХХХХ. Через некоторое время к ней в комнату пришел Горбунов и попросил вернуть его телефон, так как ему необходимо было позвонить. Она отдала Горбунову мобильный телефон, и он ушел. Через некоторое время ей стало известно, что мобильный телефон Горбунова находится у Спрашка Л.В.. Тогда она примерно в 13 часов пошла в комнату ХХХХ к к Спрашка и забрала у Спрашка мобильный телефон Горбунова. Спустя некоторое время этот телефон она отдала Горбунову. ХХХХ года в утреннее время к ней в комнату пришел Спрашка и потребовал мобильный телефон Горбунова, который находился у нее на сохранности и Спрашка знал об этом. Она сказала, что у нее нет телефона Горбунова, тогда Спрашка ушел. Через некоторое время пришел Горбунов и попросил вернуть ему телефон для того, чтобы отдать телефон Спрашка. Она отдала Горбунову телефон марки «SAMSUNG SGH -В100». Через некоторое время ей стало известно, что телефон находится у Спрашка. л.д.22-23).

В ходе судебного заседания свидетель Целуйко суду показала, что в ПУ ХХХХ учится ХХХХ. С Горбуновым и Спрашка у нее ровные, нормальные отношения. Она не была свидетелем драк и ссор между Горбуновым и Спрашка. Горбунов говорил, что сломал телевизор Спрашка. Он его включил в розетку и пошли искры, подумал, что сломал. Сказал, что Спрашка требует деньги – 33.000 руб., об этом он сказал летом прошлого года. Горбунов купил телефон, Спрашка попросил у него позвонить. Потом Горбунов не смог забрать телефон обратно, и она его забрала, отдала Горбунову. Спрашка не требовал, чтобы ему отдали телефон. Спрашка попросил на следующий день позвонить телефон у Горбунова, он ему дал позвонить. Горбунов, после того как приехали сотрудники милиции, подошел к ней и сказал, что сказал ей неправду о том, что его бил Спршака. Она не замечала, чтобы Спрашка угрожал Горбунову. Спрашка попросил у Горбунова телефон, чтобы позвонить. Горбунов не знал дать ему позвонить или не дать, и все-таки дал добровольно. Горбунов говорил, что Спрашка нанес ему телесные повреждения, чтобы тот отдал ему телефон, - 1-2 раза ударил его. Горбунов имеет склонность ко лжи. ХХХХ года у него не было синяков, он не хромал.

Свидетель Целуйко, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила их.

Потерпевший согласился с показаниями свидетеля.

Подсудимый вначале согласился с показаниями свидетеля в полном объеме, а потом дополнил, что Горбунова он не бил.

Показаниями свидетеля Ивановой О.А. в ходе предварительного расследования о том, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ПУ ХХХХ, расположенном по ХХХХ «а» в ХХХХ края. В двадцатых числах августа 2009 года учащаяся их учебного заведения - Целуйко Г.И., рассказала ей о том, что Спрашка ХХХХ постоянно требует у Горбунова деньги в сумме 33 000 рублей, но за что именно, Целуйко ей не пояснила. Так же Целуйко ей сообщила, что Спрашка периодически применял к Горбунову физическую силу и угрожал ему, что если Горбунов не отдаст указанную сумму денег, то Спрашка будет постоянно избивать Горбунова. ХХХХ года она вместе с Горбуновым В.Е. пошла в магазин и помогла купить телефон марки «SAMSUNG SGH -В 100» в корпусе черного цвета. Телефон они купили за 1370 рублей. ХХХХ года днем к ней пришла Целуйко Г.И. и сказала, что Спрашка забрал у Горбунова мобильный телефон. Тогда она попросила Целуйко, чтобы она сходила к Спрашка и попробовала забрать телефон Горбунова. В последующем она узнала, что Целуйко пришла к Спрашка в комнату и попросила у него телефон Горбунова, объяснив тем, что ей нужно позвонить. Спрашка дал Целуйко телефон, после чего Целуйко пошла к Горбунову и вернула телефон. ХХХХ года утром ей стало известно от учащегося ПУ ХХХХ – Горбунова В.Е., что Спрашка Л.В. ХХХХ года забрал у него телефон марки «SAMSUNG SGH -В100» л.д.69-71).

В судебном заседании свидетель Иванова суду показала, что Спрашка и Горбунова, несмотря на то, что они оба из детских домов, ничего не связывало. Спрашка сильнее психологически. Для Горбунова характерно оговорить другого, но, по ее мнению, не в этой ситуации. О произошедшем она узнала от учащихся. Горбунов не хотел рассказывать, кого-то боялся. У Горбунова доходило до суицида, и администрация училища направила его на обследование в психиатрическую больницу на 2 мес. Спрашка

в последнее время очень изменился, дети на него жаловались раньше постоянно. Изменился в положительную сторону, ее он никогда не оскорблял, не угрожал. В конце ХХХХ года Целуйко ей сказала, что Спрашка отобрал телефон у Горбунова. Она с Горбуновым вместе покупали телефон. Целуйко можно доверять. Она подружилась с Горбуновым и хитростью забрала телефон у Спрашка. По поводу того, что Спрашка требовал от Горбунова 33.000 руб. она знает со слов Целуйко. Телесных повреждений у Горбунова она не видела, но видела, что он хромал. Целуйко сказала, что его бил Спрашка. Это было 24,25,ХХХХ года. Целуйко говорила, что Спрашка применял насилие, чтобы Горбунов отдал деньги.

В настоящее время она может охарактеризовать Спрашка, как трудолюбивого, хозяйственного. Нет необходимости в изоляции его от общества. Спрашка сильно изменился за 8 мес. В ходе предварительного расследования она говорила, что он хитрый, он выкручивался из любой ситуации. Эти ее показания соответствовали действительности на тот момент. Но он очень изменился в лучшую сторону за прошедшие 8 месяцев.

Потерпевший не согласился с показаниями свидетеля в той части, что его избивал Спрашка, - у него просто болела нога.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Бахарева Е.Н. в ходе предварительного расследования о том, что он является учащимся ХХХХ - ХХХХ и проживает в общежитии, расположенном по ХХХХ, ХХХХ в комнате ХХХХ. С ним в комнате так же проживает учащийся Спрашка Л.В. В эту комнату он поселился ХХХХ года. Так же в вышеуказанном общежитии проживает и Горбунов В.Е. Летом, а именно ХХХХ года до ХХХХ года Спрашка проживал в комнате ХХХХ, а Горбунов, в комнате ХХХХ. В начале ХХХХ года он уехал на каникулы в детский дом, который находится в ХХХХ и вернулся ХХХХ года. После этого в первых числах ХХХХ года Спрашка рассказал ему, о том, что тот взял у Горбунова мобильный телефон, чтобы позвонить, но затем сразу приехали сотрудники милиции и изъяли у Спрашка телефон, принадлежащий Горбунову. Когда именно и какой марки был телефон, Спрашка ему не говорил. л.д. 74-75);

показаниями свидетеля Вахрушевой О.В. в ходе предварительного расследования о том, что ХХХХ года Горбунов В. Е., учащийся ХХХХ ХХХХ попросил ее сходить с ним в Сбербанк, чтобы снять денежные средства с его сберегательной книжки, объяснив это тем, что хочет купить себе мобильный телефон. Она согласилась, и они в этот же день – ХХХХ года пошли в банк, расположенный по ХХХХ в ХХХХ, где Горбунов снял деньги с книжки и, отдав ей документы, быстрым шагом направился к выходу. Она открыла сберегательную книжку Горбунова и увидела, что тот снял 15000 рублей, после чего она сразу догнала Горбунова и спросила, для чего тот снял такую сумму денег, на что Горбунов ответил ей, что хочет себе купить дорогой мобильный телефон, но она переубедила его в этом. Тогда Горбунов согласился с ней, отдал 9000 рублей, 6000 рублей оставил себе и ушел из Сбербанка. Но когда Горбунов отдавал ей деньги, она заметила, что Горбунов чем-то напуган. Тогда она предположила, что кто-то возможно заставил Горбунова снять такую сумму денег, но сам Горбунов по этому поводу ничего не говорил. л.д. 43-44);

в судебном заседании свидетель Вахрушева суду показала, что она работает воспитателем в училище. Она не видела, чтобы Горбунов и Спрашка дружили или дрались, - между ними обычные отношения. О произошедшем между ними ей ничего не известно. Позже узнала, когда Горбунов написал заявление в милицию, не разбиралась по этому поводу. Горбунов часто обманывает. Она думает, что он сказал неправду в отношении Спрашка. Спрашка она может охарактеризовать с положительной стороны.

После оглашения показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования, на уточняющие вопросы суда о поведении Горбунова, его тревожном состоянии, свидетель Вахрушева не дала никаких пояснений, как не дала никаких пояснений по поводу изменения ею показаний.

показаниями свидетеля Рязанова Д.В. в ходе предварительного расследования о том, что он вместе с Горбуновым В.Е. с ХХХХ до первых чисел ХХХХ года проживал в комнате ХХХХ общежития ХХХХ расположенного по ХХХХ в ХХХХ. В середине ХХХХ Горбунов рассказал ему, что Спрашка Л.В., который так же учится в ПУ ХХХХ и проживает в этом же общежитии, с первых чисел ХХХХ требует у Горбунова деньги, но за что именно и сколько денег Горбунов ему не сказал. Наносил ли, Спрашка Горбунову какие-либо телесные повреждения, ему не известно, Горбунов об этом ничего не говорил. Но он видел, что Горбунов чем-то напуган, на вопросы, все ли у него нормально, Горбунов постоянно молчал. л.д.76-77).

В ходе судебного следствия свидетель Рязанов суду показал, что Горбунов говорил, что у него был телефон «Samsung», и что Спрашка его отобрал у него. Подавленности в поведении Горбунова он не замечал.

После оглашения протокола допроса свидетель продолжал настаивать на своих показаниях данных суду, не объяснив вразумительно причину их изменений.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ; подсудимого Спрашка, - в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного расследования, изложенных выше, не имеющих противоречий в своем смысле, логически подтверждающих позицию стороны обвинения, вина подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от ХХХХ г., где Спрашка Л.В. собственноручно написал, что ХХХХ вымогал с Горбунова деньги и неоднократно высказывал угрозы применения насилия. ХХХХ года он забрал у Горбунова сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH -В100» в корпусе черного цвета л.д.15).

Не вдаваясь в психоэмоциональную сферу допрошенных свидетелей (что выходит за пределы полномочий суда), изменивших свои показания в ходе судебного следствия и не давших вразумительных объяснений по этому поводу; в соответствии со ст. 15 УПК РФ проводя анализ только представленных сторонами доказательств; суд объективно оценивает эти показания, которые не согласовываются с ранее данными показаниями этих же свидетелей, потерпевшего и Спрашка в ходе предварительного расследования. В связи с чем, признавая показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не состоятельными, по изложенным выше основаниям, то есть, не достоверными.

К косвенным доказательствам вины подсудимого суд относит также заключение судебно – психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Горбунова (л. д. 55 – 60), где указано, что психическое состояние Горбунова изменилось за несколько дней до госпитализации (ХХХХ года), когда он перестал общаться со сверстниками, прятался от воспитателей и детей, был тревожен, появились мысли о смерти, нанес себе 2 пореза на левом предплечье, порез на правом предплечье и животе. О ситуации рассказывал, что одногруппник украл у него телефон, а он написал заявление в милицию. Одногруппник (Спрашка) после этого оскорблял его, периодически избивал, настроил против него коллектив.

Обследование Горбунова показало следующее: аналитико – синтетическая деятельность в пределах нормы среднего уровня. Тестирование показало, что для него характерно преобладание таких индивидуально – психологических особенностей, как некоторая неконформность, решительность, импульсивность, обидчивость. При обследовании Горбунов вел себя адекватно и заявил, что Спрашка ему угрожал, требовал забрать заявление из милиции. Он (Горбунов) замкнулся в себе, пришел к суициду.

Экспертами установлено, что с ХХХХ года, на фоне указанной психотравмирующей ситуации развилось временное психическое расстройство в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловившей необходимость стационарного лечения в психиатрическом отделении.

Горбунов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга. По состоянию своего психического здоровья Горбунов может понимать значение своих действий и руководить ими; он также мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент дачи показаний в качестве потерпевшего.

По мнению суда, подробное заключение комиссии экспертов – психиатров, приведенное выше, подтверждает виновное поведение Спрашка по отношению к Горбунову, рассматриваемое судом, что следует из пояснений Горбунова врачам – психиатрам и выводов экспертов в этой части.

Все изложенные выше доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверены судом, не имеют противоречий, относятся к рассматриваемому уголовному делу, допустимы, достоверны, а в совокупности своей - достаточны для вывода о том, что вина Спрашка Л.В. доказана, и эти его действия суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. в УК РФ – вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия (в редакции Федерального Закона РФ от ХХХХ года ХХХХ – ФЗ), поскольку новая редакция указанной статьи УК РФ ужесточает наказание в своей диспозиции).

Суд принимает позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого Спрашка одним составом – ст. 163 ч. 2 п. в УК РФ, поскольку приведенный выше анализ доказательств свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на незаконное требование передачи денег, при отказе – имущества потерпевшего (телефона), в целях погашения несуществующего ущерба – стоимости заведомо не работающего телевизора.

Судом проверена, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, позиция подсудимого в той части, что протокол явки с повинной и показания в качестве подозреваемого, он писал в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции.

В связи с этой позицией стороны защиты в судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Глотов В. Н., который суду показал, что явку с повинной ХХХХ года он отбирал у Спрашка. Они с ним были вдвоем в служебном кабинете. Спрашка протокол явки с повинной писал собственноручно, психологическое давление на него никто не оказывал. Он во всем признался. Он (Глотов) ему объяснил о смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, то есть, зачем пишут протокол явки с повинной. Горбунов, когда писал заявление, был сильно напуган, боялся Спрашка, говорил, что покончит с собой, не возникало подозрений в том, что он врет. Он говорил, что Спрашка его бьет. Это участок другого сотрудника милиции, но он заменяет его, поэтому обстановку в ХХХХ знает: в УВД поступали на Спрашка жалобы от учащихся, директора, учителей. Спрашка, в силу своего характера, очень авторитетен. Администрация училища не хочет брать на себя «пятно», поэтому преподаватели идут на попятную, учащиеся напуганы, в училище крайне не здоровая обстановка. У Спрашка сильный, волевой характер, может психологически воздействовать на сверстников.

После допроса свидетеля Глотова, на вопрос суда, какое давление было оказано сотрудником УВД при написании протокола явки с повинной? Подсудимый Спрашка показал, что на него оказывал давление другой сотрудник милиции, который отбирал объяснение, а свидетель Глотов ему ничем не угрожал.

Таким образом, позиция подсудимого Спрашка, изложенная выше и проверенная судом, ничем объективно не подтверждена и расценивается судом как не состоятельная, - объяснимое желание подсудимого уйти от уголовной ответственности; поддержанная его защитником – адвокатом Жезловым Ю. А., без анализа доказательств, представленных стороной защиты.

Вместе с тем, изложенные показания свидетеля Глотова, полностью согласовывающиеся с проанализированными выше доказательствами стороны обвинения, являются дополнительным доказательством факта вымогательства денег с применением насилия и угрозой применения такого насилия Спрашка в отношении Горбунова; свидетельствуют об ухудшении, в связи с этим, психического состояния потерпевшего, которое и привело его к лечению в психиатрической больнице; изменению им показаний в ходе судебного следствия.

Судом исследована личность подсудимого Спрашка Л.В.: по месту учебы «Профессиональное училище ХХХХ» характеризуется отрицательно, часто срывал уроки, вступал в конфликты с преподавателями, нарушал правила проживания в общежитии, употреблял спиртные напитки, обижал слабых. По характеру вспыльчив, груб. л.д.98). По месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали в ХХХХ жалобы на Спрашка, был неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, на профилактические беседы реагирует отрицательно. л.д.99).

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Спрашка Л.В. не состоит (л. д. 95-97).

В настоящее судебное заседание стороной защиты представлены характеристики из ПУ ХХХХ, где подсудимый характеризуется, как положительный человек; но администрацией училища не сделана даже попытка психологического или логического объяснения таких изменений, произошедших в Спрашка. Тем не менее, суд учитывает и их при назначении наказания л.д. 203 – 205).

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Спрашка Л.В. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. и УК РФ, суд относит явку с повинной (л. д. 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Спрашка Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется изложенным выше и ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного выше, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, молодого возраста подсудимого, суд считает более целесообразным назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, - по мнению суда, исправление подсудимого возможно в условиях строгого контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции.

Оснований для применения дополнительного нгаказания в виде штрафа судом не установлено.

В связи с изложенным приговор суда от ХХХХ года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спрашка Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. в УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ХХХХ года ХХХХ – ФЗ) и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 2 недель со дня провозглашения приговора встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Приговор Уссурийского городского суда от ХХХХ года по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Спрашка Л.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH – В 100», находящийся у потерпевшего Горбунова В.Е., возвратить Горбунову В.Е. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. Б. Матрухан

Копия верна судья Уссурийского городского суда

Т.Б. Матрухан