ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск 10 марта 2010 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О. И., помощника Уссурийского городского прокурора Ручко И. В.,
защитника - адвоката Карпова В. А., представившего удостоверение № 1290 и ордер № 34 от 1 февраля 2010 года,
при секретаре - Жильцовой Д. Н., Мироненко И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч.., родившегося 11 марта 1961 года в г. ХХХ, Украина, имеющего высшее образование, женатого, работавшего государственным инспектором по санитарному надзору в Уссурийской инспекции рыбоохраны, проживавшего в г. ХХХ, не судимого, мера пресечения - содержание под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, ст. 147 ч. 1 УК РСФСР,
У С Т А Н О В И Л:
Ч., работая с 26 февраля 1996 года государственным инспектором рыбоохраны по санитарному надзору ХХХ, являясь должностным лицом, в начале декабря 1996 года в дневное время, находясь на центральном рынке г. ХХХ, подошел к торгующему на рынке рыбой Ж. и потребовал у него документы, подтверждающие законность приобретения рыбы. Поскольку документов у Ж. не оказалось, Ч. потребовал прекратить торговлю. Тогда Ж. предложил Ч. деньги в сумме 100 тысяч рублей в качестве взятки, чтобы Ч. разрешил торговать рыбой без документов. Ч. умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, взял деньги в сумме 100 тысяч рублей, протокол составлять не стал и разрешил продолжить торговлю рыбой. Полученные 100 тысяч рублей (с учетом деноминации, объявленной Указом Президента РФ от 3 декабря 2001 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», 1000 рублей), Ч. потратил на свои нужды.
Он же, в 20-х числах декабря 1996 года, в дневное время, находясь на центральном рынке г. ХХХ, проверял документы у продавцов рыбы, подтверждающие законность приобретения рыбы. Умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки подошел к торгующему без документов Ж., который предложил ему 100 тысяч рублей в качестве взятки, чтобы Ч. не проверял документы, подтверждающие законность приобретения рыбы. Ч. взял от Ж. 100 тысяч рублей, документы проверять не стал и ушел с рынка, разрешив Ж. торговать на рынке без соответствующих документов. Полученные 100 тысяч рублей (с учетом деноминации, объявленной Указом Президента РФ от 3 декабря 2001 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», 1000 рублей), Ч. потратил на свои нужды.
Определением Уссурийского городского суда от 01 июня 1997 года Ч. был объявлен розыск, поскольку Ч. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.
По сообщению УВД по Уссурийскому городскому округу Ч. находится в международном розыске, в настоящее время может находиться на территории Великобритании.
Суд полагает возможным в силу ст. 247 ч. 5 УК РФ рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Ч. с учетом того, что он находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Ч. (л. д. 66-67), в ХХХ он работает государственным инспектором по санитарному надзору с 26 февраля 1996 года. В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений, связанных с нарушением рыбоохранного законодательства как в местах лова рыбы, так и в местах её реализации. При выявлении нарушения рыбоохранного законодательства он обязан составить протокол и направить его старшему государственному инспектору ХХХ Л., который вправе наложить штраф на виновное лицо или принять другое решение по факту нарушения рыбоохранного законодательства. Принимать решение о наложении штрафов он права не имеет, может разъяснить нарушителю сумму штрафа.
В конце ноября - начале декабря 1996 года в дневное время он работал на центральном рынке в г. ХХХ, проверял наличие документов, подтверждающих законность приобретения рыбы у лиц, торгующих рыбой. Такими документами могут являться: чек, фактура и другие документы, подтверждающие факт торговли приобретенной, а не выловленной рыбой. Если у продавца такие документы отсутствуют, он должен выяснить, где продавец взял рыбу, после чего составить протокол о нарушении правил рыболовства и направить протокол старшему государственному инспектору ХХХ для рассмотрения и принятия решения. Если у продавца рыбой имеются документы, подтверждающие законность приобретения рыбы, составлять протокол он не вправе.
Находясь на территории центрального рынка г. ХХХ, он подошел к одному из продавцов рыбы – Ж., который торговал корюшкой и пеленгасом. Документов, подтверждающих законность приобретения рыбы, у Ж. не оказалось. Он объяснил Ж., что за незаконную торговлю рыбой предусмотрен штраф от одного до десяти МРОТ, а за продажу незаконно выловленной рыбы до 100 тысяч рублей. После этого он предложил Ж. собрать рыбу и покинуть рынок, на что Ж. предложил ему 100 тысяч рублей, попросил разрешения торговать рыбой без документов, а в протокол о нарушении правил рыболовства вписать другую фамилию. Он согласился с предложением Ж., протокол составлять не стал, взял 100 тысяч рублей, которые потратил на покупку продуктов питания.
В конце декабря 1996 года он снова пришел с проверкой на центральный рынок г. ХХХ и обнаружил отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения рыбы, у М. Он составил протокол о нарушении правил рыболовства в одном экземпляре, но фамилию М. в протокол не вписал. М. спросил, сколько стоит протокол, на что он ответил, что штраф составляет 80 тысяч рублей и 8 тысяч рублей требуется за почтовый перевод. М. передал ему 88 тысяч рублей, которые он оставил себе. После этого он подошел к Ж., который сразу отвел его в сторону и предложил 100 тысяч рублей, чтобы он не проверял у него документы на право торговли рыбой. Он взял у Ж. 100 тысяч рублей, проверять документы не стал и разрешил продолжать торговлю рыбой на рынке. На полученные от Ж. и М. деньги он купил продукты и ушел с рынка. Протокол, составленный на М., он сжег через несколько дней.
Деньги у продавцов рыбой он не вымогал, ограничивался предупреждениями. Осознав, что совершил преступление, он отдал Ж. 200 тысяч рублей, а М. у него деньги не взял.
Виновность подсудимого Ч. в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж., М., Ш., Л., исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что в начале декабря 1996 года он торговал рыбой (малороткой) на центральном рынке г. ХХХ. Инспектор рыбоохраны Ч. подошел к нему и спросил документы на рыбу. Он ответил, что документов у него нет. Ч. велел ему собрать рыбу и покинуть рынок, так как торговать рыбой без документов нельзя. Он предложил Ч. 100 тысяч рублей и попросил разрешения продолжить торговлю рыбой. Ч. взял у него деньги и ушел, а он продолжил торговать рыбой.
В конце декабря 1996 года Ч. снова пришел на центральный рынок г. Уссурийска с проверкой документов на рыбу. Ч. подошел к нему и подмигнул. Он понял, что Ч. нужно дать денег и передал Ч. 100 тысяч рублей. Ч. взял деньги, документы проверять не стал и пошел дальше, а он продолжил торговать рыбой.
Ему известно, что Ч. составил протокол на его соседа по рынку – продавца рыбой по имени Н., а Н. передал Ч.о 84 или 85 тысяч рублей.
Позже Ч. вернул ему 200 тысяч рублей, которые он платил в качестве взятки.
(л. д. 36)
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М., ему известно, что Ч. дважды брал у Ж. взятку по 100 тысяч рублей. В декабре 1996 года он заплатил Ч. 88 тысяч рублей в качестве штрафа за то, что не имел документов на рыбу.
(л. д. 26-28)
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в декабре 1996 года она находилась на центральном рынке г. ХХХ, где продавала свежую рыбу.
В один из дней к М. подошел инспектор рыбоохраны Ч. и сказал М., что может оштрафовать его на 240 тысяч рублей за то, что М. торгует рыбой без документов. Она и М. стали уговаривать Ч. не штрафовать М. на такую сумму, после чего Ч. сказал, что на первый раз выпишет штраф на 88 тысяч рублей. М. передал Ч. 88 тысяч рублей, Ч. стал заполнять какой-то документ, но потом убрал его, взял у М. деньги и ушел.
В конце декабря 1996 года она продавала свежую рыбу на центральном рынке г. ХХХ. К ней подошел инспектор рыбоохранной инспекции Ч. и сказал, что она незаконно торгует свежей рыбой, за что полагается штраф в размере 240 тысяч рублей. Также Ч. сказал, что она может продолжать торговлю рыбой и не платить 240 тысяч рублей, если заплатит ему 100 тысяч рублей. Она ответила, что у неё такой суммы нет, так как торговля плохая, на что Ч. пообещал подойти позже.
Второй раз Ч. обратился к ней за деньгами в январе 1997 года, но она ответила, что денег у неё нет. Ч. сказал, чтобы она приготовила 100 тысяч рублей, когда он подойдет к ней в третий раз, так как уже пора рассчитываться. После разговора с Ч. она рассказала Ж. о том, что Ч. требует у неё 100 тысяч рублей за торговлю рыбой без документов, а Ж. ей сказал, что уже два раза платил Ч. по 100 тысяч рублей за торговлю рыбой без документов.
Когда Ч. в январе 1997 года подошел к ней в третий раз и спросил, приготовила ли она для него 100 тысяч рублей, она ответила, что у неё денег нет, и предложила прийти в понедельник. Ч. согласился, она дала ему с собой 1, 5 кг наваги, и Ч. ушел. В этот же день она обратилась в охранное агентство «ХХХ» и сообщила, что инспектор рыбоохраны Ч. вымогает у неё деньги. Ч. появился на рынке через две недели, но к ней не подходил, так как она не торговала свежей рыбой. Ч.о подошел к Ж. и М., торгующим рыбой, и отвел их в сторону, и в это время Ч. задержали сотрудники охранного агентства «ХХХ». После этого она и Ж. подали в милицию заявления о незаконных действиях Ч.
(л. д. 41-42)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., старшего государственного инспектора ХХХ, Ч. работает государственным инспектором по санитарному контролю в ХХХ с 26 апреля 1996 года. Ч. на основании рыбоохранного законодательства, п. 2.1 Приказа № 213 Министерства рыбного хозяйства РСФСР от 5 мая 1988 года, п. 9.8 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Приморского края от 27 сентября 1983 года, а также на основании Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15 сентября 1958 года (с изменениями от 1 января 1988 года), был вправе контролировать лов и реализацию ценных видов рыбы, поскольку продажа частными лицами ценных видов рыбы запрещена.
Он, как старший государственный инспектор ХХХ, вправе принимать решения о наложении штрафов за нарушение рыбоохранного законодательства в размере от 1 до 10 МРОТ, но штрафы должны быть оплачены почтовым переводом или через банк. Чередниченко не вправе принимать решения о наложении штрафа. В его обязанности входило пресечение нарушений рыбоохранного законодательства как в местах лова, так и в местах продажи рыбы. Для этого Ч. должен был выяснить источник происхождения рыбы, и если рыба выловлена нарушителем, то составить протокол о нарушении правил рыболовства, после чего направить протокол старшему государственному инспектору ХХХ для принятия решения в отношении нарушителя. Протокол о нарушении рыбоохранного законодательства составляется в 1 экземпляре, а о вылове рыбы ценной породы – в 2 экземплярах. Протоколы направляются старшему государственному инспектору, копия протокола нарушителю не вручается.
(л. д.44)
Суд считает, что виновность подсудимого Ч. в совершении преступления установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом выемки у Ж. 200 тысяч рублей купюрами достоинство по 100 тысяч рублей, которые Ж. передал Ч. в счет возмещения ущерба (л. д.23),
-две купюры достоинством по 100 тысяч рублей признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л. д.24),
-справкой старшего государственного инспектора ХХХ Л. о том, что в период с 1996 года до 20 февраля 1997 года протоколы о нарушении Правил рыболовства в отношении М. и Ж. государственным инспектором рыбоохраны Ч. в ХХХ не представлялись (л. д.45),
-согласно выписки из приказа № 48-л, Ч. с 26 февраля 1996 года переведен с должности водителя ХХХ на должность госинспектора по санитарному контролю (л. д. 48),
-в соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции государственного инспектора по санитарному контролю за рыбохозяйственными водоемами районной инспекции рыбоохраны, государственный инспектор принимает участие в проведении рыбоохранных рейдов и вскрытии нарушений правил рыболовства (л. д. 49-50).
Совокупность приведенных судом доказательств, согласующихся между собой, признается судом достоверной, позволяющей сделать вывод о виновности Чередниченко С. В. в получении взятки при установленных судом обстоятельствах.
Органом предварительного следствия действия Ч. квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции УК РСФСР 1996 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное неоднократно.
Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным способом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года исключено понятие «неоднократность преступлений», в связи с чем суд квалифицирует действия Ч. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Ч., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - ХХХ, из корыстных побуждений лично принял в качестве взятки деньги от Ж. за неисполнение своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений правил рыболовства.
Кроме того, органом предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что он в 20-х числах декабря 1996 года, находясь на центральном рынке г. ХХХ, в ходе проверки документов, подтверждающих законность приобретения рыбы, умышленно, действуя вопреки интересам службы, используя свое служебное положение в корыстных целях, обманным путем, под видом взыскания штрафа составил на М. протокол о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов, и взыскал с него под видом штрафа деньги в сумме 88 тысяч рублей (с учетом деноминации, объявленной Указом Президента РФ от 3 декабря 2001 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», 880 рублей), которые вопреки интересам службы, обманным путем присвоил себе и потратил на собственные нужды, а составленный на М. протокол уничтожил, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 170 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РСФСР 1960 года), а именно в злоупотреблении властью или служебным положением, то есть умышленном использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан; ст. 147 ч. 1 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР 1960 года) - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Оценив показания Ч. и М., суд приходит к выводу, что действия Ч. излишне квалифицированы по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР, поскольку Ч. завладел деньгами М. не путем обмана или злоупотребления доверием, а в результате злоупотребления служебным положением, поскольку Ч. обладал правом составления протоколов по выявленным фактам нарушения правил рыболовства. Приняв от М. деньги, Ч. уничтожил составленный им протокол о нарушении М. правил рыболовства и позволил М. продолжать торговлю, тем самым злоупотребил своим служебным положением.
Вместе с тем суд учитывает, что обязательным квалифицирующим признаком злоупотребления властью или служебным положением вопреки интересам службы является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
Поскольку обвинение, предъявленное Ч., не содержит указание о существенности вреда, причиненного в результате действий Ч., суд приходит к выводу, что Ч. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР,
Изучением личности подсудимого установлено, что Ч. не судим (л. д. 46), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 47).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение Ч. ущерба, причиненного Ж.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ч. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и находит возможным его исправление без реального исполнения наказания, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Ч. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 170 ч. 1, 147 ч. 1 УК РСФСР (в редакции 1960 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Признать виновным Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственного инспектора инспекции рыбоохраны сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственного инспектора инспекции рыбоохраны исполнять реально.
На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года № 2038-11 ГД «Об объявлении амнистии», освободить Ч. от основного и дополнительного наказаний.
Розыск, объявленный в отношении Ч. по определению Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 1997 года, прекратить с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: удостоверение государственного инспектора рыбоохраны пол санитарном надзору ХХХ на имя Ч., две купюры по 100 тысяч рублей, видеокассету с видеозаписью показаний Ч. и Ж., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Уссурийской городской прокуратуры, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева