№ 1-488/2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск ХХХХ года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т.Б.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ручко И. В.,
подсудимого Ковтун Сергея Станиславовича,
защитника – адвоката Капитан И.В., представившей удостоверение ХХХХ ордер ХХХХ
при секретаре Усенко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ковтун Сергея Станиславовича, родившегося ХХХХ ХХХХ ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ХХХХ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковтун С.С. ХХХХ года, в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края; в процессе ссоры с Клюсовой Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений (из – за похищенного ранее у него Клюсовой мобильного телефона); в ответ на оскорбления со стороны Клюсовой Н. Н., при попытке выяснить судьбу принадлежавшего ему мобильного телефона; умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; осознавая последствия своих действий; нанес Клюсовой Н.Н. несколько ударов руками в область лица и в область верхних и нижних конечностей; несколько ударов ножом в область грудной клетки справа и в область спины, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:
множественные раны в области шеи; в области верхних и нижних конечностей; рану на верхнем веке левого глаза с повреждением наружной и внутренней спаек, интермаргинального края, раны в области губ (3) и множественные ссадины на лице; непроникающую рану в области спины справа по околопозвоночной линии в 7 межреберье; которые, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью;
проникающие раны в области грудной клетки справа:
по среднеключичной линии нижней реберной дуги (1),
по среднеподмышечной линии (1),
по среднеключичной линии в 4 межреберье (1) (направление раневого канала - медиально вверх) с повреждением 6 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, проникающую в плевральную полость с развитием гемоперитонеума (скопление жидкой крови объемом 600,0 мл и сгустков объемом 200,0 мл в брюшной полости по клиническим данным); шок 3 степени; которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ковтун С.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, - признал в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Клюсовой, и суду показал, что причина совершения преступления в его слабом характере: жена его оставила, детей нет. У него появились собутыльники, сгорел дом, где он проживал постоянно. Ему негде было жить. В семье матери не мог проживать, - с ее сожителем у него были плохие отношения. Он снимал дом на ХХХХ. С Клюсовой познакомился, когда работал на дачах охранником: ХХХХ, она тоже там работала. Роговая (его сожительница) и Клюсова – подруги. Дней за 10 до произошедших событий к нему и Роговой домой в гости пришла Клюсова. Они выпили, легли спать. Утром он проснулся и не обнаружил ни телефона, ни Клюсовой. Он, в связи с хищением телефона искал ее. Никто из их общих знакомых не знал, где она находится. До ХХХХ года он ее не видел. ХХХХ Роговая пришла домой ночью, сказала, что была в доме на ХХХХ, видела там Клюсову и его телефон. У телефона была примета – потертая крышка. Сказала, что Клюсова продала телефон за 100 руб. Он в этот момент был достаточно адекватен, но не трезв. Он решил сразу же пойти, чтобы поговорить с Клюсовой, опасаясь, что она опять скроется. Он надеялся, что она отдаст ему деньги за телефон, поскольку в то время она сожительствовала с мужчиной, который получал пенсию. В силу того, что между ними всегда были хорошие отношения, он намеревался привести ее к себе домой, чтобы поговорить. Роговая пошла вместе с ним, чтобы поговорить с Клюсовой, которая похитила у нее необходимую ей тетрадь с рисунками. Они с Роговой пришли на ХХХХ глубокой ночью. Он не помнит, кто им открыл входную дверь. В квартире ходили Кузнецова и Вороной, у которых он спросил, где Клюсова. Кузнецова ему указала, что Клюсова находится в комнате, расположенной прямо, и направо. У Вороного он спросил о телефоне. Тот ответил, что видел «Nokia» - «раскладушку», потертую. Сказал, что телефон продали за 100 руб., наверное, они все вместе его продали. Он прошел в комнату, где Клюсова лежала на полу. Он посветил зажигалкой (электроэнергии в этой квартире нет), растолкал ее. Она, по его мнению, проснулась. Он спросил у нее, где телефон; но она не отвечала на его вопросы. Он поднял ее за одежду в области груди, ударил ее примерно 2 раза кулаком в область лица, чтобы привести в чувство. Она ответила, что телефон не брала, стала оправдываться. Он засунул руку в карман за зажигалкой, чтобы посветить, Клюсова сказала, что у нее из носа идет кровь. Он Клюсову отпустил, и она легла вновь на пол, - на свое «спальное» место. В кармане он нащупал нож, решил достать его, чтобы припугнуть Клюсову. Нож старый кухонный. Хранился в кармане рабочей куртки, - днем он им разрезал картонные коробки. Думал, что она увидит нож и испугается. Но нож она не видела. Он приставил нож к ее телу, на ней была надета кофта. Он не может сказать точно, над какой частью ее тела он наклонился с ножом, – было темно. Он взял ее за плечо, и в область грудной клетки, предварительно определив место, приставил нож. Она не испугалась, он поднял ее за шиворот, хотел ее отвести к себе домой, чтобы все выяснить. Выволакивал ее, и в дверном проеме ударил ее ножом несколько раз. Наличие крови над тем местом, где она лежала, он объясняет тем, что у Клюсовой из носа шла кровь. Клюсова была в вертикальном положении, когда он ее тащил за собой. В дверном проеме, ведущем из этой дальней комнаты в большую комнату, нанес ей примерно 2 удара в область тела ножом, с целью запугать ее, - чтобы она созналась в краже телефона. Он не знает, куда пришлись остальные удары. Он допускает, что наносил Клюсовой удары ногами, когда она лежала в маленькой комнате. Она еще в маленькой комнате угрожала ему, оскорбляла нецензурной бранью. Это все продолжалось до того момента, когда он оставил ее на улице, на снегу. Никто из присутствовавших в доме его не останавливал. На улице было холодно, поэтому он на кухне, с вешалки снял какую – то куртку, но Клюсова не захотела ее надевать; поэтому он сам надел на нее эту куртку. Он намеревался отвести ее к себе домой, чтобы поговорить: положил бы ее спать, чтобы утром выяснить отношения. Он взял ее под руку на улице, она упиралась, цеплялась за косяки, не хотела идти. Он пришел к выводу, что так они не дойдут до его дома, - это минут 15-20 идти быстрым шагом. За ними закрыла дверь Кузнецова. Он попросил у нее веревку, чтобы связать Клюсовой руки, - хотел на плече отнести к себе домой. Кузнецова пошла за веревкой, веревки не было, она принесла цепь, метра 3 длиной и ушла. Ему не удалось нести Клюсову на плече - она тяжелая. Она была обута, поэтому он привязал к ее ногам цепь, перекинул цепь через плечо и потащил ее. Протащил около
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Ковтун С.С., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что примерно ХХХХ года его сожительница Роговая Л.В. привела к ним в гости Клюсову Наталью, которая на днях приехала из ХХХХ. С ними также была Наташа (фамилии ее он не знает). Знакомы они с Клюсовой около пяти лет. После их прихода они сходили в магазин за водкой, а затем вместе ее и распили. Около 22 часов он пошел спать. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил, что Клюсова Наталья и ее подруга ушли, также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Через некоторое время его сожительница обнаружила пропажу тетради с вышивками. ХХХХ года около 2 часов у него произошла ссора с Роговой Л.В., в результате чего он выгнал ее из дома, сам же лег спать. Примерно в 4 часа Роговая вернулась и сообщила, что видела Клюсову на квартире у их знакомого по прозвищу «Композитор» (имени он его не помнит), проживающего по адресу Чемеркина 110 ХХХХ. Он оделся и пошел по вышеуказанному адресу, чтобы лично поговорить и разобраться с Клюсовой по поводу кражи его телефона и тетради. При нем был нож, который он всегда носил с собой. Когда он пришел в указанную квартиру, дверь ему открыла Настя, которая также там проживает. Он зашел и поинтересовался, где Клюсова, на что ему ответили, что в дальней комнате, а также сказали, что она уже продала его телефон за 100 рублей. В этот момент за ним следом зашла Роговая Л.В. В квартире, всего на тот момент находилось четверо или пятеро человек, не считая его и Роговой Л.В.: Настя, Клюсова, Сергей, Наташа и хозяин квартиры. Он прошел в дальнюю комнату, где увидел Клюсову, которая спала на полу. Он нанес ей удар ногой по телу и спросил, где его телефон и тетрадка с вышивками. На что Клюсова ответила ему, что не знает ни про какой телефон и тетрадку. После чего он нанес ей еще несколько ударов ногами, но она продолжила утверждать, что не знает, ни про какой телефон и тетрадку и начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, а он продолжил наносить ей удары ногами в область головы и туловища. Затем он достал нож, который был у него в кармане куртки и нанес им несколько ударов по телу, точное количество ударов он не помнит. После чего он поднял Клюсову и повел к выходу из квартиры, - хотел отвести ее к себе домой, чтобы она в последующем вернула деньги за украденный телефон. Когда они подошли к двери, кто-то из присутствующих дал Клюсовой куртку. После этого они вышли во двор, следом за ними вышла Настя. Он сказал Клюсовой, что они вместе пойдут к нему домой, на что она отказалась и продолжила его оскорблять грубой не цензурной бранью. Тогда он попросил у Насти веревку, для того чтобы связать Клюсову и отнести ее домой самому, Настя ушла и через некоторое время вернулась и, сказав, что веревку не нашла, дала ему металлическую цепь. К тому времени, когда подошла Настя, Клюсова упала на спину и снова сказала, что никуда не пойдет. Тогда он связал цепь в форме петли и накинул ей на ногу, после чего потащил ее волоком к своему дому, но, протащив около пятидесяти метров, устал, - так как Клюсова очень тяжелая, и бросил ее на дороге, после чего отвязал цепь и пошел домой. Пройдя еще несколько метров, он выкинул цепь, куда точно он не помнит. Придя домой, он лег спать. Утром ХХХХ около 10 часов 00 минут он проснулся и решил вернуться в ту же квартиру с целью поинтересоваться, как себя чувствует Клюсова, но, когда он туда пришел, ему сказали, что она не возвращалась, Минут через 15 в квартиру зашли сотрудники милиции и отвезли его в 1 ОМ ХХХХ. л.д.40-43)
Намерений убивать Клюсову Н.Н. он не имел и не делал этого. Телесные повреждения он причинил, понуждая ее признаться в краже, и чтобы она вернула ему телефон. Поскольку в квартире было темно, он не смог оценить и заметить, что сильно порезал ее ножом. В чем он сильно раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей. Когда потерпевшая отказалась отвечать ему, где телефон, он потащил ее к себе домой, чтобы утром, протрезвев, решить вопросы. Однако, так как Клюсова сопротивлялась и была пьяна, он устал ее тащить и бросил, при этом поговорив с ней. Когда он уходил, Клюсова Н.Н. была жива и в сознании. Клюсову Н.Н. он избивал один. Кто-либо еще, в том числе и Роговая Л.В., телесные повреждения Клюсовой Н.Н. не причиняли и не избивали ее. (л.д. 49-52).
Вина подсудимого Ковтун С.С. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Клюсовой Н.Н. суду о том, что ХХХХ года она находилась у знакомых по ХХХХ ХХХХ, где они совместно распивали спиртные напитки. После распития она пошла спать в дальнюю комнату. Примерно около 4 часов ХХХХ года в квартиру зашла ее знакомая - Роговая Л., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к ней в комнату, Роговая начала на нее кричать, сказала, что сейчас позовет Ковтуна С.С, после чего ушла из квартиры. Спустя непродолжительное время Роговая вернулась вместе с Ковтуном С.С., и они зашли в комнату, где она (Клюсова) находилась. Она спала на полу, была одета в верхнюю одежду, обута в сапоги. Ковтун сразу ударил ее дважды ногой в область правого глаза и повыше виска в область головы, скорее всего, требуя телефон, который она незадолго до этого, когда была в гостях у Роговой и Ковтуна, похитила у него. Очнулась она, лежа на снегу на улице. Ковтун ей сказал, что утром придет, и они продолжат разговор по поводу похищенного ею телефона. Затем она снова потеряла сознание и очнулась уже в больнице, где врачи ей оказывали медицинскую помощь. Подробностей произошедших событий она не помнит, в связи с тем, что была пьяна. С Ковтун она знакома около пяти лет, ранее у нее никаких конфликтов не возникало, охарактеризовать его может, как не конфликтного положительного парня, готового всегда помочь. Он никогда не был агрессивным. Его поведение она объясняет тем, что Роговая настроила Ковтуна против нее. Она убеждена в том, что он не имел намерений ее убить, - ему ничто и никто не мешал сделать это. Он приносил ей извинения в ходе предварительного расследования, которые она приняла. Кроме того, его родственники загладили причиненный ей моральный вред. Она просит не лишать его свободы, поскольку нуждается некоторое время в материальной помощи с его стороны, для восстановления состояния здоровья после операции. Произошедшие события она помнит плохо, поскольку на протяжении многих лет злоупотребляет спиртным. Употребляла спиртное в больших количествах и накануне произошедших событий – ХХХХ года. Она допускает, что могла оскорблять Ковтуна, в том числе и нецензурно, когда он пытался выяснить с ней отношения;
показаниями свидетеля Роговой Л.В. в ходе предварительного расследования о том, что в настоящее время она проживает по ХХХХ в ХХХХ. совместно с Ковтун Сергеем Станиславовичем. Она нигде не работает. Примерно в начале ХХХХ к ней в гости пришла Клюсова Наталья со своей подругой, по имени Наташа, вместе они распивали спиртное. Вечером они легли спать. На следующий день, когда она проснулась, обнаружила, что пропал сотовый телефон Ковтун Сергея и ее тетрадь, в которой были рисунки по вязанию. Клюсовой Н.Н. и ее подруги не было, и они решили, что именно они похитили их вещи. В ночь ХХХХ
показаниями свидетеля Богуш В.А. в ходе предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ. Примерно в ХХХХ года он пустил проживать к себе Кузнецову Надежду и Вороного Сергея, с той целью, чтобы они присматривали за домом в случае его отсутствия. К нему в гости приходила Клюсова Н.Н., которая периодически оставалась у него переночевать. ХХХХ года он находился дома, где, кроме него, находились: Костинец Г.Ф., Костинец Н.Г., Кузнецова Н.В., Вороной С.С. и Клюсова Н.Н. Около 17 часов они все вместе стали распивать спиртные напитки. Выпив 1 бутылку водки, он пошёл спать к себе в комнату. А все продолжили употребление спиртного. Примерно в 4 часа 30 минут ХХХХ года он проснулся покурить, - он запомнил это время, так как посмотрел на часы, и услышал, что в его доме, в комнате, происходит какая-то ругань. Он не стал заходить в комнату и смотреть, кто с кем ругается. После того как он покурил, он пошел спать, и что происходило дальше, он не помнит. Около 7 часов 30 минут ХХХХ он встал и вышел на улицу, чтобы пойти в магазин купить себе спиртного. На улице на снегу он увидел пятна, похожие на кровь. Когда он вошел в дом Кузнецова Н.В. ему рассказала, что Клюсову Н.Н., которая пришла к ним в тот день, бил ночью и порезал Ковтун С.С. Что точно произошло в его доме, он пояснить не может, так как находился в алкогольном опьянении и спал. л.д. 72-74);
показаниями свидетеля Кузнецовой Н.В. в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ на протяжении двух лет. Дом по ХХХХ принадлежит Богуш В.А., и тот ей разрешил проживать в нем. Также в доме проживает ещё ее сожитель Вороной Сергей Сергеевич. ХХХХ года они все вместе были дома по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ: она, Богуш В.А., Костинец Н.Г., Костинец Г.Ф., Вороной С.С., - распивали спиртное. Около 18 часов ХХХХ года Богуш В.А. пошёл спать, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. А они ещё остались в комнате распивать спиртные напитки. Через некоторое время, точно сказать не может, т.к. находилась в сильном алкогольном опьянении, но на улице было темно, она и Вороной пошли спать. Среди ночи, какое точно было время, она не помнит, кто-то постучал в дом. Она пошла, открыла дверь. Пришла Роговая Людмила, которая прошла в дом, после чего они с ней покурили и выпили. В это время проснулась Клюсова Н.Н. и вышла к ним. Роговая Людмила сразу же стала спрашивать у Клюсовой Н.Н. про какой-то телефон и тетрадку. Она не стала вникать в суть их ссоры и сразу же пошла спать, т.к. о чём те разговаривают, она не понимала. Через некоторое время Роговая ушла, но, уходя, сказала Клюсовой Н.Н., что сейчас придёт Сергей Ковтун и Клюсовой Н.Н. будет плохо. Что происходило далее, она не знает, т.к. была сильно пьяна и уснула. Проснулась она ХХХХ года, когда уже было светло, времени она не знает. Она вышла в комнату и увидела на полу и на стенах пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она спросила у Костинец Н.Г., что произошло, и та ей ответила, что ночью приходили Ковтун С.С. с Роговой. Ковтун С.С. избил и порезал Клюсову Наталью. л.д. 78-80);
показаниями свидетеля Вороного С.С. в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ он проживает на протяжении одного года. Эта квартира принадлежит Богуш В.А. Богуш В.А. разрешил ему проживать там, так как ему негде было жить. К ним иногда приходит переночевать Клюсова Н.Н. ХХХХ года они все вместе находились дома, распивали спиртные напитки. В доме находились: он, Костинец Г.Ф., Костинец Н.Г., Кузнецова Н.В. и Богуш В.А., а также Клюсова Н.Н. Примерно в 18 часов ХХХХ года Богуш В.А. пошёл спать. Они остались распивать спиртные напитки. Ночью, сколько точно было времени, он не помнит, к ним пришла Роговая Людмила. На ее стук в дверь проснулись он и Кузнецова Н.В., которая открыла дверь. Пройдя в дом, Роговая Людмила, сразу начала ругаться и выяснять отношения с Клюсовой Натальей. Кузнецова Н.В. в это время пошла спать. Он остался и наблюдал за происходящим. Через некоторое время, поругавшись с Клюсовой Натальей, Роговая Людмила ушла, но, уходя, сказала, что сейчас придёт Ковтун Сергей и Клюсовой Н.Н. будет плохо. Примерно через 30 минут опять пришла Роговая Людмила, совместно с Ковтун С.С.. Он в это время еще не спал. Ковтун С.С. сразу прошел в дальнюю комнату, где спала Клюсова Наталья. В комнате Ковтун начал ругаться с Клюсовой Н.Н., при этом Ковтун С.С. стал избивать Клюсову Н.Н., а Роговая Людмила стояла рядом с Ковтун С.С., но Клюсову Н.Н. не избивала. Он видел только, как Ковтун С.С. бил Клюсову Н.Н. Удары Ковтун С.С. наносил руками и ногами в область головы и тела в разных направлениях. Сколько было ударов, он не помнит, но Ковтун С.С. нанес Клюсовой Н.Н. около 3 ударов ногами и не менее семи ударов руками. После этого он видел, что в руках у Ковтун С.С. появился предмет, похожий на нож. Он увидел, что Ковтун С.С. нанес Клюсовой Н.Н. около 3-4 ударов ножом в область тела. Избив Клюсову Н.Н., Ковтун С.С. стал заставлять ее одеваться. Однако Клюсова Н.Н. не смогла одеться, и Ковтун С.С. одел ее сам. После этого Ковтун С.С. вытащил Клюсову Н.Н. на улицу, при этом Ковтун С.С. вытаскивал ее под руки, т.к. Клюсова Н.Н. сама идти почти не могла. Он не вмешивался в конфликт, - был в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялся, что его тоже могут избить. Более он ничего не видел, т.к. пошел спать и уснул в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись около 9 часов ХХХХ, он увидел на полу и на стене в комнате пятна, похожие на кровь. Клюсовой Н.Н. дома не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и он дал пояснения по поводу произошедшего. л.д. 81-83).
Протоколы допросов свидетелей: Роговой Л. В., Богуш В. А., Кузнецовой Н. В., Вороного С. С. оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Павлей В.К. (оперативного сотрудника УВД по Уссурийскому городскому округу) суду о том, что ХХХХ года в УВД поступило сообщение следующего содержания: на ХХХХ найдена женщина с ножевым ранением. Он с другими сотрудниками УВД выехал на место происшествия, пошли по следам крови, увидел Ковтуна, который стоял на улице недалеко от дома, где было совершено преступление. Дом барачного типа. Было около 12 часов дня. Они остановили Ковтуна, - он был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватен, понимал, с кем разговаривает, и о чем; но когда он их увидел, попытался уйти, засуетился. При личном досмотре в правой штанине брюк Ковтуна был обнаружен нож. Брюки в нижней своей части были подвернуты вовнутрь, в этой части и находился нож. Он считает, что это место никак не приспособлено для специального хранения ножа. Когда они зашли в дом, где было совершено преступление; установили, что это - одноэтажный дом барачного типа, на двух хозяев. Веранда деревянная, кухня; из кухни направо небольшая комната, прямо из кухни - большая комната; из нее, направо еще одна большая комната. В доме в этот момент находилось несколько человек. Все люди были в состоянии алкогольного опьянения (мужчины и женщины). В большой комнате полы были замыты, в помещении было темно. В большой комнате, на стене на уровне одного метра от пола, он увидел бурое вещество, похожее на кровь, в размазанном состоянии по ширине - около метра. На полу под этим пятном лежали матрацы на уровне 15-
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, из которого следует, что осмотрена ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края и участок близлежащей местности. В процессе осмотра квартиры изъяты: подушка и одеяло со следами вещества бурого цвета л.д. 14-22); что согласовывается с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей о месте причинения телесных повреждений;
протоколом выемки у Ковтун С.С. ХХХХ года ножа, куртки л.д. 91-92). Изъятый нож, как следует из показаний подсудимого, является орудием преступления;
заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ года, по проведенной судебно-медицинской экспертизе Клюсовой Н.Н., о том, что:
1. На момент поступления в отделение хирургии Уссурийской городской больницы у Клюсовой Н.Н. имелись следующие телесные повреждения:
1.1 проникающие раны в области грудной клетки справа:
по среднеключичной линии ниже реберной дуги (1), по среднеподмышечной линии (1), по среднеключичной линии в 4 межреберье (1) (направление раневого канала – медиально вверх) с повреждением 6 сегмента печени по диафрагмальной поверхности, проникающее в плевральную полость с развитием гемоперитонеума (скопление жидкой крови объемом 600,0 мл и сгустков объемом 200,0 мл в брюшной полости по клиническим данным). Шок 3 степени.
1.2 непроникающая рана в области спины справа по околопозвоночной линии в 7 межреберье.
1.3 множественные раны в области шеи, в области верхних и нижних конечностей, рана на верхнем веке левого глаза с повреждением наружной и внутренней спаек, интермаргинального края, раны в области губ (3) и множественные ссадины на лице.
2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 и в п.п. 1.3, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.
4. Телесные повреждения, указанные в п. 1, возникли незадолго до поступления в медицинское учреждение, учитывая данные медицинской карты из Уссурийской городской больницы на имя пострадавшей возможно ХХХХ года.
5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и в п.п. 1.2, возникли в результате множественных воздействий объекта с острым краем в область грудной клетки справа и в область спины, возможно лезвия ножа.
6. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.3, возникли в результате множественных воздействий твердых тупых предметов в область лица и в область верхних и нижних конечностей, возможно ударов таковыми.
8. При неоказании должного объема медицинской помощи (в данном конкретном случае оперативного вмешательства) телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., заканчиваются летальным исходом (смерть пострадавшего), компенсация организмом данных повреждений самостоятельно исключена. л.д. 101-106). По мнению суда, исследованное (приведенное выше) заключение судебно – медицинской экспертизы подтверждает позицию подсудимого и потерпевшей в части механизма нанесения телесных повреждений, как ножом, так и руками (кулаками);
заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ
заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ
протоколом осмотра предметов от ХХХХ года, - осмотрены: подушка и одеяло, изъятые при осмотре места происшествия, а также нож и куртка-пуховик, изъятые в ходе выемки у Ковтун С.С. (127-129);
постановлением о приобщении указанных, осмотренных предметов к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 130).
протоколом явки с повинной Ковтун С.С. ХХХХ
Суд, при анализе изложенных выше доказательств приходит к следующему:
при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суд обязан неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
По итогам судебного следствия, государственный обвинитель – помощник Уссурийского городского прокурора Ручко И. В. высказала свою позицию о необходимости квалификации действий подсудимого Ковтуна по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ – покушение на умышленное убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; обосновав, свои выводы, в том числе, тем, что совершение покушения на убийство возможно и при наличии косвенного умысла; не применив норм материального права, прямо указывающих на то, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, - то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При этом, государственным обвинителем дана крайне поверхностная оценка доказательств, представленных стороной обвинения: перечислены доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, без их анализа.
И, в отрыве от указанных доказательств, в обоснование своей позиции о наличии косвенного умысла в покушении на убийство в действиях Ковтуна; государственный обвинитель сделала ссылку на показания сотрудника УВД – свидетеля Павлей В. К., сославшись на ту часть его показаний, из которой следует, что непосредственно после доставления Ковтуна ХХХХ года в отделение милиции, он допустил высказывание о намерении убить Клюсову.
Понятия мотива и цели совершения Ковтуном рассматриваемого преступления государственным обвинителем перед судом не раскрыты.
Суд считает, что подтверждением умышленного причинения Клюсовой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а не покушения на умышленное убийство, является цель преступления: выяснить обстоятельства хищения мобильного телефона; обязать Клюсову возместить причиненный ущерб.
Мотив преступления - гнев на Клюсову за хищение принадлежащего ему мобильного телефона, что подтверждается показаниями потерпевшей в этой части, полностью согласовывающимися с показаниями подсудимого об этом; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Клюсовой по факту хищения мобильного телефона у Ковтуна ХХХХ (л. д. 202); оскорблениями Ковтуна с ее стороны, непосредственно перед причинением ей телесных повреждений, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей Клюсовой.
Отсутствие в действиях подсудимого Ковтуна умысла на убийство Клюсовой следует из совокупности представленных доказательств:
Ковтун в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал показания о намерении заставить Клюсову возместить ущерб, а, разозлившись на ее поведение, выразившееся в его оскорблениях и угрозах в его адрес, причинил ей указанные телесные повреждения; потерпевшая Клюсова в ходе судебного следствия полностью подтвердила эти показания подсудимого, дополнив, что у Ковтуна не было мотива для ее убийства; свидетель Павлей суду показал, что у Ковтуна не было препятствий для убийства Клюсовой, если бы он намеревался это сделать.
Судом не установлены обстоятельства, которые послужили препятствием Ковтуну для того, чтобы проверить, жива ли потерпевшая, и принять дополнительные меры к лишению ее жизни. Напротив, и подсудимый и потерпевшая суду показали, что до того момента, как Ковтун оставил Клюсову на улице, причем, она была одета, - выводя ее на улицу, Ковтун надел на нее верхнюю одежду – куртку (это следует из показаний Ковтуна и Клюсовой); сняв с ее ноги цепь; между ними был адекватный речевой контакт: Ковтун утром намеревался встретиться с Клюсовой, чтобы выяснить судьбу своего телефона, похищенного Клюсовой. Свидетель Павлей (показания которого взяты из контекста государственным обвинителем) также суду показал, что у Ковтуна не было препятствий для лишения Клюсовой жизни.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного; что государственным обвинителем не было сделано.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отличие от субъективной стороны покушения на убийство, как указано выше, характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Анализ приведенных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, действуя глубокой ночью, в темноте, Ковтун предвидел и желал, либо сознательно допускал причинение вреда здоровью Клюсовой, но не представлял конкретно объем этого вреда и был лишен такой возможности в силу приведенных выше обстоятельств (темнота в месте причинения телесных повреждений и на улице, состояние опьянения); лишен и возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.
Последующее поведение Ковтуна: протрезвев, в светлое время суток он пошел на место совершения преступления, чтобы выяснить состояние Клюсовой (что подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей); подтверждает наличие в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; поскольку он, при причинении телесных повреждений использовал, в том числе и нож.
Квалификация содеянного в данном случае определяется в зависимости от наступивших последствий, которые названы в заключении судебно – медицинской экспертизы. Механизм их причинения, степень тяжести и локализация не оспариваются сторонами.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий подсудимого Ковтуна, судом выяснены для установления причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Ни одно из изложенных выше доказательств не указывает на наличие в действиях Ковтуна прямого умысла на убийство Клюсовой; как и на тот факт, что Ковтун отказался от убийства Клюсовой по независящим от него обстоятельствам, - как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, действия Ковтуна никто не пресекал.
В соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, все проанализированные путем их сопоставления выше доказательства, относятся к рассматриваемому уголовному делу, допустимы, достоверны, а в совокупности, - достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.
Действия Ковтун С.С., с учетом изложенного, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом исследована личность подсудимого Ковтун С.С.: по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в 1 ОМ УВД по УГО не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. По характеру спокойный. В нарушении общественного порядка замечен не был. л.д.142).
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. л.д.137, 139).
При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Ковтун С.С. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (последнее следует из показаний свидетеля Павлей – сотрудника УВД).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковтун С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд назначает наказание Ковтун С.С. по правилам ст. 62 УК РФ – с учетом наличия явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Суд учитывает также:
состояние здоровья подсудимого:
как следует из представленной медицинской справки, выданной железнодорожной поликлиникой (л. д. 217), Ковтун страдает бронхиальной астмой ХХХХ, средней степени тяжести, аллергией, нуждается в постоянном лечении; правосторонним экссудативным плевритом; мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, (потерпевшей подсудимый принес свои извинения, а его родственники частично возместили моральный вред); противоправное поведение потерпевшей Клюсовой Н. Н., признавшей факт хищения телефона у Ковтуна (в ее отношении в связи с этим возбуждено уголовное дело), что и привело к конфликтной ситуации, получившей продолжение совершением рассматриваемого преступления; оскорбления Ковтуна потерпевшей непосредственно перед совершением последним преступления, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, изложенных выше.
Суд при назначении наказания руководствуется изложенным и положением ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Статья 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства совершения преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшей, ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
Суд учитывает социальную адаптацию подсудимого,- как следует из показаний дополнительного свидетеля защиты Ковтун Т. – матери подсудимого, он будет трудоустроен по прежнему месту его работы, обеспечен жильем; поскольку родственные отношения между ними сохранены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ковтун не представляет собой опасности для общества и его исправление возможно и более целесообразно в условиях строгого контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции, с применением ст. 73 УК РФ – условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ковтун Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 14 суток со дня провозглашения приговора встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не совершать административных правонарушений; не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.
Меру пресечения Ковтун С.С. – заключение под стражу, отменить.
Освободить из – под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: подушку, одеяло, нож, хранящиеся при уголовном деле; уничтожить по вступлению приговора в законную силу; куртку, принадлежащую Ковтуну С. С., хранящуюся при уголовном деле, возвратить Ковтуну С. С. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток подачей кассационной жалобы через Уссурийский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. Б. Матрухан