Дело №1–48/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Браславской С.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Уссурийского городского Балышевой А.А.,
потерпевших: Бурачинской Т.Б., Дуничевой Н.С., Верещагиной Т.Р., Близнецовой С.А., Поповой В.И., Богаченко Н.М., Докучаева К.В., Петий Т.А.,
подсудимых: Арсеевой С.М. и Арсеева В.А.,
их защитников – адвокатов Лузан А.М. и Селедцовой Т.В., представивших удостоверения ХХХХ и ХХХХ, и ордера ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Арсеевой Светланы Мирославовны, ХХХХ ХХХХ, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,
Арсеева Вячеслава Александровича, ХХХХ ХХХХ ранее не судимого, работающего у индивидуального предпринимателя Матушкина мастером по изготовлению мебели, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арсеева С.М. с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Арсеевым В.А., путем злоупотребления доверием похитила денежные средства потерпевших Бурачинской Т.Б.. Дуничевой Н.С., Верещагиной Т.Р., Поповой В.И., Богаченко Н.М., Докучаева К.В., Петий Т.А., чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб.
Кроме того, Арсеев В.М. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Близнецовой С.А., чем причинил ей значительный ущерб.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Арсеева С.М. в ХХХХ. учредила общество с ограниченной ответственностью «Формат» с видом экономической деятельности - производство мебели, которое ХХХХг. было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Она являлась единственным учредителем ООО «Формат» и одновременно генеральным директором указанного общества. В ее функциональные обязанности входило руководство текущей деятельностью ООО «Формат». Муж Арсеевой С.М. - Арсеев В.А. работал мастером в указанном обществе и в его обязанности входило осуществление замеров для изготовления мебели, контроль за изготовлением и сборкой корпусной мебели.
Арсеева С.М. и Арсеев В.А. из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств граждан путем мошенничества вступили между собой в преступный сговор.
В соответствии с преступной договоренностью, они, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, вводя граждан в заблуждение относительно своих намерений, от имени ООО «Формат» принимали заказы и заключали договоры на изготовление мебели с условием внесения предоплаты, после чего по заключенным договорам получали от клиентов предварительную оплату, которую в кассу предприятия не вносили, мебель не изготавливали, полученные от граждан денежные средства похищали.
Так, ХХХХ г., в дневное время, после обращения Дуничевой Н.С. в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - кухонный гарнитур, в соответствии с преступной договоренностью Арсеев В.А. по месту жительства Дуничевой Н.С. произвел необходимые замеры. В тот же день, в офисе ООО «Формат» с Дуничевой Н.С. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление мебели, во исполнение которого Дуничева Н.С. произвела предоплату в сумме 23000 рублей. После чего Арсеева С.М., используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь в офисе ООО «Формат» ХХХХг. в дневное время, изъяла, внесенные Дуничевой Н.С. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитили их и впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Дуничевой Н.С. значительный материальный ущерб.
Они же, ХХХХг. путем мошенничества похитили денежные средства Верещагиной Т.Р., которая обратилась в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - кухонный гарнитур. В соответствии с преступной договоренностью, по месту жительства Верещагиной Т.Р. Арсеев В.А. произвел необходимые для изготовления гарнитура замеры. В тот же день, в офисе ООО «Формат» с Верещагиной Т.Р. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление мебели, во исполнение которого Верещагина Т.Р. произвела предоплату в сумме 19000 рублей. После чего Арсеева С.М., используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь ХХХХг. в дневное время в офисе ООО «Формат», изъяла внесенные Верещагиной Т.Р. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А похитили их и впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.
Они же, ХХХХг. путем мошенничества похитили денежные средства Поповой В.И., которая обратилась в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - кухонный гарнитур. По месту жительства Поповой В.И. Арсеев В.А. произвел необходимые замеры. В тот же день в офисе ООО «Формат» с Поповой В.И. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление мебели, во исполнение которого Попова В.И. произвела предоплату в сумме 10.000 рублей. После чего Арсеева С.М., используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь ХХХХг. в дневное время в офисе ООО «Формат», изъяла внесенные Поповой В.И. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитили их и впоследствии совместно распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Поповой В.И. значительный материальный ущерб.
Они же, ХХХХг. путем мошенничества похитили денежные средства Докучаева К.В., который обратился в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - кухонный гарнитур и шкаф-купе. В соответствии с преступной договоренностью, по месту жительства Докучаева К.В. Арсеев В.А. произвел необходимые замеры, после чего, не будучи на то уполномоченным, в качестве представителя ООО «Формат» заключил с Докучаевым К.В. договор ХХХХ на изготовление мебели от ХХХХг., во исполнение которого Докучаев К.В. произвел предоплату в сумме 55500 рублей. Получив указанные денежные средства, продолжая вводить в заблуждение Докучаева К.В., Арсеев В.А. предложил заключить договор на изготовление дополнительных предметов мебели. Докучаев К.В. согласился и произвел предоплату в сумме 4000 рублей. Полученные от Докучаева К.В. денежные средства в сумме 59500 рублей Арсеев В.А. передал руководителю предприятия - Арсеевой С.М., которая из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя предприятия, в кассу предприятия деньги не внесла, по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитила их и впоследствии они совместно распорядились денежными средствами Докучаева К.В. по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.
Они же, ХХХХг. путем мошенничества похитили денежные средства Петий Т.А., которая обратилась в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - шкаф-купе. В соответствии преступной договоренностью, по месту жительства Петий Т.А. Арсеев В.А. произвел необходимые замеры. В тот же день, в офисе ООО «Формат» с Петий Т.А. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление мебели, во исполнение которого Петий Т.А. произвела предоплату в сумме 13.900 рублей. После чего Арсеева С.М., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь в офисе ООО «Формат» в дневное время ХХХХ г. Арсеева С.М. изъяла внесенные Петий Т.А. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитила их и впоследствии они совместно распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Петий Т.А. значительный материальный ущерб.
Они же, ХХХХг. путем мошенничества похитили денежные средства Бурачинской Т.Б., которая обратилась в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать двери МДФ. В соответствии с преступной договоренностью, по месту жительства Бурачинской Т.Б. Арсеев В.А. произвел необходимые замеры, после чего, не будучи на то уполномоченным, в качестве представителя ООО «Формат», заключил с Бурачинской Т.Б. договор ХХХХ от ХХХХг. на изготовление мебели, во исполнение которого Бурачинская Т.Б. произвела предоплату в сумме 15000 рублей. Полученные от Бурачинской Т.Б. денежные средства в сумме 15000 рублей Арсеев В.А. передал руководителю предприятия - Арсеевой С.М., которая из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя предприятия, в кассу предприятия денежные средства не внесла, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитила их и впоследствии они совместно распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Бурачинской Т.Б. значительный материальный ущерб.
Продолжая свой преступный умысел, в соответствии с преступной договоренностью, ХХХХг. по месту жительства Бурачинской Т.Б. Арсеев В.А. произвел необходимые замеры и предложил обратиться в офис для заключения договора и внесения оплаты. В тот же день в дневное время в офисе ООО «Формат», расположенном по ХХХХ в ХХХХ с Бурачинской Т.Б. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление дверей МДФ, во исполнение которого Бурачинская Т.Б. произвела предоплату в сумме 8900 рублей. После чего Арсеева С.М. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь ХХХХг. в дневное время в офисе ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ, изъяла внесенные Бурачинской Т.Б. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитила их и впоследствии они совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Бурачинской Т.Б. значительный материальный ущерб.
Таким образом, в период с ХХХХг. по ХХХХг. Арсеева С.М. по предварительному сговору с Арсеевым В.А. похитили денежные средства Бурачинской Т.Б. на общую сумму 23900 руб.
Они же, ХХХХ г. путем мошенничества похитили денежные средства Богаченко Н.М., который обратился в офис ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ с целью заказать корпусную мебель - шкаф-купе. В соответствии с преступной договоренностью, Арсеев В.А. произвел необходимые замеры по месту жительства Богаченко Н.М. В тот же день, в офисе ООО «Формат» с Богаченко Н.М. от имени генерального директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. был заключен договор ХХХХ на изготовление мебели, во исполнение которого Богаченко Н.М. произвел предоплату в сумме 6.000 рублей. После чего Арсеева С.М. из корытсныхпобуждений, используя свое служебное положение руководителя предприятия, находясь ХХХХг. в дневное время в офисе ООО «Формат», изъяла внесенные Богаченко Н.М. денежные средства, тем самым по предварительному сговору с Арсеевым В.А похитили их и впоследствии они совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Богаченко Н.М. значительный материальный ущерб.
Кроме того, Арсеев В.А. ХХХХ года в вечернее время, находясь в ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство по изготовлению для Близнецовой С.А. в течение месяца шкафа-купе, получив от последней в качестве предоплаты деньги в сумме 12000 рублей, принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не выполнил, полученные путем обмана от Близнецовой С.А. деньги в сумме 12000 рублей похитил, чем причинил Близнецовой С.А. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Арсеева С.М. не признала себя виновной в совершении вышеуказанных преступлений и пояснила, что ХХХХ создала ООО «Формат» с намерением заниматься изготовлением мебели. Для этих целей ей был арендован цех у ЗАО «ПК «Уссурийский продукт». Также на ХХХХ она арендовала помещение под офис ООО «Формат». Там менеджер организации Купцова (ранее Семакина) принимала заказы, оформляла договоры с клиентами. Ее супруг Арсеев В.А. также работал в ООО «Формат» мастером, осуществлял необходимые замеры для исполнения заказа, а также выполнял роль ее водителя, поскольку материалы для изготовления заказов приобретались на складах ХХХХ. Материал приобретался на денежные средства заказчиков, внесенные ими в качестве предоплаты. Из этих же денег она оплачивала аренду помещений, заработную плату работникам. В цеху постоянных работников, занимавшихся сборкой мебели, не было, поскольку в основном это были лица, злоупотребляющие алкоголем. В период ХХХХ проблема нехватки рабочей силы стала причиной невыполнения условий договора с потерпевшими Дуничевой, Бурачинской, Верещагиной, Поповой, Богаченко, Докучаева, Петий. Кроме того, на складах временно отсутствовала необходимая им фурнитура, но в основном весь материал для выполнения заказа потерпевшим был закуплен. Когда потерпевшим Дуничевой, Докучаеву, Бурачинской и Петий все же удалось изготовить мебель, те отказались ее получать в связи с нарушением сроков изготовления. Сразу вернуть в полном объеме денежные средства потерпевшим у нее возможности не было, поэтому она собиралась вернуть им деньги, реализовав изготовленную мебель. Однако ХХХХ доступ в цех с готовой мебелью, дорогостоящим оборудованием в виде распиловочного станка, иных инструментов, в связи с прекращением договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, был ограничен. Все ценное, что находилось в цехе, исчезло. По данному поводу они обратились с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Она намерена возместить всем потерпевшим причиненный ущерб, однако в настоящее время такой возможности не имеет. В виду нерентабельности предприятия ХХХХ оно было продано.
Из показаний Арсеевой С.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2л.д.17, 38) следует, что в связи с задолженностью по оплате за аренду цеха, доступ в помещение, где они занимались изготовлением мебели, им был ограничен. Все, что находилось в цеху, было передано при продаже фирмы Дудкину.
Подсудимая Арсеева С.М. противоречия в показаниях объяснила неправильным изложением следователем ее показаний.
Подсудимый Арсеев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений также не признал и пояснил, что в предварительный сговор со своей супругой Арсеевой он не вступал и намерений совершать мошеннические действия в отношении потерпевших Бурачинской, Дуничевой, Верещагиной, Близнецовой, Поповой, Богаченко, Докучаева, Петий не имел. Он сам изготовлением мебели не занимался и работу сборщиков мебели в цехе не контролировал. В его обязанности мастера входило осуществление замеров для выполнения заказа, выполнение эскизов, также по поручению Арсеевой он мог принять наличными предоплату от заказчиков, выполнял иные поручения руководителя. В связи с постоянным дефицитом квалифицированной рабочей силы в фирме возникли проблемы в сроках выполнения заказов. Клиенты были недовольны, звонили ему, и он им объяснял причины невыполнения заказа в срок. Кроме того, в тот же период времени возникли трудности в приобретении необходимых материалов и фурнитуры по вине поставщиков. Затем некоторые потерпевшие, которым они изготовили мебель, отказались от нее, но вернуть им денежные средства у них возможности не было. Ситуация осложнилась тем, что ХХХХ им был ограничен доступ в цех, а впоследствии оттуда было похищено дорогостоящее оборудование и готовые изделия.
Согласно показаниям Арсеева В.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2л.д.5, т.3л.д.45), он непосредственно занимался изготовлением мебели для клиентов фирмы в цехе на Штабского,14. Для потерпевшей Близнецовой он собирался изготовить мебель по собственной инициативе. Через фирму этот заказ не проводился. С будущим директором ООО «Формат» Дудкиным у него на этот счет была договоренность об оказании некоторых услуг в цехе. В связи с ограничением доступа в цех, заказ для Близнецовой он не выполнил.
Противоречия в показаниях подсудимый Арсеев В.А. объяснить суду отказался.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в хищении денежных средств у потерпевших Дуничевой Н.С., Бурачинской Т.Б., Верещагиной Т.Р., Поповой В.И., Богаченко Н.М., Докучаева К.В., Петий Т.А., а виновность Арсеева В.А., в том числе, в хищении денежных средств у потерпевшей Близнецовой С.А., подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приведенными ниже.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Дуничева Н.С. пояснила, что она, увидев рекламу, обратилась в фирму ООО «Формат» с заказом на изготовление угловой кухни. В офисе менеджеру Семакиной она оставила устную заявку на заказ мебели, а та передала ей телефон мастера Арсеева. ХХХХ года она созвонилась с мастером, тот подъехал, сделал замеры, составил рисунок мебели. Затем они вместе с Арсеевым проехали в офис фирмы, где по каталогу она выбрала мойку в кухню. Семакина оформила договор ХХХХ от ХХХХгода, который был уже подписан директором Арсеевой, на нем стояла печать ООО «Формат». Она внесла предоплату в размере 50% в сумме 23000 рублей, передав деньги Арсееву. В договоре была сделана отметка о внесении предоплаты, там же была указана общая стоимость заказа 46 700 рублей, дата изготовления кухни ХХХХ года. Через месяц она стала звонить в фирму и интересоваться датой установки мебели. Семакина ее направляла к Арсееву, а тот на ее регулярные звонки в течении более двух месяцев не отвечал, поэтому ХХХХгода она принесла претензию в фирму ООО «Формат», где указала, что отказывается от заказа и просила вернуть деньги. Семакина приняла претензию, но предупредила, что она ничего не решает, принимает только заказы. На претензию ей никто не ответил. Арсеевы на звонки перестали отвечать, скрывались, поэтому она обратилась с иском в суд. Мировой судья ХХХХ года ее требования о взыскании с ООО «Формат» в ее пользу суммы предоплаты и иных расходов удовлетворил. Ей причинен значительный ущерб, который в настоящее время не возмещен.
Согласно бланку заказа ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.269), Дуничева И.С. ХХХХг. заказала в ООО «Формат» угловой кухонный гарнитур стоимостью 46700 руб., со сроком изготовления – 30 рабочих дней, предварительно оплатив 23000 руб.
Из договора ХХХХ между ООО «Формат» и Дуничевой Н.С. (т.1л.д.269), следует, что срок изготовления заказа ХХХХг.
Согласно решению мирового судьи судебного участка ХХХХ
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Верещагина Т.Р. пояснила, что примерно ХХХХг. она обратилась в фирму ООО «Формат» с заказом на изготовление кухни. В офисе ООО «Формат» по ХХХХ в ХХХХ менеджер Семакина, приняла у нее заказ, после чего к ней домой пришел мастер ООО «Формат» - Арсеев, который произвел замеры и взял у нее номер телефона. Далее по телефону Арсеев сообщил стоимость заказанного мебельного гарнитура - 27 500 рублей, предупредив о необходимости внесения предоплаты в размере 50 % от цены заказа. ХХХХг. она в офисе ООО «Формат» на ХХХХ заключила договор ХХХХ от ХХХХг., оплатив 19 000 рублей. Договор составляла Семакина. В нем уже имелись подпись директора и печать фирмы, был указан срок изготовления кухонного гарнитура 30 рабочих дней. В договор внесли запись о внесении предоплаты. Через 1 месяц ХХХХг. в офисе ООО «Формат» Семакина ее заверила, что заказ уже почти готов. Примерно через неделю Семакина ей сказала, что кухня будет готова к ХХХХг. К указанному времени она подготовила место для установки новой кухни, однако кухню ей не привезли. Семакина по телефону ей сообщила, что не владеет информацией и направила ее к Арсееву, которому она не дозвонилась. Позже Арсеева предложила ей установить кухонную мебель без фасадных дверей, пояснив, что двери еще не изготовлены в ХХХХ. Она согласилась и ей назначили время установки, но в назначенное время вновь никто не приехал. Арсеева по телефону в грубой форме ответила ей, чтобы она все вопросы решала с мастером. Однако Арсеев на ее звонки не отвечал. Через какое-то время в очередной свой визит в офис ООО «Формат» она встретила Арсеева, который ей сообщил, что кухня не готова. ХХХХг. она передала Семакиной претензию, в которой указала, что отказывается от мебели и требовала вернуть деньги. Ее претензию проигнорировали и она обратилась в суд, где ХХХХг. удовлетворили ее требования о взыскании с ООО «Формат» денежных средств в ее пользу. До настоящего времени ей ущерб возмещен не был. Ущерб является для нее значительным. Считает, что подсудимые действовали по определенной схеме, собирали у клиентов предоплату и не имели намерений выполнять обязательства по договору.
Из бланка заказа и договора ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.263, 268) следует, что в ООО «Формат» Верещагина Т.Р. ХХХХг. заказала угловой кухонный гарнитур, стоимостью 27500 рублей, со сроком изготовления 30 рабочих дней, с предоплатой - 19000 руб.
Согласно решению мирового судьи судебного участка ХХХХ
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Попова В.И. пояснила, что ХХХХг. она в офисе ООО «Формат», расположенном по ХХХХ, оставила заявку на изготовление кухонной мебели и двух табуретов. Примерно через 30 минут к ней домой приехал мастер ООО «Формат» Арсеев. Он замерил кухню, сообщил стоимость заказа - 15000 рублей и предложил подвезти ее до офиса, чтобы она внесла предоплату. Она проехала с ним в офис ООО «Формат», где заплатила менеджеру Семакиной 10 000 рублей. Та оформила договор ХХХХ от ХХХХг., где указала размер предоплаты, стоимость заказа - 16 875 рублей и срок изготовления – 30 рабочих дней. Договор был составлен от имени директора фирмы Арсеевой, заверен печатью ООО «Формат». Ее предупредили, чтобы обязательно к указанному сроку место под новую кухню было освобождено. После этого Арсеев отвез ее домой. За 2-3 дня до срока изготовления гарнитура она пришла в офис ООО «Формат», где Семакина ее уверила, что кухня будет изготовлена в срок. Однако кухня в срок не была изготовлена. Ее многочисленные звонки и посещения офиса ООО «Формат», результата не приносили. В августе ей сообщили, что не готовы фасады гарнитура. Мебель ей так и не поставили, от встреч и объяснений Арсеевы уклонялись и она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Формат» денежных средств. Ее требования были удовлетворены, но до сих пор не исполнены. Ущерб считает для себя значительным.
Из бланка заказа ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.262), следует, что Попова В.И. ХХХХг. в ООО «Формат» заказала кухонный гарнитур, со сроком изготовления 30 рабочих дней, стоимостью 16850 руб., с предоплатой в сумме 10000 руб.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Петий Т.А. пояснила, что ХХХХ года она обратилась в офис ООО «Формат» по ХХХХ с целью заказа на изготовление шкафа. ХХХХг. она заключила с ООО «Формат» договор ХХХХ. Она сразу оплатила стоимость заказа 13900 рублей, что было отражено в договоре. На изготовление шкафа был установлен срок 1 месяц. В этот же день к ней приехал мастер ООО «Формат» Арсеев и произвел замеры. ХХХХг. ее заказ не был готов, сроки выполнения заказа стали откладывать. ХХХХ ХХХХ она многократно приходила в офис фирмы, звонила Арсеевым, но результатов не добилась и обратилась к ним с претензией. Однако на ее претензию никто не отреагировал. ХХХХг. эта фирма из офиса на ХХХХ съехала, на телефонные звонки Арсеевы не отвечали. Тогда она обратилась в суд с исковым заявлением, ее иск был удовлетворен, однако ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Ущерб считает для себя значительным.
Из бланка заказа ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.261) следует, что Петий Т.А. в ООО «Формат» ХХХХг. заказала шкаф-купе, стоимостью 13900 рублей, со сроком изготовления 20 рабочих дней, предварительно оплатив 13900 руб.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка ХХХХ ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.33), договор ХХХХ от ХХХХг. на изготовление шкафа-купе, заключенный между Петий Т.А. и ООО «Формат» расторгнут, с ООО «Формат» в пользу Петий Т.А. взыскано в счет возмещения денежных средств, внесенных за изготовление мебели, 13900 руб., неустойка и иные расходы, всего 27400 руб.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Докучаев К.В. пояснил, что он в офисе ООО «Формат» на ХХХХ, у менеджера Семакиной оставил заявку на изготовление кухонного гарнитура. ХХХХг. к нему домой приехал мастер ООО «Формат» Арсеев, произвел замеры. Он решил еще дополнительного заказать министенку и передал Арсееву предоплату в сумме 55 500 рублей – за кухню и 4000 рублей – за шкаф. Тот сообщил, что срок изготовления мебели - 30 рабочих дней. По заказам были оформлены договоры ХХХХ от ХХХХг. на изготовление кухни и ХХХХ от ХХХХг. на изготовление министенки. В сроки оговоренные в договорах мебель ему не установили. Он регулярно приходил в офис ООО «Формат» для выяснения причин невыполнения заказа и обратил внимание, что работой фирмы недовольны много людей, которые жаловались на неисполнение заказов. Он по личной инициативе встретился с Арсеевой и та заверила, что выполнит все обязательства по договорам. Однако и после этого мебель ему не была изготовлена. Его уверяли, что его кухня изготовлена, находится в цехе, не хватает лишь отдельных деталей. На его требования сообщить адрес цеха, где фирма занимается изготовлением мебели, был получен отказ. ХХХХг. он представил в ООО «Формат» претензию, в которой просил вернуть его деньги, но на нее никто не отреагировал. В конце ХХХХ. он обратился в Уссурийский городской суд с иском, и суд вынес решение в его пользу о взыскании 59 500 рублей с ООО «Формат». Ущерб для него чрезмерно значительный, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, он получил по кредитному договору с банком и соответственно имеет обязательства. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Из бланков заказов ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д. 267) следует, что Докучаев К.В. в ООО «Формат» ХХХХг. заказал угловой кухонный гарнитур стоимостью 74050 руб., со сроком изготовления 30 рабочих дней, предварительно оплатив 55500 руб., а также ХХХХг. заказал министенку, стоимостью 9500 руб., со сроком изготовления 20 рабочих дней, предварительно оплатив 4000 руб. Между Докучаевым К.В. и ООО «Формат» были заключены договоры ХХХХ и ХХХХ (т.1л.д.267, 266 оборот.)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бурачинская Т.Б. пояснила, что ХХХХг. она в офисе ООО «Формат», расположенном в ХХХХ по ХХХХ, заказала двери МДФ. В этот же день вечером к ней домой приехал мастер ООО «Формат» Арсеев, который произвел замеры и сообщил стоимость заказа – 23900 рублей. Он же оформил договор ХХХХ от ХХХХ года, где указал срок изготовления дверей – 20 дней, то есть до ХХХХ года, размер предоплаты в сумме 15 000 рублей, которую она передала также Арсееву. ХХХХ года в офисе ООО «Формат» она также заказала 4 двери для балкона, заключив договор ХХХХ от ХХХХг. на сумму 8 900 рублей, сразу оплатив стоимость заказа в полном объеме. Срок изготовления дверей для балкона не был указан, но устно они договорились, что двери ей установят одновременно с дверями для ниши по первому договору. В договорах имелись подпись директора ООО «Формат» Арсеевой С.М. и печать данной организации. До ХХХХг. двери ей не были поставлены и она начала звонить в ООО «Формат». Менеджер ей объясняла, что заказ пока не готов. Она более 10 раз в течение ХХХХ заходила в офис ООО «Формат», звонила туда, постоянно общалась с менеджером. Затем менеджер ей сообщила, что двери готовы, и они согласовали время для установки, однако в назначенный день к ней никто не приехал. Потом Арсеевы перестали отвечать на ее звонки. С помощью менеджера однажды все же состоялся телефонный разговор с директором Арсеевой, но последняя вела себя нагло, разговаривала с ней грубо. Заказы ООО «Формат» так и не выполнило. Тогда она обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Формат» 23900 руб. Решением мирового судьи ХХХХ года ее иск был удовлетворен. Данный ущерб для нее является значительным. Считает, что подсудимые похитили ее деньги и не имели намерений выполнять заказы.
Из бланков заказов ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.264, 265) следует, что Бурачинская Т.Б. в ООО «Формат» ХХХХг. заказала двери МДФ, стоимостью 29900 руб., со сроком изготовления 20 рабочих дней, предварительно оплатив 15000 руб., а ХХХХг. - двери МДФ, стоимостью 8900 руб., со сроком изготовления 20 рабочих дней, оплатив полную стоимость.
Согласно договору ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.272), срок изготовления ООО «Формат» заказа Бурачинской Т.Б. ХХХХг. (т.
Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка ХХХХ ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.89), договоры ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг. между Бурачинской Т.Б. и ООО «Формат» расторгнуты, с ООО «Формат» в пользу Бурачинской Т.Б. взыскано в счет возмещения денежных средств, внесенных за изготовление мебели, 23900 руб., неустойка и иные расходы, всего 25021 руб.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Богаченко Н.М. пояснил, что ХХХХг. в офисе ООО «Формат» по ХХХХ он заказал шкаф, стоимостью 6000 рублей, был оформлен договор ХХХХ, определен срок исполнения заказа 20 дней. В договоре имелась подпись Арсеевой С.М., печать ООО «Формат». Затем к нему домой приехал мастер ООО «Формат» Арсеев, который сделал замеры. Когда срок выполнения заказа по договору истек, он позвонил в ООО «Формат» и менеджер ему сообщила, что возникли небольшие проблемы с фурнитурой, поэтому мебель будет изготовлена через неделю. Однако ни через неделю ни позже мебель не была изготовлена. Менеджер ему дала телефон и адрес Арсеевой С.М. На его звонки Арсеева не отвечала, дома ее никогда не было. Тогда он обратился к мировому судье с иском, который ХХХХг. был удовлетворен, однако до настоящего времени ему ничего не возмещено. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, так как он и его супруга пенсионеры.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Близнецова С.А. пояснила, что в ХХХХ года она решила приобрести шкаф на заказ в ООО «Формат», офис которого располагался в здании на ХХХХ, ХХХХ, где она арендовала помещение. Однако выяснилось, что указанное помещение ООО «Формат» уже не арендует, но у знакомых она узнала телефон Арсеева и позвонила ему. Он сказал, что фирма продолжает заниматься изготовлением мебели, офис переехал по другому адресу, предложил услуги. Затем Арсеев приехал к ней домой, сделал замеры, сообщил стоимость шкафа - 21800 рублей. Примерно через неделю Арсеев сам подъехал к ней за предоплатой. Получив от нее деньги в сумме 12000 рублей, он написал расписку от своего имени, указал срок изготовления шкафа ХХХХ года. До внесения предоплаты, Арсеев звонил ей регулярно, а после их контакты имели место только по ее инициативе. За несколько дней до истечения срока изготовления шкафа по телефону Арсеев заверил ее, что шкаф будет изготовлен вовремя. ХХХХ ей никто не позвонил, шкаф не привезли. На ее звонки Арсеев продолжал давать обещания. Так продолжалось весь май, потом Арсеев перестал отвечать на ее звонки. Она ездила к нему домой по адресу, указанному в расписке, но Арсеева никогда не было дома. Однажды Арсеев сам ей позвонил и сказал, что шкаф готов, была назначена дата установки, но ни в назначенный день ни в другой шкаф ей так не доставили. ХХХХ года она написала заявление в милицию. Тогда же ей стало известно, что фирмы ООО «Формат» уже не существует. Намерений и возможности выполнить ее заказ, полагает у Арсеева не было. ХХХХг. мировым судьей по ее иску было вынесено решение о взыскании с Арсеева денежных средств. В феврале 2009 года Арсеев через судебного пристава ей возместил 2000 рублей. Сумма ущерба для нее является крайне значительной.
Согласно расписке от ХХХХг. (т.1л.д.256), Арсеев В.А. собственноручно указал, что принял у Близнецовой С.А. 12000 рублей, в счет предоплаты за шкаф стоимостью 21800 руб., срок изготовления шкафа ХХХХг.
Согласно копии исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ХХХХ
Об отсутствии в ООО «Формат» надлежащей финансовой дисциплины, что позволило подсудимым совершить указанные преступления, свидетельствуют показания Купцовой Т.Л. и Калашникова И.И.
Свидетель Купцова Т.Л., показания которой были оглашены по согласию сторон (т.2л.д. В.А., ей не известно. В ее должностные обязанности входило получение заявок от клиентов, заключение с ними договоров на изготовление корпусной мебели, а также приём от клиентов денежных средств в качестве предоплаты на закупку фурнитуры и комплектующих на заказанную ими мебель. Арсеев оказывал услуги по осуществлению замеров и изготовлению корпусной мебели. Он созванивался с клиентами и договаривался о времени встречи, после выезжал к клиентам и производил все необходимые замеры для изготовления мебели. Затем он и Арсеева С.М. определяли стоимость заказа и сообщали ее клиентам. Они же сообщали клиентам размер предоплаты. Никакой документации по учету заказов клиентов не велось, кассового аппарата не было. Номера на договорах ставились произвольно, срок изготовления мебели в ООО «Формат» составлял от 20 до 30 рабочих дней. О причинах прекращения деятельности ООО «Формат» ей известно, что Арсееву не устроила высокая арендная плата за офис, расположенный по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. По какой причине некоторым клиентам не были выполнены их заказы ей неизвестно.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Калашникова И.И., данных в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 79-8), следует, что по просьбе Арсеевой он готовил и сдавал документы в налоговый орган за первый и второй квартал 2007 года, где было указано, что ООО «Формат» предпринимательской деятельности не ведет. Бухгалтерским учетом данной организации он никогда не занимался и никаких иных документов для Арсеевой не составлял.
Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и нарушении исполнения сроков заказов в связи с несвоевременным изготовлением фасадов мебели ООО «Покровская мебель», отсутствием материалов и фурнитуры в других организациях судом были проверены, однако подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Новиков В.М. пояснил, что работает генеральным директором ООО «Покровская мебель». Подсудимые Арсеевы обращались с заказами на изготовление фасадов для кухонной мебели. Как правило, срок изготовления заказа 10 дней. Однако в связи с производственными трудностями сроки могли быть нарушены, но не более чем на 10-15 дней. ХХХХ никаких сбоев в работе по изготовлению мебельной фурнитуры у них не возникало, заказы исполнялись вовремя.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Фоминых В.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.234-237), следует, что она - менеджер ООО «Транс Групп». Их организация занимается оптово-розничной продажей мебельной фурнитуры. В период ХХХХ в их компанию обращались представители ООО «Формат», которые приобрели интересующий их товар за наличный расчет. Никаких обязательств перед ООО «Формат» они не имели.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Поляковой О.Э., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.238-241), следует, что она - менеджер ООО «Эксполес». Их организация занимается оптово-розничной продажей мебельной фурнитуры. Последний раз в их компанию представители ООО «Формат» обращались в ХХХХ, которые приобрели интересующий их товар за наличный расчет. Никаких обязательств перед ООО «Формат» их организация не имела.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Фроловой О.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 243-246), следует, что она работает в должности менеджера ООО «Планета Владивосток». Компания занимается оптово-розничной продажей сантехники и столешниц. Представители ООО «Формат» в последний раз в их компанию обращались в ХХХХ, приобрели необходимый товар за наличный расчет. Никаких обязательств перед ООО «Формат» их организация не имела.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Онищенко Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия, (т.1л.д. 247-250) следует, что он работает директором ООО «ТД Аристо». Его организация занимается оптово-розничной продажей комплектующих деталей к шкафам-купе. С ООО «Формат» их компания договоров не заключала, работали только за наличный расчет. Никаких задержек с поставкой товара для ООО «Формат» у них быть не могло.
О намерении подсудимых избежать финансовой ответственности, в связи с нарушением условий договоров с потерпевшими, свидетельствуют следующие доказательства.
Так, в судебном заседании было установлено, что ХХХХ Арсеева С.И. продала ООО «Формат» за 10000 рублей Дудкину, осознавая, что клиенты их фирмы имеют к ним материальные претензии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ерохина Н.И. пояснила, что Дудкин Юрий ранее проживал в ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, где она работала вахтером и умер ХХХХ Дудкин постоянно злоупотреблял спиртным, проживал на небольшую пенсию. Однажды Дудкин, находясь в алкогольном опьянении, сообщил ей, что является директором какой-то фирмы, в связи с чем ему изредка кто-то дает деньги. Она этому обстоятельству значения не придала, считая, что это вымысел Дудкина.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Визир Ю.А., данных в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 88-89), следует, что она проживала в ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и на протяжении последних десяти лет была знакома с Дудкиным Юрием. Последний постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, единственным источником его дохода была пенсия по инвалидности. О том, что Дудкин приобрел какую-то фирму, ей известно не было, но зачастую ему не хватало средств даже на приобретение еды.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Кочергиной Е.П., данных в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 90-91), следует, что Дудкин Юрий Алексеевич был ее племянником, умер ХХХХ., проживал по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ. Дудкин Ю.А. состоял на учете в психиатрической больнице, являлся инвалидом 3 группы, состоял на учете в наркологическом диспансере ХХХХ. Материальное положение Дудкина было тяжелым, из доходов у него была только пенсия по инвалидности. Дудкин систематически употреблял спиртные напитки, поэтому она получала за него пенсию и выдавала ему деньги частями в течение всего месяца, чтобы он их сразу не пропил. Дудкин Ю.А. четыре раза предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством. Весной ХХХХ Дудкин Ю.А. сообщил ей, что он устроился на работу, занимается сборкой мебели в одной из фирм. О приобретении им фирмы ей ничего неизвестно. Более того, иного, кроме пенсии, источника дохода у Дудкина не появилось.
Из договора ХХХХ купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Формат» от ХХХХг. (т.1л.д.258-259) следует, что Арсеева С.М. продала Дудкину Ю.А. долю в уставном капитале ООО «Формат», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей.
Согласно решению учредителя ООО «Формат» ХХХХ от ХХХХг. (т.1л.д.44), Дудкин Ю.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Формат» и внесением соответствующих изменений в учредительные документы.
Из заключения эксперта ХХХХ от ХХХХг.(т.2л.д.58-61) следует, что подпись от имени Дудкина Ю.А. в договоре ХХХХ купли-продажи доли в уставном капитале выполнена вероятно не Дудкиным Ю. Л., а иным лицом, с подражанием подписи Дудкина Ю.А.
Согласно свидетельству о смерти (т.1л.д.51), Дудкин Юрий Алексеевич умер ХХХХг.
Из ведомостей о размере пенсии (т.2л.д.31, 32,30) следует, что размер пенсии Дудкина Ю.А. составлял на ХХХХг. - 1411,65 руб., на ХХХХг. – 1430, 32 руб., на ХХХХг. – 1430,32 руб.
Согласно справки ГУЗ «ХХХХвая психиатрическая больница ХХХХ от ХХХХг. (т.4л.д.26), Дудкин Ю.А. трижды находился на стационарном лечении в ГУЗ «ПКПб ХХХХ» ХХХХ по поводу психического расстройства.
Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и неисполнении их заказов в связи с неправомерными действиями арендодателя цеха, где осуществлялась сборка мебели, опровергаются показаниями свидетелей Лукашова В.В., Шлеина П.С., Борисовой Н.В., Даниловой Е.В., договором аренды, актом обследования помещения, протоколом осмотра места происшествия.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Лукашов В.В. пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт». ХХХХ. он с ООО «Формат» заключил договор, сдав подсудимым на 1 год в аренду нежилое помещение по адресу: ХХХХ, ХХХХ, площадью 100 кв.м. под изготовление мебели. ХХХХ. ООО «Формат» изготовило для их компании шкаф-купе в счет своей задолженности за аренду. ХХХХ ООО «Формат» не выплачивало задолженность по арендной плате. В ХХХХ ХХХХ в ООО «Формат» было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды. Арсеев сообщил, что у него возникли проблемы по закупке материала, но обещал вскоре рассчитаться. В ХХХХ Арсеев рассчитался с арендной платой по ХХХХ и осталась задолженность с августа по ХХХХ. всего на сумму 70 000 рублей. Все лето и осень в помещении, арендуемом Арсеевыми, работы не велись, помещение было постоянно закрыто. Арсеев спрашивал у него разрешение сдать помещение в субаренду, но он не разрешил. Тогда Арсеев пообещал, что оплатит аренду и исчез. ХХХХг. им было принято решение о вскрытии помещения, в связи с большой задолженностью по договору. В составе комиссии находился он, бухгалтер Борисова, начальник охраны Шлеин и инженер по охране труда Данилова. При вскрытии в помещении был обнаружен разный хлам: обрезки ДСП, стружка, старые колеса. Никакого ценного оборудования, готовых мебельных изделий в помещении не было. По результатам проверки был составлен акт. Позже ему стало известно о смене собственника ООО «Формат», потом о смерти этого собственника. Арсеевы ХХХХ на территории комбината не появлялись.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Лукашева В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2л.д.92), согласно которым распиловочный станок им был изъят из цеха, сданного в аренду Арсеевым, в счет погашения задолженности.
После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Лукашов В.В. пояснил, что действительно разговор о погашении части задолженности путем передачи деревообрабатывающего станка у него с Арсеевым был. Однако этот станок так ему никто и не передал. Перед допросом Арсеев встретился с ним и попросил дать показания, что якобы он (Лукашов) изъял станок из цеха в счет задолженности по аренде. Он дал показания, выгодные Арсееву, поскольку полагал, что тот вернет долг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шлеин П.С. пояснил, что он работает начальником отдела охраны ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт». На территории их предприятия арендовали помещение под цех для изготовления мебели Арсеевы. Работа им велась нерегулярно, рабочие то приходили, то пропадали месяцами. От Лукашова – директора предприятия ему стало известно об образовавшейся у Арсеевых задолженности по аренде помещения. По просьбе Лукашова он пытался дозвониться Арсееву, ездил к нему домой, но найти не мог. Он установил, где располагался офис компании Арсеевых ХХХХ, пришел туда, но Арсеевых не застал. Он оставил менеджеру свой номер и номер телефона генерального директора, просил, чтобы Арсеевы срочно с ними связались. Это было примерно за два месяца до вскрытия помещения. Арсеевы на связь не вышли, и генеральным директором было принято решение вскрыть помещение. Он участвовал при его вскрытии ХХХХг., также присутствовали инженер Данилова, бухгалтер Борисова. Помещение было захламлено обрезками, досками, окурками сигарет, бутылками. Ни мебели, ни станков, ни инструментов там не было.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Борисовой Н.В., данных в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 102-104), следует, что она работала в ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» в должности бухгалтера. ХХХХ года она в составе комиссии присутствовала при вскрытии помещения, арендованного ООО «Формат», которое имело большую задолженность по арендной плате. Помещение было захламлено обрезками фанеры, ДСП, множеством бутылок от спиртного и другим бытовым мусором и находилось в антисанитарном состоянии. Ценных вещей – станков, оборудования, готовых мебельных изделий в помещении не было.
Приведенным показаниям свидетеля Борисовой Н.В. в полном объеме соответствуют показания свидетеля Даниловой Е.В. (т.2л.д. 105-107), также оглашенные в судебном заседании по согласию сторон.
Из договора аренды нежилых помещений от ХХХХ года (т.1л.д.47-49), следует, что между ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» и ООО «Формат» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Согласно уведомлению от ХХХХ года (т.1л.д.50), ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» уведомил ООО «Формат» о расторжении с ХХХХг. договора аренды нежилых помещений.
Согласно акту обследования помещения от ХХХХг. (т.2л.д.95), комиссией ЗАО «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» в составе Лукашова В.В., Шлеина П.С., Даниловой Е.В. и Борисовой Н.В. было обследовано помещение, арендуемое ООО «Формат», мебели (готовых изделий либо комплектующих) обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХ года (т.1л.д.222-223), в ходе осмотра нежилого помещения, арендованного ООО «Формат» у ЗАО «Пищевой комбинат Уссурийский продукт», по адресу: ХХХХ, никакого оборудования и мебельной фурнитуры обнаружено не было.
Версия подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и неисполнении их заказов в срок в связи с отсутствием квалифицированной рабочей силы также была проверена, но подтверждения не нашла.
Так, из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Зазулина А.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 224-225) следует, что с ХХХХ. по приглашению Арсеева В.А. он неофициально работал в ООО «Формат» в должности мастера по изготовлению мебели. Офис ООО «Формат» был расположен по ХХХХ, цех по изготовлению мебели - по ХХХХ в ХХХХ. Директором ООО «Формат» была Арсеева С.М., а Арсеев В.А. был начальником цеха по изготовлению мебели. Они работали вместе с Арсеевым, других работников не было. В конце ХХХХ Арсеев принял на работу ещё двоих работников: Матвейчук Вячеслава и Частикова Андрея. Арсеев делал замеры для изготовления мебели, приобретал материалы. Мебель они изготавливали быстро, в кратчайшие сроки, задержек с поставками фурнитуры не было, поскольку Арсеев закупал материалы за наличный расчет, на деньги, принятые от клиентов в качестве предоплаты. В начале ХХХХ он уволился, так как Арсеев вовремя не платил заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Матвейчука В.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.226-227) следует, что в ХХХХ он, без заключения трудового договора, работал рабочим в ООО «Формат», которое занималось изготовлением мебели. Мебель они изготавливали быстро, задержек с поставками фурнитуры не было. В конце мая 2007 года он уволился по причине несвоевременной выплаты зарплаты и ее низкого размера.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, приведенных письменных доказательств, виновность Арсеевой С.М. и Арсеева В.А. в совершении хищении денежных средств путем мошенничеств подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица т.1л.д.90), ООО «Формат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ХХХХг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.л.д.110-113), по состоянию на ХХХХг. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Формат» являлась Арсеева С.М. ООО «Формат» занималось деятельностями по производству мебели.
Из Устава ООО «Формат» (т.1л.д.98-109), следует, что в качестве видов деятельности общества указана, в том числе, деятельность по производству мебели, уставной капитал ООО «Формат» составлял 10000 руб., руководство текущей деятельностью общества осуществлялся единоличным исполнительным органом – генеральным директором.
Из декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1л.д.114-118) следует, что за второй квартал ХХХХ ООО «Формат» деятельности не осуществляло.
Согласно приказу ХХХХ от ХХХХ года о принятии на работу (т.1л.д.94), на должность генерального директора в ООО «Формат» назначена Арсеева Светлана Мирославовна.
Из договора ХХХХ от 21.12. 2006г., заключенного между ИП Березиной С.В. и ООО «Формат» (т.1л.д. 121-125, т.4л.д.10-11) следует, что ООО «Формат» арендовало помещение под ХХХХ, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, с ХХХХг. по ХХХХг.
Согласно сообщению старшего судебного пристава (т.1л.д.40-42), задолженности в пользу потерпевших Богаченко Н.М., Бурачинской Т.Б., Докучаева К.В., Попова В.И., Петий Т.А., Дуничевой Н.С. не взысканы, имущество и денежные средства на счетах должника ООО «Формат», подлежащие описи и аресту, отсутствуют.
В судебном заседании проверялись представленные в качестве доказательств защиты копии платежных документов:
-счет ХХХХ от ХХХХг., товарная накладная ХХХХ и счет-фактура ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Покровская мебель» (т.3л.д.250-253),
- счет ХХХХ от ХХХХг., товарная накладная ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Покровская мебель» (т.3л.д. 255-256),
- накладная ООО «Транс Групп» ХХХХ от ХХХХг. (т.3л.д.254),
-накладная ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Стройпарк» (т.3л.д.263 - 264),
-товарные накладные ВП ХХХХ от ХХХХг., ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Планета Владивосток» (т.3л.д. 260),
-товарные накладные ХХХХ от ХХХХг., ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Планета Владивосток» (т.3л.д.261),
-товарные накладные ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «Планета Владивосток» (т.3л.д.262),
-товарные чеки б/н от ХХХХг. и ХХХХ от ХХХХг., выданные ООО «ТД Аристо» (т.3л.д.257),
-товарная накладная ИП Якименко С.Н. ХХХХ /1 от ХХХХ (т.3л.д.265),
-товарный чек ХХХХ ООО «Эксполес» от ХХХХг. (т.3л.д.258),
-товарный чек б/н от ХХХХг. ООО «ТД Аристо» (т.3л.д.258),
-товарный чек ХХХХ от ХХХХг., выданный ИП Золотарев А.В. (т.3л.д.259).
По версии подсудимых эти документы указывают на наличие у них намерений изготовить мебель для потерпевших, поскольку на основании вышеуказанных платежных документов ими были приобретены необходимые материалы для изготовления мебели.
Однако указанные копии документов первичного учета суд не может принять во внимание и дать им надлежащую оценку, поскольку эти документы оформлены ненадлежащим образом, не отражены в бухгалтерском учете ООО «Формат», не позволяют установить количество, комплектность произведенной мебели, идентифицировать заказ и заказчика.
Доводы подсудимых о том, что готовая мебель, материалы были похищены из арендуемого ими помещения, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей: Лукашова В.В., Шлеина П.С., Борисовой Н.В., Даниловой Е.В., которые при вскрытии указанного помещения мебели и оборудования для ее изготовления не обнаружили, а также показаниями потерпевших, которым было отказано в осмотре готовой мебели и сообщении сведений о ее местонахождении, Арсеевы скрывалась от потерпевших, на их телефонные звонки не отвечали.
Иных доказательств в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств Арсеевы не представили.
Доводы подсудимых о том, что они не исполнили заказы в срок, так как их подвели контрагенты, суд также считает несостоятельными. Подсудимыми были указаны поставщики материала. Представители поставщиков были допрошены в качестве свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Согласно вышеприведенным показаниям директора ООО «ТД Аристо» Онищенко Ю.Н., менеджеров «ООО «Планета Владивосток», ООО «Эксполес» Фроловой О.Н. и Поляковой О.Э., их компании работали только за наличный расчет, доставку товара фирмам не осуществляли. Директор ООО «Покровская мебель» Новиков В.М. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ заказы на изготовление фасадов корпусной мебели на его предприятии выполнялись в срок.
Доводы подсудимого Арсеева В.А. о том, что он к совершению хищений денежных средств не причастен, а лишь выполнял поручения Арсеевой С.М., опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетелей Зазулина А.Ю. и Матвейчука В.В., из которых следует, что они работали в цехе под непосредственным руководством Арсеева В.А., который сам производил замеры, приобретал материалы для изготовления мебели на базах ХХХХ и ХХХХ. Из показаний Лукашова, следует, что вопросы по аренде помещения под цех решал Арсеев, он же вносил арендную плату.
Таким образом, при сопоставлении доказательств, представленных стороной обвинения судом установлено, что они не противоречат друг другу, фактическим установленным обстоятельствам, материалам дела, согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Арсеевой С.М. и Арсеева В.А.
Аргументы, приведенные подсудимыми в свою защиту об отсутствии умысла на хищения денежных средств потерпевших, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.
Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу обвинения.
Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Формат» и потерпевшими в исследуемый период не свидетельствует о невиновности подсудимых и отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших.
Установленный факт отсутствия финансовой дисциплины в ООО «Формат» указывают на наличие умысла у подсудимых на хищение денежных средств потерпевших.
Факт формальной продажи фирмы ООО «Формат» Дудкину Ю.А., страдавшему психическим заболеванием, злоупотреблявшим спиртным и не имевшим средств к нормальному существованию, а тем более средств к покупке предприятия, свидетельствует о намерении подсудимых избежать финансовой ответственности за содеянное.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых намерений исполнять обязательства по заключенным ООО «Формат» с потерпевшими договорам.
Судом установлено, что подсудимые, заключив договоры с потерпевшими, приняли на себя обязательства, которые не имели намерений выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших, принятых в качестве предоплаты за изготовление мебели.
Таким образом, каждое из преступлений по данному делу совершены Арсеевой С.М. и Арсеевым В.А. путем злоупотребления доверием.
Признак совершения Арсеевой С.М. преступлений «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку Арсеева С.М. для совершения преступлений использовала свои служебные полномочия директора ООО «Формат».
На указанную должность она была назначена приказом ХХХХ от ХХХХ г. (т.
В отсутствие данных о едином умысле на завладение денежными средствами потерпевших Дуничевой Н.С., Верещагиной Т.Р., Поповой В.И., Петий Т.А., Докучаева К.В., Бурачинской Т.Б., Богаченко Н.М. в определенной сумме, суд считает, что действия подсудимых не образуют продолжаемого преступления, а правильно квалифицированы органами предварительного следствия как самостоятельные преступления, совершенные подсудимыми ХХХХг., ХХХХг., ХХХХг., ХХХХг., ХХХХг., ХХХХг., ХХХХг., а Арсеевым В.А. в отношении потерпевшей Близнецовой С.А. ХХХХг.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания следует, что супруги Арсеевы в соответствии с преступной договоренностью, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, вводя граждан в заблуждение относительно своих намерений, от имени ООО «Формат» принимали заказы и заключали договоры на изготовление мебели с условием внесения предоплаты, после чего по заключенным договорам получали от клиентов предварительную оплату, которую в кассу предприятия не вносили, мебель не изготавливали, полученные от граждан денежные средства похищали. При этом, каждый из подсудимых выполнял определенную роль. Согласованность их действий свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступлений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.
При определении значительности ущерба, суд учитывал размер причиненного ущерба каждому потерпевшему, их материальное положение, доход, наличие иждивенцев, иные обстоятельства (отсутствие работы, кредитные обязательства, необходимость обязательных затрат).
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Арсеевой С.М., совершившей хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Дуничевой Н.С., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Верещагиной Т.Р., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Поповой В.И., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Петий Т.А., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего Докучаева К.В., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшей Бурачинской Т.Б., по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Богаченко Н.М.
Действия подсудимого Арсеева В.А., совершившего хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Дуничевой Н.С., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Верещагиной Т.Р., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Поповой В.И., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Петий Т.А., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего Докучаева К.В., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Бурачинской Т.Б., по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Богаченко Н.М.
Указание на совершение данных преступлений путем обмана подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
По факту хищения денежных средств у Близнецовой С.А., суд находит верной квалификацию действий Арсеева В.А. по ст.159 ч.2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание как Арсеевой С.М., так и Арсеева В.А., суд признает наличие на их иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Арсеевы по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы.
Арсеева С.М. по месту работы характеризуется положительно.
Принимая во внимание положительные сведения о личности подсудимых, а также то, что после совершения преступлений подсудимые вели себя примерно и каких-либо правонарушений не допускали, суд пришел к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановления им условного наказания.
В связи с совершением преступлений корыстной направленности, с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначить Арсеевой С.М. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Арсееву Светлану Мирославовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Дуничевой Н.С.), ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Близнецовой С.А.)
Назначить Арсеевой Светлане Мирославовне наказание:
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Дуничевой Н.С.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Верещагиной Т.Р.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Поповой В.И.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Петий Т.А.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Докучаева К.В.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Бурачинской Т.Б.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшей Богаченко Н.М.) – в виде трех лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3, ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арсеевой С.М. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Арсеевой С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Арсееву С.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа, возместить ущерб потерпевшим.
Назначенное Арсеевой С.М. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – Арсеевой С.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Назначить Арсееву Вячеславу Александровичу наказание:
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Дуничевой Н.С.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Верещагиной Т.Р.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Поповой В.И.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Петий Т.А.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Докучаева К.В.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Бурачинской Т.Б.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Богаченко Н.М.) – в виде двух лет лишения свободы,
по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Близнецовой С.А.) – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арсееву В.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Арсееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Арсеева В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа, возместить ущерб потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Арсееву В.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы (т.1л.д.251-272) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Т.В. Праскова