№ 1-491/2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск ХХХХ года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А.,
подсудимого Круш Максима Васильевича,
защитника – адвоката Пахоменко Р.А., представившего удостоверение ХХХХ ордер ХХХХ
при секретаре Усенко Е. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Круш Максима Васильевича, родившегося ХХХХ ХХХХ
мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Круш М.В. ХХХХ года в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут; имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового павильона «Сливка», расположенного на Привокзальной площади в ХХХХ края, воспользовавшись отсутствием внимания к его действиям со стороны потерпевшего Гладышева А.В., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из бокового кармана находящегося в помещении торгового павильона портфеля, тайно похитил 4000 рублей, принадлежащие Гладышеву А.В., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядиться не успел, поскольку был задержан потерпевшим в вагоне поезда, куда он проводил потерпевшего Гладышева, чтобы тот не заподозрил хищения денег.
В судебном заседании подсудимый Круш М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Пахоменко Р. А., государственный обвинитель - старший помощник Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А. не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший Гладышев А. В. в судебное заседание не явился, но из телефонограммы следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в особом порядке, ущерб ему возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Действия подсудимого Круш М. В. суд квалифицирует (с учетом позиции государственного обвинителя) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; поскольку, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом исследована личность подсудимого Круш М.В.: по месту работы (Уссурийский Локомотиворемонтный завод) характеризуется положительно: трудовую дисциплину не нарушает, к поручениям относится ответственно, сменно-суточные задания выполняет в сроки с хорошим качеством. л.д. 71). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.63,64).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Круш М.В., суд относит его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, с учетом положений ст. 62 УК РФ – явку с повинной (л. д. 26) и наличие малолетнего ребенка 2008 года рождения л.д.70).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Круш М.В., суд относит рецидив преступлений, с учетом не погашенной судимости по приговору суда от ХХХХ года, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ – назначение наказания с учетом явки с повинной, в данном случае не могут быть применены, поскольку в действиях подсудимого Круш М.В. имеется рецидив преступлений – отягчающее наказание обстоятельство.
Таким образом, суд назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ (назначение наказания при покушении на преступление).
Суд, при назначении наказания, руководствуется изложенным выше и ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ст. 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;
в отношении Круш М.В. суд считает более целесообразным назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда, исправление подсудимого возможно в условиях строгого контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Круш Максима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 2 недель со дня провозглашения приговора встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менее 1 раза в месяц являться в УИИ по месту жительства на регистрацию; не появляться в состоянии опьянения в общественных местах; не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.
Меру пресечения Круш М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т. Б. Матрухан