Дело № 1-569-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием гос.обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,
подсудимого Зайцева С.Е.,
защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,
потерпевшего Палёнко А.В.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Сергея Евгеньевича, родившегося ХХХХ ХХХХ осужденного: ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей; ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев С.Е. ХХХХ года около 23 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Тин Тай Ян» по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому Палёнко А.В., который спал за столиком и, выбрав подходящий момент, когда его никто не видит, тайно похитил из кармана куртки, одетой на Палёнко А.В. мобильный телефон марки «NOKIA 5130» стоимостью 6179 рублей, в котором находилась карта памяти стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона и не представляет ценности для потерпевшего, сим карта компании «Мегафон», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6179 рублей. Завладев похищенным имуществом, Зайцев С.Е. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Зайцев С.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ХХХХ года примерно 22 часа, он приехал в бар «Тин Тай Ян», где встретил своих знакомых Махлай Андрея и Меджидова Мурата, Через некоторое время, увидел, что в одной из кабинок спит, облокотившись на стол, ранее незнакомый ему парень, это был Палёнко А.В., у которого из правого кармана куртки выглядывал мобильный телефон и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил из кармана потерпевшего мобильный телефон. После этого вышел на улицу, где подойдя к Меджидову М. передал ему похищенный телефон, и попросил продать Вину признает частично, так как серебряный браслет с запястья руки Палёнко А.В. не похищал. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами
Потерпевший Палёнко А.В. пояснил, что ХХХХ года примерно в 21 час он вместе с коллегами по работе находился в баре «Тин Тай Ян», по ХХХХ в ХХХХ, где распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время он заснул за столиком, а когда проснулся, коллег рядом не было. Когда пришел домой, обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон марки «NOKIA 5130» стоимостью 6179 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимость которой входила в стоимость мобильного телефона и не представляла ценности. Также на запястье руки у него отсутствовал серебряный браслет стоимостью 1500 рублей. Заявил в милицию о хищении. Однако, браслет впоследствии нашел в кармане куртки. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 6179 рублей, который не является для него значительным. К подсудимому претензий не имеет.
Показания свидетеля Меджидова М.З. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.73-75), согласно которым он пояснял, что ХХХХ года примерно в 23 часа 30 минут приехал в бар «Тин Тай Ян», расположенный по ХХХХ в ХХХХ. В это время к нему подошел знакомый Зайцев С.Е. и, стал интересоваться, кому можно продать мобильный телефон. Он согласился помочь, и Зайцев С.Е. передал ему мобильный телефон марки «NOKIA 5130». В это же день он позвонил на мобильный телефон своему знакомому Гейдарову Р. и предложил приобрести телефон, тот согласился. Встретившись с Гейдаровым Р., он продал ему данный мобильный телефон за 2000 рублей. О том, что мобильный телефон был похищен, он узнал только от работников милиции.
Показания свидетеля Гейдарова Р.А. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ л.д.69-72), согласно которым он пояснял, что в конце ХХХХ ему позвонил Меджидов М.З. и предложил приобрести мобильный телефон марки «NOKIA 5130» за 2000 рублей, он согласился. При встрече приобрел у Меджидова М. данный мобильный телефон за указанную сумму. О том, что мобильный телефон являлся похищенным, не знал.
В соответствии с протоколом явки с повинной л.д.41), Зайцев С.Е. добровольно признался в совершении кражи мобильного телефона «NOKIA 5130» из кармана куртки потерпевшего в вечернее время ХХХХ года, в баре «Тин Тай Ян» по ХХХХ в ХХХХ.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХХХ года л.д.21-23) следует, что у Гейдарова Р.А. был изъят мобильный телефон марки «NOKIA 5130», который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и возвращен потерпевшему под сохранную расписку л.д.64-68).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными, и приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что именно Зайцев С.Е. тайно похитил мобильный телефон из одежды потерпевшего Палёнко А.В. Подсудимый в этой части признал себя виновным, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Меджидова М.З и Гейдарова Р.А.
В ходе осмотра у Гейдарова Р.А. обнаружен и изъят мобильный телефон. Потерпевший подтвердил, что именно этот мобильный телефон принадлежит ему и был похищен.
Органом предварительного следствия Зайцеву С.Е. вменяется хищение, как мобильного телефона, так и серебряного браслета стоимостью 1500 рублей. Вместе с тем в судебном заседании потерпевший пояснил, что браслет он обнаружил впоследствии в своей куртке. Кроме того, Палёнко пояснил, что ущерб от хищения телефона не является для него значительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение серебряного браслета, а также исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба».
В остальной части обвинения виновность подсудимого полностью установлена.
Таким образом, действия Зайцева С.Е. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, так как его виновность доказана в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Абстинентное состояние в связи с употреблением опиоидов», на период совершения преступления судимости не имел.
Зайцев С.Е. в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, характеризуется положительно, имеет место работы.
Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить Зайцеву С.Е. условное наказание в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать исправление в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зайцева Сергея Евгеньевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Зайцеву С.Е. считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Зайцева С.Е. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения Зайцеву С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «NOKIA 5130», переданный на ответственное хранение потерпевшему Палёнко А.В. – оставить у потерпевшего
Приговоры Уссурийского городского суда Приморского края от ХХХХ года и ХХХХ года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Копия верна Т.В.Павленко