Дело № 1- 556 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А., Хлынцева С.В., Новикова Д.М.,
подсудимого - Маркова Г.Г.,
защитника - адвоката Перешиваловой Н.А., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
потерпевшей - Комаровой С.Г.,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маркова Геннадия Геннадьевича, родившегося ХХХХ ХХХХ, ранее судимого: 1) ХХХХ года ХХХХ судом ХХХХ края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2) ХХХХ года ХХХХ судом ХХХХ по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ХХХХ года по постановлению Уссурийского городского суда от ХХХХ года условно-досрочно из ХХХХ на 1 год 11 месяцев 9 дней, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного деньги в сумме 20 рублей, причинив своими действиями Комаровой С.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 120 рублей. С места происшествия Марков Г.Г. скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Марков Г.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ХХХХ года он занимался сооружением пристройки у Цой Любови, проживающей по адресу: ХХХХ ХХХХ.
В обеденное время он и Цой поехали в цех по изготовлению деревянных изделий, расположенный по ХХХХ в ХХХХ, чтобы заказать форточку. У сотрудников ИП «Шамрыло» был обеденный перерыв, в связи с чем заказ сделать не удалось. Проходя по цеху, он увидел лежащий на верстаке сотовый телефон и взял его, посчитав, что телефон бесхозный. Приехав домой к Цой, он продолжил работу. Вечером после работы он поехал домой на такси, за услугу с водителем такси расплатился телефоном.
В тот период его жена только родила ребенка, денег не хватало, поэтому он совершил преступление, в чем искренне раскаивается.
Позже он узнал, что таксиста с похищенным телефоном задержали сотрудники милиции, а таксист сообщил, где и у кого приобрел сотовый телефон.
Им была дана явка с повинной о совершенном им преступлении, но впоследствии от явки с повинной он отказался, так как хотел побыть с ребенком.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, суд считает, что виновность Маркова Г.Г. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Комарова С.Г. пояснила, что ХХХХ года примерно в 13 часов 30 минут она вернулась с обеда на работу. В бытовой комнате она на видное место положила принадлежащий ей сотовый телефон, поскольку ожидала звонка. Доступ в бытовую комнату свободный. Около 15 часов она обнаружила, что телефон исчез. Она позвонила с телефона коллеги на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. В 15 часов 30 минут она отправила на свой номер SMS-сообщение с просьбой вернуть телефон. После 16 часов на телефон коллеги, с которого она отправляла SMS-сообщение, позвонили сотрудники милиции и сообщили, что принадлежащий ей сотовый телефон найден и попросили приехать в УВД. В милиции ей стало известно, что её телефон был обнаружен у водителя такси. Сотрудникам милиции показалось подозрительным, что телефон звонил, а водитель на звонки не отвечал, поэтому они перезвонили на номер, с которого она звонила.
Впоследствии телефон ей был возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Сотовый телефон «Samsung SGH-Х 160» она купила ХХХХ в салоне сотовой связи за 3 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта телефонной компании «НТК», на счету которой находились деньги около 30 рублей. Её заработная плата составляет 7 000 рублей в месяц, зарплата мужа - 18 000 рублей. Кроме того, она является опекуном внучки и ежемесячно получает пособие в размере 4 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является.
При составлении заявления в милиции она указала, что ущерб, причиненный хищением телефона, для неё значителен, так как в тот момент ей было очень обидно, что телефон украли.
В настоящее время она продолжает пользоваться телефоном, который находится в технически исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Цой Л. пояснила, что Марков ХХХХ производил ремонтные работы в ее доме, занимался сооружением пристройки. Охарактеризовать Маркова она может положительно, как работящего парня с «золотыми» руками.
ХХХХ года она с Марковым поехала в деревообрабатывающий цех, расположенный по ХХХХ в ХХХХ, чтобы заказать форточку. Прибыв в цех, они поднялись на второй этаж. Они заглянули сначала в один кабинет, в котором никого не было. Потом зашли в кабинет бухгалтера. Поскольку начальник находился на обеде, заказ они не оформили и уехали. Марков шел впереди, она шла позади него на некотором расстоянии. Марков постоянно находился в поле её зрения. Она не видела, чтобы Марков в цеху что-либо брал.
Поздно ночью к ней домой приехали сотрудники милиции, которые интересовались местонахождением Маркова.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Цой Л. на предварительном следствии л.д. 38-39).
Согласно протоколу допроса Цой Л. от ХХХХ года, ХХХХ года примерно в 13 часов 30 минут она вместе с Марковым приехала в цех, расположенный по ХХХХ «а» в ХХХХ, чтобы заказать форточку. Марков пошел к начальнику, а она шла немного позади. Маркова в поле её зрения не было. Так как начальника на месте не оказалось, заказать форточку они не смогли и уехали. Находясь в помещении ИП «Шамрыло», она не видела, чтобы Марков что-либо брал, так как внимания на действия Маркова не обращала.
После оглашения приведенных выше показаний Цой Л. пояснила, что по мастерской она ходила вместе с Марковым, из поля зрения она Маркова не теряла.
Свидетель Новиков А.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД по ХХХХ, в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года он находился в составе экипажа совместно с Тищенко Е.А. В дневное время ими по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, был остановлен водитель автомашины такси. На пассажирском кресле рядом с водителем лежал мобильный телефон, на который постоянно поступали звонки, но водитель телефон не брал и на звонки не отвечал. Ему показалось это подозрительным, он взял телефон и ответил на звонок, представившись сотрудником милиции. Звонившая по телефону женщина пояснила, что данный телефон у нее похищен. Водитель такси пояснил, что телефон незадолго до задержания купил у незнакомого мужчины.
В судебном заседании свидетель Тищенко Е.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД по ХХХХ, пояснил, что ХХХХ года он находился на службе совместно с инспектором Новиковым. В этот день у женщины был похищен сотовый телефон, который они обнаружили у водителя такси. Более подробно о событиях того дня рассказать он не может, так как прошло много времени.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Тищенко Е.А. на предварительном следствии л.д. 31-32).
Согласно протоколу допроса Тищенко Е.А. от ХХХХ года, ХХХХ года он и Новиков участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия. На перекрестке улиц Кирова - Маяковского в ХХХХ, примерно в 15 часов 45 минут ими была остановлена автомашина «Hissan Ad» ХХХХ под управлением Тюлемишева Р.З. В салоне автомашины находился сотовый телефон черного цвета. На данный телефон поступил звонок, звонила женщина, которая пояснила, что данный телефон у нее был похищен. После этого Тюлемишев Р.З. был доставлен в УВД по Уссурийскому городскому округу.
После оглашения приведенных выше показаний Тищенко Е.А. их подтвердил.
Свидетель Тюлемишев Р.З. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года он купил сотовый телефон-раскладушку у незнакомого ему парня. Где именно и за какую цену, он не помнит. Примерно через 10 минут после покупки его остановили сотрудники ДПС и стали досматривать автомашину. В это время зазвонил сотовый телефон. Сотрудники милиции ответили на звонок. Человек, звонивший по телефону, пояснил, что данный телефон похищен и попросил вернуть телефон.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Тюлемишева Р. З. на предварительном следствии л.д. 35-37), согласно которым он работает водителем такси в фирме «Элит». ХХХХ года в дневное время он остановился возле кафе «Ариран» на ХХХХ в ХХХХ, ожидая заявки. В это время со двора дома ХХХХ по ХХХХ вышел незнакомый ему парень в робе, испачканной штукатуркой. Парень предложил ему купить сотовый телефон за 200 рублей, при этом парень пояснил, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладной. В телефоне находилась сим-карта. Продавец телефона сказал, что сим-карта не активна и ему не нужна. Он купил телефон за 200 рублей, а парень зашел во двор дома ХХХХ по ХХХХ дороге его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В это время зазвонил телефон, который он купил. Сотрудники милиции ответили на звонок и выяснили, что телефон был украден, а звонит его владелица с просьбой вернуть телефон. После этого он сообщил сотрудникам милиции где и у кого купил телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрьев С.И., участковый уполномоченный МОБ УВД по ХХХХ городскому округу, пояснил, что ХХХХ он получил ориентировку о розыске Маркова, который подозревался в хищении сотового телефона. Было установлено, что Марков может находиться по ХХХХ в ХХХХ. Он и участковый уполномоченный милиции Назаров прибыли по указанному адресу, откуда в УВД доставили Маркова. Сначала Марков отрицал свою причастность к краже сотового телефона, но после того, как ему сообщили, что похищенный телефон изъят, Марков признался в совершенном преступлении и дал явку с повинной. Марков пояснил, что кражу совершил из-за нужды в деньгах, так как на тот период жена Маркова была беременна. Протокол явки с повинной оформлял Назаров, явку с повинной Марков дал добровольно.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Назарова С.С. об обстоятельствах задержания Маркова Г.Г. и оформления протокола явки с повинной полностью соответствуют показаниям свидетеля Юрьева С.И.
Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Маркова Г.Г. в тайном хищении сотового телефона Комаровой С.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, согласно которого в служебном кабинете ХХХХ УВД по ХХХХ городскому округу у Тюлемишева Р.З. изъят сотовый телефон «Samsung SGH Х-160» л.д. 15-18),
-протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SGH Х-160», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д. 44-45, 46-48),
-протоколом явки с повинной от ХХХХ года, в котором Марков Г. Г. собственноручно указал, что ХХХХ года около 13 часов 30 минут, находясь по работе на территории предприятия по ХХХХ, в цеху с верстака похитил сотовый телефон «Самсунг» - раскладушку черного цвета. После этого он продал телефон незнакомому таксисту возле кафе «Ариран» по ХХХХ за 200 рублей, деньги использовал в своих целях (л. д. 49).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маркова Г.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимого Маркова об обстоятельствах хищения сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшей Комаровой о месте и времени хищения телефона.
Показания свидетеля Тюлемишева, оглашенные в судебном заседании, согласуются с протоколом явки с повинной Маркова и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.
Суд признает достоверными показания свидетеля Тюлемишева на предварительном следствии, поскольку протокол допроса свидетеля Тюлемишева составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
Показания Тюлемишева объективно подтверждаются показаниями свидетелей Новикова и Тищенко, которые пояснили суду, где, когда и у кого ими был обнаружен похищенный телефон.
Оценивая показаний свидетеля Цой Л., которая пояснила, что не видела, как Марков взял в помещении по ХХХХ в ХХХХ сотовый телефон, суд признает их достоверными, поскольку судом установлено, что Марков втайне от Цой и других лиц совершил хищение чужого имущества.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей Комаровой о том, что ущерб, причиненный ей хищением телефона, не является для неё значительным.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества надлежит исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств: материального положения потерпевшего и значимости утраченного имущества.
Давая оценку заявлению потерпевшей Комаровой о незначительности причиненного ей ущерба, суд учитывает, что ежемесячный доход семьи Комаровой составляет 29 000 рублей, использование потерпевшей сотового телефона в течение длительного времени и признает, что в действиях Маркова отсутствует квалифицирующих признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маркова Г. Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Марков тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество.
Доводы подсудимого о завладении бесхозяйным имуществом суд признает несостоятельными.
По смыслу ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Имущество, принадлежащее Комаровой, брошенным не являлось, в связи с чем суд расценивает доводы подсудимого Маркова о присвоении бесхозяйного имущества, как способ защиты.
При назначении Маркову Г.Г. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого установлено:
Марков Г.Г. ранее судим л.д. 90), судимость по приговору от ХХХХ года в установленном законом порядке не погашена и не снята л.д. 91-92, 93), на учете у психиатра и нарколога Марков не состоит л.д. 88, 89), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно л.д. 94), соседями характеризуется положительно (л. д. 96), по месту отбывания наказания в ФГУ ЛИУ-23 характеризуется положительно л.д. 95). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие у Маркова Г. Г. малолетнего ребенка, ХХХХ года рождения, сведения о состоянии здоровья Маркова, который страдает вирусным гепатитом.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Маркова Г.Г. рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что Марков Г. Г. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ХХХХ от ХХХХ года), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ХХХХ суда ХХХХ от ХХХХ года окончательно Маркову Г.Г. назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркову Г.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ХХХХ. ХХХХ
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung SGH Х-160», хранящийся у потерпевшей Комаровой С.Г., оставить по принадлежности Комаровой С.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева