1-70/2010 г.

Дело № 1-70-2010 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стебновской М.Ф.,

с участием государственных обвинителей: помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А., старших помощников Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч., Ракитянской З.И.,

подсудимой Конышевой Татьяны Викторовны

защитника – адвоката Царевой Е.С., предоставившей удостоверение ХХХХ и ордер конторы адвокатов ХХХХ5 г. Владивостока,

при секретаре Ткачевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конышевой Татьяны Викторовны, рождения ХХХХ ХХХХ, ранее судимой ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 199.1 ч 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Таким образом, в период с ХХХХ года по ХХХХ года на основании распоряжения генерального директора ОАО УК «Наш дом» Конышевой Т.В., из денежных средств организации была произведена оплата по постановлениям об административных правонарушениях штрафных санкций, наложенных на должностных лиц организации ОАО УК «Наш дом» на сумму 330 595 рублей, что причинило существенный вред правам и законным интересам ОАО УК «Наш дом» на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Конышева свою вину в содеянном признала полностью и пояснила, что действительно с ХХХХ года по ХХХХ года работала генеральным директором ОАО УК «Наш дом», являясь единоличным исполнительным органом, в ее обязанности входило управление экономикой и финансами предприятия, контроль за соблюдением законодательства РФ, защита имущественных интересов предприятия, а также осуществление организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций в этой коммерческой организации. В период с ХХХХ года по ХХХХ года она, как должностное лицо, и другие должностные лица ОАО УК «Наш дом» привлекались к административной ответственности, на нее и других должностных лиц организации налагались штрафы. Она, злоупотребляя своими полномочиями, распорядилась оплатить штрафы за счет организации, чем уменьшила прибыль организации на 330 595 рублей.

Виновность подсудимой Конышевой подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Недельнюк, Спец, Астахова, Начинова, Лейко, Власова, Кирьяновой, Павлюк, Давыдовой, Гайденко, Бредневой, Калиновского, Кистер, Кочетковой, Хомякова, Кривинец, Белова, Шепляковой, Шуниной. Дегтяревой, Леонова, Чернышевой, Чурсиной, актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ОАО «Наш дом» (т. 1 л.д. 12-19), протоколами осмотра документов (т. 1 л.д. 85-89, 189-190, 231-234), уставом ОАО УК «Наш дом» (т. 1 л.д. 48-67), должностной инструкцией генерального директора ОАО УК «Наш дом» и другими материалами дела.

Так, свидетель Астахов пояснил, что он ХХХХ работает в должности председателя административной комиссии администрации по ХХХХ городскому округу. В функции комиссии входит рассмотрение протоколов об административном правонарушении и вынесение по ним решений в отношении физических, должностных и юридических лиц. В своей деятельности административная комиссия руководствуется законом Приморского края об административных правонарушениях ХХХХ – КЗ от ХХХХ года. За период его работы в должности председателя административной комиссии неоднократно рассматривались протоколы об административных правонарушениях в отношении управляющей компании в сфере ЖКХ ОАО «Наш дом», либо в отношении ее директора Конышевой или ее заместителя Кочетковой. При этом в зависимости от того, в отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении, решение комиссии соответственно выносилось либо в отношении юридического лица ОАО УК «Наш дом», либо в отношении должностного лица, то есть Конышевой Т.В. Протоколы об административных правонарушениях составлялись членами административной комиссии за нарушения правил содержания и уборки территории домов, входящих в состав жилого фонда управляющей компании. Если постановление о наложении штрафа вынесено в отношении должностного лица организации, то штраф должен оплачиваться за счет собственных средств этого лица, независимо от того, что правонарушение было совершено в связи с профессиональной деятельностью этого лица.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Спец (т. 2 л.д. 169) следует, что ХХХХ года он принял участие в аукционе и приобрел контрольный пакет акций ОАО УК «Наш дом». О приобретении данного пакета акций между ним и исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа был заключен договор купли – продажи от ХХХХ года. После оформления договора он направился в данную организацию, чтобы ознакомиться с состоянием ее финансово – хозяйственной деятельности. При этом у него возник ряд вопросов, связанных с законностью деятельности общества. Им было установлено, что Конышева в период ХХХХ осуществляла оплату наложенных на нее и должностных лиц ОАО УК «Наш дом» штрафных санкций на административной комиссии не из личных денежных средств оштрафованных лиц, а со счетов организации, вследствие чего был причинен ущерб организации.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Начинова (т. 2 л.д. 159) следует, что он со ХХХХ года был избран общим собранием акционеров на должность генерального директора ОАО УК «Наш дом». В ОАО УК «Наш дом» работал на должности юрисконсульта в период ХХХХ Ему известно, что при наложении штрафных санкций на директора предприятия как на должностное лицо, сумма штрафа должна оплачиваться с личных средств, а не со средств компании. О том, как оплачиваются штрафы, наложенные на Конышеву Т.В. как на директора ОАО УК «Наш дом» ему ничего не было известно. Право выбора привлечения к административной ответственности должностных лиц либо организаций возложено на орган, возбуждающий административное производство. Привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от привлечения к административной ответственности должностного лица за то же самое правонарушение.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Недельнюк (т. 2 л.д. 170) видно, что ХХХХ он является членом административной комиссии администрации Приморского края по Уссурийскому городскому округу. В функции комиссии входит рассмотрение протоколов об административных правонарушениях и вынесение решений по рассмотренным делам в отношении физических, должностных и юридических лиц. В своей деятельности административная комиссия руководствуется законом Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», муниципальными нормативными актами. За период его работы в составе административной комиссии неоднократно рассматривались протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ОАО УК «Наш дом». При этом постановление по решению административной комиссии выносилось либо в отношении юридического лица ОАО УК «Наш дом», либо в отношении должностных лиц данной организации – директора Конышевой, либо ее заместителя Кочетковой. Если постановление вынесено в отношении должностного лица, то соответственно им и должен оплачиваться штраф из собственных денежных средств.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Лейко (т. 2 л.д. 155) следует, что она работает с ХХХХ года в должности главного бухгалтера ОАО УК «Наш дом». В ее обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности и финансовой деятельности предприятия. Директором ОАО УК «Наш дом» являлась Конышева до ХХХХ года. Ей известно, что за период ХХХХ на Конышеву как на руководителя ОАО УК «Наш дом» неоднократно накладывались штрафы за административные правонарушения. О том, что штрафные санкции, наложенные на руководителя предприятия должны оплачиваться из ее личных средств, ей было известно. Однако, по устному указанию Конышевой, штрафы оплачивались с расчетного счета предприятия ОАО УК «Наш дом».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Власова (т. 2 л.д. 154) видно, что он с ХХХХ года был принят на должность заместителя директора по юридической работе в ОАО УК «Наш дом». Директором данного предприятия в то время была Конышева. В его обязанности входили сопровождение заключаемых предприятием договоров, контроль за исполнением материалов, связанных с участием компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. В этот период он являлся доверенным лицом Спец, который стал акционером предприятия. Спец поручил ему проверить финансово – хозяйственную деятельность предприятия на предмет правомерности использования денежных средств. Денежные средства на расчетный счет ОАО УК «Наш дом» поступают от жильцов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на управлении ОАО УК «Наш дом», либо от дополнительных видов деятельности предприятия (оказания услуг физическим и юридическим лицам). При проведении проверки им было установлено, что денежные средства в сумме примерно 300 000 рублей за период ХХХХ с расчетного счета предприятия были израсходованы на оплату штрафов по административным правонарушениям, совершенным должностными лицами ОАО УК «Наш дом». Основная часть штрафных санкций была наложена на генерального директора Конышеву и соответственно должна была быть оплачена ею из личных денежных средств, а не со счета предприятия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кирьяновой (т. 2 л.д. 152) следует, что ХХХХ она работает в ОАО УК «Наш дом» начальником отдела снабжения, офис компании ранее располагался по ХХХХ ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ года она была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение противопожарной безопасности как должностное лицо ОАО УК «Наш дом», на нее был наложен штраф в сумме 1000 рублей, после чего она попросила Конышеву оплатить штраф со счета предприятия, с ее заработной платы сумма штрафа не удерживалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Павлюк (т. 2 л.д. 166) видно, что он ХХХХ работал в ОАО УК «Наш дом» в должности главного энергетика. ХХХХ года он был привлечен как должностное лицо предприятия к административной ответственности, сумма наложенного штрафа составила 3000 рублей. Оплату штрафа со своих личных средств он не производил, так как по договоренности с директором ОАО УК «Наш дом» Конышевой, данная сумма штрафа была оплачена бухгалтером с расчетного счета предприятия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Давыдовой (т. 2 л.д. 165) следует, что она ХХХХ года работает в должности главного специалиста управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. В ее обязанности входит рассмотрение входящих запросов по вопросам жизнеобеспечения Уссурийского городского округа. На территории ХХХХ городского округа функционируют два акционерных общества, одновременно являющимися управляющими компаниями в сфере жилищно – коммунального хозяйства ОАО УК «Наш дом» и ОАО «УЖКС». При каждой из этих компаний действует наблюдательный совет, который должен осуществлять контроль со стороны администрации Уссурийского городского округа за деятельностью указанных акционерных обществ. Каждое заседание наблюдательного совета оформлялось протоколом заседания. Протоколы наблюдательных советов нигде не регистрируются, не утверждаются печатями, подписываются председателем и членами наблюдательного совета.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гайденко (т. 2 л.д. 173) видно, что она с ХХХХ работала в ОАО УК «Наш дом» мастером участка ХХХХ. в ее обязанности входило обслуживание жилого фонда по заявкам квартиросъемщиков и собственников жилья. О том, что на нее как на должностное лицо накладывалось административное взыскание в ХХХХ не помнит. никакие штрафные санкции она со своей заработной платы не оплачивала, вопросами оплаты штрафов занималась директор предприятия – Конышева.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бредневой (т. 2 л.д. 31. 43, 160) следует, что она с 1997 года работает на должности начальника отдела финансирования производственной сферы финансового управления администрации Уссурийского городского округа. На основании постановления главы администрации она была назначена секретарем наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом». Подпись на последней странице протокола ХХХХ заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» от ХХХХ года ее. Протокол печатала не она. При каких обстоятельствах ею был подписан протокол заседания, не помнит. Заседания наблюдательного совета, на котором бы рассматривался вопрос о разрешении производить оплату штрафов, накладываемых на должностных лиц ОАО УК «Наш дом» за счет деятельности предприятия, не проводилось и она на нем не присутствовала.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Калиновского (т. 2 л.д. 32, 40, 172) видно, что он ХХХХ работал заместителем главы администрации Уссурийского городского округа. В то же время он являлся председателем наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом», директором которого являлась Конышева. Контрольный пакет акций ОАО УК «Наш дом» принадлежал администрации Уссурийского городского округа. В соответствии с законом об акционерных обществах наблюдательный совет осуществлял назначение и снятие руководителя ОАО УК «Наш дом», согласование крупных сделок. В ХХХХ по инициативе генерального директора ОАО УК «Наш дом» было проведено заочное заседание наблюдательного совета, при этом члены наблюдательного совета Хомяков, Кистер, Кривинец на нем не присутствовали. Он поручил своему помощнику, кому конкретно не помнит, обзвонить членов наблюдательного совета для согласования вопроса об уплате штрафных санкций, наложенных на должностных лиц ОАО УК «Наш дом» за счет средств предприятия. После этого он поручил секретарю Бредневой напечатать протокол заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» в котором указать, что наблюдательным советом разрешено производить оплату административных штрафов, накладываемых на должностных лиц ОАО УК «Наш дом» за счет основной деятельности предприятия. Протокол был подписан им и секретарем Бредневой. Остальные члены наблюдательного совета фактически на заседании не присутствовали, протокол не подписывали. О том, что принятие данного решения не входит в компетенцию наблюдательного совета и является незаконным, ему ничего не было известно. Он разговаривал с начальником нормативно – правового управления Хомяковым в помещении администрации и выяснял его мнение о том, чтобы разрешить генеральному директору ОАО УК «Наш дом» Конышевой оплачивать штрафные санкции, наложенные на нее как на должностное лицо организации за счет средств предприятия, тот ничего конкретно ему не сказал. Остальных членов наблюдательного совета – Кистер, Кривинец обзвонил кто-то из его помощников, кто конкретно он не помнит. Через некоторое время у него на рабочем столе появился протокол ХХХХ от ХХХХ года заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» с подписью секретаря Бредневой. Он прочитал его, подписал и передал своему помощнику, который этим занимался. Ему было известно, что решение наблюдательного совета может считаться законным только в случае принятия его кворумом членов совета.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шуниной (т. 2 л.д. 41, 161) следует, что она ХХХХ работала главным специалистом управления ЖКХ, ХХХХ исполняла обязанности помощника заместителя главы администрации Калиновского. В ее обязанности входило подготовка почты, ведение протоколов совещаний при заместителе главы, контроль за исполнением решений совещаний, исполнение поручений заместителя главы. Протокол ХХХХ от ХХХХ года заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» она не печатала, у следователя увидела эту бумагу впервые. Вопрос об оплате штрафов, наложенных на генерального директора ОАО УК «Наш дом» Конышеву она ни с кем не обсуждала, никаких поручений по данному вопросу Калиновский ей не давал. Кроме нее у Калиновского других помощников не было. Секретарь Калиновского Махлай (Дегтярева) никакие документы для заместителя главы никогда не готовила. В ее обязанности входило общение с гражданами, проведение телефонных переговоров, отправка факсов. Она помнит, что печатала один раз протокол заседания наблюдательного совета № ХХХХ в отношении ОАО УК «Наш дом», но вопрос об оплате штрафов в этом протоколе не рассматривался. Кроме этого, она работала в программе «WORD», при этом всегда применяла для подготовки документов шрифт «Times New Roman», а предоставленный ей следователем протокол напечатан шрифтом «Arial». Она всегда проверяла почту для заместителя главы Калиновского, но данного документа в ней не видела и в этом уверена.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Дегтяревой (т. 2 л.д. 42, 153) видно, что ХХХХ она работает секретарем в администрации по Уссурийскому городскому округу. ХХХХ она работала секретарем у заместителя главы администрации Калиновского. ХХХХ она вышла замуж и сменила фамилию Махлай на фамилию мужа Дегтярева. В ее обязанности входило осуществление записи граждан на прием к Калиновскому, осуществление телефонных переговоров. Подготовка документов для заместителя главы ею не производилась, персональный компьютер ХХХХ в кабинете был, но она им не пользовалась, так как отсутствовал принтер. Протокол ХХХХ от ХХХХ года заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» она увидела впервые в кабинете у следователя, данный документ ею не печатался. Поручений в отношении членов наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» Калиновский ей не давал.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кистер (т. 2 л.д. 33, 157) следует, что она ХХХХ работает в администрации ХХХХ городского округа на должности начальника управления экономики, является членом наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом». В заседании наблюдательного совета, проводившегося ХХХХ года, она не участвовала и не голосовала за принятие каких – либо решений в отношении ОАО УК «Наш дом».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кочетковой (т. 2 л.д. 35, 162) видно, что она с ХХХХ работала в ОАО УК «Наш дом» заместителем директора. В ее обязанности входили контроль и организация обслуживания жилого фонда. Ей не известно когда и за что она как должностное лицо ОАО УК «Наш дом» привлекалась к административной ответственности. Никакие штрафные санкции с заработной платы ею не оплачивались и с нее не удерживались, всеми финансовыми вопросами предприятия занимался главный бухгалтер.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хомякова (т. 2 л.д. 36, 163) следует, что с ХХХХ года он работает в должности начальника нормативно – правового управления администрации Уссурийского городского округа. Он примерно ХХХХ является членом наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом». ХХХХ года он не участвовал в обсуждении вопроса об оплате штрафов, наложенных на должностных лиц ОАО УК «Наш дом» за счет средств предприятия, участия в решении по данному вопросу не принимал. Данный вопрос не входит в компетенцию наблюдательного совета в соответствии с уставом ОАО УК «Наш дом». Представленный ему протокол ХХХХ от ХХХХ года заседания наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» ранее не видел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кривинец (т. 2 л.д. 37, 151) видно, что она ХХХХ работает в управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа начальником отдела. Управление расположено по адресу: ХХХХ ХХХХ. О том, что она являлась членом наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом» ХХХХ ей не было известно. В заседании наблюдательного совета ОАО УК «Наш дом», проводимого ХХХХ года, она не участвовала, о его проведении ей ничего не было известно.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Беловой (т. 2 л.д. 37, 158) следует, что она с ХХХХ года до ХХХХ представляла интересы как юрисконсульт ОАО УК «Наш дом» на основании доверенности, выданной генеральным директором Конышевой. Данная доверенность была заверена печатью ОАО УК «Наш дом» и подписью Конышевой. В соответствии с этой доверенностью она имела право представлять интересы Конышевой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в администрации ХХХХ городского округа. На Конышеву как на руководителя предприятия неоднократно накладывались штрафные санкции за различные правонарушения. Она получала постановление, отдавала в плановый отдел, экономист подписывала эти постановления, затем она их относила Конышевой, которая ставила резолюцию для главного бухгалтера, после чего возвращала их ей, а она передавала главному бухгалтеру.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шепляковой (т. 2 л.д. 39, 167) видно, что ХХХХ она как юрисконсульт ОАО УК «Наш дом» представляла интересы на основании доверенности, выданной генеральным директором Конышевой. В соответствии с этой доверенностью она имела право представлять интересы Конышевой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в администрации Уссурийского городского округа. На Конышеву, как на руководителя предприятия, неоднократно накладывались штрафные санкции за различные административные правонарушения. Штрафные санкции оплачивались с расчетного счета ОАО УК «Наш дом», после чего предоставлялись копии платежных поручений судебным приставам.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Леонова (т. 2 л.д. 126, 171) следует, что он ХХХХ работал водителем в ОАО УК «Наш дом», директором данной организации была Конышева. ХХХХ года он был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД УВД по ХХХХ городскому округу за загрязнение проезжей части. ХХХХ года был вызван в администрацию на комиссию, где на него было наложено взыскание по постановлению ХХХХ в сумме 1000 рублей. Постановление он передал в бухгалтерию организации. Каким образом был оплачен штраф ему не известно. С заработной платы он штраф не оплачивал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чернышевой (т. 2 л.д. 127, 164) видно, что она с 2006 года работает в ОАО УК «Наш дом» мастером жилищного участка ХХХХ. в ее обязанности входит контроль за состоянием жилого фонда обслуживаемых домов, контроль за исполнением заявок, за работой слесарей, дворников. ХХХХ года она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо организации ОАО УК «Наш дом» за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории возле одного из домов, после чего была приглашена на административную комиссию в администрацию Уссурийского городского округа. По постановлению ХХХХ на нее как на должностное лицо организации был наложен штраф в размере 2 000 рублей. Постановление она передала в бухгалтерию. Штраф она не оплачивала.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чурсиной (т. 2 л.д. 168) следует, что она ХХХХ работает в должности специалиста – ревизора ОРЧ – 1 по НП УВД по ХХХХ. В ее обязанности входит проведение проверок (ревизий) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предприятий на основании постановлений заместителя начальника УВД по ХХХХ. ХХХХ года в соответствии с постановлением ХХХХ от ХХХХ года заместителя начальника УВД по ХХХХ ею была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Наш дом». Одним из поставленных перед ней вопросов был вопрос о том, какова сумма денежных средств перечисленных организацией ОАО «Наш дом» на уплату административных штрафов по постановлениям административных органов, в соответствии с которыми штрафные санкции были наложены на должностных лиц ОАО «Наш дом». Таким образом ей было установлено, что сумма штрафных санкций, наложенных на должностных лиц ОАО УК «Наш дом» и оплаченных с расчетного счета предприятия за период с ХХХХ года по ХХХХ года составила 330 595 рублей.

Актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ОАО «Наш дом» (т. 1 л.д. 12-19) установлено, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года за счет денежных средств организации перечислены административные штрафы, наложенные на должностных лиц организации, на сумму 334 595 рублей.

Суд, таким образом, считает, что вина подсудимой Конышевой Т.В. в содеянном доказана, а ее действия правильно квалифицированы по 201 ч 1 УК РФ, поскольку она совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При определении меры наказания подсудимой Конышевой Т.В. суд учитывает данные, удовлетворительно ее характеризующие по месту жительства, ее раскаивание в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, последнее обстоятельство суд учитывает как смягчающее ее ответственность обстоятельство и с учетом всех изложенных обстоятельств полагает возможным назначить в отношении нее наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конышеву Татьяну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Конышевой Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: постановления административной комиссии, платежные поручения, отчеты о прибылях и убытках предприятия, постановления административных органов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Уссурийский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Стебновская

Копия верна М.Ф. Стебновская