1-96/2010 г.

Дело №1- 96-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А.,

подсудимого Авершина А.С.,

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,

потерпевших Надричного А.Ю., Кокатюк С.Я.

при секретаре Иониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Авершина Александра Сергеевича, родившегося ХХХХ ХХХХ судимого: ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ - с испытательным сроком на 2 года; ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, ХХХХ года освобожденного по отбытии наказания; ХХХХ года Партизанским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года ( под стражей содержался с ХХХХ года по ХХХХ года), мера пресечения - содержание под стражей с ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Авершин А.С. ХХХХ года, примерно в 00 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ХХХХ, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием Кокатюк С.Я. тайно похитил принадлежащее последнему имущество: одноконфорочную электрическую плиту производства КНР, стоимостью 300 рублей, сковороду производства КНР, стоимостью 120 рублей, телевизор марки «JINLIP» производства КНР, стоимостью 1750 рублей, пульт дистанционного управления, ценности для него не представляющий, магнитофон марки «Panasonic», стоимостью 200 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Кокатюк С.Я. ущерб на общую сумму 2370 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ХХХХ года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом. Реализуя совместный преступный умысел, Авершин А.С. и другое лицо в тот же день ХХХХ года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь около ХХХХ действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому Никитину B.C. В ходе разговора Авершин А.С. из руки последнего выхватил мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 5779 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, тем самым открыто похитил его. Затем Авершин А.С. и другое лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, против воли потерпевшего, стали толкать его к гаражам, расположенным возле ХХХХ где Авершин А.С. из кармана куртки Никитина B.C. открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев имуществом, Авершин А.С. и другое лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате Никитину B.C. причинен ущерб на общую сумму 6479 рублей.

Он же, ХХХХ года с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у торгового павильона «Орхидея», расположенного по ХХХХ из корыстных побуждений, подошел к Надричному А.Ю. и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья - избиением, открыл сумку - портмоне, висевшую на плече потерпевшего, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 6300», стоимостью 5700 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Завладев имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества Надричному А.Ю. причинен ущерб на общую сумму 11230 рублей.

Подсудимый Авершин виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ХХХХ года распивал спиртные напитки с Зорькиной М., своим братом Авершиным Е. и его подругой Надеждой. Брат с Надеждой ушли, а он оставался с Зорькиной. В какое-то время решил похитить телевизор у потерпевшего Кокатюк. Более ничего не брал. Каким образом оказалось другое имущество в квартире, где проживал, не знает. ХХХХ года и ХХХХ года грабежи не совершал. ХХХХ года в город не выезжал, примерно в 10-11 часов был на рынке с девушкой. ХХХХ года весь день провел у Зорькиной на «кирзаводе». Потерпевшие Надричный и Никитин его оговаривают. С ними ранее знаком не был, причину оговора не знает.

В связи с противоречиями оглашены показания Авершина, данные в качестве обвиняемого (т.2л.д.11-13) согласно которым он пояснял, что ХХХХ года, примерно в 10 часов пришел в гости к знакомому Игорю, проживающему совместно с Викторией по адресу ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, где находился с 10 до 18 часов.

Подсудимый показания подтвердил, но пояснил, что в этот день находился не только у Игоря и Виктории, но занимался и другими делами.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Кокатюк С.Я. пояснил, что подсудимого видел только ХХХХ года. В тот день у него в гостях находились соседи Белоусова Надежда, Авершин Е. и Авершин А. распивали спиртное. Он был пьян, выходил за водкой, потом уснул. Проснулся ХХХХ года. Из квартиры пропало имущество электрическая плита стоимостью 300 рублей, сковорода стоимостью 120 рублей, телевизор марки «JINLIP» производства КНР, стоимостью 1750 рублей, пульт дистанционного управления, ценности для него не представляющий, магнитофон марки «Panasonic», стоимостью 200 рублей. Сразу заявил в милицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как имущество возвращено.

Потерпевший Надричный А.Ю.в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. ХХХХ года примерно в 10 часов 45 минут возвращался с работы. Возле павильона «Орхидея в ХХХХ к нему подошел подсудимый, с ним был другой парень. Авершин стал спрашивать, был ли он у кинотеатра «Горизонт» ХХХХ года. Потом просил отойти в сторону, но он отказывался, Авершин стал угрожать избиением. Угрозу воспринял реально, учитывая агрессивное состояние подсудимого. Потом Авершин выхватил сумку, и забрал оттуда портмоне с деньгами в сумме 5500 рублей сотовый телефон марки «NOKIA 6300», стоимостью 5700 рублей, с сим - картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Сумку бросил и убежал. Впоследствии в милиции подсудимого уверенно опознал, сомнений в том, что это именно Авершин не имеется. Телефон возвратили сотрудники милиции.

Показания потерпевшего Никитина В.Н. оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.171-173 т.1,185-186,191-192 ), из которых следует, что ХХХХ года около 13 часов 30 минут он возвращался домой по ХХХХ в ХХХХ. Навстречу вышли двое парней, которые обратились к нему по имени Саша. Потом стали говорить, что он назначил им встречу у кинотеатра Горизонт. Он ответил, что ни с кем, ни о чем не договаривался. Один из парней, высокого роста, схватил за руку, в которой находился телефон. Второй парень сказал, чтобы не дергался. Высокий парень стал тянуть потерпевшего к гаражам. Второй парень толкал его сзади. За гаражами этот парень выхватил куртку и стал смотреть, что находится в карманах. Из левого бокового кармана куртки забрал зарядное устройство к телефону, а из правого – деньги в сумме 500 рублей. В карманах находились также документы, которые парни посмотрели и отдали обратно. Куртку тоже вернули. Он просил отдать телефон, но они отказались. Впоследствии участвовал в опознании и уверенно опознал, среди трех молодых людей, Авершина. Именно он, с другим молодым человеком, совершили хищение.

Свидетель Антипина В.Н. пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Авершин А. ночевал у них по просьбе его брата ХХХХ года, на следующий день ушел. Последний раз гостил ХХХХ года. Более его не видела. ХХХХ года у них дома не был.

Свидетель Симанюк И.А. дал аналогичные показания, также уточнил, что ХХХХ года Авершин к ним не приходил.

Свидетель Авершин Е.С., пояснил, что приходится братом подсудимому. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. С согласия свидетеля его показания, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т.л.д.102), оглашены, согласно которым он пояснял, что ранее проживал в ХХХХ, ХХХХ ХХХХ со своим братом Авершиным А.. ХХХХ года вместе с братом, а также с сожительницей Надеждой и подругой Мариной распивали спиртные напитки. С Надеждой произошел конфликт, она ушла к своему отцу, он пошел за ней. Марина вышла с ним. Через некоторое время вернулся домой, брат долго не открывал дверь, минут через 10 открыл,. в квартире на полу находились телевизор, электропечь и еще какие-то вещи, которых ранее не было На его вопросы брат ответил, что это не его дело. На следующий день находился в гостях, приехали сотрудники милиции, спрашивали брата. Александр закрылся в квартире, и пока выбивали дверь, сбежал через окно.

Свидетель Зорькина М.П., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ л.д.126-128) поясняла, что ХХХХ года была в гостях у Кокатюк по адресу ХХХХ, ХХХХ ХХХХ. Там же находились Авершин Е., Авершин А., девушки Надежда и Наталья. В гостях была недолго, минут десять, выпила один стакан пива и ушла. На следующий день пришла в гости к Авершиным, где видела телевизор, электропечь и еще что-то. Указанные вещи накануне видела в квартире у Кокатюк. В последующем кто-то сказал, что хищение совершил Авершин А.

Показания свидетеля Дмитриенко Н.С. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ л.д.129-131 т.1), согласно которым он пояснял, что ХХХХ года пришел в гости к знакомому Авершину Е., и там же была его девушка Надежда, брат Авершин А. и девушка по имени Марина. Потом все ушли кроме него и Авершина А., который подпер входную дверь штыковой лопатой. Снаружи кто-то стучал в дверь, просил открыть. Авершин А. открыл окно, разорвал сетку и выпрыгнул на улицу. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники милиции, которые искали Авершина А. В квартире на полу находились телевизор, печь и еще что-то. Впоследствии ему стало известно, что кражу этих вещей совершил Авершин А.

Свидетель Бабушкин в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года увидел на улице ранее ему знакомого парня, где проживает неизвестно. Этот парень предложил сотовый телефон Нокиа за 500 рублей. Он согласился и приобрел телефон. Впоследствии телефон изъяли сотрудники милиции. Телефон ему продавал не Авершин, а другой парень.

Показания Бабушкина были оглашены в связи с противоречиями, согласно которым он пояснял, что опознал парня, который продал ему телефон по картотеке, представленной сотрудниками милиции. Им оказался Авершин Александр Сергеевич.

Бабушкин показания в этой части не подтвердил, вместе с тем не отрицал, что на представленной фотографии Авершина, он, возможно, был похож на человека, который продал телефон.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Авершина, согласно которому он добровольно признался в совершении кражи имущества из ХХХХ а именно телевизора, телевизионной антенны, магнитофона, электроплиты (т.1л.д.81)

Из протоколом осмотра места происшествия л.д.71-71 т.1) следует, что осмотрена ХХХХ в ХХХХ, где проживал Авершин. При осмотре обнаружено и изъято имущество, похищенное у Кокатюк.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания л.д.187-190 т.1) потерпевший Никитин В.С. опознал Авершина, как лицо, ХХХХ года открыто похитившее у него телефон и денежные средства.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ( т.1л.д.239-242) Надричный А.Ю. также опознал Авершина А.С., как лицо, похитившее у него мобильный телефон и денежные средства ХХХХ года.

Согласно протоколу выемки л.д.23-25 т.1) у Бабушкина А.С. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 6300», который потерпевшему возвращен под сохранную расписку.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый признал себя виновным частично в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора у Кокатюк. Суд полагает, что, отрицая хищение остального имущества Авершин использовал право на защиту, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, которые суд признал допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Авершин добровольно сообщил о совершении кражи у Кокатюк, указав кроме телевизора и другое имущество.

В ходе осмотра квартиры, в которой проживал Авершин, обнаружено имущество, которое инкриминируется подсудимому. Потерпевший подтвердил, что именно электрическая плита, сковорода, телевизор, пульт дистанционного управления и магнитофон были похищены и возвращены ему впоследствии. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Зорькиной и Авершина Е.С., а также Дмитриенко, который видел похищенное имущество в квартире Авершина А.С., когда тот скрылся от сотрудников милиции через окно.

Таким образом, действия Авершина А.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, в его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью установлена в судебном заседании.

Виновность подсудимого установлена и в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Никитину В.С. ХХХХ года

Подсудимый отрицал свою виновность, пояснив, что находился в другом месте. Данное утверждение подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так потерпевший в ходе предварительного следствия уверенно опознал подсудимого и подтвердил это в своих показаниях. Как следует из показаний Никитина, он ранее не был знаком с подсудимым. Данное обстоятельство указывает на то, что оснований оговаривать Авершина у него не было.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тот факт, что подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору, установлены. Никитин пояснил, что действовал Авершин сообща с другим парнем, который находился рядом и толкал его к гаражам. Подсудимый забрал телефон, потом с другим лицом, против воли потерпевшего, переместили его в район гаражей для обеспечения безопасности совершения хищения, где проверили куртку, достали деньги и присвоили их.

Непризнание вины подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Его показания полностью опровергаются приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а его виновность полностью установлена в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что именно Авершин А.С. похитил сотовый телефон и денежные средства у Надричного А.Ю., поскольку его виновность полностью установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными выше. Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ уйти от ответственности.

Так Надричный А.Ю. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что именно Авершин А.С. похитил принадлежащее ему имущество и денежные средства. Его показания согласуются с протоколом опознания, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которому потерпевший уверенно опознал Авершина А.С.

Сотовый телефон изъят у Бабушкина, который приобрел его не в торговом учреждении, а с рук. Бабушкин в ходе предварительного следствия давал показания о том, что приобрел телефон у парня, похожего на Авершина. В судебном заседании он выразил сомнение в этой части. Между тем, суд не может принять показания Бабушкина в судебном заседании в качестве оправдания подсудимого. Тот факт, что похищенный телефон продавал другой человек, не может достоверно указывать на то, что похитил его не Авершин. Виновность подсудимого установлена посредством других доказательств. Кроме того, потерпевший пояснил, что рядом с подсудимым находился другой парень, который не участвовал в совершении хищения.

Версия подсудимого о том, что он не мог совершить данное преступление, так как находился в другом месте, подтверждения не нашла. Так, в судебном заседании он пояснял, что в период инкриминируемого деянии был с Зорькиной. В ходе предварительного следствия дал показания о том, что с 10 до 18 часов был в гостях у Виктории и Игоря при этом указал их адрес проживания: ХХХХ

Свидетели Антипина Виктория и Симанюк Игорь, проживающие по указанному адресу, данное обстоятельство не подтвердили. Авершин противоречия в показаниях объяснить не смог. Суд полагает, что отрицание очевидных фактов Авершил А.С. избрал, как форму защиты.

Признак: «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья», также нашел подтверждение. Потерпевший пояснил, что на требования подсудимого о передаче имущества отвечал отказом. После чего Авершин стал угрожать избиением, он реально воспринял данную угрозу, и перестал сопротивляться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а его виновность полностью установлена в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.

Авершин А.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной по обвинению в совершении кражи.

Вместе тем, Авершин А.С. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Кроме того, новые преступления он совершил в период испытательного срока по приговору ХХХХ суда Приморского края от ХХХХ года, согласно которому осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Авершин А.С. склонен к совершению преступлений и представляет для общества опасность. Наказание необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, согласно ст.74 УК РФ, назначенное приговором ХХХХ суда ХХХХ года

Дополнительное наказание в виде штрафа не применять, учитывая отсутствие постоянного источника доходов у Авершина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Авершина Александра Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить четыре года лишения свободы без штрафа.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором ХХХХ суда Приморского края от ХХХХ года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ХХХХ года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ХХХХ года по ХХХХ года

Меру пресечения Авершину А.С. – заключение под стражу - оставить без изменения, Содержать Авершина А.С. до вступления приговора в законную силу в ФБУ ХХХХ, Приморского края.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA 6300» - оставить у потерпевшего Надричного А.Ю.; одноконфорочную электрическую плиту производства КНР, сковороду производства КНР, телевизор марки «JINLIP» производства КНР, пульт дистанционного управления, магнитофон марки «Panasonic» - оставить у потерпевшего Кокатюк С.Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

ХХХХ

ХХХХя