Дело № 1- 132-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и о применении
принудительной меры медицинского характера
г. Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора - Ранкевич О. И.,
лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом - Иващенко Д. А.,
защитника - адвоката Дементьевой О. М., представившей удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ от ХХХХ года,
законного представителя - Галушка С. В.,
потерпевшей - Яковлевой О. В.,
при секретаре - Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иващенко Дмитрия Александровича, родившегося ХХХХ ХХХХ не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иващенко Д. А. ХХХХ года примерно в 22 часа 30 минут, находясь около магазина «Первый», расположенного по ХХХХ в ХХХХ открыто похитил, вырвав из рук Яковлевой О. В. мобильный телефон марки «Samsung М 620», стоимостью 3 590 рублей, в котором находилась сим-карта, ценности не представляющая, с тремя брелоками, ценности не представляющими, чем причинил потерпевшей Яковлевой О. В. ущерб на общую сумму 3 590 рублей.
Иващенко Д. А. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ года Обухов попросил его купить в магазине сигареты. Купив сигареты в магазине «Первый» на ХХХХ, он возле магазина встретил супругов Яковлевых. Яковлев увидел у него сигареты и попросил закурить, на что он ответил, что сигарет у него нет. Яковлев схватил его за одежду в области груди и спросил: «Чего врешь?» Он вырвался и стал убегать. Яковлев и Яковлева побежали за ним, Яковлева кидала в него камнями. При себе у него был мобильный телефон «Fly». Он позвонил матери, потом позвонил Обухову и попросил приехать за ним на машине. Добежав до перекрестка улиц Калугина-Пролетарская, он увидел автомашину Обухова. В это время его догнал Яковлев и стал избивать за то, что он, якобы, ударил жену Яковлева. Тут прибежала его мать, Галушка С. В., с которой стала драться Яковлева. Когда его и Яковлева разняли, он сел в машину Обухова и уехал. Убегая от Яковлевых, он потерял тапок, поэтому попросил Обухова съездить к магазину «Первый». Вернувшись на ХХХХ, он увидел, что мать бежит домой. Он вместе с матерью забежал в дом, мать по телефону вызвала сотрудников милиции. Яковлев перепрыгнул через забор, стал стучать в окна и двери. Когда приехали милиционеры, Яковлева обвинила его в хищении телефона. Сотрудники милиции доставили его в УВД, где угрожая применением насильственных действий сексуального характера, заставили написать явку с повинной, то есть сознаться в хищении телефона у Яковлевой.
На самом деле он телефон у Яковлевой не забирал, Яковлева его оговаривает из-за конфликта с его матерью, Галушка С. В.
Факт совершения Иващенко Д. А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Яковлева О. В. суду пояснила, что около 22 часов 30 минут она с мужем, Яковлевым Николаем, стояла возле магазина «Первый», расположенного по ХХХХ в ХХХХ. Яковлев попросил у Иващенко сигарету, Иващенко сигарету Яковлеву не дал. После этого Яковлев пошел в магазин, а она спросила у Иващенко, почему он не дал её мужу сигарету. Иващенко на это ничего не ответил, вырвал у неё из руки мобильный телефон «Samsung М 620», стоимостью 3 590 рублей, и побежал в сторону ХХХХ Она стала преследовать Иващенко, кричала вслед, чтобы Иващенко вернул ей телефон. Иващенко на её слова никак не отреагировал, на перекрестке ХХХХ сел в подъехавшую машину под управлением Обухова и уехал. Через два-три дня телефон ей вернул незнакомый таксист, который рассказал, что нашел телефон на обочине ХХХХ ХХХХ года.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Яковлева Н. В. следует, что ХХХХ года в 22 часа 30 минут он со своей женой Яковлевой О. В. находился возле магазина «Первый» по ХХХХ в ХХХХ. Возле магазина они встретили Иващенко Д. Поговорив с Иващенко, он зашел в магазин, а Яковлева и Иващенко остались на улице. Выйдя из магазина, он увидел, что Яковлева бежит в направлении ХХХХ Он догнал Яковлеву и спросил, что случилось. Яковлева ответила, что Иващенко выхватил у неё из рук мобильный телефон и стал убегать. Иващенко они не догнали, так как Иващенко сел в машину Обухова и уехал.
(л. д. 34-36)
Свидетель Рябов А. А. в судебном заседании пояснил, что ХХХХ он работал водителем такси «Восток». ХХХХ года примерно в 23.00 часа он ехал на заявку по ХХХХ обочине дороги он заметил блестящий предмет, похожий на осколок бутылки. Объехав предмет, он остановился и увидел, что это мобильный телефон «Самсунг», серого цвета. На телефоне был брелок с номером телефона. Через два-три дня он позвонил по номеру, указанному на брелоке, и сообщил, что нашел телефон. На его звонок ответила девушка, которая сказала, что телефон у неё похитили, и она обратилась с заявлением в милицию. Он вернул потерпевшей телефон за вознаграждение в сумме 200 рублей. Со слов потерпевшей он понял, что телефон у неё похитил знакомый ей парень.
Законный представитель Галушка С. В. суду пояснила, что ХХХХ года около 23 часов ей на мобильный телефон позвонил её сын, Иващенко Д., и попросил забрать его, объяснив, что за ним гонятся Яковлевы.
Она выбежала на улицу и увидела, что сын сел в машину Обухова. В это время к ней подбежала Яковлева, которая находилась в алкогольном опьянении, и ударила по голове. Она побежала домой, за ней гнались Яковлев и Яковлева, угрожая убийством.
Потом сын ей рассказал, что телефон у Яковлевой не забирал. Она и сын проживают в одном районе со свекром потерпевшей Яковлевой. Её мать, бабушка Иващенко, без их ведома передала свекру Яковлевой 3500 рублей в счет возмещения ущерба, но расписку не взяла.
Она категорически возражает против назначения Иващенко принудительного лечения в психиатрическом стационаре, так как её сын ничего противоправного не совершал, а Яковлева потеряла телефон в алкогольном опьянении.
Иващенко не представляет опасности ни для себя, ни для окружающих. Она полностью контролирует его поведение и сможет обеспечить его лечение амбулаторно.
В заявлении в УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ года Яковлева О. В. просила привлечь к уголовной ответственности Галушкина Дмитрия, проживающего по ХХХХ в ХХХХ, который ХХХХ года в 22 часа 30 минут на перекрестке ХХХХ вырвал у неё из рук мобильный телефон «Самсунг М-620», стоимостью 3590 рублей.
(л. д. 2)
В протоколе явки с повинной от ХХХХ года Иващенко собственноручно указал, что ХХХХ года примерно в 21.00 час на крыльце магазина «Первый» по ХХХХ в ХХХХ он вырвал из руки девушки, стоявшей на крыльце, сотовый телефон и убежал. Телефон кинул в сторону пустыря, расположенного справа от перекрестка улиц Калугина и Кузнечной.
(л. д. 25)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХХ года, Иващенко Д. А. пояснил, что убегая от Яковлевой О., он кинул сотовый телефон в сторону пустыря, расположенного через дорогу от ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
(л. д.18-19)
После оглашения протокола осмотра места происшествия законный представитель Галушка С. В. заявила, что осмотр пустыря производился в её присутствии, но телефон найден не был.
Сотовый телефон «Самсунг М 620» ХХХХ года изъят у потерпевшей Яковлевой О. В., осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшей.
(л. д.38-41,42- 43, 44, 45)
Изучением личности Иващенко Д. А. установлено:
На учете у врача-нарколога Иващенко Д. А. не состоит (л. д. 87), ХХХХ находится на активном диспансерном наблюдении в ПКПБ ХХХХ с диагнозом: «Параноидная шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом. Состояние ремиссии»(л. д. 85).
По месту жительства Иващенко Д. А. характеризуется положительно.
(л. д. 88)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей Яковлевой О. В. об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона объективно подтверждаются показаниями свидетеля Яковлева Н., оглашенными в судебном заседании, протоколом явки Иващенко с повинной, а также показаниями свидетеля Рябова, обнаружившего мобильный телефон «Самсунг М 620» в месте, указанном Иващенко при осмотре места происшествия.
Суд считает, что, отрицая факт открытого хищения мобильного телефона у Яковлевой, Иващенко тем самым реализует свое право на защиту.
Заявление Иващенко о том, что явку с повинной в открытом хищении мобильного телефона у Яковлевой он дал под психологическим давлением сотрудников милиции, суд находит надуманным.
О самооговоре Иващенко заявил только в судебном заседании, несмотря на то, что был обеспечен защитником с момента допроса в качестве подозреваемого.
Не заявляла об этом на предварительном следствии и законный представитель Галушка С. В., которая имела возможность реализовать свое право на защиту интересов Иващенко и обжаловать действия сотрудников милиции, проводивших первоначальные оперативно-следственные мероприятия по данному уголовному делу.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Иващенко Д. А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХХ от ХХХХ года, Иващенко Д. А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с эпизодическим типом течения, с нарастающим дефектом.
Иващенко не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поскольку Иващенко уклоняется от наблюдения и лечения у врача психиатра, а также учитывая отсутствие у Иващенко критического отношения к своему болезненному состоянию, эти обстоятельства не позволяют рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебно-реабилитационных мероприятий в амбулаторных условиях. В настоящее время Иващенко представляет опасность для окружающих, ему показано лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Учитывая некритичное отношение Иващенко к своему болезненному состоянию, такое лечение следует осуществлять в принудительном порядке.
(л. д. 65-69)
Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно-обоснованными и признает доказанным, что Иващенко Д. А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.
В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости. Такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Согласно ст. 98 УК РФ, целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом в состоянии невменяемости, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, запрещенных уголовным законом.
При решении вопроса о виде принудительных мер медицинского характера, подлежащих назначению Иващенко, суд принимает во внимание, что ХХХХ года постановлением Уссурийского городского суда Иващенко Д. А. освобождался от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в отношении Иващенко Д. А. применялись принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Поскольку Иващенко Д. А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, и представляет тем самым общественную опасность для общества, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442 - 444 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Иващенко Дмитрия Александровича от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Применить к Иващенко Д. А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства.
После вступления постановления в законную силу исполнение постановления о помещении Иващенко Д. А. в психиатрический стационар общего типа по месту жительства возложить на Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Г. А. Лазарева