1-585/2010

Дело № 1 -585 /2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Новикова Д.М.,

подсудимого – Шкурко Н.Н.,

защитника – адвоката Русаковой Г.В., предоставившей ордер ХХХХ и удостоверение ХХХХ,

при секретаре – Ковтун В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шкурко Николая Николаевича, ХХХХ ХХХХ, ранее судимого: ХХХХ ХХХХ краевым судом по ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 69 УК РФ к 11 годам лишение свободы, ХХХХ г. освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ХХХХ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкурко Н.Н., ХХХХ года, в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через разбитое окно незаконно проник в ХХХХ ХХХХ являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Рожковой Т.Я. имущество, а именно: большую черную сумку с надписью «NIKE», не представляющую ценности, в которой находились:

- брюки джинсовые мужские, марки «Rodrigo», синего цвета. 30 размера, стоимостью 120 рублей;

- брюки джинсовые мужские марки «Golden», голубого цвета 29 размера, стоимостью 120 рублей;

- спортивные штаны, марки «Weilunda», черного цвета, стоимостью 750 рублей:

- шорты серого цвета, стоимостью 100 рублей;

- брюки черною цвета, стоимостью 400 рублей;

- сумка с наплечным ремнем, черного цвета стоимостью 200 рублей, в которой находился блокнот с записями телефонных номеров, ценности не представляющий:

- магнитофон в корпусе черного цвета с наклейками красного цвета, на динамиках,
стоимостью 300 рублей;

- телевизионная антенна, стоимостью 800 рублей;

- телевизор марки «JINLIPU», модель CD 3728. в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- обогреватель в корпусе серою цвета, на котором имеется надпись белого цвета «Бухгалтерия», стоимостью 200 рублей;

- кипятильник для воды, стоимостью 100 рублей;

- удлинитель белого цвета, для трех розеток, стоимостью 100 рублей;

- очки для зрения, стоимостью 650 рублей;

-футболка серого цвета, джинсовая рубашка синего цвета, рубашка шелковая серебристою цвета, летний костюм серого цвета, состоящий из рубашки и шорт, рубашка серого цвета с длинными рукавами, бежевый свитер, трое трусов, три пары носков, два полотенца, махровая белая простынь, одна большая черпая сумка с синими полосами, сумка-баул в полоску синего с красным цвета, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», компакт диски в количестве 26 штук, компакт диски: «Тачку на прокачку». «Новые хиты ХХХХ». Весенний сборник музыки ХХХХ два диска «Король и шут», два диска «Алиса». «Руссский сборник дискотека 90-х на авторадио», три диска «Ария», компьютерные игровые диски два диска «Блицкриг». «Элитный Аддон». «Спецназ», два диска «Моргал Комбат»; 12 дисков без названия, книга автора Дин Кунц «Мутанты, гель для бритья «Gillet», бальзам после бритья «ARKO», бритвенный станок «Gillet» с двумя кассетами к нему, зубная паста «blendamed», жидкость для снятия лака «Мечта», зубная щетка бело-оранжевого цвета, отвертка-индикатор в пластмассовом корпусе желтого цвета, зажигалка, кухонный нож, плоскогубцы, ведро из - под шпаклевки «HAUPI COAT», а также продукты питания: свекла, чай «Уссурийский тигр», масло растительное «Маслава», кофе «Максим» в мягкой упаковке - в пакете 100 грамм, булка хлеба, одна банка томатной пасты «Максим», не представляющие ценности, причинив потерпевшей Рожковой Т.Я. значительный ущерб на общую сумму 6 340 рублей.

После совершения преступления Шкурко Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Шкурко Николай Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же, в период с ХХХХ года 18 часов 00 минут до ХХХХ г. в 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора ХХХХ тайно похитил принадлежащую Булычевой И.А. собаку породы «Лайка» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Булычевой И.А. значительный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления. Шкурко Николай Николаевич с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенной собакой по своему усмотрению.

Своими действиями Шкурко Николай Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ХХХХ года, в период с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора ХХХХ ХХХХ тайно похитил принадлежащих Севрюк С.Г. собак, а именно: собаку породы «немецкая овчарка» стоимостью 3000 рублей и собаку породы «немецкая овчарка», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Севрюку С.Г. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После совершения преступления. Шкурко Николай Николаевич с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными собаками по своему усмотрению.

Своими действиями Шкурко Николай Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ХХХХ года, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении котельной, расположенной по ХХХХ края, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Шемякину Н.Ю. сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим карта компании «Мегафон», не представляющая ценности, на счету которой находилось 50 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшему Шемякину Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

После совершения преступления Шкурко Николай Николаевич с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Своими действиями Шкурко Николай Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, в период с ХХХХ года до 10 часов 00 минут ХХХХ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения замка на входной двери, незаконно проник в дом ХХХХ, являющийся жилищем, расположенный по ХХХХ края, откуда тайно похитил, принадлежащее Залибовскому Д.В. имущество, а именно: плиту четырехкомфорочную, стоимостью 2000 рублей, мебельную стенку стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу «Пчелка» стоимостью 1000 рублей и стационарную пилу стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Залибовскому Д.В. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После совершения преступления. Шкурко Николай Николаевич с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Шкурко Николай Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкурко Н.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив суду, что преступления он совершил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Больше ему добавить нечего. Он согласен с объемом похищенного и с суммой ущерба. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Шкурко Н.Н. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Рожкова Т.Я. суду пояснила, что она проживала по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ в ХХХХ совместно с Толстиковым Александром Анатольевичем и Стрельцовой Антониной Николаевной. ХХХХ года, примерно в 09.00 часов, она совместно с Толстиковым А.Д.. Стрельцовой А.Н. ушли из дома, дверь дома закрыли на один врезной замок. Вернулась она также совместно с Толстиковым А.А. и Стрельцовой А.Н. примерно в 23.00 часа, подойдя к двери, она обнаружила, что входная дверь выбита, замок целый, находится в положении «закрыто», на дверной коробке имелись повреждения. Войдя в дом, увидела, что в кладовой на окне, где было разбито стекло, сорван фанерный лист. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома было похищено: большая черная сумка с синими полосами и надписью белого цвета «NIKE», не представляющая ценности, в сумке лежали вещи, которые указывались при оглашении обвинительного заключения, а именно: синие джинсы мужские марки «Rodrigo» 30 размера стоимостью 120 рублей, голубые мужские джинсы марки «Golden» 29 размера стоимостью 120 рублей, черные, спортивные штаны марки «Weilunda» стоимостью 750 рублей, серая футболка старая, не представляющая ценности, серые шорты длиной до середины голени стоимостью 100 рублей, синяя джинсовая рубашка старая, не представляющая ценности, рубашка шелковая серебристая, не представляющая ценности, черные брюки стоимостью 400 рублей, летний костюм серого цвета, состоящий из рубашки и шорт длиною до середины голени, бежевый свитер, ценности не представляет, мужское нижнее белье: трое трусов серые в полоску, три пары носков, одни серого, две -черного цвета, не представляющие ценности, два полотенца, одно коричневое с изображением в виде тигра, второе- белое с голубыми цветочками, не представляющие ценности, махровая белая простынь, не представляющая ценности, сумка с наплечным ремнем черного цвета стоимостью 200 рублей, в сумке был блокнот с записями телефонных номеров, ценности не представляет. Также у нее были похищены еще две сумки одна большая черная сумка с синими полосами, без надписи, не представляющая ценности, сумка-баул в полоску синего с красным цвета, магнитофон размера примерно 30 см.. черного цвета производства КНР с наклейками красного цвета, на динамиках, стоимостью 300 рублей, телевизионная антенна, провод, которой в двух местах, перемотан синей и красной изолентой, стоимостью 800 рублей, телевизор марки «JINLIPU» модель CD 3728 чернено цвета, стоимостью2500 рублей, обогреватель из металла серого цвета, на котором имеется надпись белого цвета «бухгалтерия», стоимостью 200 рублей, кипятильник для воды, примерно 30 см. длиной, с проводом белою цвета, стоимостью 100 рублей, удлинитель белого цвета, для трех розеток, стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», с проводом синею цвета, соединенного черной изолентой с проводом черного цвета, ценности не представляет, очки для зрения стоимостью 650 рублей, компакт диски: музыкальные: «Тачку на прокачку», «Новые хиты зимы ХХХХ», весенний сборник музыки ХХХХ два диска «Король и шут», два диска»Алиса». «Русский сборник дискотека 90-х на авторадио», три диска «Ария», компьютерные игровые диски: два диска «Блицкриг», «Элитный Аддон». «Спецназ», два диска «Моргал Комбат», 12 дисков без названия, ценности не представляют, книга автора Дин Кунц «Мутанты», гель для бритья «Giflet», не представляющий ценности, бальзам после бритья «ARKO», не представляющий ценности, бритвенный станок «Gillet» с двумя кассетами к нему, не представляющие ценности, зубная паста «blendamed», не представляющие ценности, жидкость для снятия лака «Мечта», не представляющая ценности, зубная щетка бело-оранжевого цвета, не представляющая ценности, отвертка-индикатор в пластмассовом корпусе желтого цвета, не представляющая ценности, зажигалка, не представляющая ценности, кухонный нож рукоятка деревянная 12 см, лезвие ножа 14 см., не представляющий ценности, плоскогубцы с синими ручками, не представляющие ценности, а также продукты питания: свекла, чай «Уссурийский тигр», масло растительное «Маслава», кофе «Максим», в мягкой упаковке - в пакете 100 грамм, булка хлеба, одна банка томатной пасты «Максим», не представляющие ценности. После обнаруженной ею кражи, она сразу предположила, что указанные вещи и продукты питания мог похитить Шкурко Н.Н., который ранее временно проживал с ней в одном доме до ХХХХ, после чего съехал и вещи свои все забрал, в доме вещей Шкурко Н.Н. не оставалось. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6 340 рублей. Впоследствии ей стало известно, что Шкурко H.11. задержали с ее вещами и Шкурко Н.Н. сознался, что проник в ХХХХ ХХХХ где совершил кражу ее имущества. ХХХХ года принадлежащее ей имущество было возвращено, ущерб ей возмещен полностью, а поэтому претензий она к Шкурко не имеет. Она считает, что Шкурко Н.Н. должен понести наказание за содеянное, однако решение по наказанию она оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Булычева И.А. суду пояснила, что она проживает по ХХХХ совместно с супругом Булычевым Николаем Николаевичем ХХХХ. В ночь с ХХХХ года па ХХХХ года она находилась дома совместно с мужем, праздновала Новый год, на улицу не выходила. Последний раз на улице был примерно в 18 часов 00 минут ХХХХ года её муж, когда кормил собаку. Примерно в 06 часов 00 минут ХХХХ года она отправилась в сарай кормить корову. Выйдя во двор дома, она обнаружила, что принадлежащая ей собака по кличке «Беляш» породы «Лайка» белого цвета стоимостью 5000 рублей пропала. Примерно ХХХХ года, точно не помнит, она находилась во дворе своего дома и увидела, что в конце улице около ХХХХ, время было примерно 12 часов 00 минут, собрались люди, ей показалось это подозрительным и она решила сходить. Она прошла во двор и зашла в ХХХХ, где она увидела Шкурко Николая, которого уже ранее знала и видела, а затем она увидела разделанную тушу собаки, шкура была содрана наполовину и по ней она опознала свою собаку по кличке «Беляш». Она стала ругаться на Шкурко Николая, после чего Шкурко Н.Н. признался, что именно он похитил её собаку, а также сказал, что взамен приведет ей другую собаку. Она согласилась и ушла домой. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Через некоторое время Шкурко Н.Н. привел к ней домой собаку породы немецкой овчарки и пояснил, что это собака взамен ее собаки породы «Лайки», что якобы Шкурко привез ее с пос. Терней. Она взяла указанную собаку и посадила ее на цепь во дворе дома, где проживает. ХХХХ года, примерно в 20 часов 30 минут, к ней домой пришел Севрюк С.Г. вместе со своей сожительницей Уваровой и Шкурко Николаем. Она вышла во двор и ей стало известно, что Шкурко Николай привел к ней домой собаку породы немецкой овчарки, которая принадлежит Севрюку С.Г., который, проживал по ХХХХ. Она ранее не видела во дворе Севрюка C.Г. указанную собаку, поэтому и не знала, что это собака Севрюка С.Г.

Со слов Севрюка С.Г. ей стало известно, что данную собаку по кличке «Дина» и еще одну собаку но кличке «Волчок» Шкурко Н.Н. похитил у Севрюка со двора дома. Собаку по кличке «Волчок» Севрюк С.Г. обнаружил во дворе ХХХХ расположенного по ХХХХ в ХХХХ, где на тот момент и обнаружил самого Шкурко Н.Н., который во всем признался и привел Севрюка С.Г. и его сожительницу Уварову С.Б. к ней во двор. Претензий к подсудимому нет, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Со слов ее мужа Булычева П.П. ей также известно, что Шкурко П.П. из ХХХХ похитил принадлежащее Залибовскому Д.В. имущество, что именно она не знает.

Потерпевший Залибовский Д.В. суду пояснил, что он проживает по ХХХХ. В доме ХХХХ, расположенном по ХХХХ, который принадлежит его матери Залибовской П.Д. хранится принадлежащее ему имущество, в указанном доме он и его мать не живут, обычно сдают дом. ХХХХ года примерно в 10 часов 00 минут он приехал в дом ХХХХ, расположенный по ХХХХ и, зайдя во двор указанного дома, обнаружил, что замок на двери в доме сломан. Зайдя в дом, oн обнаружил, что в доме все перевернуто, на кухне на полу лежали различные провода, в комнате на столе он обнаружил разделанную собаку При осмотре дома, он также обнаружил, что пропала плита четырехкомфорочная стоимостью 2000 рублей, мебельная стенка стоимостью 1000 рублей. Также с сараев, находящихся во дворе, пропали принадлежащие ему две циркулярные пилы, одна пила «Пчелка» ручная зеленого цвела, стоимостью 1000 рублей, вторая пила стационарная, деревянный каркас, стоимостью 1000 рублей. Последний раз ХХХХ года по указанному адресу была его мать Залибовская П.Д., все было нормально. В результате ему был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей. В совершении кражи его имущества сразу заподозрил Шкурко. Со слов матери ему известно, что она сдавала дом женщине, которую обокрал Шкурко и поэтому она съехала. Также со слов Севрюка С.Г. ему стало известно, что Шкурко, примерно ХХХХ года, похитил у Севрюка собак породы «немецкая овчарка», одну из которых он нашел в доме ХХХХ по ХХХХ. Ущерб не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Севрюка С.Г. следует, что он проживает по ХХХХ в доме ХХХХ в ХХХХ совместно с сожительницей Уваровой Светланой Борисовной, на протяжении 3-х лет. ХХХХ гола к 09 часам 00 минутам он ушел на работу, дома оставалась его сожительница Уварова СБ. ХХХХ гола в 19 часов 00 минут он приходил на ужин, дома находилась сожительница, он покормил своих собак, одну по кличке «Волчок», породы «немецкая овчарка», помесь, окрас серый с черным стоимостью 3000 рублей и вторую по кличке «Дина», чистой породы «немецкая овчарка» окрас черный стоимостью 2000 рублей и примерно в 19 часов 40 минут снова ушел на работу. ХХХХ года в 10 часов 00 минут он пришел домой, после чего отправился кормить собак. Уварова Светлана вышла следом за ним. Когда он вышел во двор, то увидел, что ремешки, на которых привязаны были собаки перерезаны, сами собаки отсутствуют. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для нею значительным, так как ежемесячный доход составляет 9000 рублей. Примерно в 20 часов 00 минут ХХХХ года он совместно со своей сожительницей пошел в ХХХХ. Зайдя во двор ХХХХ он и его сожительница услышали, как скулит собака, которая была закрыта в будке во дворе указанного дома, его сожительница подошла, открыла будку и увидела принадлежащую ему собаку по кличке «Волчок», после чего он зашел в дом вместе со своей сожительницей, где увидел Шкурко Николая, стал спрашивать у него, где вторая собака. На что Шкурко ответил, что вторую его собаку, по кличке «Дина», он отдал Булычевой И.А.

Он сказал Шкурко Николаю, чтобы тот пошел вместе с ним к Булычевой Выходя из дома, он своим фонариком осветил комнату и увидел стол, на котором находилась половина разделанной мертвой собаки, шкура наполовину была содрана В данной собаке он узнал собаку, принадлежащую Булычевой И.Л. породы «Лайка» белого окраса, которую он видел каждый день, так как каждый день проходил мимо дома Булычевой Ирины, после чего он со своей сожительницей и Шкурко II.Н. вышли из указанного дома и пошли к дому ХХХХ, где проживает семья Булычевых. Придя к указанному дому, во дворе он увидел свою собаку по кличке «Дина», которая была привязана на цепи. Из дома вышла Булычева Ирина, которая пояснила, что данную собаку ей привел Шкурко Николай взамен её собаки породы «Лайка», которую Шкурко похитил у Булычевых, которую он видел в ХХХХ. После чего он отвязал свою собаку по кличке «Дина» и пошел домой. Когда он разговаривал с Булычевой Ириной, Шкурко Николай вырвался и убежал, догонять он его не стал. Собак своих он забрал, тем самым ущерб ему возмещен полностью, претензий к Шкурко Николаю не имеет. Также со слов Залибовского Д.В. ему стало известно, что из дома ХХХХ была совершена кража имущества Залибовского. Однако, что конкретно было похищено, он не знает.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Шемякина Н.Ю. следует, что ХХХХ года, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел в котельную, расположенную по ХХХХ в ХХХХ, на работу. Через несколько минут в указанную котельную пришел его знакомый Шкурко Н.П., который попросился переночевать. Затем он сходил в магазин и купил спиртное, которое совместно со Шкурко Н.Н. стал распивать. После распития, примерно в 15 часов 00 минут, он отправился спать. Шкурко Н.Н. оставался в котельной, при этом он оставил на зарядном устройстве, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, раскладушка, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим карта компании «Мегафон», не представляющая ценности, на счету которой находилось 50 рублей. Примерно в 19.00 часов он проснулся и обнаружил, что указанный сотовый телефон отсутствует. Шкурко также в котельной не было. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 6050 рублей, который для него является значительным. После чего он решил проверить карманы своей куртки и обнаружил, что из кармана пропали денежные средства в сумме 3000 рублей. Более Шкурко Н.Н. он не видел, подозревает только Шкурко Н.Н. Настаивает на возмещении ущерба, а также на назначении наказания в виде лишения свободы.

Свидетель Садиров М.М. суду пояснил, что ХХХХ года в 23 часа 25 минут он находился па службе совместно с Баршенцевым А.С. Следуя по сектору в районе ХХХХ за магазином «Ермак» им и Баршенцевым А.С. был замечен гражданин, который позже назвался Шкурко Николаем Николаевичем. В руках и на плечах у Шкурко находились три сумки, на одной из них была надпись «NIKE», одна из сумок была «сумка- баул», также в руках у Шкурко Н.Н. было ведро из-под шпаклевки белого цвета, где находились, как позже выяснилось, продукты питания, а именно: свекла, чай, масло растительное, кофе «Максим», булка хлеба, одна банка томатной пасты, это то, что он запомнил. При виде сотрудников милиции. Шкурко Н.Н. занервничал, бросил указанные сумки на торце магазина «Ермак», расположенного по ХХХХ в ХХХХ и стал убегать в сторону ХХХХ в ХХХХ, но был задержан им и Баршенцевым А.С. Задержав Шкурко Н.Н. и внешне осмотрев сумки и их наличие, где находились различные вещи: рубашки, кофта, шорты, магнитофон, телевизор, обогреватель, полотенце, данному гражданину был задан вопрос о том, кому принадлежат данные вещи, на что Шкурко Н.Н. пояснил, что вещи принадлежат ему, но затем Шкурко Н.Н. пояснил, что указанные вещи ему не принадлежат. О данном было сообщено дежурному дежурной части УВД по Уссурийскому городскому округу и Шкурко Н.Н. был доставлен в УВД но Уссурийскому городскому округу для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель Баршенцев А.С., который подтвердил показания свидетеля Садирова М.М., а также пояснил суду, что Шкурко Н.Н. им и Садировым был задержан ХХХХ года после 23 часов около магазина «Ермак», расположенного по ХХХХ в ХХХХ. При задержании Шкурко Н.Н. у него были обнаружены вещи и продукты питания, как пояснил сам Шкурко он их похитил. После чего было сообщено дежурному дежурной части УВД по УГО и Шкурко Н.Н. был доставлен в УВД по УГО для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Стрельцова А.Н. и Толстиков А.А., которые, каждый в отдельности, дали аналогичные показания потерпевшей Рожковой Т.Я., подтвердив факт хищения вещей и продуктов питания из ХХХХ, где они ранее проживали. А также пояснили, что в краже они сразу стали подозревать Шкурко Н.Н., что в конечном итоге подтвердилось.

Свидетель Залибовская Н.Д. суду пояснила, что она проживает по ХХХХ Также в ее собственности имеется дом ХХХХ, расположенный по ХХХХ в ХХХХ. В данном доме она не проживает с ХХХХ Указанный дом она сдавала Рожковой Т.Д., где также проживали Толстиков А.А. и Стрельцова А.Н. К ним постоянно ходил мужчина по имени Николай, как она сейчас знает подсудимый Шкурко.

ХХХХ года она проходила мимо указанного дома, остановилась, посмотрела, замок висел, во дворе она слышала лай собаки, саму собаку не видела, она подумала, что все нормально и пошла дальше. Примерно ХХХХ года ей позвонила Булычева И.А., примерно в 21 час 00 минут и сообщила, что в ее доме проживает Шкурко П.П., убивает собак и что дом разгромили. Вечером она уже никуда не пошла, так как было поздно, на следующий день, то есть ХХХХ года она приехала в указанный дом, где уже находился ее сын Залибовский Д.В. и, зайдя в дом, она обнаружила в комнате разделанную тушу собаки, все было в крови, стекла в доме были побиты, в доме находились различные металлические предметы, провода, ей стало плохо и сын отправил ее домой. В дальнейшем от сына она узнала, что было похищено имущество сына, что именно она не знает. Ее сын Залибовский Д. сразу стал подозревать в хищении своего имущества подсудимого Шкурко.

Свидетель Булычев П.П. суду пояснил, что проживает по переулку Степному в доме ХХХХ в ХХХХ совместно с женой Булычевой Ириной ХХХХ. В ночь с ХХХХ года на ХХХХ года он находился дома совместно с женой, праздновали Новый год, на улицу не выходили. Последний раз он был на улице примерно в 18 часов 00 минут ХХХХ года, когда кормил собаку породы «Лайка» белого окраса по кличке «Беляш». Он находился в кровати, когда примерно в 06 часов 00 минут ХХХХ года домой зашла его жена, которая ходила кормить корову и сообщила, что собака по кличке «Беляш» пропала. Примерно ХХХХ года где-то в 12 часов 00 минут, домой зашла его жена и сообщила, что по ХХХХ в доме ХХХХ в ХХХХ видела разделанную тушу собаки, шкура была содрана наполовину и по окрасу шкуры его жена опознала их собаку по кличке «Беляш», которую похитили со двора их дома. В данном доме находился Шкурко Николай, который признался его жене, что похитил указанную собаку по кличке «Беляш». Через некоторое время Шкурко Н.Н. привел к нему домой собаку породы «немецкая овчарка» и пояснил, что эта собака взамен собаки породы «Лайка», которую он похитил со двора их дома, что якобы Шкурко Н.Н. привез ее из ХХХХ. Указанную собаку он и его жена посадили во двор дома на цепь. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, к ним домой пришел Севрюк С.Г. вместе со своей сожительницей Уваровой и Шкурко Николаем. Во двор вышла его жена - Булычева И.А. и уже через некоторое время со слов его жены, ему стало известно, что Шкурко Николай привел к нему домой собаку породы «немецкая овчарка», которая принадлежит Севрюку C.Г., проживающему по ХХХХ в доме ХХХХ в ХХХХ. После чего Севрюк С.Г. забрал принадлежащую ему собаку породы «немецкой овчарки».

ХХХХ года он видел Залибовского Д.В. и с его слов ему стало известно, что Шкурко Н.Н. из ХХХХ в ХХХХ похитил принадлежащее Залибовскому Д.В. имущество, но что именно, он не знает.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Торопцевой С.П. следует, что ХХХХ года она находилась в ХХХХ совместно с Кузнецовым А.С., где ранее проживала. Примерно в 20 часов 40 минут, домой пришли Уварова С.Б. и Севрюк С.Г. которые привели домой своих собак породы «немецкая овчарка». На вопрос, где они взяли собак, Севрюк Сергей пояснил, что одну забрали со двора ХХХХ в ХХХХ у Шкурко Николая, а вторую забрали у Булычевой Ирины со двора её дома, которой собаку привел Шкурко Николай, якобы взамен собаки Булычевой Ирины, которую Шкурко Николай похитил у нее со двора и убил, затем снял с собаки шкуру и разделал.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Кузнецова А.С.следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Торопцевой С.П., подтвердив, что собаки, принадлежащие Севрюку С.Г., были похищены Шкурко Н.Н.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Уваровой С.Б. следует, что она проживает по переулку Степному в доме ХХХХ в ХХХХ, совместно с сожителем Севрюк С.Г. па протяжении 3-х лет. ХХХХ года, примерно в 20 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем пошли в ХХХХ в ХХХХ. Зайдя в дом, она со своим сожителем Севрюк С.Г. увидели Шкурко Н.Н. Севрюк С.Г. стал спрашивать, где находится принадлежащая Севрюку С.Г. вторая собака, на что Шкурко Н.Н. ответил, что вторую собаку, по кличке «Дина» он отдал Булычевой И.А. После чего она со своим сожителем и Шкурко Н.Н. пошли к Булычевой И.А., при этом, выходя из указанного дома, Севрюк С.Г. своим фонариком осветил комнату, и она увидела стол, на котором находилась половина разделанной мертвой собаки, шкура наполовину была сдернута. По окрасу шкуры собаки, она узнала собаку, принадлежащую Булычевой И.А., породы «лайка» белого окраса, которую она неоднократно видела, проходя мимо дома Булычевой И.А.

После чего она со своим сожителем и Шкурко П.II. вышли из указанного дома и пошли к дому ХХХХ, расположенному по ХХХХ в ХХХХ, где проживает семья Булычевых. Придя к указанному дому, во дворе она увидела собаку по кличке «Дина», принадлежащую Севрюку С.Г., которая была привязана на цепь. Из дома вышла Булычева И.Д., которая пояснила, что данную собаку ей привел Шкурко Н.Н. взамен лайки, которую похитил у Булычевой И.А. После чего Севрюк С.Г. отвязал свою собаку по кличке «Дина» и они пошли домой. Также со слов Севрюка ей стало известно, что Шкурко Н.Н., что Шкурко Н.Н., находясь в котельной, расположенной по ХХХХ в ХХХХ, у знакомого Шемякина похитил сотовый телефон марки «Nokia» и деньги в сумме 3000 рублей, которые находились в куртке у Шемякина Н.Ю. А также ей от Севрюка стало известно, что Шкурко из ХХХХ похитил принадлежащее Залибовскому Д.В. имущество, но что именно, она не знает.

Вина подсудимого Шкурко Н.Н. также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Рожковой Т.Я., зарегистрированное в КУСП-32101 от ХХХХ года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из ХХХХ, принадлежащее ей имущество. ( том 1л.д. 49);

- рапортом Баршенцева А. от ХХХХ г. согласно которому около магазина «Ермак», расположенного по ХХХХ в ХХХХ, был задержан Шкурко Н.Н., который попытался скрыться, но был пойман, у Шкурко Н.Н. было обнаружено имущество, как впоследствии установлено, принадлежащее Рожковой 'Г.Я. ( том 1л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, согласно которому обнаружены сумки с имуществом, принадлежащим Рожковой Т.Я. ( том 1л.д. 66-67);

- протоколом осмотра от ХХХХ года, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее Рожковой Т.Я., которое было изъято у Шкурко Н.Н. ( том 1л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства имущества принадлежащего Рожковой Т.Я. ( том 1л.д. 92-94 );

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - имущества, потерпевшей Рожковой Т.Я. ( том 1л.д. 95-96);

- распиской о возвращении вещественных доказательств - имущества и продуктов питания потерпевшей Рожковой Т.Я. ( том 1л.д. 97-99);

- заявлением Залибовского Д.В., зарегистрированное в КУСП -371 от 07. 01.2010 года, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в ХХХХ и похитило его имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. ( том 1л.д.105);

- протоколом осмотра дома ХХХХ, согласно которому имеется описание указанного дома и фототаблица от ХХХХ года, где в ХХХХ обнаружены повреждения на входной двери, на дверной коробке в районе замка, а также в указанном доме отсутствовало имущество,
принадлежащее Залибовскому Д. В.( том 1. т.д. 106-108);

-заявлением Булычевой И.А., зарегистрированное в КУСП -3362 от 13. 02. 2010 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со двора ХХХХ, принадлежащую ей собаку породы «лайка». ( том 1л.д.- 128);

- заявлением Севрюка С.Г., зарегистрированное в ХХХХ который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило со двора ХХХХ принадлежащих ему собак породы «немецкая овчарка» по кличке «Дина», стоимостью 2000 рублей и по кличке «Волчок» стоимостью 3000 рублей, причинившее значительный ущерб на сумму 5000 рублей.( том 1л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, согласно которому со двора ХХХХ был изъят брезентовый ремешок. ( том 1л.д. 147);

- протоколом явки с повинной гр. Шкурко Н.Н.. согласно которому Шкурко Н.Н. признался в хищении двух собак породы «немецкая овчарка», принадлежащих Севрюку С.Г. со двора ХХХХ.( том Iл.д. 161);

- протоколом осмотра брезентового ремешка, изъятого со двора ХХХХ от ХХХХ года. ( том 1л.д. 179-181);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства- брезентового ремешка, который был обнаружен и изъят со двора ХХХХ. ( том 1л.д. - 182);

-постановлением о признании и приобщении двух собак породы «немецкая овчарка» но кличке «Дина» стоимостью 2000 рублей и по кличке «Волчок» стоимостью 3000 рублей, в качестве вещественного доказательства, принадлежащих Севрюку С.Г., которые были обнаружены ХХХХ года во дворе дома ХХХХ.( том 1л.д. 183);

- заявлением Шемякина II.К., зарегистрированное в КУСП -3267 от 12.02. 2010 года, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с котельной, расположенной по ХХХХ, сотовый телефон марки «Nokia» и деньги в сумме 3000 рублей. ( том 1л.д.184);

- протоколом явки с повинной Шкурко Н.Н., зарегистрированного в КУСП ХХХХ 15 от ХХХХ года, согласно которому Шкурко ХХХХ года признался в хищении имущества, принадлежащего Рожковой Т.Я. из ХХХХ. (том 1л.д. 188);

- протоколом явки с повинной гр. Шкурко П.П., согласно которому Шкурко П.П. признался в хищении собаки породы «лайка», принадлежащей Булычевой И.А. со двора ХХХХ. (томл.д. 193);

- протоколом явки с повинной гр. Шкурко П.И.. согласно которому Шкурко П.П. признался в хищении солового телефона марки «Nokia» и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Шемякину П.К. в котельной, расположенной по ХХХХ, I в ХХХХ.( том Iл.д. 195);

- протоколом явки с повинной гр. Шкурко Н.Н., согласно которому Шкурко Н.Н. признался в проникновении в ХХХХ и хищении имущества, принадлежащего Залибовскому Д.В. ( том 1л.д. 198).

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Шкурко Н.Н. по совершенному им преступлению в отношении потерпевшей Рожковой Т.Я. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по совершенному им преступлению в отношении потерпевшей Булычевой И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего Севрюка С.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего Шемякина Н.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по совершенному им преступлению в отношении потерпевшего Залибовского Д.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания а также показаний самого подсудимого Шкурко Н.Н., признавшего полностью свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает содеянное им и его личность.

Шкурко Н.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеется опасный рецидив преступления, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере ХХХХ со ХХХХ года с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен, имеются явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шкурко Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкурко Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступления.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Шкурко Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших, суд оставляет за ними право обращения за возмещением причиненного действиями подсудимого Шкурко Н.Н. материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкурко Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (у потерпевшей Рожковой Т.Я.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 6 месяцев года, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (у потерпевшей Булычевой И.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (у потерпевшего Севрюк С.Г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (у потерпевшего Шемякина Н.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (у потерпевшего Залибовского Д.В. ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шкурко Н.Н. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ХХХХ года.

Меру пресечения в отношении Шкурко Н.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство: брезентовый ремешок, уничтожить. Имущество, возвращенное потерпевшим на ответственное хранение, оставить последним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья - Г.И. Мильчакова