Дело № 1-342-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А.,
подсудимого Швецова М.Н.,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение ХХХХи ордер ХХХХ,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Швецова Михаила Николаевича, родившегося ХХХХ ХХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Швецов М.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ХХХХ года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже ХХХХ из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому Волкову Б.Б., которому умышленно нанес один удар головой в область лица, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив телесное повреждение в виде «ушибленной» раны лобной области, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Швецов М.Н. резким рывком вырвал из рук потерпевшего Волкова Б.Б. мобильный телефон марки «Samsung С 0168», стоимостью 1100 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС», стоимостью 150 рублей, тем самым открыто похитил его. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив Волкову Б.Б. ущерб на общую сумму 1250 рублей.
Подсудимый Швецов М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что потерпевшего Волкова Б.Б. ранее знал. ХХХХ года пришел к своему знакомому Намазгулову А.М. в туберкулезный диспансер. У него с собой были денежные средства, и он предложил выпить спиртное. Купили бутылку водки и, зайдя за магазин, стали распивать вместе с Намазгуловым и еще двумя мужчинами. Через некоторое время один из мужчин пошел в магазин, вернулся с Волковым, с которым ранее вместе лечились в больнице. Знает его с нехорошей стороны, и поэтому отказался вместе выпивать, попросил, чтобы он ушел. Поскольку был в нетрезвом состоянии, толкнул потерпевшего, от чего тот упал на руки. Конфликтов более не было, общались, потом Волков и Морев пошли в сторону ХХХХ, зашли в подъезд, он пошел за ними. Когда подходил к подъезду, навстречу вышел Морев, в руках которого находился сотовый телефон, также он слышал, что Волков Б. нецензурно бранился и в связи с этим ударил Волкова головой. После этого с Моревым пошли к магазину, он купил бутылку водку, там же находились Намазгулов и Четырин. Слышал, как Морев предложил взять сотовый телефон, но не видел, кому он его отдал. Когда вышел из магазина, увидел машину, где в наручниках сидел Намазгулов Альфред, у которого был обнаружен телефон. Раскаивается в том, что ударил подсудимого и что явился участником событий.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показания потерпевшего Волкова Б.Б. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.31-33), согласно которым он пояснял, что ХХХХ года около 19 часов встретил ранее незнакомого Морева В., который предложил выпить спиртные напитки. Вместе пошли за магазин «Каравай»,находящийся на перекрестке ХХХХ в ХХХХ. Там же находились ранее неизвестные ему - Намазгулов А., Четырин В. и Швецов М. Выпив немного спиртного, между ним и Швецовым М. произошел конфликт, Швецов М. нанес ему один удар рукой в область лба. Когда достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung С 0168», Швецов М. стал требовать, чтобы он отдал мобильный телефон и пытался забрать его, но он решил уйти в сторону ХХХХ уходил, слышал, что за ним кто-то идет. Опасаясь, что могут забрать телефон, забежал в четвертый подъезд ХХХХ где почувствовал, что кто-то ему нанес один удар головой в область лица. После чего выхватили мобильный телефон марки «Samsung С 0168», стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС», стоимостью 150 рублей. Общий ущерб составил 1250 рублей.
Свидетель Четырин В.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым познакомился в туберкулезной больнице. Неприязненных отношений нет. Потерпевшего ранее не знал. ХХХХ года в больнице находились вместе с Намазгуловым, где встретили подсудимого, пошли за магазин «Каравай» распивать спиртное. Через некоторое время пришел Морев с потерпевшим Волковым. В ходе распития спиртных напитков, между Волковым Б. и Швецовым М. произошел конфликт. Швецов М. нанес Волкову Б.Б. удар кулаком в область лица, потом удар ногой по телу и спросил: «Ты еще здесь?». После чего Волков Б.Б. стал убегать в сторону ХХХХ. Швецов М. побежал за ним. Они с Намазгуловым и Моревым остались возле магазина. Минут через 20 увидел, как стороны улицы Ленинградской подошел Швецов М. и предложил приобрести мобильный телефон, при этом показал телефон в корпусе черного цвета, который был в разобранном виде. Ранее этого телефона у Швецова не было. Намазгулов А. приобрел мобильный телефон. Позже от Намазгулова А. ему стало известно, что телефон он приобрел у Швецова за 500 рублей.
Свидетель Намазгулов А.М. в судебном заседании дал аналогичные показания. Он также пояснил, что ХХХХ года вместе с Четыриным, Швецовым и Моревым распивали спиртные напитки. Морев на время отлучался, а вернулся с Волковым. Швецов стал конфликтовать с Волковым, последний стал убегать, Швецов отправился за ним. Вернулся он минут через 20 с мобильным телефоном в корпусе черного цвета, который предложил купить. Раньше он не видел этот телефон у Швецова. Он приобрел у подсудимого телефон за 500 рублей. А потом приехали сотрудники милиции, которые доставили его, Четырина В. и Морева В. в УВД. Швецов в это время уже ушел.
Показания свидетеля Морева В.Н. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.49-50), согласно которым он пояснял, что ХХХХ года совместно с Намазгуловым А., Четыриным В. и Швецовым М. находились за магазином «Каравай», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он пошел в магазин «Каравай», где встретил ранее ему незнакомого мужчину и предложил присоединиться к ним. Они пошли за магазин «Каравай», где стали распивать спиртные напитки. Между мужчиной, которого он привел и Швецовым произошел конфликт. Швецов М. нанес удар рукой в область лица мужчины. После чего тот стал уходить в сторону ХХХХ Когда он ушел, они продолжили распивать спиртное, и он заметил, что Швецова М. рядом нет. Через некоторое время Намазгулов А., и Четырин В, пошли в магазин, а он остался за магазином. Потом он пошел к магазину и увидел, что около Намазгулова и Четырина находятся сотрудники милиции, которые в последующем доставили их в УВД. Он у мужчины, которого привел, ничего не похищал и за ним не ходил.
Из протокола очной ставки между свидетелем Моревым В.Н. и подозреваемым Швецовым М.Н. л.д. 89-91) следует, что свидетель Морев В.Н. полностью подтвердил свои показания.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия л.д.17-19), у Намазгулова A.M. был изъят мобильный телефон марки «Samsung С 0168», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.92-95).
Из заключения эксперта ХХХХ от ХХХХ года л.д. 55-57), следует, что у Волкова Б.Б. на момент обращения за медицинской помощью ХХХХ года в 21 час 02 минуты имелись следующие телесные повреждения в виде: «ушибленной» раны лобной области. Эти повреждения причинены в результате воздействий твердого тупого предмета в область лица, возможно ударов таковыми. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы л.д.72-84)Швецов М.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, однако степень изменений психики не столь выражена и он мог осознавать как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского воздействия не нуждается.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными, и приходит к следующим выводам.
Швецов М.Н. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему, но мобильный телефон у него не забирал. Суд расценивает его позицию как способ защиты, поскольку показания Швецова в части непризнания вины полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Так из показаний свидетелей Четырина, Намазгулова, Морева следует, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, Швецов ударил Волкова, который решил уйти. Подсудимый отправился за ним. Вернулся он через несколько минут с мобильным телефоном, которого ранее не было. Телефон продал Намазгулову, у которого он обнаружен изъят. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было, вместе распивали спиртные напитки, с Намазгуловым приятельские отношения. В ходе проведения очной ставки свидетель Морев свои показания подтвердил.
Применение насилия подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах, действия Швецова М.Н. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а его виновность полностью установлена в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без оформления трудового договора.
Швецов М.Н. судим ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.162 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ХХХХ года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что согласно ст.18 ч.2 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить шанс Швецову М.Н. исправиться без изоляции от общества, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику, данную общественной организацией «Родители против наркотиков», а также частичное признание вины.
Дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Швецова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Швецова М.Н. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения Швецову М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung С 0168», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по УГО – возвратить потерпевшему Волкову Б.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Копия верна Т.В.Павленко