1-220/2010

Дело № 1 – 220/2010

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Уссурийск ХХХХ года

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т. Б.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Уссурийского городского прокурора Ручко И. В., помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В. А.,

подсудимых: Казанцева Романа Игоревича и Ляшко Алексея Сергеевича,

защитников - адвокатов:

Крыжко В. А., представившего удостоверение ХХХХ ордер ХХХХ,

Очманенко С. Ю., представившего удостоверение ХХХХ ордер ХХХХ,

при секретаре Усенко Е. И.,

а также потерпевших: ЕлховаС.Г., Кравцовой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Романа Игоревича, родившегося ХХХХ ХХХХ, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, д; ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу; содержащегося под стражей с ХХХХ года;

Ляшко Алексей Сергеевич, родившегося ХХХХ ХХХХ, ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, д; ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу; содержащегося под стражей с ХХХХ года;

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев в двадцатых числах ХХХХ, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, предложил Ляшко совершить открытое хищение автомашины марки ««TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ХХХХ принадлежащей Елхову С.Г..

В тот же день они распределили между собой роли, согласно которым, при совершении хищения машины Ляшко А.С. должен был сесть за руль автомашины, а Казанцев Р.И. сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины.

ХХХХ года, с 23 часов 56 минут до 00 часов 7 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Ляшко с Казанцевым, находясь около гаражного бокса ХХХХ ГСК «Колосок», расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежали к автомашине марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащей Елхову С.Г., в которой на переднем пассажирском сиденье находилась Кравцова Е.В.; а Елхов Е. С. в этот момент открывал ворота гаража, чтобы поставить машину в гараж.

Реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение автомашины; Казанцев Р.И. схватил Кравцову Е.В. за одежду, и против воли последней вытащил ее из автомашины, чем применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего он сел на пассажирское сиденье, а Ляшко А.С. сел на водительское сиденье; тем самым открыто похитили автомашину; уехав в заранее подготовленный гараж. Впоследствии похищенной автомашиной распорядились по собственному усмотрению.

В похищенной автомашине находились: мобильный телефон марки «NOKIA 8600», принадлежащий Елхову Е.С., стоимостью 9000 рублей, с сим-картой компании «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей, сим-картой компании «НТК» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей; кошелек стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Кравцовой Е.В., в котором были денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанные вещи были также похищены Казанцевым и Ляшко. Таким образом, в результате открытого хищения Елхову С.Г. причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, Елхову Е.С. причинен ущерб на сумму 9310 рублей, Кравцовой Е.В. причинен ущерб на сумму 2500 рублей.

Ущерб возмещен потерпевшему Елхову Е. С. путем возвращения похищенного телефона подсудимым Казанцевым; потерпевшей Кравцовой Е.В. – до постановления приговора; потерпевшему Елхову С. Г. – частично, до постановления настоящего приговора, в размере 115 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Казанцев вину по факту хищения чужого имущества признал полностью и суду показал, что примерно ХХХХ года он предложил своему приятелю Ляшко похитить машину, не конкретизируя, какую именно. Неделю они следили за машиной потерпевших, за ее передвижениями. С Елховым он был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Они были одеты в спортивные костюмы темных цветов. Он из вязаной шапки сделал маску с прорезями для глаз. На голове у Ляшко тоже была шапка. Решили похитить именно эту машину, поскольку таких мало в городе. Они заранее договорились с Ляшко о том, что тот сядет за руль, а он (Казанцев) на пассажирское сиденье. Еще 3 дня они наблюдали за гаражом, куда потерпевший ставил машину; вечером, в траве, около 40 минут ждали приезда к гаражу потерпевшего. Когда Елхов Е.С. пошел в гараж, он начал подходить к машине, открыл дверь и увидел девушку, взял ее за руку, применив силу, стащил на землю и сел на ее место в машину. В этот момент маска была на его лице. Ляшко сел за руль, и они поехали на ХХХХ, - это примерно в 1 км от места совершения хищения. Там расположен гараж их общего знакомого, который дал им ключ от гаража, но для каких целей им нужен гараж, они не уточняли. Они поставили машину и разошлись по домам. Они намеревались разобрать машину на запасные части и продать. Через 3-4 дня к нему на улице подъехала машина, сидевший в ней не знакомый мужчина спросил он ли Казанцев. Из машины ему сказали, что знают о том, что он похитил машину и что у него есть только один путь – вернуть машину за вознаграждение, предложив разделить полученные деньги. При этом у него потребовали принести документы из похищенной машины. Он из дома позвонил Ляшко и рассказал ему все при встрече. Дня через два ему позвонили и потребовали принести паспорт и страховое свидетельство к магазину «Рич» в Доброполье, где к нему подъехала темная машина не та, что в первый раз, открылось заднее окошко, откуда сказали, чтобы он бросил документы, что он и сделал. Когда из похищенной машины он забирал документы, он забрал и мобильный телефон; но кошелька там не видел. Он, испугавшись, рассказал все Ельчищеву. От испуга они с Ляшко решили сжечь машину. Они купили бензин, выкатили машину из гаража, облили бензином и подожгли. Телефон из машины он взял, положил на даче. А потом перепрятал, позже рассказал об этом потерпевшему.

Подсудимый Ляшко по факту открытого хищения чужого имущества вину признал полностью и суду показал, что с Казанцевым знаком около 1, 5 – 2 лет, - вместе занимаются спортом. Елхова Е. до произошедшего знал, неприязненных отношений с ним не было. К совершению преступления они готовились следующим образом: дня 3 приходили к гаражу, в 1 и во 2 день машина не приезжала, когда они ее там ждали. Они рассчитывали, что когда хозяин будет открывать гараж, они похитят машину, оставленную без присмотра. Когда Елхов пошел открывать гараж, он открыл водительскую дверь, разблокировал двери, боковым зрением увидел девушку и как ее вытаскивал на землю Казанцев. Именно у него на голове была спортивная шапка, одет он был в спортивный костюм. Похищенной машиной управлял он. Машину поставили в пустой гараж их приятеля.

После того, как им позвонили, - они не знали, кто звонил, они испугались. Казанцев позвонил ему, сказал, что передал звонившим документы. Незнакомцы сказали, что позвонят ему через 3-4 дня. Они с Казанцевым решили встретиться, так как все пошло не так, как было задумано, решили уничтожить машину. Ночью выкатили автомобиль из гаража, отбуксировали с помощью его машины на ХХХХ, облили бензином и подожгли.

Вина подсудимых Казанцева и Ляшко по факту открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Елхова С. суду о том, что похищенная машина на праве собственности принадлежала ему. Сын - Елхов Е.С. управлял ею по доверенности. В тот день (ХХХХ) в 24 часа 00 мин, сын позвонил ему и сказал, что от гаража угнали машину. Гараж расположен на ХХХХ Через дней 5-7 на его мобильный телефон поступил звонок и измененным голосом ему сообщили, что машина находится у говорящего по телефону. Потребовали за возврат машины 130 000 рублей. Начались переговоры, выяснилось, что звонили не подсудимые. Через 3 дня позвонили другие люди, сказали, что машина у них, потребовали за возврат 150 000 рублей, назначили встречу возле магазина «Байкал» в районе Междуречья. Стоимость машины 500 000 рублей. Его друзья и он занимались своим расследованием и выяснили, что деньги за возврат машины требовали не Ляшко и Казанцев; а другие лица, у которых похищенной машины и не было.

Через 2-3 дня к нему приехал друг сына – Толстенко С.В. и сообщил, что машина находится у других людей, и они могут представить любую личную вещь из машины в доказательство этого, просили 180 000 тысяч рублей за возврат или машина будет продана «на заказ». Звонившие передали Толстенко С.В. паспорт, им нужен был ответ, а он тянул время. Затем они передали страховое свидетельство. Он не хотел платить деньги. Ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили его машину в сожженном виде. В 7 часов утра он приехал на осмотр, машина оказалась действительно его, - узнал по № двигателя. Когда он встретил Казанцева, так составил разговор, что Казанцев рассказал, что машину угнал он и Ляшко. Так как в машине оставался телефон сына, Казанцев ему рассказал, где его спрятал, они его нашли в указанном месте под камнем, и он отвез телефон в УВД на ХХХХ ХХХХ. Ущерб ему возмещен частично – 115 000 руб. Подсудимые возвратили телефон сына. Считает, что наказание должно быть назначено, не связанное с реальным лишением свободы, - так подсудимые быстрее возместят ущерб;

показаниями потерпевшей Кравцовой суду о том, что с ХХХХ года они подъехали с Елховым Е.С. к своему гаражу в ГСК «Колосок», куда ставили машину каждый вечер. Она сидела на пассажирском сиденье, Елхов Е.С. был за рулем. Он вышел из машины, пошел открывать гараж, а она в этот момент собирала документы в портмоне, ключи. На панели лежал телефон Елхова, свой телефон она забрала. На заднем сиденье лежал ее кошелек, и когда она за ним потянулась, увидела, что снизу от водительской двери тянется рука. Она подумала, что это Елхов, но рука была в черной перчатке. Человек был в черном спортивном костюме. В этот момент открылась дверь с ее стороны. Она увидела человека в серой маске, он начал вытаскивать ее из машины. Она боялась, что ее будут убивать, вцепилась в дверь, так, что кольцо разрезало палец. Со второй попытки ее все-таки вытащили из машины, парень сел на ее место. Когда Елхов услышал ее крики, выбежал из гаража и схватился за ручку машины, пытался разбить стекло, бежал несколько метров за машиной, но так и не смог ее остановить. 2500 руб. – это стоимость кошелька и находившихся в нем денег. В части назначения наказания - согласна с позицией потерпевшего Елхова С.Г.. Она стала сразу подозревать Казанцева, так как у нее хорошая память, - он сделал маску из обычной серой шапки, в ней были очень большие прорези для глаз, ей были видны и глаза и брови. Они сразу поняли, что машину угнали кто-то из местных, и сотрудники милиции сказали, что надо искать среди «своих». Подсудимые все делали без слов, наверное, боялись, что их узнают по голосам. Как–то, после случившегося, они стояли у подъезда, беседовали, к ним подошел Казанцев. Они ему рассказали, что у них угнали машину, он очень занервничал при этом. У нее прекрасная зрительная память, - на 95 % опознала его по глазам;

показаниями свидетеля Елхова Г.П. – отца потерпевшего Елхова С. Г. и деда потерпевшего Елхова Е. С., суду о том, что о хищении машины он узнал от сына, рассказавшего ему, что пока внук открывал ворота гаража, из машины вытащили Кравцову. Когда Казанцев рассказал Елхову С.Г., где спрятал телефон, он (Елхов Г. П.) ездил с внуком, искал телефон в указанном месте, - в Доброполье перед светофором направо, за гаражами под камнем нашли. Казанцев опознал этот телефон. Похищенную машину купил сын, а пользовался ею внук;

показаниями свидетеля Толстенко С.В. суду о том, что с Евгением Елховым они дружат лет 12. О случившемся он от него и узнал. Через 4 дня к нему к нему подошел его знакомый - Мысливский П.М., сказал, что ему позвонили неизвестные лица (он и Елхов Е. просили его о помощи в поиске машины), потребовали за машину деньги. После этого сообщения он поехал к Елховым, рассказать новости. Еще звонившие передали, что если они хотят удостовериться, что машина находится у них, они могут отдать любой документ из машины. Через какое – то время ему позвонил Мысливский и рассказал, что к нему подъехали неизвестные, передали пакет с документами. После этого он и Мысливский решили больше в этом не участвовать, испугались. Примерно через неделю позвонил Елхов Е. и сказал, что машину сожгли. Подсудимые - жители Доброполья. В его присутствии Кравцова узнала одного из них по бровям и глазам. Казанцев проходил мимо них, когда они у подъезда разговаривали, спросил, чего они стоят? Они ему рассказали об угоне, он занервничал, у него затряслись губы, он сказал, что слышал об этом.

Подсудимый Казанцев согласился с показаниями свидетеля Толстенко;

показаниями свидетеля Мысливского суду о том, что с подсудимыми он знаком, - в спортзале вместе занимались в ДК «Родина», неприязненных отношений нет. Знаком (через Толстенко) с Елховым Е. Толстенко ему сообщил о краже машины у Елхова, сказал, что девушку выкинули из машины, в то время, когда Елхов открывал гараж. Нападавших было двое. Елхов Е. попросил поинтересоваться, по узнавать по поводу вероятных похитителей. Он поспрашивал про эту машину, информации не получил. Ему позвонили в один из вечеров и сказали, что возвратят Елхову машину за 180 000 рублей. Голос был мужской, обычный, взрослого человека. После этого он позвонил Толстенко, тот передал все это Елхову Е. Елховы попросили у звонивших страховое свидетельство, телефон, паспорт находившиеся в машине. Через 1-3 дня он передал просьбу звонившим. Через несколько дней он пошел за водой по ХХХХ. К нему подъехала машина, и из пассажирской двери вышел человек, не похожий на подсудимых, передал ему паспорт и страховое свидетельство. Он позвонил Толстенко, сказал, что этим больше заниматься не собирается. Телефон свой отключил, на звонки не отвечал;

показаниями потерпевшего Елхова Е.С. в ходе предварительного расследования о том, что у него была автомашина марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ХХХХ, которая принадлежит его отцу – Елхову С.Г., но ею, в основном, управляет он. Машину он ставил в гараж, расположенный в ГСК «Колосок» по ХХХХ в ХХХХ. ХХХХ года, примерно в 23 часа 56 минут он вместе с Кравцовой Е.В. на этой автомашине подъехали к гаражу, чтобы поставить машину в гараж. Он пошел открывать гараж, а Кравцова оставалась в машине. Находясь в гараже, он услышал крик Кравцовой Е.В. и, выбежав на улицу, увидел, как автомашина, на которой он приехал, отъезжает. Он подбежал и схватился за ручку двери автомашины, пытаясь разбить стекло, но ему это не удавалось. Он пробежал за автомашиной примерно 5-10 метров, после чего отпустил ручку двери, поскольку не имел возможности дальше удерживаться. О происшедшем он сообщил своему отцу и в милицию. На момент хищения автомашины там оставался, принадлежащий ему, мобильный телефон марки «NOKIA 8600» стоимостью 9000 рублей, в котором находились: сим - карта компании «МТС» стоимостью 100 рублей; на счету сим – карты были денежные средства в сумме 50 рублей; и сим - карта компании «НТК», на счету которой было 60 рублей; гражданский паспорт на его имя. ХХХХ года, когда он и Кравцова обсуждали произошедшие события и решали, кто мог совершить это преступление, они пришли к выводу, что одним из парней, который выталкивал Кравцову из автомашины, может быть Казанцев Роман, проживающий в том же районе, поскольку он имел такой же рост, разрез глаз, как и преступник. ХХХХ года, когда он и Толстенко ожидали Кравцову, мимо них проходил Казанцев, которого они попросили подойти, чтобы задержать его разговором, - в тот момент должна была выйти Кравцова, которая могла опознать преступника. Выйдя из дома, Кравцова посмотрела на Казанцева, а позже рассказал ему, что Казанцев действительно является одним из тех, которые похитили автомашину. Казанцева она опознала по форме бровей, разрезу глаз. ХХХХ года ему позвонил Толстенко С.В., который сообщил, что ему позвонили по телефону и просили передать Елхову Е.С., что если тот хочет вернуть автомашину, то должен передать деньги в сумме 180 000 рублей. На это он попросил Толстенко передать звонившим, чтобы те принесли мобильный телефон, его гражданский паспорт и страховой полис, которые находятся в автомашине. ХХХХ года ему позвонил Толстенко и сообщил, что страховой полис и его гражданский паспорт находятся у него (Толстенко). ХХХХ года, когда он приехал в магазин «Теремок», встретил там Казанцева, разговаривавшего с отцом - Елховым С.Г. Казанцев рассказал, что он совместно с Ляшко несколько дней следили за ним, а ХХХХг., примерно в 23.00 часов они подошли к его гаражу и, спрятавшись в траве, стали дожидаться, пока он подъедет. Когда он подъехал на своей автомашине и пошел открывать гараж, они подбежали к автомашине. Казанцев вытащил из автомашины Кравцову и сел на ее место, а Ляшко сел за руль, после чего они оба уехали на автомашине, которую потом спрятали в гараж, расположенный в районе ХХХХ Также Казанцев сообщил, что мобильный телефон, гражданский паспорт на его имя и страховой полис из автомашины забирал именно он - Казанцев. Затем Казанцев указал место, где спрятал его мобильный телефон, который впоследствии он и его дед - Елхов Г.П. нашли. Действиями Казанцева и Ляшко ему причинен ущерб на сумму 9310 рублей. Он желает, чтобы Казанцева и Ляшко привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления. (Л.д.13-14,31-33,98-99,203-204);

показаниями свидетеля Ельчищева Е.В. в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: ХХХХ где он проживает с семьей, ХХХХ вместе с ними стал проживать Казанцев Роман. В начале ХХХХ когда Казанцев Роман был дома, он увидел у него мобильный телефон черного цвета – слайдер, которого раньше у него не было. Со слов Казанцева он понял, что этот телефон тот похитил, но у кого, Казанцев не говорил. После разговора Казанцев закопал телефон во дворе дачи, около дома, где он живет. Он не придал этому значения, поскольку не вмешивался в дела Казанцева. После этого от Казанцева ему стало известно, что Казанцев и Ляшко похитили у Елхова Е. С. автомашину марки «TOYOTA MARK II», но потом испугались и автомашину сожгли. Как, когда и при каких обстоятельствах Казанцев и Ляшко похитили у Елхова Е.С. автомашину, Казанцев не рассказывал. ХХХХ года, когда он пошел в магазин «Теремок», встретил там Елхова С. Г., который предложил с ним поговорить. В ходе разговора Елхов С.Г. сказал ему, что знает о том, как Казанцев и Ляшко похитили у Елхова Е.С. автомашину, так как Казанцев сам это рассказал. Также Елхов С.Г. спросил у него, известно ли ему что – нибудь об этом, так как Казанцев проживает вместе с ним. Он рассказал Елхову С.Г, что ему действительно известно, со слов Казанцева, что автомашину у Елхова Е. С. похитили Казанцев и Ляшко, а потом сожгли ее л.д.142-143).

Протоколы допросов потерпевшего Елхова Е. С. и свидетеля Ельчищева оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного судопроизводства по делу, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, которые полностью согласовываются между собой и с признательными показаниями подсудимых; вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, где указано, что недалеко от ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ была обнаружена и изъята сожженная автомашина марки «TOYOTA MARK II», которая ранее была похищена у Елхова С.Г. л.д.89-94); что полностью совпадает с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетеля Ельчищева в этой части;

протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ года, - служебного кабинета ХХХХ УВД по УГО, по ХХХХ в ХХХХ, где у Елхова Е.С. был изъят мобильный телефон марки «NOKIA 8600», который, с его слов был похищен вместе с машиной, а потом возвращен Казанцевым л.д.100-101);

протоколом осмотра предметов от ХХХХг., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA 8600», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Елхова Е.С., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу л.д.102-103);

протоколом осмотра предметов от ХХХХг., - с соблюдением требований ст. 176, ст. 177 УПК РФ, - осмотрена сожженная автомашина марки ««TOYOTA MARK II», изъятая в ходе осмотра места происшествия около ХХХХ, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу. л.д.214-219);

протоколом явки с повинной от ХХХХ года, в котором Казанцев Р.И. собственноручно написал о совершенном им преступлении: о том, что в ночь ХХХХ года он совместно с Ляшко Алексеем, от гаража, расположенного по ХХХХ в ХХХХ похитили автомашину марки «TOYOTA MARK II», принадлежащую Елхову, после чего сожгли ее, испугавшись требований третьих лиц о выкупе л.д.113-114).

Изложенные выше и проанализированные доказательства, судом проверены путем их сопоставления, - не имеют противоречий в информационном смысле; относятся к рассматриваемому составу, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела в этой части; в совокупности подтверждают наличие вины в действиях подсудимых, которые суд квалифицирует: Казанцева и Ляшко, каждого, - по ст. 161 ч.2 п. п. а, г, д УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Ляшко и Казанцев обвиняются в том, что ХХХХгода, в дневное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, путем вымогательства, угрожая уничтожением автомашины марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащей Елхову С.Г., ранее похищенной ими у Елхова Е.С.; незаконно потребовали от последнего передачи денежных средств в сумме 180 000 рублей за возвращение указанной автомашины. Получив от Елхова Е.С. отказ передать им денежные средства в сумме 180 000 рублей, Ляшко А.С. и Казанцев Р.И. сожгли автомашину марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ХХХХ

то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. а УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения предложены суду следующие доказательства, исследованные судом:

показания потерпевших: Елхова С. Г., Елхова Е. С., Кравцовой Е. В., свидетелей: Елхова Г. П., Ельчищева Е. В., Толстенко С. В., Мысливского П. М.. Причем, государственным обвинителем не раскрыты эти показания в части подтверждения версии обвинения о том, что подсудимые вымогали у потерпевшего Елхова С. Г. деньги, обещая возвратить похищенную ими машину; тогда как указанные участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу показывали о таких требованиях, но выдвигаемых третьими лицами; не связанными с подсудимыми, что следует из их показаний, изложенных выше. Напротив, потерпевший Елхов С. Г. суду показал, что проводил самостоятельное независимое расследование, в результате которого установил, что эти третьи лица, узнав о хищении Казанцевым автомобиля, пытались привлечь его (Казанцева) к участию в вымогательстве денег. Он сообщал о своих предположениях сотрудникам милиции, но его информация, проверка которой, по мнению суда, возможна только оперативным путем; не была принята к сведению.

Подсудимый Казанцев суду показал, что он и Ляшко не намеревались требовать деньги у потерпевшего. Их цель – разобрать машину на запасные части, которые, в последующем, продать.

Подсудимый Ляшко в судебном заседании подтвердил показания подсудимого Казанцева.

Поведение Казанцева и Ляшко после похищения машины и активных действий третьих лиц, пытавшихся привлечь их к вымогательству денег у потерпевшего, подтверждает их позицию, - они сожгли машину, испугавшись активных действий этих третьих лиц, которые нашли Казанцева; через знакомых потерпевших: Мысливского и Толстенко, сообщали потерпевшим свои требования; что объективно подтверждено показаниями потерпевших, названных свидетелей и подсудимых, полностью совпадающими в этой части.

Анализ предложенных стороной обвинения доказательств, приведенных выше, подтверждает лишь требование денег у потерпевших Елховых за похищенную машину третьими лицами. Но доказательств связи этих лиц с подсудимыми Казанцевым и Ляшко ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено; и стороной обвинения суду не представлено. Тогда как, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые в данном случае не устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, толкуются в пользу обвиняемых.

Суд не вправе в основу обвинительного приговора положить предположение стороны обвинения о том, что, коль скоро, Казанцев и Ляшко похитили машину, они и вымогали деньги у потерпевшего за ее возвращение.

Изложенное является основанием для оправдания подсудимых Казанцева и Ляшко по рассмотренному эпизоду обвинения, по ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ.

Судом исследована личность подсудимого Казанцева:

Как следует из требования ИЦ УВД по Приморскому краю (л. д. 145), он был судим по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ - за открытое хищение мобильного телефона, ХХХХ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год (л. д. 147 – 149); ХХХХ года снят с учета ФБУ «МРУИИ ХХХХ ГУФСИН России по ХХХХ» в связи с истечением испытательного срока (л. д. 146).

На учете у нарколога и психиатра Казанцев не состоит (л. д. 152, 154); по месту работы – у ИП Самойловой, характеризуется пунктуальным аккуратным, без вредных привычек человеком, занимающимся спортом (работал грузчиком – л. д. 155).

В ПУ ХХХХ ХХХХ, где он обучался ХХХХ, характеризуется как учащийся, имеющий только хорошие оценки; самостоятелен, обладает лидерскими навыками; приучен к труду (рано остался без родителей); активный участник общественной жизни училища (л. д. 156).

Дополнительным свидетелем стороны защиты Ращупкиной О. А. – старшей сестрой, Казанцев характеризуется только с положительной стороны – самостоятелен; трудолюбив.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Казанцева, суд относит явку с повинной (л. д. 113 – 114); полное раскаяние в содеянном, выразившееся: в признании вины, активном способствовании раскрытию преступления – назвал второго соучастника – Ляшко; выдал похищенный мобильный телефон; частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме изложенного выше, суд учитывает мнение потерпевших, которым подсудимый неоднократно, в ходе судебного разбирательства приносил свои извинения; о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд назначает наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ – с учетом явки с повинной; с учетом требований:

ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений; ст. 60 УК РФ, - с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного; в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, поскольку изложенное выше свидетельствует о раскаянии подсудимого Казанцева, его социальной адаптации в обществе.

По мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исправлением осужденного.

Судом исследована личность подсудимого Ляшко:

Как следует из требования ИЦ УВД по Приморскому краю (л. д. 157) он ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра Ляшко не состоит (л. д. 159, 161); по месту жительства характеризуется следующим образом: женат, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка; жалоб на его поведение от соседей не поступало (162); имеет постоянное место работы – охранник в ООО «Сил. КО» (л. д. 163); по месту работы характеризуется инициативным, исполнительным, пунктуальным, честным, без вредных привычек работником, занимающимся спортом (л. д. 164).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ляшко, суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении (л. д. 166); полное раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ляшко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований:

ст. 6 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений; ст. 73 УК РФ – условно, поскольку изложенное выше свидетельствует о раскаянии подсудимого Ляшко, его социальной адаптации в обществе. По мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исправлением осужденного.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении подсудимых, поскольку доход их не значителен, но тем не менее, они активно возмещают ущерб потерпевшим.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, принадлежащие потерпевшим, не запрещенные к гражданскому обороту, подлежат передаче потерпевшим – законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Романа Игоревича по ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ оправдать на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – непричастность к совершению преступления.

Казанцева Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, д УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Казанцеву Р. И. считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 2 недель со дня провозглашения приговора встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправление осужденного; не появляться в состоянии опьянения в общественных местах; не совершать административных правонарушений, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу Казанцеву Р. И., отменить.

Освободить из–под стражи в зале суда.

Ляшко Алексея Сергеевича по ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ оправдать на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – непричастность к совершению преступления.

Ляшко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, д УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Ляшко А. С. считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение 2 недель со дня провозглашения приговора встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправление осужденного; не появляться в состоянии опьянения в общественных местах; не совершать административных правонарушений, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – заключение под стражу Ляшко А. С., отменить.

Освободить из–под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «NOKIA 8600», паспорт на имя Елхова Е. С., страховое свидетельство, хранящиеся у Елхова Е. С.; сожженную автомашину марки ««TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак ХХХХ хранящуюся у Елхова С. Г., возвратить соответственно: Елхову Е. С. и Елхову С. Г., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т. Б. Матрухан

Копия верна судья Уссурийского городского суда

Т. Б. Матрухан