Дело №1- 348/2010 г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ ХХХХ года Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т.Б.,
с участием: государственных обвинителей: помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А. А., помощника Уссурийского городского прокурора Ручко И. В.,
подсудимого Сопина Сергея Михайловича,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение ХХХХ ордер ХХХХ,
при секретаре Усенко Е.И.
а также потерпевшей Танцуровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сопина Сергея Михайловича, родившегося ХХХХ ХХХХ ранее судимого:
ХХХХ года мировым судьей судебного участка ХХХХ
мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сопин С.М., ХХХХ года около 2 часов, находясь в ХХХХ по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ (сожительствовал в то время со Щипковой), имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, попросил у своей знакомой - Танцуровой В.В. сотовый телефон марки "Samsung Е-500", чтобы позвонить, пообещав возвратить через 2 дня. Заведомо зная, что обещанное не выполнит, Сопин С.М. путем обмана, злоупотребив доверием Танцуровой В.В. взял у нее сотовый телефон марки "Samsung E-500", стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта компании "Мегафон", стоимостью 150 рублей, на лицевом счете, которой были деньги в сумме 30 рублей, заведомо зная, что не возвратит его; и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Танцуровой В.В. значительный ущерб на общую сумму 3680 рублей.
Ущерб возмещен подсудимым Сопиным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела – ХХХХ года.
В судебном заседании подсудимый Сопин С.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с потерпевшей Танцуровой знаком с весны – начала ХХХХ года, она – приятельница Щипковой, с которой он тогда сожительствовал в квартире по ХХХХ. ХХХХ года он пришел с ночной смены (работал в то время водителем в такси «Тройка»); спал до 11 – 12 часов. К нему и Щипковой пришла в гости Танцурова со своим сожителем и еще каким – то парнем. Он опять уснул и проснулся из – за громкого скандала в квартире. Щипкова сообщила ему, что заметила, как пришедшие с Танцуровой парни с ее (Щипковой) сумкой вышли из квартиры в подъезд, на лестничную площадку. Она вышла вслед за ними, отобрала сумку и выгнала всех из дома. Он опять уснул и проснулся вечером. В течение дня на его мобильный телефон звонков не было. За полночь, то есть, ХХХХ года он с домашнего телефона позвонил на домашний телефон Танцуровой и пригласил ее в гости, просто так. Без повода. Он очень добрый человек, поэтому и пригласил ее, несмотря на поведение приходивших с ней днем парней. До приезда Танцуровой к ним домой пришла подруга Щипковой – Науменко, со своим сожителем – Карпечкиным. Они пришли то ли позвонить – вызвать такси с их домашнего телефона; то ли в гости. В общей сложности они пробыли у них минут около 20, пройдя из прихожей в комнату. Вслед за ними приехала по его звонку Танцурова. Сумка ее каким – то образом, оказалась на кровати в комнате. И, когда Науменко нечаянно ее задела, сумка упала. Из нее вывалился принадлежащий ему (Сопину) мобильный телефон, в котором не было сим – карты. Он сделал вывод, что его телефон днем похитила Танцурова, которая на его вопросы по этому поводу ничего не отвечала. Он прогнал ее. Он не может назвать причины, по которым его оговорила потерпевшая. ХХХХ в УВД его вызвал участковый, привел его на второй этаж (позже Сопин показал, что его отвели в кабинет на третий этаж), где в кабинете было человек 5 сотрудников милиции в гражданской одежде. Они его били, заставляя написать протокол явки с повинной, диктуя его содержание. Участковый его тоже бил, заставляя подписать объяснение, которое он (участковый) написал. Потом его отвели на 5 этаж к подполковнику Петросяну. Позже – на 4 этаж. Он не обращался по поводу причиненных ему телесных повреждений: гематомы в области левого глаза, кровоподтеков в области левой лопатки и верхних третей обоих бедер; ни в медицинские учреждения, ни в прокуратуру, - боялся ухудшить свое положение; опасался, что его арестуют. При допросе он говорил 1 раз следователю о том, что его избивали сотрудники милиции. Не знает, по какой причине эти его слова не отражены в протоколе его допроса. Допрашивал его следователь в присутствии адвоката Жезлова Ю. А. Телесные повреждения в этот же вечер он показывал своей сестре – Климкиной, а также Науменко и Карпечкину, которые были там же.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Танцуровой В.В. суду о том, что ХХХХ года около 1 часа, ей на сотовый телефон, со своего (Сопина) сотового позвонил Сопин – ее знакомый и сожитель ее подруги – Щипковой; позвал ее в гости. Примерно в 1 час 30 минут она приехала домой к ним на ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ, позвонила со своего сотового Сопину на сотовый, чтобы он расплатился с водителем такси – у нее с собой не было денег. В гостях у Сопина и Щипковой были Науменко и Карпечкин, которых она видела впервые. Они пили пиво. Примерно через 30 минут она собралась уходить и Сопин С.М. попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung E-500», стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта компании "Мегафон", стоимостью 150 рублей, на лицевом счете, которой находилось 30 рублей, чтобы позвонить, - сказал, что на его мобильном закончились деньги, а на домашнем телефоне отключена услуга такого вида связи. Он сказал, что вернет ей сотовый телефон через два дня – у него проблемы и необходимо звонить, чтобы решить вопрос с водительским удостоверением. Разговор между ними состоялся в прихожей квартиры, и этот разговор присутствующие могли не слышать: все громко разговаривали, работал ДВД – проигрыватель. Дня через 2 она шла со своей подругой Кухаревой в районе ХХХХ, где случайно встретила Сопина. На ее вопрос по поводу телефона, он ответил, что продал его. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 3680 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработок составляет 5000 рублей в месяц. На содержание несовершеннолетнего ребенка она получала пенсию - 3200 руб. в месяц.
ХХХХ она действительно позвонила Кухаревой и та пришла в УВД, где у нее отбирали объяснения по ее заявлению, допрашивали; но на 3 этаже они не были, - были на 5 этаже – в кабинете участковых; откуда участковый проводил их на 4 этаж к кабинету следователя. Сопина они тоже там видели, - телесных повреждений на нем не было.
Ущерб Сопин возместил ХХХХ года; просит не лишать его свободы.
Кроме показаний потерпевшей Танцуровой, прямо указывающей на Спопина, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами (в том числе, - материалами настоящего уголовного дела), исследованными судом в ходе судебного следствия:
показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения Кухаревой суду о том, что действительно у ее приятельницы – Танцуровой ХХХХ был мобильный телефон марки "Samsung E-500». Со слов Танцуровой ей известно (сообщила она ей об этом в ХХХХ), что та была в гостях у своей приятельницы – Щипковой, и по просьбе сожителя последней – Сопина, дала ему на несколько дней свой мобильный телефон. Через 3 – 4 дня после этого разговора они встретили Сопина на ХХХХ, - зашли в магазин. Сопин подошел к ним и на вопрос Танцуровой о телефоне, сказал, что потерял его; ущерб возместит. Она отошла от них и содержание их дальнейшего разговора не слышала. ХХХХ она по просьбе Танцуровой пришла в УВД. Они сидели с ней у кабинета сотрудников уголовного розыска на 3 этаже, где находился Сопин. Потом их всех повели на 5 этаж. Телесных повреждений у Сопина она не заметила. Криков о помощи из кабинета она не слышала.
Потерпевшая Танцурова дополнила, что свидетель, пообщавшись в коридоре суда с сестрой Сопина – Клинкиной, суду показала, что они были у кабинета сотрудников уголовного розыска на 3 этаже. Это не соответствует действительности.
К доказательствам вины подсудимого суд также относит протокол явки с повинной, где Сопиным собственноручно написано, что он в 2 часа ночи 13 ноября в кв. ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ взял у Танцуровой телефон позвонить, не вернул его, а позже – продал. л.д. 17); несмотря на то, что в ходе судебного следствия он заявил о том, что его избивали сотрудники милиции, заставив написать этот протокол.
Эта позиция подсудимого, впервые заявленная только в ходе судебного следствия, судом проверена и не нашла своего подтверждения на основании ниже следующего:
государственным обвинителем – помощником Уссурийского городского прокурора Захаровым А. А., после заявления подсудимого Сопина о применении к нему недозволенных методов при отобрании у него объяснения и протокола явки с повинной; сделано сообщение в СО по ХХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХХ. СО по ХХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХХ проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении участкового уполномоченного милиции Климова Д. Ю. (л. ХХХХ), - в связи с тем, что в результате проведенной проверки ни один факт, на который ссылался подсудимый Сопин, не подтвердился.
Участковый уполномоченный милиции Климов Д. Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал, что после заявления Танцуровой о хищении у нее телефона Сопиным, он вызывал его для беседы в ОПМ на протяжении дней трех: ездил на ХХХХ, где проживают родители Сопина, на ХХХХ, на работу – в такси «Тройка», оставлял им номер своего телефона. Только после вызова (в очередной раз созванивался с Сопиным по телефону) в УВД, Сопин туда пришел ХХХХ года. Он поднялся с Сопиным на 5 этаж – в кабинет участковых, где находился только (это его рабочий кабинет) начальник службы участковых инспекторов – Петросян К. А. Он предложил Сопину дать объяснения по заявлению Танцуровой. Он (Климов) сам со слов Сопина записывал его объяснения, которые Сопин менял несколько раз:
в начале Сопин говорил, что Танцурова сама приехала к ним, - потом, что он просил её приехать. Когда он (Климов) сказал, что звонки Сопина Танцуровой подтверждаются распечаткой телефонных разговоров, Сопин согласился с тем, что он её позвал. Потом Сопин сказал, что Танцурова должна ему была деньги, поэтому он забрал её телефон; затем, - она забрала его (Сопина) телефон. Таким образом, Сопин высказывает версию, он (Климов), начинает записывать, Сопин излагает следующую. При опросе он говорил Сопину, что предлагаемые им версии не сходятся с уже полученными объяснениями очевидцев. В опросе Сопина сотрудники уголовного розыска участия не принимали. Может быть, они и заходили по служебным делам к Петросяну К.А., но не более того. Протокол явки с повинной, кроме «шапки», Сопин писал собственноручно и самостоятельно излагал свою позицию в нем. Сопин подписал объяснение, после чего он проводил его к кабинету следователя на 4 этаж и уехал по служебным делам около 19 часов. Когда он возвратился в УВД примерно через час, Сопина там уже не было. Телесных повреждений видимых у Сопина он не заметил, только на губе была трещина, как после перенесенной простуды. Никто Сопина не бил и не запугивал. Лично он разъяснил ему положение ст. 61, ст. 62 УК РФ: наличие явки с повинной и признание вины являются смягчающими наказание обстоятельствами. Вечером ему на мобильный телефон звонила нетрезвая женщина, угрожала физической расправой, неприятностями по службе, ссылаясь на свои связи с руководством УВД, назвалась сестрой Сопина.
По ходатайству подсудимого судом допрошена свидетель Клинкина – сестра Сопина, которая показала, что Сопин пришел с побоями в ХХХХ, в воскресенье к ней домой (ХХХХ). К ней домой в этот день, около 19 часов) пришли: сожительница Сопина – Щипкова и ее приятельница – Науменко, они искали Сопина. Она знала, что брат в милиции, - они созванивались. Они его дождались, он приехал из милиции. Сопин рассказывал им, что пошел в милицию, кажется, так как его вызвали. Когда он пришел, у него был синяк под глазом, над бровью ссадина, под каким именно глазом, она не помнит. Были ссадины возле ребер, с обеих сторон туловища; на спине, и ближе к пояснице. Он не захотел ехать в травмпункт, потому что опасался, что медики позвонят в милицию, и его арестуют.
Судом, по ходатайству подсудимого допрошена свидетель Науменко – его приятельница, которая суду показала, что через 1 – 1, 5 недели после произошедших событий с телефоном, Сопина вызвали в УВД. Это ей известно со слов Сопина, которого она видела на улице на следующий день после его визита в милицию, и он показал побои на лице. Он пошел в УВД, чтобы разобраться по поводу кражи телефона, его там избили, ей это известно с его слов. У него был синяк и ссадина с одной стороны на скуле, ухо было синее, и кровоподтек был с царапиной.
Допрошенный по инициативе подсудимого свидетель Карпечкин – сожитель свидетеля Науменко, суду показал, что Сопин ему рассказывал, что поехал в милицию по поводу заявления, поскольку ему позвонили, он не знал кто. Сопин ему позвонил и рассказал это в ХХХХ Позвонил около 23 или 24 часов, сказа, что его только что отпустили из милиции; сообщил, что его избили. Не называл кто именно это сделал. Сказал, что у него кровоподтек под глазом. Об избиении и наличии телесных повреждений ему известно только со слов Сопина. Увидел он его после этого разговора только месяца через 1, 5 на остановке автобуса.
Судом также проверена следующая позиция подсудимого Сопина, впервые заявленная в ходе судебного следствия:
о том, что его оговорила потерпевшая Танцурова по той причине, что лично им, его приятелями (они же приятели Щипковой - его сожительницы в то время) – Науменко и сожителем последней – Карпечкиным, Щипковой Танцурова, находившаяся в квартире, где он проживал вместе со Щипковой была уличена в хищении принадлежащего ему мобильного телефона.
В связи с этой позицией подсудимого, по его ходатайству, судом допрошены дополнительные свидетели:
Науменко, которая суду показала, что с Сопиным знакома около года, отношения дружеские. Потерпевшую она видела впервые в квартире Щипковой, куда она зашла со своим сожителем – Карпечкиным, чтобы по телефону вызвать такси, т. к. у нее разрядилась батарея в мобильном телефоне. Времени было около 23 часов 30 минут.
Домашний телефон находится в прихожей на стене, она начала вызывать такси. На кровати в комнате, рядом с прихожей лежала женская сумка. Она разговаривала по телефону и задела сумку ногой. Из сумки выпали женские вещи, она позвала хозяйку квартиры – Щипкову, и попросила ее собрать вещи. Щипкова начала собирать и увидела там телефон Сопина, который они до этого искали. На этой почве началась перепалка между Щипковой, Сопиным и потерпевшей. Она вызвала такси, и ушла с Карпечкиным на улицу. Танцурова была выпившей. Щипкова ей потом сказала, что после произошедшего Сопин забрал телефон Танцуровой. Карпечкин вошел в квартиру вслед за ней, остановился в дверях, зашел в прихожую и закрыл дверь. В комнату они не проходили.
Свидетель Карпечкин – сожитель Науменко, суду показал, что с Сопиным знаком с ХХХХ - они просто знакомы. ХХХХ года он и Науменко заходили в квартиру к Щипковой 23 - 24 часа, чтобы вызвать такси. Дома были только Щипкова и Сопин. Когда они пришли, дверь открыла Щипкова, а Сопин вышел к ним из комнаты. Ранее не знакомая ему Танцурова приехала позже, - минут через 15 – 20 после их прихода, - ей позвонил Сопин. Он и Науменко там находились около 30 минут – ждали такси. Из сумки потерпевшей, стоявшей на диване или подлокотнике дивана, который расположен не рядом с дверью, ведущей из комнаты в прихожую; когда Науменко ее задела ногой, а сумка упала на пол; высыпалась косметичка и черный мобильный телефон Сопина. До этого он видел его телефон, марки NOKIA, простой формы черно-белого цвета. Когда телефон выпал из сумки, он был выключен. Потерпевшая кричала, что не знает, откуда телефон в ее сумке.
В изложенных показаниях стороны защиты имеются противоречия, в частности: нахождение свидетелей в комнате или прихожей квартиры; длительность их пребывания там; время приезда Танцуровой. На неоднократные вопросы суда, как он мог видеть раньше мобильный телефон Сопина, если он встречался с ним впервые, свидетель Карпечкин не дал ответа.
Анализ приведенных выше показаний свидетелей стороны защиты свидетельствует о наличии следующих противоречий: подсудимый Сопин уверяет суд в том, что телесные повреждения, причиненные ему сотрудниками милиции ХХХХ, видели свидетели в доме у его сестры – Клинкиной; тогда как свидетели опровергают факт своего нахождения там. Свидетели стороны защиты дают крайне противоречивые показания о количестве, характере и локализации телесных повреждений. Свидетель Карпечкин о наличии этих телесных повреждений вообще знает со слов самого Сопина. Свидетель Науменко не подтверждает показания подсудимого Сопина и его сестры – свидетеля Клинкиной, в той части, что ХХХХ года она была дома у Клинкиной, куда пришел из УВД Сопин.
Тогда как, позиция стороны обвинения в той части, что Сопин самостоятельно написал протокол явки с повинной, изложив там достоверные сведения; подтверждается показаниями свидетеля Климова – участкового уполномоченного, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении (л. д. 107), - по заявлению Сопина в суде СО по ХХХХ СУ СК при прокуратуре РФ по ХХХХ проведена проверка, и изложенная им позиция о применении к нему недозволенных методов при написании им объяснения (л. д. 18) и протокола явки с повинной не подтвердилась.
Сведения, указанные в протоколе явки с повинной и объяснении Сопина (л. д. 18), которые, как указал подсудимый Сопин, он подписал лично; несущие информацию о том, что Сопин ХХХХ года взял у Танцуровой для пользования мобильный телефон, пообещав его возвратить в короткий срок; полностью подтверждены показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ, объяснения подсудимого (л. д. 18), изложенные выше, суд относит к доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ.
Судом исследовано письменное доказательство: список вызова Танцуровой, как клиента компании «Мегафон» (л. д. 7 – 10), где указано, что Сопин звонил ей ХХХХ года после полуночи, неоднократно; что подтверждает ее позицию о причине ее визита к Сопину, - по его приглашению; опровергая позицию подсудимого в этой части (на вопрос суда Сопин подтвердил факт такого звонка со своего мобильного телефона, здесь же изменив свою позицию и пояснив,. что он звонил с домашнего телефона на мобильный).
Все изложенные выше доказательства, приведенные стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверены, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, а совокупности – достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого Сопина С.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доказательства, представленные стороной защиты, изложенные и проанализированные судом выше, опровергаются совокупностью логических, последовательных, не имеющих противоречий в своем содержании, доказательств стороны обвинения.
Приведение подсудимым Сопиным этих доказательств судом оценивается, как естественное желание подсудимого избежать уголовной ответственности.
Действия Сопина С.М. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследована личность подсудимого Сопина С.М.: по месту жительства участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Состоит на учете как ранее судимый. л.д.51). По месту отбывания наказания в ФБУ ИКХХХХ зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен в мебельный цех, разнорабочим, установленный порядок не нарушал, принимал активное участие в различных мероприятиях. По характеру лживый, хитрый, легко идет на контакт. Отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. л.д.60). По месту работы Сопин характеризуется положительно (л. д. 119).
Ссылка стороны защиты на плохое состояние здоровья подсудимого ничем не подтверждена: суду представлены результаты флюорографического обследования Сопина (л. д. 118), где указано, что на флюорограмме от ХХХХ года (более года назад) у него обнаружены остаточные изменения перенесенного плеврита справа. Медицинских документов о наличии этого заболевания и его тяжести суду не представлено.
При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Сопина С.М. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной (л. д. 17); возмещение ущерба потерпевшей, назначая наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено; но суд учитывает, что рассматриваемое преступления Сопин совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка ХХХХ
В связи с этим назначение наказания в его отношении возможно только с учетом требования ст. 74 ч.5 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (в рассматриваемом уголовном деле это – ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Суд, при назначении наказания руководствуется изложенным выше и ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ст. 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в отношении Сопина С.М., суд считает более целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы; в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии – поселении; по следующим мотивам: ранее Сопин отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, трижды в его отношении применялась условная мера наказания (л. д. 66 – 69); условно – досрочное освобождение (л. д. 61). Однако, положительных выводом о необходимости не нарушать законодательство, он для себя не сделал.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела Сопин привлекался к административной ответственности по ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ – за появление в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 106). В протоколе судебного заседания отмечен факт угроз с его стороны в отношении потерпевшей; что, в совокупности, свидетельствует о его повышенной социальной опасности и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля за его поведением.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сопина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Сопина С.М. по приговору мирового судьи судебного участка ХХХХ
В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Сопину Сергею Михайловичу наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговорам – настоящему и приговору мирового судьи судебного участка ХХХХ
Меру пресечения Сопину С. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сопину С. М. исчислять с ХХХХ года.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Взят под стражу ХХХХ года в 17 часов 15 минут.
Председательствующий Т. Б. Матрухан
Копия верна судья Уссурийского городского суда
Т.Б. Матрухан