Дело № 1-169-2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск ХХХХ г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Дондик А.Н.,
с участием гос. обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И. помощников Уссурийского городского прокурора Милькевич В.А., Хлынцева С.В.,
подсудимых - Пискун Романа Олеговича,
Полякова Александра Владимировича,
защитников – адвокатов адвокатской палаты Приморского края Колесниковой Н.А., представившей ордер ХХХХ, Николенко П.М., представившего ордер ХХХХ,
при секретаре - Виловатой О.В.,
а также потерпевших - Москаленко В.А., Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИСКУН РОМАНА ОЛЕГОВИЧА, ХХХХ ХХХХ ранее судимого ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, ХХХХ года освобожден условно досрочно на 2 года 13 дней, находящегося под стражей с ХХХХ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;
ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ХХХХ ХХХХ, ранее судимого ХХХХ года ХХХХ судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года; ХХХХ года ХХХХ судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, 64, 70 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ХХХХ года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, находящегося под стражей с ХХХХ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Пискун P.O. и Поляков А.В. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, ХХХХ года около 02 часов 30 минут А.В. подошли к квартире ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ с согласия Москаленко В.А. прошли в вышеуказанную квартиру, где напали на гр. Москаленко В.А. и Демидова А.А. Действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, Пискун P.O. вылил на Москаленко В.А. флакон одеколона и сказал Полякову А.В. поджечь, однако последний не выполнил указания Пискун P.O., так как не смог зажечь зажигалку. После этого Пискун P.O. и Поляков А.В. прошли в комнату, где на кровати спал Демидов А.А. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Пискун P.O., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область лица Демидова А.А. Затем взял, стоящий рядом с кроватью стул, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по телу Демидова А.А. Поляков А.В. в этот момент потребовал от Демидова А.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Получив отказ, Пискун P.O. продолжил наносить множественные удары ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа и кровоподтека в области левой щеки, закрытого перелома костей носа без смещения, которые в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Затем Поляков А.В. вышел из комнаты и прошел на кухню, где, взяв, разделочную доску, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, стал умышленно наносить потерпевшей Москаленко В.А. множественные удары по голове, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, при этом стал требовать у нее мобильный телефон. Получив отказ, Поляков В.А. вновь нанес ей удар разделочной доской по голове, причинив Москаленко В.А. телесные повреждения в виде гематомы на веках левого глаза и раны в левой теменной области, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью.
Предварительным следствием действия Пискун Р.О. и Полякова А.В. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Пискун Р.О. свою вину не признал, и пояснил, что с Москаленко и Демидовым знаком длительное время. ХХХХ года около 1 часа ночи он заходил в квартиру Москаленко, где распивал с ней спиртное, а затем вернулся в квартиру к Лобановой. Через некоторое время, услышав в квартире Москаленко шум падающих предметов, он направился туда, сказав об этом Полякову. Зайдя через незапертую дверь в квартиру Москаленко, он услышал скрежет стекал. В комнате он увидел Москаленко, которую вывел на кухню. На голове у Москаленко была кровь, на лице кровоподтеки. Он взял бутылку с «фантой» и стал поливать ей на голову. Москаленко начала истерически кричать. Подсудимый решил, что ее избил Демидов, поэтому он зашел в спальню, где на кровати лежал Демидов, и нанес ему удар в область щиколотки, а затем нанес ему около двух-трех ударов руками по лицу. Демидова начало трясти. Москаленко потянула Пискун за плечи и он упал. Пискун ее толкнул. Она стала кричать, что он пришел убивать ее и Демидова. Полякова в это время в квартире уже не было. После этого он ушел к Лобановой. Ни он, ни Поляков передачи денег и телефона не требовали. Москаленко никто удары разделочной доской не наносил.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний подсудимого Пискун Р.О. (т.1,л.д.103-108, 216-219), дававшихся им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что второй раз он зашел к Москаленко ХХХХ года около 03 часов, так как услышал шум падения тяжелого предмета и решил выяснить, что там происходит. Поляков А. пошел с ним. Дверь квартиры была открыта, и они свободно зашли в квартиру. В зале находилась Москаленко В., которая била стекла. Он вывел Москаленко В. на кухню, спросил, что произошло. У нее началась истерика, и она стала кричать: «Они!». Затем он зашел в комнату, где находился Демидов А.А., чтобы узнать, что произошло. Но Демидов А. ему ничего пояснить не смог. Деньги ни у Москаленко В. ни Демидова А. он не требовал.
Данные показания в судебном заседании Пискун Р.О. подтвердил в полном объеме, а также настаивал на дополнении их показаниями в суде. Причину отсутствия этой информации в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, пояснить не смог.
В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. свою вину не признал, и пояснил, что ХХХХ года примерно в 01 час 00 минут он следом за Пискун Р. зашел в гости к Москаленко В. Но Пискун Р. этого не видел. Потерпевшая была пьяна, находилась в прихожей, кричала, махала руками. Демидова в квартире он не видел. В это время Пискун поливал Москаленко из пластиковой бутылки. Считает, что потерпевшие его оговаривают.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний подсудимого Полякова А.В. (т.1,л.д. 52-55, 92-95, 216-219), дававшихся им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что, ХХХХ года около 01 часа он вместе с Пискун пришли в гости к Москаленко, чтобы ее проведать. На кухне Пискун Р. взял какой-то флакон с жидкостью и вылил на голову Москаленко В. Она стала возмущаться на Пискун Р. Он в этот момент развернулся и ушел к Лобановой С. Драки в квартире Москаленко В. не было, телесных повреждений он не наносил, денежных средств не требовал.
В судебном заседании Поляков А.В. полностью подтвердил данные показания и дополнительно пояснил, что он следом за Пискун пришел в квартиру Москаленко, так как услышал шум в ее квартире. Пискун стал предъявлять претензии Москаленко за то, что она посадила его за убийство. Пискун схватил с печки какую-то бутылку емкостью 1 литр с прозрачной жидкостью, и вылил содержимое на голову Москаленко. Он сказал, что подожжет ее, но ничего делать не стал. Потом схватил со стола разделочную доску и нанес ей 3-4 удара по голове Москаленко. От ударов она села на стул. Пискун зашел в комнату Демидова, откуда послышались удары. Когда Поляков зашел в комнату, то увидел лежавшего на полу Демидова. Пискун стоял перед ним и держал в руках стул. Демидов приподнялся, а Пискун сверху нанес ему удар стулом. Поляков оттолкнул Пискун и вытолкал его из комнаты. Демидов пристал с пола и ничего не соображал. Поляков спросил у Демидова, когда тот отдаст деньги за собак. Демидов ответил, что сейчас нет, когда будут деньги, то отдам. Поляков вышел в кухню, а Пискун обратно забежал в комнату, где был Демидов. Подсудимый видел, как Пискун сидел над Демидовым, лежавшим на полу без сознания. Затем Поляков вышел на улицу. Пискун вышел из квартиры через 2 минуту, но ничего не говорил.
Не смотря на не признание вины подсудимыми, их вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.
Так потерпевшая Москаленко В.А. в суде показала, что проживает с Демидовым А.А., который является инвалидом. Около 2 часов ночи ХХХХ года на стук в окно она впустила в свою квартиру Пискун и Полякова. Пискун стал предъявлять ей претензии по поводу того, что из-за нее он отсидел в тюрьме, и нанес ей удар. Затем он, потребовав одеколон, вылил флакон с одеколоном ей на голову и сказал Полякову, чтобы тот поджег. Поляков взял зажигалку, но она не работала. Пискун пошел в спальню, где спал Демидов А.А., и стал наносить ему удары ногой по его лицу, а затем стулом. Поляков оттолкнул Пискуна от Демидова и спросил у Демидова деньги в размере 1 000 рублей. Демидов прикрывал лицо руками и сказал, что денег нет. Она выскочила на улицу. Следом вышел Поляков и спросил у нее про телефон, она ответила, что телефона нет. У нее на голове была рана, нанесенная разделочной доской или кулаком Пискун.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Москаленко В.А. (т. 1л.д.37-41), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, следует, что отношения у нее с подсудимыми складывались хорошие. По их приходу в квартиру Пискун Р. стал говорить, что из-за нее он 9 лет отсидел в тюрьме, затем ударил ее несколько раз руками по голове. После этого он попросил у нее одеколон. Она дала ему флакон одеколона. Пискун вылил весь одеколон ей на голову и сказал Полякову: «Поджигай. Я ей сейчас всю хату спалю». Поляков достал из своего кармана зажигалку, но она не зажглась. Пискун прошел в спальню, где на полу спал Демидов А.А., и начал бить его ногами по голове. Затем он поднял стул и ударил им по телу Демидова А.А., отчего стул разлетелся вдребезги. Поляков также прошел в спальню и стал требовать у Демидова 1000 рублей. Демидов А. говорил, что у него нет денег. Услышав это, Пискун Р. продолжил бить Демидова А. ногами по голове. В это же время Поляков прошел на кухню, взял разделочную доску и разбил ею хлебницу, после чего стал бить разделочной доской Москаленко по голове. Она выбежала на улицу и хотела спрятаться от него, но он ее догнал и, схватив за одежду в районе плеча, с силой потянул в квартиру. Когда он ее тянул, то требовал ее мобильный телефон. Поляков знал, что он у нее есть телефон, так как видел его ранее, когда был в гостях. Затянув ее в квартиру, он продолжил ее бить доской по голове. Она увидела, что Демидов А. лежит в спальне и не двигается, и стала стучать в стену соседке Лобановой Светлане. Затем она разбила окно в зале, чтобы позвать на помощь, но прохожих не видела. В это время в квартиру зашел незнакомый мужчина, с которым нападавшие ушли. На утро потерпевшая на лице и теле Демидова увидела сильные кровоподтеки. По ее просьбе Блинову В. отвез ее и Демидова в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. Она считает, что Поляков требовал у нее телефон, чтобы она никуда не позвонила и не попросила о помощи. Она находилась в алкогольном опьянении в момент нападения, но осознавала, что происходит, реально опасалась за свою жизнь и жизнь Демидова А.
Потерпевшая в суде подтвердила показания в полном объеме и пояснила, что какие-то события той ночи могла забыть.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Москаленко В.А. (т.1,л.д.69-71), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что в ходе конфликта Пискун Р. нанес ей два удара кулаком по голове. Поляков А. нанес ей не менее 10 ударов разделочной доской по голове. Поляков А. бил ее только разделочной доской. Поляков А. в грубой форме требовал у нее мобильный телефон. Поляков оставил в их квартире свою кепку, которую искал в присутствии Демидова А. и Блинова В. Данную кепку она добровольно выдаю сотрудникам милиции.
Потерпевшая в суде данные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в суде давала другие показания, так как ей стало жалко Полякова, у которого имеется малолетняя дочь.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Москаленко В.А. (т. 1л.д.169-171), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что к ранее данным ею показаниям может пояснить следующее, что Демидов А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей Полякову А.В. за щенят не должен.
По поводу данных показаний Москаленко В.А. в суде пояснила, что у них во дворе действительно находились щенки, которых принес Демидов.
Потерпевший Демидов А.А. в судебном заседании показал, что ночью 23 июля он проснулся от удара. Он увидел мужчину, который его бил ногами по всему телу. Удары приходились в голову и лицо. Затем мужчина взял стул и нанес им два удара в область лица и головы. После второго удара стул сломался. В это время в комнату зашел Поляков, которого он узнал по голосу, оттолкнул мужчину и спросил у потерпевшего, есть ли у него 1000 рублей. Демидов ответил, что нет, и после этого потерял сознание. Утром, когда он очнулся, то обнаружил на своей голове кровь. Москаленко рассказала ему, что это сделал Пискун. Позже он обратился в травмпункт и милицию. Потерпевший подтвердил, что был должен Полякову деньги за щенков, обещал отдать в 20-х числах. Он не слышал, чтобы Пискун предъявлял какие-либо требования к нему или Москаленко.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего Демидова А.А. (т.1,л.д.44-47), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что проснулся он от резкой боли, удара, который нанес ему кто-то по лицу. Он открыл глаза и увидел, что над ним стоит какой-то парень, который замахивается на него стулом. Он сразу сильно ударил его стулом по лицу, ему стало плохо и очень больно, стул разлетелся на обломки. Этот парень был пьян, что он понял по его невнятной речи, из которой он не понял ни одного слова. В это время в спальню зашел Поляков, который тоже был пьян. Он подошел к Демидову и потребовал дать ему 1000 рублей. Потерпевший сказал, что у него нет денег. После этого потерпевший потерял сознание. Когда пришел в сознание, то Москаленко ему рассказала, что в ночью в квартире ее избил Поляков разделочной доской, требуя ее мобильный телефон. С Поляковым у него были дружеские отношения. Второго парня он видел несколько раз и со слов Москаленко узнал, что его фамилия Пискун. За что Пискун избил его и Москаленко, потерпевший не знает. Долгов ни у него, ни у Москаленко ни перед кем не было.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего Демидова А.А. (т. 1л.д.72-74), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что Поляков в присутствии Блинова спрашивал у Демидова про свою кепку и искал ее во дворе их дома.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Демидова А.А. (т. 1л.д.154-158), дававшихся им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и Поляковым А.В. и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что он Полякову А.В. должен 1000 рублей, так как в середине июня 2009 года у Полякова А.В. приобрел трех щенят.
На очной ставке с Пискун Р.О. Демидов А.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Протокол очной ставки с согласия сторон был оглашен в ходе судебного заседания (т. 1л.д.164-168) и признан полученным с соблюдением закона.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Демидова А.А. (т.1,л.д.172-174), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что при проведении очной ставки между ним и Поляковым он сказал о том, что он должен Полякову 1000 рублей за щенков. На самом деле никаких денежных средств он никому не должен. Он так сказал, так как очень растерялся. Стул, которым наносил телесные повреждения Пискун Р., он сжег в последующем в печке.
Потерпевший в суде подтвердил данные показания, пояснив, что должен Полякову 1000 рублей за щенят, но вопрос возврата денег, он конкретно с Поляковым не оговаривал. Демидов взял щенков и сказал, что деньги отдаст потом. Поляков ранее не обращался к нему с просьбой возврата долга.
Свидетель Блинов В.Н. в суде показал, что он по просьбе Москаленко он возил ее и Демидова в травмпункт. Потерпевшие были в стрессовом состоянии. У Москаленко на голове он видел кровь, у Демидова один глаз был заплывший. В квартире он увидел беспорядок, разбитое оконное стекло на кухне. Они рассказали, что ночью в их квартире Поляков и Пискун били Москаленко разделочной доской, а Демидова стулом. Свидетель видел разломанную доску и стул.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Блинова В.Н. (т.1л.д.66-68), дававшихся им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что описанные события имели место ХХХХ года в утреннее время. Москаленко В.А. рассказала об избиении их Пискун и Поляковым, а также том, что Поляков А. требовал у Демидова А. денежные средства в размере 1 000 рублей. Свидетель предполагает, что Пискун Р. и Поляков А. пришли в дом к Москаленко В. с целью потребовать деньги, так как Поляков А. знает, что когда Демидов А. получает пенсию в 20-х числах каждого месяца.
Свидетель в суде подтвердил данные показания в полном объеме.
Свидетель Лобанова С.М. в суде пояснила, что в тот день во втором часу ночи Пискун, Поляков, после распития в ее квартире пива, ушли. Через полчаса они вернулись. По разговору она поняла, что они находились у Москаленко. Через два - три дня Москаленко рассказывала свидетелю, что к ней в квартиру приходили Поляков и Пискун, избили ее и Демидова, разбили голову. У Москаленко голова была забинтована. Она показывала свидетелю разбитый стул. Также Москаленко говорила свидетелю, что кто-то из них требовал деньги, потому что Демидов должен был деньги за собак.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Лобановой С.М. (т.1л.д.141-143), дававшихся ею в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что события имели место ХХХХ года. Свидетель не слышала, после ухода Пискун и Полякова, чтобы Москаленко В. стучала в стену, а также не слышала шум бьющихся стекол. Сначала вернулся Поляков, потом Пискун, который находился в возбужденном состоянии. Он ей сказал, что заходил к Москаленко В. для того, чтобы с ней разобраться по поводу того, что она на суде выступала в качестве свидетеля, когда его судили.
Свидетель подтвердила показания в полном объеме, пояснив расхождение с показаниями в суде тем, что прошло много времен, она что-то могла забыть.
Кроме того вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХХХ года (т.1,л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ г. (т. 1,л.д.12-17), согласно которого, были изъяты: два смыва с пятен бурого цвета, разделочная деревянная доска;
- протоколом выемки от ХХХХ года (т.1л.д.75), согласно которого Москаленко выдала черную кепку, которая была надета на Полякове ХХХХ года;
- протоколом осмотра предметов от ХХХХ года л.д.82-84), согласно которого осмотрена кепка черного цвета;
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кепки черного цвета л.д.85);
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ года (т.1,л.д.119-121), согласно которого на момент обращения в травмпункт у гр. Москаленко В.А. имелись телесные повреждения в виде гематомы на веках левого глаза и раны в левой теменной области. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт, возможно ХХХХ года, в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, возможно ударов таковых;
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ года (т.1,л.д. 132-134), согласно которого на момент обращения в травмпункт у гр. Демидова А.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа и кровоподтека в области левой щеки, закрытого перелома костей носа без смещения. Данные телесные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт, возможно ХХХХ года, в результате воздействий твердых тупых предметов в область лица;
- заключением эксперта ХХХХ от ХХХХ года (т.1л.д. 197-200), согласно которого кровь потерпевшей Москаленко В.А. относится к Oab группе. Кровь потерпевшего Демидова А.А. относится к группе АЬ. На представленных на исследование двух смывах обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный крови человека с Oab группой, что не исключает ее происхождение от Москаленко В.А. От Демидова А.А. данная кровь произойти не могла.
- протоколом осмотра предметов от ХХХХ года (т.1л.д.205-207), согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства доска разделочная (т.1л.д. 208).
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд находит обоснованным предъявленное подсудимым обвинение и признает в действиях Пискун Романа Олеговича и Полякова Александра Владимировича состав преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний потерпевших Москаленко и Демидова, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, были устранены оглашением их показаний, дававшихся в ходе предварительного следствия. Потерпевшие подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, настаивали на них, пояснив расхождение с показаниями в суде большим промежутком времени, прошедшем со дня указанных событий, поэтому некоторые подробности они забыли. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Блинова В.Н., которому Москаленко описала произошедшие события на следующее утро, а также свидетеля Лобановой С.М., которой Пискун сказал, что заходил к Москаленко, чтобы с ней разобраться по поводу выступления ее в качестве свидетеля по его предыдущему делу.
Из показаний потерпевшей Москаленко В.А. следует, что подсудимые к ней в квартиру пришли вдвоем. Пискун использовал в качестве повода к совершению преступления, его претензии к потерпевшей, из-за которой, по его мнению, он отбывал наказание по предыдущему приговору. Действовали они совместно с Поляковым, поскольку совместно создавали угрозу применения насилия, опасного для жизни, когда Пискун, облив потерпевшую одеколоном, предложил Полякову ее поджечь, при этом высказывая слова угроз: «Поджигай! Я ей сейчас всю хату спалю!». Данную угрозу потерпевшая обоснованно воспринимала, как угрозу своей жизни или здоровью, поскольку одеколон является легковоспламеняющейся жидкостью, а Пискун предложил Полякову при помощи зажигалки поджечь ее. Далее, также действуя согласованно, Пискун стал бить Демидова руками, ногами, табуретом по голове и телу, а Поляков, требовать от него деньги. После отказа Демидова, дать деньги, Пискун продолжил избиение Демидова. Также Поляков, действуя в рамках совместного с Пискун умысла, стал требовать от Москаленко ее мобильный телефон, нанося ей удары по голове разделочной доской. Суд приходит к выводу, что при нападении применялось к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку на основании выводов судебно медицинских экспертиз потерпевших ХХХХ и ХХХХ, причиненные в результате действий подсудимых телесные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью. Суд приходит к выводу, что при нападении подсудимыми использовались в качестве оружия стул и разделочная доска, поскольку этими предметами причинялись телесные повреждения потерпевшим. Разделочная доска была изъята в ходе осмотра места происшествия (том.1,л.д.12-17), осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том.1,л.д.205-208).
Суд приходит к выводу, что преступление носит оконченный характер, поскольку данный состав преступления считается оконченным с момента нападения.
Утверждение подсудимых о том, что они зашли к Москаленко, чтобы ее проведать, опровергается ранее приведенными показаниями потерпевшей Москаленко, свидетелей Блинова и Лобановой. Версия Пискун о том, что он избивал Демидова, защищая Москаленко, поскольку подумал, что ее избил Демидов, опровергается установленными в суде обстоятельствами. Из показаний Пискун следует, что, войдя в квартиру, он увидел Москаленко с тесными повреждениями, которая била стекла в комнате, а Демидов в это время спал. Поэтому у Пискун не было оснований таким образом защищать Москаленко, так как со стороны Демидова угрозы не было. Утверждение Полякова о том, что он просил у Демидова денежный долг и это нисколько не связано с нападением, опровергается показаниями Москаленко и Демидова. Потерпевшие в своих показаниях утверждали, что после того, как Пискун, нанес Демидову удары руками, ногами и стулом, подошел Поляков и потребовал от него деньги в сумме 1000 рублей. Получив отказ от Демидова, Пискун продолжил его избивать. Потерпевший Демидов в своих показаниях, утверждал, что действительно должен деньги Полякову за щенят. Но размер долга, сроки и условия его возврата ими не оговаривались. Ранее Поляков не обращался к Демидову за возвратом долга. Сама обстановка, при которой выдвигались требования о деньгах, не может быть расценена судом, как обращение с просьбой вернуть подсудимому долг. Поляков, обращаясь к Демидову, требовал от него 1000 рублей, а не просил вернуть ему долг за щенков. Судом проверялась версия о возможности оговора потерпевшими подсудимых. В суде было установлено, что они находились в нормальных отношениях, о чем сообщили в суде, как потерпевшие, так и подсудимые. Довод Пискун о том, что оговор их потерпевшими возможен в связи с их психическим состоянием и нахождением в алкогольном опьянении, опровергается тем обстоятельством, что показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие на учете у врача-психиатра не состоят.
Позиция подсудимых отрицающих очевидные факты, непоследовательность и противоречивость их показаний в ходе предварительного следствия и в суде, судом расценивается, как их способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.
Исследованием личности подсудимых установлено:
Пискун Роман Олегович:
- ранее был судим ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, ХХХХ года освобожден условно досрочно на 2 года 13 дней (том.2,л.д.3-4);
- на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том.2,л.д.6,8);
- по месту жительства УУМ УВД по УГО характеризуется отрицательно (том.2,л.д.14);
- имеет хроническое заболевание: инфильтративный туберкулез правого легкого;
Поляков Александр Владимирович:
- ранее был судим ХХХХ года ХХХХ судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - с испытательным сроком на 3 года; ХХХХ года ХХХХ судом Приморского края по ст. 162 ч. 3, 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы, освобожден ХХХХ года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, (том.2.л.д.16-17);
- на учете у врача психиатра и нарколога в покровской центральной районной больнице не состоит (том.2,л.д.21);
- имеет постоянное место работы в УЛРЗ грузчиком;
- по месту работы характеризуется положительно (том.2.л.д.37);
- по месту жительства УУМ по ОВД по октябрьскому району характеризуется удовлетворительно (том.2.л.д.36);
- имеет на иждивении дочь 2009 года рождения (том.2.л.д.38,39);
- гражданская жена Юрина Т.А. состоит на диспансерном учете в заболеванием :бронхиальная астма,
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Пискун Р.О. и Поляковым А.В., как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что Пискун Р.О. характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет хроническое заболевание: инфильтративный туберкулез правого легкого; Поляков А.В., имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении дочь ХХХХ рождения, гражданская жена Юрина Т.А. имеет тяжелое хроническое заболевание.
Учитывая, что Пискун Р.О. и Поляков А.В. совершили тяжкое преступление, будучи ранее осужденными за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, суд признает в их действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ, расценивается судом, как отягчающее их вину обстоятельство.
С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании виновных, наиболее активной роли Пискун Р.О. в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ст.162 ч.2 УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного указанной статьей.
С учетом того, что Пискун Р.О. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд признает, что только данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Поскольку в действиях подсудимых наличествует опасный рецидив и они ранее отбывали лишение свободы. то, в силу ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ местом отбытия подсудимыми наказания должна быть исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПИСКУН РОМАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 8(восемь) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Признать ПОЛЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Пискун Р.О. и Полякова А.В., оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – разделочную доску, кепку, хранящуюся в камере хранения УВД по УГО – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Дондик