Дело №1- 758-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уссурийск ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,
подсудимого Булейко А.Э.,
защитника - адвоката Косцова Н.Н., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,
представителя потерпевшего Шайтанова А.А.,
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Булейко Алексея Эдуардовича, родившегося ХХХХ ХХХХ, судимого:
ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно назначено три года лишения свободы, освобожденного постановлением ХХХХ суда Приморского края от ХХХХ года условно - досрочно на 01 год 16 дней; ХХХХ года ХХХХ судом ХХХХ края по ст.35 ч.2, ст.116 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и лишению свободы на два года шесть месяцев, мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отбывает наказание по приговору от ХХХХ года с ХХХХ года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Булейко А.Э. ХХХХ года, около 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем свободного доступа, находясь в подъезде ХХХХ по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ, тайно похитили принадлежащий ОАО УК «Наш Дом», чугунный радиатор отопления состоящий из 9 секций, стоимостью 3005 рублей 08 копеек, причинив открытому акционерному обществу УК «Наш Дом» ущерб. Однако, свой умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.
Подсудимый Булейко А.Э. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ХХХХ года в обеденное время, около ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ожидал приезда своей знакомой Ефименко из ХХХХ. Во время ожидания находился в подъезде дома, где увидел радиатор отопления, который уже был отсоединен от системы. У проживающей в этом подъезде женщины спросил о возможности забрать этот радиатор, на что она дала разрешение. Узнав у находившегося на балконе Пинчук, которого ране не знал, номер дома, вызвал машину такси. В это время Ефименко была рядом с ним. Через некоторое время машина подъехала, и он вытащил радиатор из подъезда, донес до машины, где попросил водителя такси помочь загрузить радиатор в багажник. Водитель ему стал помогать, но из подъезда дома вышел Пинчук, и потребовал положить радиатор на место. Он достал радиатор и поставил у подъезда, таксист уехал, а они с Ефименко ожидали приезда сотрудников милиции, после чего их доставили в УВД. Ефименко участия в хищении радиатора не принимала. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами
Представитель потерпевшего Шайтанов А.А., пояснил, что работает в компании ОАО УК «Наш дом». С ХХХХ года по доверенности представляет интересы компании. Из документации ОАО УК «Наш Дом» ему известно, что ХХХХ года около 12 часов неизвестные лица, пытались тайно похитить девятисекционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 3005 рублей 08 копеек. Виновные лица, были задержаны, а радиатор возвращен. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как имущество возвращено. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Пинчук С.Н. пояснил, что подсудимого знает только по обстоятельствам дела, неприязненных отношений не имеет. ХХХХ года находился дома, по адресу: ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ. В первой половине дня, стоял на балконе и увидел, как в его подъезд вошли парень с девушкой. Он проживает на втором этаже, посмотрев в дверной глазок, заметил, что они не проходили мимо его этажа. Через некоторое время из подъезда вышел парень, им был подсудимый Булейко А.Э. и попросил назвать номер дома. Потом парень стал выносить радиатор отопления из подъезда. Он узнал радиатор, потому что сам выполнял покрасочные работы в подъезде при производстве ремонта. Он, выходя из подъезда, обратил внимание, что на первом этаже была снята батарея, тянулся грязный след. На улице, увидев, что подсудимый уже загрузил радиатор в багажник машины такси, потребовал вернуть радиатор, на что подсудимый выполнил его требования. Потом были вызваны сотрудники милиции, которые задержали Булейко и девушку, которая все время была рядом с ним.
Из оглашенных в части в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Пинчук, данных на предварительном следствии л.д.40-42) следует, что он видел с балкона своей квартиры, как Булейко и Ефименко выносили батарею из подъезда.
Свидетель Пинчук С.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что данное обстоятельство забыл в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента событий, и дополнил, что видел тот момент, как парень с девушкой вместе вынесли батарею на крыльцо дома.
Свидетель Бражник А.В. пояснил, что несколько лет назад в теплое время года, находясь на службе в МОБ УВД, он с Зацепилиным А.А. произвели задержание мужчины, который пытался похитить радиатор отопления. После задержания мужчину доставили в УВД по УГО. Подробности забыл со временем.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля Бражник А.В. данные в ходе предварительного следствия оглашены л.д.48-49), согласно которым он пояснял, что около 12 часов, получив сообщение от дежурного УВД по УГО, что на ХХХХ в ХХХХ из третьего подъезда неустановленные лица выносят батареи отопления. По прибытии на место, свидетель Пинчук С.Н. проживающий в этом доме, указал на граждан, назвавшийся Булейко А.Э. и Ефименко М.В. как на лиц, похитивших батарею отопления из третьего подъезда. Указанные лица были задержаны.
Свидетель Бражник А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив причину противоречий большим промежутком времени, прошедшим с момента событий.
Свидетель Зацепилин А.А. пояснил, что ХХХХ года осуществлял автопатрулирование ХХХХ вместе с Бражник А.В.. Когда поступило сообщение дежурного о хищении батареи отопления по ХХХХ ХХХХ прибыли по указанному адресу, где вызвали следственную группу. Более подробные обстоятельства забыл со временем.
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля Зацепилина А.А., данные в ходе предварительного следствия оглашены л.д.46-47), Оглашенные показания аналогичны показаниям свидетеля Бражник А.В. Он также сообщил, что на месте свидетель Пинчук С.Н. пояснил, что батарею отопления похищали граждане, назвавшиеся Булейко А.Э. и Ефименко М.В.
Свидетель Зацепилин А.А. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности им забыты по прошествии времени.
Свидетель Платунов А.В. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по УГО. ХХХХ года поступило сообщение о попытке хищения радиатора отопления из подъезда дома, виновных задержали. На месте находились сотрудники милиции, которые приехали раньше, а также подсудимый, и девушка. Батарея находилась на улице. Было установлено, что мужчина пытался отвезти батарею на машине такси. Из беседы с задержанным установил, что в подъезде, увидев батарею, они решили сдать ее на металл, для этого вызвали такси. Девушка при этом присутствовала, но помогала ли вытаскивать батарею, не помнит. Потом Булейко А.Э. было разъяснено, что чистосердечное признание смягчит наказание, и он написал собственноручно и добровольно явку с повинной, давление при этом не оказывалась, и насилие не применялось.
По ходатайству обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Платунова А.В., данные в ходе предварительного следствия л.д.50-51), из которых следует, что в беседе Булейко А.Э. пояснил, что он вместе со своей знакомой Ефименко М.В. пытались похитить радиатор.
Свидетель Платунов А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл со временем.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Кофанова П.Ю., данных на предварительном следствии л.д.43-45) следует, что он работает водителем такси в ДВЖД «Гранд-Сервис». ХХХХ около 12 часов от диспетчера поступила заявка по адресу: ХХХХ ХХХХ. Подъехав к данному дому, увидел парня, стоящего около третьего подъезда, впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что его фамилия Булейко. Когда подъехал, парень попросил его открыть багажник автомашины, на его вопрос пояснил, что необходимо отвезти радиатор отопления к нему на дачу. На ступеньках подъезда около входной двери в подъезд увидел радиатор отопления, из отверстия в радиаторе вытекала грязная вода. Рядом с Булейко стояла девушка, как впоследствии ему стало известно, Ефименко. Затем он стал помогать Булейко А.Э. грузить радиатор в багажник. В это время из третьего подъезда дома вышел мужчина, и стал кричать, что радиатор отопления парню не принадлежит. Поняв, что Булейко пытается похитить радиатор, выгрузил его и уехал.
Согласно протоколу явки с повинной от ХХХХ года л.д.89), Булейко А.Э. добровольно признался в том, что пытался похитить батарею отопления из третьего подъезда ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХХХ года с фототаблицей л.д.24-25) следует, что осмотрен третий подъезд ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, где на полу находится девятисекционный радиатор отопления, который согласно расписке передан работнику ОАО УК «Наш дом» л.д.28).
Согласно рапорту сотрудника ОБППСМ МОБ УВД по УГО Бражник А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ХХХХ года в УВД ХХХХл.д.21), около 12 часов получено сообщение от дежурного УВД по УГО, о попытке хищения радиатора отопления из третьего подъезда ХХХХ по ХХХХ, в ХХХХ. Пинчук С.Н. указал на лиц, назвавшихся Булейко А.Э. и Ефименко М.В., которые пытались похитить радиатор отопления.
В соответствии со справкой л.д.33) стоимость чугунного радиатора из 9 секций составляет 3005 рублей 08 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый признал себя виновным частично в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что, Булейко А.Э. использовал таким образом право на защиту, пытаясь уменьшить ответственность, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, которые суд признал допустимыми, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
В связи с тем, что с момента событий прошел длительный период, свидетели забыли подробности, которые им стали известны на период ХХХХ года. После оглашения показаний свидетели Пинчук, Бражник, Зацепилин, Платунов подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд принял в качестве достоверных показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Так свидетель Пинчук, непосредственно наблюдавший за происходящим, изначально дал показания о том, что видел, как Булейко с девушкой вынесли радиатор на крыльцо дома. Показания Булейко согласуются с показаниями свидетелей Зацепилна, Бражник, которые пояснили, что Пинчук сразу указал им на Булейко и девушку, как на лиц похитивших батарею отопления. Их показания согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Пинчук не было, так как они ранее не были знакомы, и неприязненных отношений не было.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что Булейко совершал хищение один. Кроме того, установлено, что девушка находилась рядом с Булейко, вместе с ним заходила в подъезд.
Показания свидетеля Кофанова также не свидетельствуют в пользу подсудимого, поскольку не противоречат приведенным доказательствам. Он пояснил, что когда подъехал на автомобиле, батарея отопления находилась на крыльце дома. Момент выноса ее из подъезда свидетель не наблюдал.
Поскольку действия подсудимого и девушки были согласованными, направленными на хищение радиатора отопления, суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Несостоятельно утверждение защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от совершения преступления, поскольку он свои действия прекратил не добровольно, а вынужденно, после вмешательства гражданина, в связи, с чем преступление не доведено до конца.
Таким образом, действия Булейко А.Э. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, а его виновность полностью установлена в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.
Булейко А.Э. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе тем, Булейко А.Э. ранее судим ХХХХ года, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Булейко А.Э. склонен к совершению преступлений и представляет для общества опасность.
Окончательное наказание Булейко А.Э. следует назначить в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора ХХХХ суда ХХХХ края от ХХХХ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Булейко Алексея Эдуардовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст.69 ч.5 УК РФ присоединить частично наказание по приговору ХХХХ суда ХХХХ края от ХХХХ года и окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ХХХХ года
Засчитать в срок наказания период с ХХХХ года по ХХХХ года.
Меру пресечения Булейко А.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-ХХХХ ХХХХ, Приморского края
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий
Копия верна Т.В.Павленко