1-564/2010

Дело № 1-564-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХ ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

Председательствующего - федерального судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э.М.,

подсудимого Волобуева Н.И.,

защитника - адвоката Коляда А.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,

потерпевшего Мейта И.Н.,

при секретаре Иониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волобуева Николая Ильича, родившегося ХХХХ ХХХХ не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волобуев Н.И. с 22 часов 00 минут ХХХХ года до 10 часов 00 минут ХХХХ года, находясь во дворе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащей Мейта И.Н., при помощи имеющегося у него ключа, завел двигатель автомашины, выехал со двора дома и проследовал в ХХХХ, где в районе ХХХХ улицы ХХХХ ХХХХ года около 15 часов был задержан в указанном автомобиле сотрудниками милиции.

Он же, с 22 часов 00 минут ХХХХ года до 10 часов 00 минут ХХХХ года, находясь в квартире ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на похищение паспорта и других важных личных документов, путем свободного доступа, тайно похитил документы, находящиеся в сумке, принадлежащей Мейта И.Н., а именно: страховой медицинский полис ХХХХ на имя Мейта И.Н., водительское удостоверение ХХХХ на имя Мейта И.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХХ на автомобиль «HONDA FIT», ХХХХ, пенсионное удостоверение ХХХХ на имя Мейта И.Н., страховой полис ВВВ ХХХХ на автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ХХХХ. являющиеся другими важными личными документами и паспорт РФ ХХХХ на имя Мейта И.Н..

Подсудимый Волобуев Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ХХХХ года он вместе со своим знакомым Воронцовым В. в гостях у Мироновой Л. распивали спиртные напитки. В 21 час 30 минут Миронова Л. ушла, а около 22 часов, когда закончилось спиртное, Воронцов В. пошел к соседу Игорю Мейта за спиртным. Через короткое время он по приглашению Воронцова В. тоже пришел к Мейта, где они продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, он предложил проехать к нему домой за деньгами. Потерпевший пояснил, что он пьян, за руль не сядет, и разрешил взять его машину. Он пообещал вернуть автомашину к 10 часам ХХХХ года. Мейта И. повесил ему на шею тканевую сумочку с документами. Вместе с ним за деньгами решил ехать и Воронцов В.. Потерпевший сам открыл дверцу автомобиля, подсудимый сел за руль, а Воронцов В. рядом с ним на пассажирское сидение. Мейта И. открыл ворота, и они поехали в ХХХХ, где он взял деньги, заехали на ст.Барановск, пригласив с собой Черняк Якова. Спиртное распивали в машине, где и уснули, а когда на следующий день проснулся, то понял, что время возвращения машины прошло, поэтому снял государственные номера и положил на заднее сидение. После чего они поехали в ХХХХ, ХХХХ, где купили еще одну бутылку водки, и распивали ее в машине. Потом подъехали сотрудники милиции, задержали. Умысла на хищение автомашины не было, собирался её вернуть потерпевшему в этот же день. Раскаивается в том, что машину не вернул вовремя. Исковые требования потерпевшего не признает, так как машина была без повреждений.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Мейта И.Н. пояснил, что ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений нет. В собственности у него автомобиль «Хонда Фит» белого цвета с государственным номером ХХХХ который он приобрел на автомобильном рынке за 200000 рублей. ХХХХ года около 22 часов находился дома, когда пришел Воронцов Владимир и попросил что-нибудь выпить. Вместе пили спиртное, потом Воронцов позвонил своему другу, который тоже пришел. Это был подсудимый, и они вместе выпили бутылку водки и бутылку вина, а он пошел спать. Парни остались, и продолжили употреблять спиртное, что происходило дальше ему неизвестно. Утром ХХХХ года обнаружил отсутствие машины и документов. В этот же день от сотрудников милиции узнал, что его автомобиль найден в ХХХХ. Угнать его автомобиль, и похитить документы могли только Волобуев и Воронцов, потому что к нему в дом никто больше не приходил. Сам он никому ни ключи, ни документы не передавал, разрешение на управление автомобилем не давал. Впоследствии документы ему были возвращены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Так как автомобиль находился на стоянке в ХХХХ, ему пришлось оплатить расходы по его эвакуации и хранение. Автомобиль не заводился, имел повреждения, стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с подсудимого, а также взыскать расходы на эвакуацию и хранение автомобиля. Кроме того, обращался к адвокату за разъяснением как забрать автомобиль со стоянки, за что оплатил 2000 рублей. Всего в счет возмещения ущерба взыскать 32670 рублей.

Свидетель Воронцов В.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, отношения дружеские. ХХХХ года с Волобуевым Н.И. распивали спиртные напитки у его знакомой Мироновой Лидии, а когда она ушла на работу, остались в квартире. Через некоторое время спиртное закончилось, и он пошел к соседу Лидии - Мейта Игорю. Потерпевший предложил выпить, и он согласился, а также с его разрешения пригласил и Волобуева. Какое-то время они вместе выпивали, а потом спиртное закончилось, у потерпевшего денег не было, Волобуев предложил съездить к нему домой за деньгами и купить водки. Мейта был очень пьян и просто переложил ключи от машины на диван. После чего уснул на диване. Он видел, что сумка с документами и ключи от автомашины лежали на диване. Волобуев сказал, что Игорь разрешил взять машину, но сам не слышал разрешения и не видел, чтобы Мейта передавал Волобуеву сумку с документами. У подсудимого на шее висела брезентовая сумка. Вместе с Волобуевым поехали на машине потерпевшего в ХХХХ, где взяли с собой знакомого Черняк Якова. После этого купили еще водки и распили её в машине, потом поехали ХХХХ, где в машине он уснул, а очнулся, когда их задержали сотрудники милиции.

Показания свидетеля Черняк Я.А. оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.58), согласно которым он пояснял, что ХХХХ года около 03 часов находился дома, когда на а/м «Хонда Фит» гос.номер не помнит, приехали Волобуев Н. и Воронцов В. с предложением вместе выпить водки. Волобуев Н. пояснил, что автомашину им дал их знакомый из ХХХХ, чтобы съездить за деньгами домой к нему и приобрести спиртного. Они втроем в машине под управлением Волобуева Н.И. катались и пили водку. Поехали в ХХХХ, где в машине продолжали распивать спиртные напитки. ХХХХ года, в дневное время, точное время назвать не может, к ним подъехали сотрудники милиции, и задержали по подозрению в угоне автомобиля. Каким образом были сняты гос. номера с автомобиля не знает. С Мейта не знаком, и доверял ли он право управления данной автомашиной Волобуеву и Воронцову не знает.

Показания свидетеля Мироновой Л. оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ л.д.66), согласно которым она поясняла, что ХХХХ года у нее дома вместе с Воронцовым В.А. распивали спиртные напитки. Потом Воронцов привез Волобуева, вместе продолжили распитие спиртных напитков. В 21 час 30 минут ХХХХ года она ушла на работу, а парни остались у нее дома. Вернулась около 00 часов 10 минут ХХХХ года, но Волобуева и Воронцова дома не было. Воронцов по телефону пояснил, что уехали в ХХХХ. Утром ХХХХ года от сотрудников милиции узнала, что у соседа Мейта И., был угнан автомобиль «Хонда Фит», белого цвета. Она сообщила, где можно найти Волобуева и Воронцова. В этот же день их задержали в ХХХХ. Впоследствии от Воронцова узнала, что Волобуев Н. управлял автомобилем «Хонда Фит».

Свидетель Кокорев А.А. пояснил, что ХХХХ года, находясь на службе в составе экипажа совместно с Могильным А.С. и Ерохиным А.В., около 13 часов 30 минут от инспектора по розыску ОГИБДД по УГО получили информацию об угоне автомобиля «Хонда Фит», ХХХХ года выпуска, белого цвета, г/н ХХХХ. Около 15 часов в ХХХХ, в районе ХХХХ на ХХХХ, на обочине проезжей части транспортное средство «Хонда Фит», белого цвета, без гос. знаков, без признаков повреждений было обнаружено. Подъехав ближе, в данном автомобиле обнаружили трёх молодых людей, на руках которых были надеты хлопчатобумажные перчатки. Двое из них, при виде патрульного транспорта, предприняли попытку открыть дверь машины и скрыться. А находившийся за рулем автомобиля попытался завести двигатель машины. Однако, они были задержаны, и парень, находившийся за рулем представился Волобуевым Н.И., а двое других Черняк Я.А. и Воронцовым В.А.. На полу, у заднего пассажирского сидения лежал гос.номер. У 453 УА.. Волобуев Н. пояснил, что автомобиль ему дал хозяин машины, проживающий в ХХХХ, при нем имелась сумочка с документами на данный автомобиль и другими на имя Мейта. После этого задержанные были доставлены в ОМ ХХХХ для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей Могильного А.С. и Ерохина А.В., допрошенных в судебном заседании, по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Кокорева А.А.. Они также пояснили, что задержали автомобиль «Хонда Фит» без государственного номера, управлял которым Волобуев Н.И..

Согласно заявлению Мейта И.Н. от ХХХХ года л.д.5,л.д.26), он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 22 часов ХХХХ года по 10 часов ХХХХ года, неправомерно завладело, принадлежащей ему автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак У 453 УА, и похитило сумку с документами на его имя

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ХХХХ года л.д.6), при осмотре автомашины «Хонда Фит», находящейся у ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ района Приморского края, государственный регистрационный знак отсутствует. Гос.номера обнаружены на полу возле заднего пассажирского сидения в автомобиле. Автомашина повреждений не имела. Данная автомашина изъята и помещена на стоянку временного задержания автотранспорта по адресу: ХХХХ, ХХХХ.

При личном досмотре Волобуева Н. ХХХХ года л.д.15), была изъята матерчатая сумка, висевшая на шее на ремне, с документами на а/м «Хонда Фит», а также документами на имя Мейта И.Н., а именно: страховым медицинским полисом, пенсионным удостоверением, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС а/м «Хонда Фит», ХХХХ. Данная сумка упакована в бумажный конверт, опечатана оттиском печати «для пакетов», и скреплена подписями понятых;

Официальные документы на имя Мейта И.Н. в соответствии с протоколом осмотра предметов л.д.40), осмотрены, приобщены, в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Мейта И.Н. под сохранную расписку л.д.55).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными, и приходит к следующим выводам.

Подсудимый фактически не признал себя виновным в совершении угона автомобиля, пояснив, что управлял автомобилем потерпевшего с его разрешения.

Суд оценивает показания Волобуева, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Так потерпевший пояснил, что действительно распивал спиртные напитки с Волобуевым и Воронцовым, но разрешения на управление автомобилем не давал, не передавал он и сумку с документами Волобуеву.

Свидетель Воронцов допрошен в судебном заседании, где пояснил, что не слышал прямого разрешения на управление автомобилем от Мейта. Последний уснул на диване, когда они уезжали с Волобуевым на его автомобиле. Такие же показания дал и Мейта.

Сотрудники милиции пояснили, что Волобуев в машине находился в перчатках, номерной знак был снят. Данные обстоятельства также указывают на то, что умысел Волобуева был направлен на неправомерное завладение автомобилем.

Кроме того, как пояснил Волобуев, он просил у потерпевшего автомобиль только с той целью, чтобы съездить за деньгами на приобретение спиртного и вернуться к Мейта. Однако распитие спиртного происходило в автомобиле, и он не был возвращен потерпевшему. В момент задержания автомобиля, Волобуев находился на месте водителя.

Таким образом, действия Волобуева Н.И. верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, так как его виновность его доказана в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Волобуев не признал себя виновным и в похищении документов, пояснив, что их ему передал сам Мейта. Данное утверждение подсудимого опровергается также приведенной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Позицию Волобуева суд расценивает как способ защиты.

Установлено, что потерпевший не передавал подсудимому сумку, в которой, кроме документов на автомобиль, находился паспорт и другие личные документы Мейта. Непосредственно присутствовавший в квартире потерпевшего Воронцов подтвердил это обстоятельство. При задержании Волобуева при нем обнаружены документы потерпевшего.

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего и других свидетелей, поскольку у них не было неприязненных отношений с подсудимым, и оснований оговаривать его не было.

При таких обстоятельствах правильно квалифицированы действия Волобуева Н.И. по ст.325 ч.2 УК РФ, а виновность установлена в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый на учетах у психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у нарколога с 2000 года по 2002 год с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», не судим.

Волобуев Н.И. характеризуется удовлетворительно. Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве смягчающего наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить Волобуеву Н.И. условное наказание в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать исправление в период испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части возмещения оплаты услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в сумме подтвержденной приложенными квитанциями, а именно 13740 рублей. Автомобиль был обнаружен в ХХХХ, куда перемещен в результате действий Волобуева и поставлен соответственно на автостоянку. В связи, с чем потерпевший оплатил предъявленный счет за указанные выше услуги.

Что касается стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей от ХХХХ года, то в этой части суду не представлено обоснований. Установлено, что в этот день автомобиль Мейта не забрал. Автомобиль ему выдан ХХХХ года.

Также не представлено обоснований в необходимости затрат на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. В судебном заседании Мейта пояснил, что исковое заявление составлял самостоятельно.

Расходы на приобретение билета на проезд автобусом ХХХХ года в сумме 89 рублей также потерпевшим не обоснованы.

Суд не имеет достаточных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мейта в сумме 10429 рублей 56 копеек, поскольку в судебном заседании не установлено, что автомобиль получил повреждения в результате виновных действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд оставляет право за потерпевшим обратиться с иском в порядке гражданского производства о возмещении материального ущерба в части исковых требований, оставленных без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волобуева Николая Ильича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Волобуеву Н.И. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Волобуева Н.И. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения Волобуеву Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «Хонда Фит», г/н ХХХХ и документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Мейта И.Н. - оставить у потерпевшего.

Взыскать с Волобуева Николая Ильича в пользу Мейта Игоря Николаевича в счет возмещения материального ущерба 13740 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

Копия верна Т.В.Павленко