1-551/2010

1-551-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХ ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

с участием гос.обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Рогаля А.Ю., Гавриленко И.С., Хлынцева С.В., ст. помощника прокурора Захаровой А.А.,

подсудимого - Саввиди Николая Александровича,

защитника - адвоката адвокатской палаты Приморского края

Колесниковой Н.А., представившей одер ХХХХ,

при секретаре - Виловатой О.В.,

а также потерпевшего - Судомоева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВВИДИ НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ХХХХ ХХХХ судимого ХХХХ года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ХХХХ года Уссурийским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саввиди Николай Александрович в период времени с 13 часов 00 минут ХХХХ года до 01 часов 00 минут ХХХХ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру ХХХХ, расположенную по ХХХХ, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Судомоеву В.Н., а именно мужскую куртку стоимостью 3500 рублей, две плитки шоколада «AIPENGOLD», стоимостью 30 рублей каждая на сумму 60 рублей, причинив Судомоеву В.Н. ущерб на общую сумму 3560 рублей.

С похищенным Саввиди Н.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Саввиди Н.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ.

Подсудимый Саввиди Н.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения свою вину признал частично, признав факт хищения имущества Судомоева В.Н., не признав способ проникновения в квартиру потерпевшего.

Об обстоятельствах совершенного преступления Саввиди Н.А. показал, что в начале февраля 2010 года в послеобеденное время он приехал к своей матери Борисовой В.А., проживающей в ХХХХ. Не застав мать дома, он пошел попросить сигарет к соседу Судомоеву В.Н., проживающему в ХХХХ этого же дома. Он спросил сигарету у соседки, которая убиралась в коридоре возле квартиры Судомоева, но у нее сигарет не было. Тогда он стал стучать в двери кв. ХХХХ, полагая, что Судомоев дома. Из квартиры ХХХХ вышли соседи и попросили его не шуметь, пояснив, что Судомоева ограбили, и дома его нет. Тогда он обратил внимание, что входная дверь квартиры Судомоева повреждена. Из любопытства он прошел в квартиру, где никого не было. В квартире был беспорядок. С кухонного стола он взял две шоколадки «Альпенгольд», которые в дальнейшем съел. Кроме этого он взял куртку синего цвета, лежащую на полу в прихожей, и одел на себя. Уходя, он прикрыл входную дверь и поднялся домой к Борисовой В.А. В этот же день он поехал домой и куртку, принадлежащую Судомоеву, забыл в электричке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Саввиди Н.А. данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Саввиди Н.А. от ХХХХ года следует, что в начале ХХХХ года около 17 часов он пошел к соседу Судомоеву Виталию, проживающему в ХХХХ данного дома, чтобы взять сигарет. Когда он стучал в дверь, вышли соседи из квартиры ХХХХ и потребовали, чтобы он прекратил стучать. После того как соседи ушли, он еще раз постучал в дверь, взялся за ручку и обнаружил, что дверь повреждена и оказалась открытой. Он прошел в квартиру, позвал Судомоева и, осмотрев квартиру, убедился, что в ней никого нет. Он взял со стола в комнате две шоколадки «Альпенгольд» и, уходя из квартиры, взял мужскую куртку темного цвета, которая висела на вешалке в прихожей, и одел на себя. Входную дверь квартиры прикрыл, после чего поднялся в квартиру Борисовой, где взял черный полиэтиленовый пакет и положил в него куртку, после чего на электричке поехал домой. Пакет с курткой он забыл в электричке л.д. 71-72).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Саввиди Н.А. подтвердил их и уточнил, что куртку он взял не с вешалки, а поднял с пола в прихожей. Похищенную куртку он положил в пакет и одел на себя когда уже вышел из дома. Снял ее в электричке, потому что было жарко. Подсудимый настаивал на том, что в это время его видела соседка, которая мыла в коридоре полы.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Судомоева В.Н. и свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Судомоев В.Н. пояснил, что в ХХХХ числах ХХХХ года он уехал из ХХХХ. В его квартире по ХХХХ периодически находилась его племянница Блохина Е.В. В начале февраля от сотрудников милиции ему стало известно, что входная дверь его квартиры повреждена. Когда он приехал, то обнаружил взломанную входную дверь. Из шифоньера в комнате была похищена принадлежащая ему куртка темно-синего цвета, стоимостью 3500 рублей, шоколад на сумму 60 рублей, находящийся на столе в прихожей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 560 рублей, который ему возмещен полностью, претензий к Саввиди не имеет. Ущерб в сумме 3560 рублей значительным для него не является, так заработная плата его составляет 8000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Судомоева В.Н. данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Судомоева В.Н. от ХХХХ года следует, что с ХХХХ года в его квартире проживала его племянница Блохина Е.В. Примерено в ХХХХ числах ХХХХ года он приходил в квартиру, где порядок нарушен не был. ХХХХ года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что входная дверь его квартиры повреждена. По приезду в квартире он обнаружил взломанную дверь, на полу не принадлежащий ему топор, из шифоньера похищена его мужская зимняя куртка с подкладом, стоимостью 3500 рублей, пижама мужская серого цвета, стоимостью 500 рублей, ветровка мужская, стоимостью 1500 рублей. Из продуктов питания похищены конфеты различных сортов весом 2,5 кг, цена за килограмм около 200 рублей на сумму 500 рублей, рулет бисквитный, стоимостью 35 рублей, три шоколадки «Альпенгольд», стоимостью 30 рублей каждая и одна шоколадка, стоимостью 110 рублей, находящиеся в тумбочке в комнате. В кухне из кухонного стола похищен бокал под пиво, стоимостью 60 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6295 рублей, так как заработная плата составляет 8000 рублей л.д. 29-30).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший Судомоев В.Н. подтвердил их и указал, что ущерб, причиненный преступлением, которое совершил Саввиди Н.А., для него значительным не является. В своих показаниях на следствии он говорил о значительности ущерба с учетом общего ущерба. В начале ХХХХ года Саввиди вернул похищенную куртку. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет. Просит не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Блохина Е.В. пояснила, что с ХХХХ года она проживала у своего дяди Судомоева В.Н. по адресу: ХХХХ. ХХХХ года в ночное время она приехала в эту квартиру и обнаружила в ней беспорядок и взломанную входную дверь. На кровати лежал топор, которого она ранее в квартире не видела. Из шкафа пропала куртка, принадлежащая Судомоему. Из ее вещей ничего похищено не было. Какие вещи Судомоева были похищены помимо куртки, ей не известно. Дня за три до совершения кражи она приходила в квартиру Судомоева. В квартире порядок нарушен не был, вещи находились на своих местах.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Лесовой Е.В. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д. 35-36), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в начале ХХХХ года около 17 часов она услышала в коридоре шум, вместе с мужем Лесовым А.А. вышла в коридор и увидела возле входной двери ХХХХ, где проживал Судомоев Н.В., незнакомого ей парня, который руками пытался выбить входную дверь. На ее вопрос, что он делает, парень ответил, что хозяин данной квартиры должен ему денег, и он хочет, чтобы тот открыл ему дверь. Она объяснила, что хозяина квартиры дома нет, но парень продолжал стучать в двери. Они с мужем зашли домой. Шум в коридор не прекращался еще около долгое время, после чего все стихло. Примерно в 18 часов 30 минут она увидела, что входная дверь квартиры Судомоева открыта.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Лесового А.А. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д. 38-39), данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Лесовой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Борисова В.А. пояснила, что Саввиди Н.А. приходится ей сыном. У Саввиди Н.А. на иждивении находится дочь Саввиди Виолетта Николаевна ХХХХ года рождения. Мать Виолетты спустя два месяца после рождения дочери ушла. Оформить документы на дочь Саввиди Н.А. не может, поскольку местонахождение матери ребенка не известно. Она с Саввиди Н.А. вдвоем занимаются воспитанием ребенка. Свидетель не работает, находится на инвалидности, получает пенсию. В то время, когда Саввиди Н.А. находится на работе, она присматривает за ребенком.

Свидетель Романченко И.А. в судебном заседании пояснила, что ХХХХ года примерно в 14 или 15 часов она убиралась в коридоре дома ХХХХ в ХХХХ и видела, как Саввиди стучал в дверь квартиры ХХХХ, в которой проживает Судомоев В.Н. В руках у него ничего не было. Дверь квартиры приоткрылась. Саввиди снова постучал в дверь, после чего позвал Судомоева и зашел в квартиру. Примерно через 5 минут Саввиди вышел из квартиры и стал подниматься по лестнице на 5 этаж, было ли у него что-либо в руках, она не обратила внимания. В то время когда она убиралась в коридоре, никто из соседей не выходил. Через несколько минут Саввиди спустился по лестнице. На следующий день она узнала о краже из квартиры Судомоева.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Судомоева В.Н. о краже принадлежащего ему имущества из квартиры ХХХХ в ХХХХ л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ХХХХ года, в котором Саввиди Н.А. собственноручно указал, что в начале февраля 2010 года путем взлома двери проник в ХХХХ, откуда похитил куртку и две шоколадки л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого входная дверь квартиры ХХХХ в ХХХХ имеет повреждение замка и дверной коробки. Порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны л.д. 12-19).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Саввиди Н.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения, предъявленного Саввиди Н.А., квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку потерпевший Судомоев В.Н. в судебном заседании заявил, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3 560 рублей, не является для него значительным.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

В суде из показаний свидетелей Лесовой Е.В., Лесового А.А., протокола осмотра места происшествия л.д.12-19) установлено, что дверь квартиры Судомоева В.Н. была взломана Саввиди Н.А., поскольку свидетели сообщили, что именно подсудимый в их присутствии руками пытался выбить дверь квартиры. Это продолжалось длительное время, а когда они вскоре вышли из квартиры, то обнаружили взломанную дверь квартиры Судомоева. Сам Саввиди Н.А. в протоколе явки с повинной также сообщил, что проник в квартиру, взломав дверь л.д.57). Ссылка подсудимого на показания свидетеля Романченко И.А., как подтверждение того, что, когда он заходил в квартиру Судомоева, то дверь уже была взломана, суд считает необоснованной, поскольку этот свидетель, описывая указанные события, не сообщала об обстоятельствах, о которых говорили свидетели Лесовые. Романченко в тот момент никого, кроме подсудимого, в коридоре не видела, никто из соседей из квартиры не выходил. Из этого суд делает вывод, что свидетели Лесовые и Романченко описывают события, имевшие место в разное время, поскольку Романченко называет точную дату: ХХХХ года и время 14 или 15 часов, а Лисовые указывают только предположительную дату, начало февраля, и время около 17 часов. Суд считает, что подсудимый мог неоднократно заходить в квартиру потерпевшего, поскольку было точно установлен момент обнаружения преступления - 1 час ночи ХХХХ года, а время взлома двери предположительно указано с 13 часов ХХХХ года до момента обнаружения.

Для квалификации действий Саввиди Н.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не имеет значения, путем свободного доступа или путем взлома двери Саввиди проник в квартиру, в которой проживает Судомоев В.Н. В суде достоверно установлен факт, что со стороны подсудимого проникновение в квартиру Судомоева было незаконным, поскольку потерпевший не давал ему разрешение в его отсутствие заходить в квартиру.

Для совершения кражи подсудимый Саввиди Н.А. незаконно, противоправно, из корыстных побуждений вторгся в жилище. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом суд полагает квалифицировать действия Саввиди Н.А. составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием личности подсудимого Саввиди Н.А. установлено:

- согласно сообщения ИЦ УВД ПК Саввиди Н.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена л.д. 73, 78, 80);

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит л.д. 82, 84);

- по месту отбытия условного осуждения в УИИ ХХХХ в ХХХХ характеризуется удовлетворительно л.д. 80);

- по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 88);

- в ходе предварительного следствия принимал меры к погашению причиненного ущерба, направив перевод потерпевшему Судомоеву В.Н. в сумме 1000 рублей л.д.92);

- имеет постоянное место работы в ОАО «Тереховсий завод бетонных изделий» электрогазосварщиком;

- согласно выписки из истории новорожденного, имеет на иждивении малолетнего ребенка ХХХХ г.р.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Саввиди Н.А. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать - инвалида 3 группы, по месту отбытия условного осуждения характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Данные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его вину.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных наказание" target="blank" data-id="35373">ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Саввиди Н.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, приходит к выводу о назначении Саввиди Н.А. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих его вину обстоятельств, наличие у него вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности судом расцениваются, как исключительные, связанные с его поведением во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о снисхождении к подсудимому, суд находит возможным при определении размера наказания за совершенное преступление применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, не применяя дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание Саввиди Н.А. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ХХХХ года, отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, так как данное преступление им совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ст.82 ч.1 УК РФ, то есть отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку положения указанной статьи могут быть применены мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. В судебном заседании приобщена выписка из истории развития новорожденного, Саввиди Виолетты, ХХХХ года рождения, подтвердившая факт рождения ребенка. Однако данная выписка не может служить официальным документом, подтверждающим, что отцом ребенка является именно подсудимый. Также из этой выписки следует, что у ребенка имеется мать, Рунова Ю.В. отсутствие матери ребенка по месту жительства ребенка не позволяет суду признать, что Саввиди Н.А. является единственным родителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВВИДИ НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1(одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Саввиди Н.А. условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХ года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХ года и окончательно к отбытию Саввиди Н.А. назначить 1(один) год и 8(восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Саввиди Н.А., изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ХХХХ года.

Вещественное доказательство: металлическую банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Уссурийскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саввиди Н.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик