№ 1-798/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXXXXXX
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т.Б.,
с участием: государственных обвинителей: помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевич В. А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А.,
подсудимых: Баранова Сергея Сергеевича, Подольного Дмитрия Александровича,
защитников – адвокатов:
Щербак В.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX;
Русаковой Г.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX;
при секретаре Усенко Е.И.
а также потерпевших: XXXX10, XXXX14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранова Сергея Сергеевича, родившегося XXXX XXXX, ранее судимого:
XXXX Артемовским городским судом по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Артемовского городского суда от XXXX испытательный срок отменен и Баранов направлен в места лишения свободы на срок 2 года;
XXXX Артемовским городским судом по ст. 158 ч.2 п.а, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; XXXX по постановлению Шкотовского районного суда от XXXX освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 11 дней;
осужденного XXXX мировым судьей судебного участка XXXX XXXX края по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять с XXXX;
XXXX Артемовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 часов 00 минут XXXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ;
Подольного Дмитрия Александровича, родившегося XXXX XXXX, ранее судимого:
XXXX Артемовским городским судом по ст. 161 ч.2 п. а УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;
осужденного:
XXXX Артемовским городским судом по ст. 158 ч.2, п.в, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;
XXXX Артемовским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-XXXX;
мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в, ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.3 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Баранов С.С. и Подольный Д.А. по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, XXXX, примерно в 10 часов 30 минут, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, путем отгиба ширмы, преграждающей доступ в помещение, незаконно проникли в помещение магазина «XXXX», расположенного в торговом центре «XXXX» по XXXX откуда тайно похитили:
футболки в количестве 8 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 5600 рублей; 1 балахон, стоимостью 850 рублей; рюкзаки в количестве 3 штук, стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 1800 рублей; принадлежащие XXXX14; причинив потерпевшей XXXX14 значительный ущерб на общую сумму 8250 рублей. Завладев похищенным, Баранов С.С. и Подольный Д.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, - продав на Центральном рынке. Похищение изъято у лица, которому было продано.
2. Подольный Д.А. в XXXX года снял для временного проживания комнату в XXXX. В этой же квартире снимал комнату XXXX11, который в своей собственности имел телевизор «Gold Star», стоимостью 2600 рублей. Уезжая на длительный срок в командировку XXXX11, по просьбе Подольного Д.А., дал ему во временное пользование свой телевизор «Gold Star», который Подольный Д.А. по возвращению XXXX11 из командировки пообещал вернуть. XXXX, имея финансовые затруднения, Подольный Д.А. умышленно похитил, путем присвоения указанный телевизор; которым распорядился по своему усмотрению, продав похищенный телевизор, тем самым причинил потерпевшему XXXX11 значительный ущерб на сумму 2600 рублей. Ущерб возмещен путем изъятия телевизора у лица, которому он был продан.
3. Он же (Подольный), XXXX, около 10 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выбив входную дверь, незаконно проник в комнату, расположенную в XXXX городе XXXX, являющуюся жилищем; откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий XXXX10, причинив потерпевшей XXXX10 значительный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, Подольный Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
1. В судебном заседании подсудимый Баранов С.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично - не признал в части объема похищенного; суду показал, что в первых числах XXXX года он вместе со своим знакомым Подольным Д.А. приехал в XXXX из XXXX В XXXX по объявлению в газете они сняли комнату в XXXX, где проживали вместе. XXXX, примерно в 10 часов 30 минут он вместе с Подольным Д.А. зашли в торговый центр «XXXX», расположенный по XXXX в XXXX, для того, чтобы погреться и посмотреть вещи. Они поднялись на второй этаж, и когда спускались по лестнице обратно, увидели под лестницей небольшой магазин, вход в который был прикрыт ширмой, прикрепленной цепью к стене. Тогда у них возник умысел на хищение вещей из этого магазина. У Подольного Д.А. с собой была спортивная сумка, которую тот передал ему, после чего отодвинул ширму и проник в магазин, откуда стал подавать ему (Баранову) вещи. Он, принимая у Подольного Д.А. похищенные вещи: футболки, балахоны и рюкзаки, складывал их в сумку. Затем, вместе с похищенным, они вышли из торгового центра «XXXX», и пошли на центральный рынок, расположенный по XXXX в XXXX, с целью продажи похищенного. Подойдя к киоску XXXX, расположенному недалеко от центрального входа на рынок, они предложили ранее незнакомой XXXX17 купить у них похищенные вещи. Та, осмотрев футболки и балахоны, купила их все за 1000 рублей. Оставшиеся три рюкзака они отвезли в снимаемую ими квартиру. Через некоторое время они снова вернулись в торговый центр «XXXX», и при выходе на улицу были задержаны сотрудниками милиции. На допросе у следователя, чтобы избежать наказания, он назвался именем своего родственника – XXXX2, но впоследствии признался в этом. Он не согласен с объемом похищенного, поскольку все (кроме рюкзаков) было продано Савичевой; то есть, они похитили 8 футболок и 1 балахон.
Подсудимый Подольный Д.А. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, - не признал в части объема похищенного; суду показал, что XXXX, около 10 часов 30 минут он вместе с Барановым С.С. пришли в торговый центр «XXXX», расположенный по XXXX в XXXX. Проходя по торговому центру, они заметили под лестницей небольшой магазин, вход в который был прикрыт ширмой. В магазине и рядом никого не было. Тогда у них возник умысел на кражу вещей из магазина. Он отодвинул ширму, которая крепилась цепью к стене, и проник вовнутрь магазина. Там нашел футболки различных цветов, балахон и три рюкзака, которые передал Баранову С.С.. Тот сложил похищенные вещи в сумку (была у них с собой). Затем они вдвоем вышли из торгового центра, и пошли на центральный рынок в XXXX, чтобы продать похищенное. Подойдя к киоску XXXX, расположенному недалеко от центрального входа на рынок, они предложили ранее незнакомой XXXX17 купить у них похищенные вещи. Та осмотрела футболки и балахон и купила их за 1000 рублей. Оставшиеся три рюкзака они отвезли в снимаемую ими квартиру. Через некоторое время они снова вернулись в торговый центр «XXXX», и при выходе на улицу были задержаны сотрудниками милиции. На допросе у следователя, чтобы избежать наказания, он назвался именем своего брата - XXXX1, но впоследствии признался в этом.
1. Вина подсудимых Баранова С.С. и Подольного Д.А. по факту тайного хищения чужого имущества XXXX у потерпевшей XXXX14 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей XXXX14 суду о том, ее муж - XXXX12, в своей собственности имеет магазин «XXXX», расположенный по адресу: XXXX. Она в этом магазине работает управляющей. Фактически ведением дел в магазине занимается сама и на основании доверенности представляет интересы ИП «XXXX». Проход в магазин закрывается ширмой, которая сделана из кожи. Ширма прикреплена цепями к стене. Ширма исполняет роль входной двери. Цепи крепятся навесными замками к стене. В магазине работает один продавец - XXXX13. График работы магазина: ежедневно с 10 часов до 19 часов, выходной - вторник. XXXX примерно в 11 часов ей на сотовый телефон позвонил XXXX13 и сообщил, что, придя на работу, примерно в 10 часов 50 минут, он обнаружил, что ширма, которой закрывается вход в помещение магазина, отогнута, при этом металлическая цепь и навесные замки, при помощи которых крепилась ширма, повреждений не имели. Осмотрев помещение магазина, он обнаружил, что со стула похищено семь мужских футболок, одна женская футболка и три балахона. С вешалок, расположенных вдоль стены, похищено шесть мужских футболок и три рюкзака. Она сразу же пришла в магазин и убедилась в этом. Все футболки различной тематики, разноцветные, размером от 42 до 48 из хлопчатобумажной ткани. Стоимость одной футболки 700 рублей. Балахоны черного цвета с длинными рукавами, стоимостью 800 рублей каждый. Рюкзаки изготовлены из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей каждый. В результате хищения причинен значительный ущерб на общую сумму 14150 рублей. При большом желании, в магазин можно пролезть между стеной и ширмой. Доход семьи в январе месяце 2010 года составлял 30 000 руб. Она всегда знает, сколько товара осталось в магазине, официально нигде не регистрирует это. Поступивший товар учитывается по накладным, проданный товар регистрируется в книге. Магазин маленький. Подсчет ежедневно не делают. Визуально знает товар. После хищения все считали со слов продавца. Состав семьи: муж, дочь 8 лет. Муж является собственником ИП «XXXX», магазин «XXXX XXXX». Она я управляет магазином. Доходов от работы магазина не было, работали в убыток. Указанные доходы семья получала: она работает на ТРЦ «XXXX», муж работает торговым представителем. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда;
показаниями свидетеля XXXX13 суду о том, что он работает продавцом в ИП «XXXX» в магазине «XXXX», расположенном по XXXX в XXXX. Управляющей магазина является XXXX14. Режим работы магазина: ежедневно с 10 часов до 19 часов, выходной – вторник. XXXX примерно в 18 часов 50 минут он, по окончании работы, снял с вешалок, расположенных вдоль стены, восемь футболок и три балахона, которые положил на стул возле рабочего стола. Выходя из помещения магазина, прикрыл вход ширмой, которая крепится одним концом к перилам лестницы, а вторым – навесным замком к стене. Таким образом, зафиксировал ширму, закрыв цепь на навесной замок. XXXX примерно в 10 часов 50 минут он пришел на работу и обнаружил, что ширма сдвинута и стоит криво. Это показалось ему странным, однако ни сама ширма, ни цепь, ни замки видимых повреждений не имели. Зайдя в помещение магазина, он сразу же обратил внимание на стул, где не было футболок и балахонов, оставленных им накануне. Затем, осмотрев помещение магазина, обнаружил, что похищены еще шесть футболок и три рюкзака. Поняв, что произошла кража, сразу же сообщил об этом XXXX14 Цепь узлом крепилась к лестнице. Он всегда натягивал эту ширму, было видно, что магазин не работает, когда ширма в таком состоянии;
показаниями свидетеля XXXX18 в ходе предварительного расследования о том, что он проходит службу в УВД по XXXX городскому округу в должности милиционера-водителя ОБППСМ. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка на улицах города. XXXX он заступил на службу в составе автопатруля XXXX. Примерно в 14 часов 15 минут от дежурного по УВД по радиостанции была получена ориентировка о подозрительных лицах, совершивших кражу имущества из торгового центра «XXXX», расположенного по XXXX в XXXX. Также были переданы приметы преступников: первый – одет в красную спортивную куртку с черными вставками и черные штаны, второй – одет в синюю куртку с черными вставками. Проезжая по маршруту патрулирования, на перекрестке улиц XXXX в XXXX, ими были замечены граждане, подходящие по ориентировке. Им и подошедшим милиционером ОБППСМ XXXX15 были приняты меры к задержанию подозрительных лиц. Они сразу же разъединили подозрительных лиц, то есть XXXX15 стала работать с гражданином, который был одет в синюю куртку, а он – с тем, который был одет в красную куртку. Молодые люди назвались XXXX1 и XXXX2, проживающими по адресу: XXXX. Они были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по УГО для дальнейшего разбирательства. Позднее ему стало известно, что задержанные представились чужими именами, - их настоящее данные: Подольный Д.А. и Баранов С.С.. В дневное время XXXX по указанию следственно-оперативной группы им и милиционером XXXX15 с территории центрального рынка были доставлены в УВД по УГО XXXX16 и XXXX17, которые купили у Подольного Д.А. и Баранова С.С. похищенный теми товар из торгового центра «XXXX». (т.1 л.д. 190-191);
показаниями свидетеля XXXX15 в ходе предварительного расследования о том, что она проходит службу в УВД по XXXX городскому округу в должности командира отделения ОБППСМ. В ее служебные обязанности входит охрана общественного порядка на улицах города. XXXX она заступила на службу в составе пешего патруля XXXX. Примерно в 14 часов 15 минут от дежурного по УВД по радиостанции была получена ориентировка о подозрительных лицах, совершивших кражу имущества их торгового центра «XXXX расположенного по XXXX в XXXX. Также были переданы приметы преступников: первый – одет в красную спортивную куртку с черными вставками и черные штаны, второй – одет в синюю куртку с черными вставками. Патрулируя улицы города, на перекрестке улиц Ленина и Лазо в XXXX, ею были замечены граждане, подходящие по ориентировке. Рядом находился автопатруль. Она подошла к ним и стала работать с гражданином, который был одет в синюю куртку, а XXXX18 стал работать с тем, который был одет в красную куртку. Задержанные граждане назвались XXXX2 и XXXX1, проживающими по адресу: XXXX. Молодые люди были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД для дальнейшего разбирательства. Позднее ей стало известно, что задержанные представились чужими именами, их настоящие данные: Подольный Д.А. и Баранов С.С.. В дневное время XXXX по указанию следственно-оперативной группы ею и милиционером-водителем XXXX18 с территории центрального рынка были доставлены в УВД по УГО XXXX16 и XXXX17, которые купили у Подольного Д.А. и Баранова С.С. похищенный теми товар из торгового центра «XXXX». (т.1 л.д.192-193).
Показания свидетелей: XXXX18 и XXXX15 оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ;
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимых по рассматриваемому эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
Протоколом осмотра места происшествия – магазина «XXXX», расположенного в здании торгового центра «XXXX», где подробно описаны помещение магазина, входное устройство – металлическая конструкция (т. 1 л. д. 40);
протоколом явки с повинной Баранова С.С. от XXXX, в котором Баранов С.С. собственноручно написал о том, что он совместно с Подольным Д.А, похитили имущество из магазина, расположенного в торговом центре «XXXX» по XXXX в XXXX (том 1 л.д. 71-72);
протоколом явки с повинной Подольного Д.А. от XXXX, в котором Подольный Д.А. собственноручно написал о том, что он совместно с Барановым С.С. похитили имущество из магазина, расположенного в торговом центре «XXXX» по XXXX в XXXX (том 1 л.д. 74-75);
протоколом обыска от XXXX, согласно которому в XXXX изъяты три рюкзака, которые XXXX1 выдал добровольно, указав на их наличие в квартире (том 1 л.д. 96-100);
протоколом выемки от XXXX, где указано, что у XXXX17 изъяты восемь футболок и один балахон (том 1 л.д. 103-105);
протоколом осмотра предметов от XXXX: изъятые в ходе обыска и выемки предметы: 8 футболок, 1 балахон и 3 рюкзака осмотрены (том 1 л.д. 224-226);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных предметов: 8 футболок, 1 балахона и 3 рюкзаков (т.1 л.д.227);
постановлением о возвращении похищенного потерпевшей XXXX14 (т. 1 л. д. 228).
Анализ приведенных выше доказательств, не имеющих противоречий, проверенных судом путем их сопоставления, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными, для принятия решения по рассматриваемому эпизоду, свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимых Баранова С.С. Подольного Д.А. по рассматриваемому эпизоду.
Эти их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину (ФЗ РФ XXXX от XXXX); принимая, в соответствии со ст. 37 ч. 4, ст. 246 ч. 8 УПК РФ, позицию государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю. А. о необходимости исключения из объема обвинения по рассмотренному эпизоду 6 футболок и 2 балахонов и, соответственно, уменьшении объема ущерба до 8250 руб.; поскольку факт их хищения назван только потерпевшей и продавцом магазина Колиным; которые суду показали об отсутствии надлежащего учета движения товаров; о том, что ревизия после кражи товара не проводилась. Тогда как подсудимые показали о том, что продали после хищения футболки и балахон XXXX17, у которой все похищенное, а именно: 8 футболок и 1 балахон, было изъято в течение нескольких часов после хищения.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты: адвокатов Щербак В. А. и Русаковой Г. В. о том, что ущерб в размере 8 250 руб., для семьи в составе 3 человек (один из членов семьи 8 – летний ребенок), имеющей доход в размере 30 000 руб. в месяц, не является значительным, - как следует из Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 руб.
Как установлено судом выше, дополнительного дохода семья XXXX12 – XXXX14 не имела. Сторона защиты не опровергла показания потерпевшей в части того, что кроме указанных 30 000 руб. (заработная плата взрослых членов семьи) имелись еще доходы; вопросов в этой части не ставила. (ст. 15 УПК РФ).
Суд также не может согласиться с позицией стороны защиты в той части, что магазин «XXXX» не является помещением по той причине, что не имеет двери как таковой, - как следует из показаний: свидетеля XXXX13 – продавца магазина; потерпевшей XXXX14, самих подсудимых, протокола осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 40 - 41); - вход в магазин, находящийся в здании торгового центра, осуществляется через металлическую конструкцию, которую в ходе предварительного расследования и судебного следствия называют «ширмой». Эта конструкция крепится к стенам торгового центра цепью и навесными замками.
Как следует из п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются здания и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, - магазин «XXXX», из которого было совершено хищение, как проанализировано выше, соответствует всем указанным признакам.
2. подсудимый XXXX1 суду показал, что в первых числах XXXX года он вместе со своим знакомым Барановым С.С. приехал в XXXX, где снял комнату в XXXX у XXXX10 Квартира трехкомнатная, в одной комнате находились вещи хозяйки, в другой комнате проживал XXXX11, а третью комнату снимали он и Баранов С.С. Проживая в съемной квартире, он познакомился с XXXX11, и, заходя к тому в комнату в гости, виделтелевизор «Gold Star». Узнав от XXXX11, что тот собирается на некоторое время уехать из съемной квартиры, попросил в пользование телевизор «Gold Star», пообещав по возвращении XXXX11 телевизор вернуть. XXXX11 передал ему в пользование свой телевизор «Gold Star», которым он (Подольный) пользовался несколько дней. Затем, XXXX, примерно в 11 часов, имея финансовые затруднения, когда в квартире отсутствовал Баранов С.С., он решил продать этот телевизор. XXXX после 11 часов, выйдя из дома, он встретил своего знакомого XXXX19, вместе с которым пришел в кафе «XXXX расположенное по XXXX в XXXX, где предложил работающему в кафе персоналу купить у него телевизор «Gold Star» за 1000 рублей. Одна из работниц кафе, ранее незнакомая ему XXXX20, согласилась купить у него телевизор. Она заплатила ему 1000 рублей, и он ушел. XXXX19 и XXXX20 о том, что продает похищенный телевизор, он не говорил. Полученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого Подольного Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего XXXX11, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
показаниями потерпевшего XXXX11 в ходе предварительного расследования о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: XXXX. В XXXX снимает комнату в квартире своей родственницы XXXX10 по адресу: XXXX. В квартире бывает редко, в основном перед поездками. Однако, в снимаемой им комнате находится принадлежащее ему имущество. В своей собственности он имеет телевизор «Gold Star», который приобрел примерно в XXXX году и пользовался им постоянно. В декабре XXXX года он привез свой телевизор в XXXX в XXXX. В первых числах XXXX года в квартире XXXX10 появились двое квартирантов, ранее незнакомые ему Подольный Д.А. и Баранов С.С. Он встречался с ними редко, но поддерживал нормальные отношения. Парни заходили к нему в комнату в гости и видели, что у него есть телевизор. Примерно XXXX он собрался уезжать в командировку, и в разговоре с парнями сообщил им об этом. Тогда Подольный Д.А. попросил у него в пользование принадлежащий ему телевизор «Gold Star», на период его отсутствия в квартире. По возвращению из командировки, Подольный Д.А. пообещал вернуть телевизор. Он, доверяя Подольному Д.А., передал ему свой телевизор вместе с пультом дистанционного управления, тот поставил телевизор в свою комнату. Однако, в командировку он сразу не уехал, поехал на выходные домой. По возвращении в XXXX по XXXX через несколько дней, он с Барановым С.С. и Подольным Д.А. не встречался. Вернувшись из командировки XXXX и придя в снимаемую им комнату, обнаружил, что в комнате, которую снимали Баранов С.С. и Подольный Д.А., нет его телевизора. От XXXX10 ему стало известно, что Подольный Д.А. и Баранов С.С. в квартире не появляются, кроме того, они, выломав дверь ее комнаты, похитили и принадлежащий ей телевизор. Узнав о хищении принадлежащего ему телевизора, он написал заявление в милицию. В настоящее время с учетом износа, он оценил стоимость принадлежащего ему телевизора в сумму 2600 рублей. Он проживает один. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц 20000 рублей. (т.1 л.д.221-222);
показаниями свидетеля XXXX20 в ходе предварительного расследования о том, что она работает поваром в кафе «XXXX здание которого расположено по адресу: XXXX. XXXX она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут в кафе пришли двое незнакомых ей парней, один из которых, как позднее ей стало известно его фамилия Подольный Д.А., предложил купить у него телевизор марки «Gold Star» за 1000 рублей. Она согласилась, но предварительно предложила его осмотреть. Парни, получив ее согласие на приобретение телевизора, ушли и примерно через 40 минут вернулись с телевизором и пультом дистанционного управления к нему. Она визуально осмотрела телевизор и проверила его на работоспособность. Телевизор был в рабочем состоянии, однако на экране преобладал синий цвет изображения. Она предположила, что данный телевизор не совсем исправен, однако Подольный Д.А. сообщил, что телевизор так показывает из-за того, что перенесен по улице по холоду и по истечении непродолжительного времени, как постоит в тепле, изображение наладится. Она спросила, не похищен ли телевизор, на что Подольный Д.А. убедительно сказал, что телевизор принадлежит ему. Поверив ему, она купила телевизор, заплатив за него Подольному Д.А. 1000 рублей. После чего оба парня ушли. Приобретенный телевизор она на такси перевезла к себе домой и пользовалась им до тех пор, пока от сотрудников милиции не узнала, что он краденный. После чего XXXX она добровольно выдала телевизор сотрудникам милиции. О том, что приобрела краденный телевизор, не знала, так как Подольный Д.А. ее убедил, что телевизор принадлежит ему. (т.1 л.д.217-218);
показаниями свидетеля Баранова С.С. суду о том, что он вместе с Подольным Д.А. с первых чисел XXXX года проживал в съемной комнате в XXXX в XXXX. Им в пользование был дан телевизор, который находился в их комнате. В XXXX года, точную дату не помнит, он некоторое время отсутствовал в снимаемой ими комнате. Когда вернулся, обнаружил, что телевизора в комнате нет. От Подольного Д.А. ему стало известно, что данный телевизор тот продал в кафе. Кому именно, не говорил, деньгами с ним не делился;
показаниями свидетеля XXXX19 в ходе предварительного расследования о том, что в XXXX года он случайно встретился с Подольным Д.А., который поинтересовался, где можно продать телевизор, при этом кому принадлежит телевизор и по какой причине его продает, не говорил. Он предложил Подольному Д.А. зайти в кафе «XXXX +» и попробовать продать телевизор там. Они вдвоем зашли в кафе, где Подольный Д.А. сам договаривался с работниками кафе о продаже телевизора. Ему известно, что Подольный Д.А. продал телевизор «Gold Star» за 1000 рублей, после чего они разошлись. На что потратил Подольный Д.А. денежные средства от продажи телевизора, ему не известно. (т.1 л.д.216).
протоколы допросов потерпевшего XXXX11, свидетелей XXXX20 и XXXX19 оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, прямо указывающих на незаконное распоряжение телевизором, принадлежащим потерпевшему; вина подсудимого Подольного Д.А. по рассматриваемому эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
протоколом явки с повинной Подольного Д.А. от XXXX, в котором Подольный Д.А. собственноручно написал о хищении им телевизора «Gold Star», принадлежащего XXXX11 (том 1 л.д. 197);
протоколом осмотра места происшествия от XXXX, согласно которому у XXXX20 изъят телевизор «Gold Star» (том 1 л.д. 203-204);
протоколом осмотра телевизора «Gold Star» (том 1 л.д. 235-237);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела телевизора «Gold Star» в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 238);
протоколом опознания предметов, в котором указано, что потерпевший XXXX11 опознал принадлежащий ему телевизор «Gold Star» (том 1 л.д. 239).
Анализ приведенных выше доказательств, проверенных судом путем их сопоставления, являющихся относимыми, не имеющими противоречий в своем смысле, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными (ст. 87, 88 УПК РФ), свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого Подольного Д.А. по рассматриваемому эпизоду. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон в уголовном судопроизводстве) суд не может сумму ущерба – 2600 руб., признать значительным ущербом.
3. подсудимый XXXX1 суду показал, что XXXX, около 10 часов, когда он был один в съемной XXXX в XXXX, нуждаясь в денежных средствах; он решил похитить и продать телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры XXXX10 Сама XXXX10 в квартире не проживала, принадлежащие ей вещи находились в одной из комнат этой квартиры. Входная дверь в ее комнату была заперта на замок. Но когда XXXX10 приходила в свою квартиру, он видел в её комнате жидкокристаллический телевизор. С целью хищения телевизора, он подошел к входной двери, ведущей в комнату, где хранились вещи XXXX10, (дверь была заперта на замок), и выбил дверь одним ударом ноги. Затем проник в комнату и со стола тайно похитил жидкокристаллический телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления. Затем позвонил своему знакомому XXXX19 и попросил вызвать такси. Когда машина такси приехала, он вынес в руках похищенный из комнаты XXXX10 телевизор, сел в такси и поехал на рынок «Эдельвейс», расположенный по пр-ту Блюхера, 17 в XXXX; где подошел к торговому ларьку (там торговала незнакомая ему девушка-продавец), и предложил купить у него телевизор за 2000 рублей. Через некоторое время к торговому ларьку подъехал незнакомый ему мужчина, которому он продал похищенный телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления за 2000 рублей. При продаже сообщил, что телевизор принадлежит ему.
Вина подсудимого Подольного Д.А. по факту хищения имущества принадлежащего XXXX10 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей XXXX10 суду о том, что она вместе со своим сыном XXXX21 проживает по адресу: XXXX. В своей собственности она также имеет XXXX, одну из комнат которой XXXX сдала внаем двум ранее незнакомым парням: Подольному Д.А. и Баранову С.С. Вторую комнату своей квартиры, где она хранила принадлежащее ей имущество, в том числе и телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1», закрыла на замок. Доступа в эту комнату квартиранты не имели. Она периодически приходила в свою квартиру, проверяла свое имущество. XXXX около 10 часов она пришла в свою квартиру. Подольный Д.А. и Баранов С.С. находились дома, все было в порядке, входная дверь в ее комнату никаких повреждений не имела, и все вещи находились на своих обычных местах. Затем XXXX она вместе со своим сыном XXXX21 снова решили проверить порядок в своей XXXX. Сын зашел в квартиру первым около 11 часов, а она чуть позже. Осмотрев квартиру, обнаружила, что входная дверь в ее комнату взломана. Из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления. Подольного Д.А. и Баранова С.С. в квартире не было. Входная дверь XXXX по XXXX повреждений не имела, замок работал исправно. Зная, что Подольный Д.А. и Баранов С.С. имели ключ от входной двери данной квартиры, она предположила, что кто-то из них похитил ее имущество. Телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» она приобрела в XXXX года в магазине «XXXX» за 15000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на указанную сумму. Ущерб для нее значителен, так как она пенсионерка;
показаниями свидетеля XXXX21 в ходе предварительного расследования о том, что он вместе со своей материю XXXX10 проживает по адресу: XXXX. В собственности XXXX10 также имеется XXXX, одну из комнат которой XXXX она сдала внаем двум ранее незнакомым парням: Подольному Д.А. и Баранову С.С. Вторую комнату своей квартиры, где XXXX10 хранила принадлежащее ей имущество, в том числе и телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1», она закрывала на замок. Доступа в комнату квартиранты они не имели. Он и XXXX10 периодически приходили в квартиру и проверяли свое имущество. XXXX около 10 часов он вместе с XXXX10 пришел в квартиру. Подольный Д.А. и Баранов С.С. находились дома, все было в порядке, входная дверь в комнату XXXX10 никаких повреждений не имела, и все вещи находились на своих обычных местах. XXXX он вместе с XXXX10 снова решили проверить порядок в этой квартире. Он зашел в квартиру первым, а мать – позже. Входную дверь он открыл своим ключом, замок и дверь повреждений не имели. Осмотрев квартиру, обнаружил, что входная дверь в комнату XXXX10 взломана. Из комнаты исчез принадлежащий ей телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления. Подольного Д.А. и Баранова С.С. в квартире не было. Зная, что Подольный Д.А. и Баранов С.С. имели ключ от входной двери квартиры, он предположил, что кто-то из них похитил телевизор. (т.1 л.д.158-160);
показаниями свидетеля XXXX19 в ходе предварительного расследования о том, что у него есть знакомый Подольный Д.А., с которым познакомился случайно. Ему известно, что Подольный Д.А. вместе с Барановым С.С. приехали в XXXX и проживали в съемной XXXX. XXXX в дневное время он находился рядом с минирынком по XXXX, где случайно встретился с Подольным Д., который попросил вызвать ему «такси», - как он понял, тот собирался уезжать из XXXX, куда конкретно, не говорил. Он по просьбе Подольного Д.А. вызвал «такси», и Подольный Д. ушел к себе домой, - с его слов, собирать вещи, а он остался на том же месте. Когда подъехало «такси», он не видел, как и то, с какими вещами Подольный Д. вышел из дома и сел в «такси». Однако, через несколько минут, к нему снова пошел Подольный Д. и попросил вызвать «такси». По какой причине Подольному Д.А. снова понадобилось «такси», он ему не говорил. Больше он с ним не встречался.В XXXX от сотрудников милиции ему стало известно, что Подольный Д. похитил жидкокристаллический телевизор у хозяйки квартиры, где проживал. (т.1 л.д.177);
показаниями свидетеля XXXX22 в ходе предварительного расследования о том, что у него имеется торговый продуктовый киоск, расположенный на рынке «XXXX» по XXXX в XXXX. Сам он в этом киоске бывает редко, торговлю осуществляют продавцы. Примерно в 20-х числах XXXX года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонила продавец и сообщила, что к ней с просьбой купить жидкокристаллический телевизор обратился незнакомый ей парень. Так как она телевизор покупать не собиралась, то позвонила ему. Он приехал на рынок и увидел незнакомого ему парня, который предлагал купить у него телевизор «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления за 2000 рублей. При этом парень сообщил, что телевизор принадлежит ему, но в связи с тем, что нуждается в деньгах, он его продает. Он, осмотрел предложенный телевизор, и так как цена была невелика, а парень, который продавал его, выглядел опрятно, вел себя спокойно, поверил ему и купил телевизор за 2000 рублей. После чего парень ушел, рядом с этим парнем он никого не видел. Примерно через две недели он прочитал объявление в газете о покупке телевизора, и продал его незнакомым людям за 5000 рублей. О том, что приобретенный им телевизор ранее был похищен, ему стало известно от сотрудников милиции. (т.1 л.д.175-176);
показания свидетелей: XXXX21, XXXX19, XXXX22 оглашены в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. Свидетели указывают на факт продажи телевизора Подольным; этот факт признан и самим подсудимым.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого Подольного Д.А. по рассматриваемому эпизоду подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому XXXX10 опознала Подольного Д.А., как лицо, снимавшее у нее комнату в XXXX в январе 2010 года (т. 1 л.д. 162-169);
протоколом явки с повинной Подольного Д.А. от XXXX, в котором Подольный Д.А. собственноручно написал о хищении им телевизора «TOSHIBA 15 SLDT1» с пультом дистанционного управления, принадлежащего XXXX10 (т. 1 л.д. 175);
протоколом осмотра места происшествия от XXXX, в ходе которого было установлено следующие: входная дверь XXXX повреждений не имеет, однако, входная дверь в комнату XXXX имеет следы взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы: стеклянная банка, кружка и флакон освежителя воздуха со следами пальцев рук. (т.1 л.д. 135-143);
протоколом осмотра предметов от XXXX, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия предметы: стеклянная банка, кружка и флакон освежителя воздуха со следами пальцев рук осмотрены (т.1 л.д.230-231);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных предметов: стеклянной банки, кружки и флакона освежителя воздуха со следами пальцев рук, в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232);
заключением эксперта XXXX от XXXX, согласно которому два следа пальцев рук на банке и один след пальца руки на флаконе, изъятых XXXX при осмотре места происшествия в XXXX, оставлены Подольным Д.А., его средним пальцем правой руки, большим и средним пальцами левой руки. (т. 2 л.д. 30-31); что подтверждает незаконное присутствие XXXX1 в комнате у потерпевшей, - комната была закрыта на замок и не доступна для посещения XXXX1.
Анализ приведенных выше доказательств, проверенных судом путем их сопоставления, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными (ст. 87, 88 УПК РФ), свидетельствует о наличии вины в действиях подсудимого Подольного Д.А. по рассматриваемому эпизоду. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ФЗ РФ XXXX от XXXX).
Судом исследована личность подсудимого Баранова С.С.: по месту проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. Замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений. (т.2 л.д.80).
За период содержания в ФБУ ИЗ-XXXX зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания под стражей нарушает. Имеет нарушение, за которое объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. На профилактическом учете, как лицо склонное к негативным проявлениям не состоит. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социальные связи утрачены. (т.2 л.д.81).
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.68.69).
При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Баранова С.С. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1л.д.71-72).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Баранова С.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит, в соответствии со ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, что подтверждено копиями исследованных судом приговоров суда, свидетельствующих о наличии двух не погашенных судимостей, по которым Баранов отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т. 2 л. д. 85 - 93).
Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ – назначение наказания с учетом явки с повинной, в данном случае не могут быть применены, поскольку в действиях подсудимого Баранова С.С. имеется рецидив преступлений – отягчающее наказание обстоятельство.
Судом исследована личность подсудимого Подольного Д.А.: за период содержания в ФБУ ИЗ-25/2 зарекомендовал себя следующим образом: порядок и условия содержания под стражей соблюдает. Дисциплинарных нарушений не допускает. На профилактическом учете, как лицо склонное к негативным проявлениям не состоит. К администрации учреждения относится уважительно. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социальные связи поддерживает.(т.2 л.д.104).
На учете у врача- психиатра не состоит (т.2 л.д. 103).
Состоит на учете у врача-нарколога с XXXX. Диагноз «Синдром зависимости от опиоидов» (т.2 л.д.102)
При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Подольного Д.А. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности (т.1л.д.74, 175, 197); активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества; что явилось и возмещением ущерба двум потерпевшим одновременно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подольного Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено; поэтому, суд назначает наказание по всем трем эпизодам по правилам ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания в отношении подсудимых суд руководствуется ст. 6 УК РФ: наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ, которой также руководствуется суд при назначении наказаний, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Эти принципы и общие начала назначения наказания, с учетом индивидуализации, учтены судом при назначении наказания конкретно в отношении каждого подсудимого.
Суд назначает наказание подсудимому Баранову С.С. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, - по совокупности преступлений, с учетом приговоров: мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца (т.2 л.д.168-169); приговора Артемовского городского суда от XXXX (т. 2 л. д. 171), в виде реального лишения свободы; в редакции ФЗ РФ XXXX от XXXX.
При этом, суд учитывает необходимость назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом двух указанных выше приговоров, поскольку при постановлении приговора Артемовским городским судом XXXX положения ст. 69 ч. 5 УК РФ не применялись, - как указал подсудимый Баранов в настоящем судебном заседании, у суда не было информации о приговоре мирового судьи от XXXX.
Подсудимому Подольному Д.А. суд также назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, - по совокупности преступлений, с учетом приговора Артемовского городского суда XXXX от XXXX по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, - с присоединением части наказания по приговору от XXXX, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.110-113), в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, принадлежащие потерпевшим, не запрещенные к гражданскому обороту, подлежат передаче потерпевшим – законным владельцам;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (в редакции Федерального Закона РФ XXXX – ФЗ от XXXX).
В соответствии со 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Баранову Сергею Вячеславовичу наказание, по совокупности преступлений, с учетом наказания:
по приговору мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;
по приговору Артемовского городского суда от XXXX по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Баранову С.С. исчислять с XXXX.
Меру пресечения Баранову С.С. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Признать Подольного Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
1. ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (в редакции Федерального Закона РФ XXXX – ФЗ от XXXX);
2. ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 год (в редакции Федерального Закона РФ XXXX – ФЗ от XXXX);
3. ст. 158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа (в редакции Федерального Закона РФ XXXX – ФЗ от XXXX).
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Подольному Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа.
В соответствии со 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Подольному Дмитрию Александровичу наказание, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Артемовского городского суда XXXX от XXXX по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, - с присоединением части наказания по приговору от XXXX, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Подольному Д.А. исчислять сXXXX.
Меру пресечения Подольному Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
8 футболок, 1 балахон, 3 рюкзака, находящиеся на хранении у потерпевшей XXXX14, возвратить ей же по поступлению приговора в законную силу;
стеклянную банку, кружку, металлический флакон с освежителем воздуха, находящиеся на хранении у потерпевшей XXXX10, возвратить ей же по поступлению приговора в законную силу;
телевизор «Gold Star» находящийся на хранении у потерпевшего XXXX11, возвратить ему же по поступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток; осужденными: Барановым С.С. и Подольным Д.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийТ. Б. Матрухан
Копия вернасудья Уссурийского городского суда
Т.Б. Матрухан