1-624/2010

Дело № 1-624/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Хлынцева С.В., Гавриленко И. С.,

подсудимого - Рыпалова А.А.,

защитника - адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,

потерпевших - XXXX5, XXXX6,

при секретаре - Жильцовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыпалова Александра Александровича, родившегося XXXX XXXX судимого: 1) XXXX Уссурийским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) XXXX Уссурийским городским судом по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Кассационным определением XXXXвого суда от XXXX приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного XXXX из ФБУ КП-XXXX условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня, содержащегося под стражей с XXXX,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыпалов А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью XXXX5; покушение на кражу имущества потерпевшего XXXX6 с незаконным проникновением в помещение; кражу имущества XXXX8 и XXXX9

Преступления совершены в XXXX при следующих обстоятельствах.

Рыпалов А.А. XXXX примерно в 17. 00 часов, находясь возле XXXX в XXXX, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью XXXX5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес XXXX5 один удар ногой в область голени правой ноги, причинив потерпевшему XXXX5 телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза, ссадины лобной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, XXXX примерно в 12.00 часов, находясь возле XXXX в XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник через открытые ворота в помещение мастерской ИП XXXX которое располагается в подвале XXXX в XXXX, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие XXXX6: турбинку для обработки металла «УШМ» SРАRКУ, стоимостью 3500 рублей, и три шуруповерта, стоимостью 2 500 рублей каждый на сумму 7500 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей, а также не представляющий ценности фрагмент брезентовой ткани, в который завернул похищенное имущество.

Завладев похищенным имуществом, Рыпалов А.А. скрылся с места преступления, однако распорядиться похищенным имуществом, то есть довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле XXXX в XXXX был задержан сотрудниками милиции и похищенное имущество у него было обнаружено и изъято.

Он же, XXXX в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут, находясь в коридоре офисного здания, расположенного по адресу: XXXX в XXXX края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил одно сиденье для прихожей, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащее XXXX9, и два сиденья для прихожей, стоимостью 1 100 рублей каждое, на сумму 2 200 рублей, принадлежащие XXXX8

Завладевпохищенным имуществом,РыпаловА.А.скрылсясместапреступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате кражи XXXX9 причинен ущерб на сумму 1800 рублей, а потерпевшей XXXX8 причинен ущерб на сумму 2 200 рублей.

Подсудимый Рыпалов А.А. виновным себя в краже имущества XXXX6, XXXX9 и XXXX8 признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью XXXX5 не признал, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что XXXX около 14.00 часов он возвращался домой с работы. Во дворе своего дома он встретил соседа XXXX10, который предложил ему помянуть умершего деда. Он и XXXX10 выпили водки. К ним подошел XXXX5, который находился в алкогольном опьянении, и попросил закурить. Он отказался дать XXXX5 сигарету, на что XXXX5 оскорбил его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он подошел к XXXX5 и сделал замечание по поводу оскорбления, однако XXXX5 пригрозил его прибить и замахнулся на него тростью. Он отмахнулся от XXXX5 правой ногой, забрал у XXXX5 трость и отбросил в сторону. XXXX5 не удержал равновесие, оперся на стену дома и упал правой стороной тела на асфальт. После этого он вернулся к лавочке, где его ожидал XXXX10. XXXX5 поднялся и пошел в подъезд.

Он допускает, что мог своей правой ногой задеть XXXX5, но умышленно XXXX5 он не бил. С квалификацией своих действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ он не согласен, считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

XXXX примерно в 12.00 часов, проходя мимо XXXX, он увидел, что ворота подвального помещения указанного дома открыты. Он зашел внутрь, в помещении никого не было. Он похитил турбинку и три шуруповерта, сложил их в брезент и вышел из помещения. Примерно через 5-10 минут его задержали сотрудники милиции и с похищенными инструментами доставили в дежурную часть УВД.

XXXX в утреннее время, находясь в помещении Торгового Дома «XXXX», расположенного по XXXX в XXXX, он увидел в коридоре три лавочки, которые в два захода перенес во двор дома. Потом ему стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции за хищение лавочек. Две лавочки он вернул на место, а третью лавочку кто-то забрал.

Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность Рыпалова А. А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследоваными в судебном заседании.

Потерпевший XXXX5 суду пояснил, что XXXX примерно в 16 часов 30 минут он возвращался домой. На лавочке около XXXX в XXXX лицом к нему сидел XXXX10, Рыпалов стоял рядом с XXXX10 спиной к нему. XXXX10 что-то сказал Рыпалову, Рыпалов оглянулся. Он обратился к XXXX10 с использованием ненормативной лексики, имея в виду, чтобы XXXX10 поменьше говорил. Рыпалов подошел к нему и стал наносить удары правой ногой по его правой ноге. Он отступал к дому, пытаясь уклоняться от ударов, но Рыпалову удалось нанести ему два удара по правой ноге. Когда он оперся спиной о стену дома, у него сильно заболела правая нога в области голени. За два года до этого у него был перелом верхней части бедра правой ноги, поэтому он ходил с тростью.Когда Рыпалов ушел, он добрался до квартиры XXXX11 и вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу, где ему поставили диагноз: «Перелом голени». Кроме того, у него был кровоподтек около глаза и сотрясение головного мозга. Он предполагает, что эти телесные повреждения могли образоваться от удара левой частью лица о дом, когда он отступал от Рыпалова. По лицу и по голове его Рыпалов не бил. От ударов Рыпалова он на землю не падал. Он на Рыпалова тростью не замахивался, угрозы в адрес Рыпалова не высказывал.

Ни с Рыпаловым, ни с XXXX10 он не общается, так как они младше его по возрасту, до XXXX конфликтов между ним и Рыпаловым не было.

В судебном заседании свидетель XXXX10 пояснил, что XXXX после обеда он с Рыпаловым выпивал во дворе XXXX в XXXX. К ним подошел XXXX5 и попросил сигарету. Они ему отказали. XXXX5 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и размахивать тростью перед Рыпаловым. Рыпалов увернулся от трости и сказал, чтобы XXXX5 шел домой. XXXX5 дошел до своего подъезда, откуда снова стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он отошел в сторону по нужде, а вернувшись обратно, увидел, что XXXX5 лежит на земле возле подъезда. XXXX5 говорил, что ему сломали правую ногу. При этом XXXX5 не говорил, кто ему сломал ногу. Он и Рыпалов еще немного выпили и разошлись по домам.

Охарактеризовать XXXX5 он может как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. XXXX5 ходил с тростью, так как ранее ломал ногу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11 следует, что XXXX в светлое время суток к нему в дверь XXXX в XXXX постучали. Он открыл дверь и увидел XXXX5, который сидел перед дверью на корточках. XXXX5 попросил вызвать скорую медицинскую помощь, но для кого не пояснял.

(т. 1 л.д. 69-70)

Представитель гражданского истца XXXX12 в суде пояснила, что XXXX5 находился на лечении с XXXX по XXXX в МУЗ «XXXX городская больница».

Так как XXXX5 застрахован в ООО СМО XXXX по линии обязательного медицинского страхования, его лечение в травматологическом отделении МУЗ Городская больница XXXX было оплачено ООО СМО XXXX в сумме 12 878 рублей 46 копеек.Указанную сумму она просит взыскать с Рыпалова А. А.

По заключению эксперта XXXX от XXXX, на момент поступления XXXX5 в травматологическое отделение Уссурийской городской больницы у XXXX5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтек век правого глаза, ссадина лобной области.

Эти телесные повреждения возникли незадолго до поступления XXXX5 в лечебное учреждение, возможно, XXXX, в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, лобной области, правого глаза, правой голени.Закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек век, ссадина лобной области неповлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вредздоровью.

(т. 1 л.д. 37-40)

Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим XXXX5, не исключается, а при обстоятельствах, указанных подсудимым Рыпаловым А.А., представляется маловероятным.

В протоколе явки с повинной от XXXX Рыпалов А.А. собственноручно написал, что XXXX после обеда во дворе XXXX он причинил телесные повреждения XXXX5

(т. 1 л.д. 48)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от XXXX, Рыпалов А.А. указал место в двух метрах от подъезда XXXX XXXX в XXXX, где XXXX находились он и XXXX5 Рыпалов указал, что располагался лицом к дому, вход в подъезд находился слева от него.

(т. 1 л.д. 63-68)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший XXXX6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением изделий из металла. Его мастерская расположена в подвальном помещении по XXXX. Вход в мастерскую осуществляется через здание. Двери мастерской закрываются изнутри на замок. В помещение мастерской также можно зайти через ворота, которые обычно закрыты на замок. О краже турбинки и шуруповертов из помещения мастерской XXXX он узнал от сотрудников милиции, которые задержали похитителя.

В этот день у него были похищены: новая турбинка для обработки металла, стоимостью 4 500 рублей, три шуруповерта, бывшие в употреблении, не пригодные для работы и не представляющие ценности. Ущерб, причиненный в результате хищения, для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей. Инструменты ему возвращены, претензий материального характера он к Рыпалову не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX6 следует, что в конце XXXX года в обеденное время он приехал на работу в мастерскую, расположенную по XXXX «б» в XXXX. Электрическое освещение в помещении мастерской было отключено, ворота были открыты. В 13 часов 30 минут после подачи электроэнергии он обнаружил, что из мастерской похищены: турбинка для обработки металла «УШМ» SPARKY, стоимостью 3500 рублей, и три шуруповерта, стоимостью 2500 рублей каждый. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

(т. 1 л.д. 114)

После оглашения приведенных выше показаний XXXX6 заявил, что в ходе предварительного следствия он не указал о том, что шуруповерты были непригодны для использования ввиду их износа.

Свидетель XXXX13 в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по УГО старшим группы задержания. XXXX он находился на маршруте патрулирования совместно с милиционером Трушковым. В районе перекрестка улиц XXXX они заметили Рыпалова, который нес на плече военную палатку, в которую было что-то завернуто. Они остановили Рыпалова, который бросил палатку на землю. В палатке находились три шуруповерта, бывшие в употреблении, и турбинка. Рыпалов сказал, что нашел инструменты на XXXX вызвали оперативную группу и доставили Рыпалова в УВД.

Согласно рапорту XXXX13 от XXXX, Рыпалов А. А. был задержан XXXX в 12 часов 30 минут у здания XXXX-б по XXXX в XXXX. У Рыпалова А. А. при себе находилась брезентовая палатка, в которую были завернуты три шуроповерта и турбинка.

(т. 1 л. д. 102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX Рыпалов А. А. добровольно выдал три шуроповерта и турбинку.

(т. 1 л. д. 103-105)

Из протокола осмотра места происшествия – помещения мастерской по XXXX, следует, что ворота и замок повреждений не имеют.

На момент кражи турбинка находилась в мастерской на полу, три турбинки находились на полке в подсобном помещении.

(т. 1 л. д.107-109)

При проверке показаний на месте XXXX Рыпалов А.А. сообщил, что в конце XXXX года примерно в 12.00 часов он путем свободного доступа через открытые ворота проник в подвальное помещение XXXX в XXXX, откуда похитил три шуруповерта и турбинку для обработки металла.

(т. 1 л.д. 163-170)

Согласно протоколу выемки от XXXX у потерпевшего XXXX6 была изъята турбинка для обработки металла, три шуруповерта (том 1 л.д. 173-175). Инструменты осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 176-179, 180)

В протоколе явки с повинной от XXXX Рыпалов А.А. собственноручно указал, что в конце XXXX – начале XXXX года он проник в подвальное помещение, расположенное в здании автомойки по XXXX в XXXX, откуда похитил турбинку и три шуруповерта, после чего его задержали сотрудники милиции.

(т. 1 л.д. 110)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей XXXX8 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует кабинет XXXX, расположенный на втором этаже в здании по XXXX в XXXX. В коридоре возле офиса у нее стояли две лавочки для размещения клиентов, стоимостью 1100 рублей каждая. XXXX около 10.00 часов она пришла в офис, лавочки находились в коридоре. Примерно в 12.00 часов она вышла в коридор и обнаружила, что лавочки отсутствуют. После просмотра записи камер видеонаблюдения, она увидела, как ранее незнакомый ей Рыпалов выносит лавочки из здания. В результате кражи лавочек ей причинен ущерб на сумму 2 200 рублей.

(т. 2 л.д. 24-25)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей XXXX9 следует, что она работает в салоне «XXXX расположенном по адресу: XXXX, кабинет XXXX. В коридоре возле офиса находилась деревянная лавочка для клиентов, стоимостью 1800 рублей. XXXX после обеда она пришла на работу и обнаружила, что лавочка отсутствует. После просмотра записи камер видеонаблюдения, она увидела, как ранее незнакомый ей Рыпалов А.А. выносит из здания лавочки. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 1 800 рублей.

(т. 2 л.д. 85-86)

Согласно протоколу выемки от XXXX у потерпевшей XXXX9 изъята одна лавочка длиной 60 см (т. 2 л.д. 31-33). Лавочка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 34-35, 36)

Согласно протоколу выемки от XXXX у потерпевшей XXXX8 изъята одна лавочка длиной 75 см (т. 2 л.д. 40-43). Лавочка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 44-45, 46)

В протоколе явки с повинной от XXXX Рыпалов А.А. собственноручно указал, что в середине XXXX года он зашел в здание, расположенное на перекрестке улиц Комсомольской - Советской в XXXX, где на втором этаже похитил три лавочки.

(т. 2 л.д. 28)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Рыпалова А. А. в совершении преступлений.

Суд отвергает доводы подсудимого Рыпалова А. А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего XXXX5, расценивая позицию подсудимого как способ защиты.

Заявление подсудимого Рыпалова А. А. о причинении тяжкого вреда здоровью XXXX5 при превышении пределов необходимой обороны суд признает несостоятельным.

По смыслу ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что угрозы применения насилия к Рыпалову со стороны XXXX5 не существовало. Поскольку Рыпалов и XXXX5 проживали в одном доме, Рыпалову было известно о том, что XXXX5 передвигается с тростью из-за травмы правой ноги. Суд учитывает, что Рыпалов сам подошел к XXXX5, который находился у подъезда, забрал у XXXX5 трость, на которую тот опирался, и выбросил её, после чего нанес XXXX5 несколько ударов ногой в область голени правой ноги. Доказательств посягательства XXXX5 на Рыпалова стороной защиты не представлено, доводы Рыпалова об угрозах физической расправы в его адрес со стороны XXXX5 объективно не подтверждены.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего XXXX5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Рыпаловым.

До совершения преступления потерпевший XXXX5 был знаком с Рыпаловым, но с ним не общался, что исключает основания для оговора потерпевшим подсудимого.

Показания потерпевшего XXXX5 о количестве телесных повреждений, их локализации и механизме причинения последовательны, неизменны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого XXXX5 был нанесен удар твердым тупым предметом в область головы, лобной области, правого глаза, правой голени.

Заключение дополнительной судебно-медиицинской экспертизы опровергает доводы подсудимого Рыпалова о том, что телесные повреждения XXXX5 получил в результате падения и удара о землю, и подтверждает показания XXXX5 в части того, что перелом ноги ему причинил Рыпалов в результате неоднократных ударов ногой по его ноге, а сотрясение головного мозга, кровоподтек век и ссадину лобной области XXXX5 мог получить, ударившись головой о стену дома, уклоняясь от ударов Рыпалова.

Показания свидетеля XXXX10 о том, что XXXX5 спровоцировал конфликт с Рыпаловым, оскорбив его и Рыпалова нецензурной бранью, суд находит достоверными, поскольку в судебном заседании потерпевший XXXX5 не отрицал, что использовал ненормативную лексику при разговоре с Рыпаловым и XXXX10.

Также суд учитывает, что показания потерпевшего XXXX5 об умышленном причинении ему вреда здоровью Рыпаловым объективно подтверждаются протоколом явки Рыпалова с повинной, составленным в соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Вина Рыпалова в хищении имущества потерпевшего XXXX6, потерпевших XXXX9 и XXXX8 подтверждается показаниями подсудимого Рыпалова, свидетеля XXXX13, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших XXXX9, XXXX8, XXXX6.

Совокупность приведенных выше доказательств, признаваемых судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет суду сделать вывод о виновности Рыпалова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью XXXX5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 246 ч. 8 УПК РФ, переквалифицирует действия Рыпалова А. А. по эпизоду хищения имущества XXXX6 со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Рыпалова А.А. по факту хищения имущества XXXX8 и XXXX9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части причинения телесных повреждений XXXX5, суд исходит из того, что, нанося XXXX5 удары ногами, Рыпалов А.А. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части хищения имущества XXXX6, суд исходит из того, что Рыпалов А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно проник в мастерскую ИП Волосинко, где похитил имущество, которым распорядиться не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в суде, поскольку ущерб, причиненный XXXX6, с учетом материального положения потерпевшего не является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части хищения имущества XXXX8 и XXXX9, суд исходит из того, что Рыпалов А.А. путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшим XXXX9 и XXXX8 материальный ущерб.

Изучением личности подсудимого установлено:

Рыпалов А.А. судим, судимость по приговорам Уссурийского городского суда от XXXX и от XXXX не погашены и не сняты (т. 2 л. д. 119), по месту жительства Рыпалов А. А. характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 135).

Рыпалов А.А. состоит на учете у нарколога с XXXX с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психотропных веществ (летучие растворители, каннабиноиды)» (т. 2 л. д. 123), на учете у врача психиатра не состоит, имеет диагноз: «Патохарактерологическое развитие личности вследствие неправильного воспитания. Токсикомания» (т. 2 л. д. 124).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы XXXX от XXXX Рыпалов А.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, компенсированного состояния.

Однако эти признаки не столь выражены, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рыпалов А.А. не нуждается (том 1 л.д. 157-160).

Учитывая адекватность поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии Рыпалова А.А. у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рыпалову А.А., суд, в соответствии с возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Рыпалов А. А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд назначает Рыпалову А. А. наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Рыпалова А. А., назначение Рыпалову А. А. наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рыпалова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью XXXX5), и назначить по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (по эпизоду хищения имущества XXXX6), и назначить по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ XXXX от XXXX (по эпизоду хищения имущества XXXX9 и XXXX8), и назначить по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рыпалову А.А. 4 (четыре) года лишения своды.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда от XXXX окончательно Рыпалову А. А. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.

Меру пресечения Рыпалову А. А. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: турбинку и три шуруповерта оставить по принадлежности потерпевшему XXXX6; одну лавочку длиной 60 см оставить по принадлежности потерпевшей XXXX9, одну лавочку длиной 75 см оставить по принадлежности потерпевшей XXXX8

Взыскать с Рыпалова Александра Александровича в пользу ООО Страховая медицинская организация «XXXX» 12 878 рублей 46 копеек (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей сорок шесть копеек).

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

СудьяГ. А. Лазарева