Дело № 1-648-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Дробязко О. Б., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мелькевича В. А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О. И.,
подсудимого - Казака Н. В.,
защитника - адвоката Вдовина В. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшего - XXXX7,
при секретаре - Жильцовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казака Николая Владимировича, родившегося XXXX XXXX, судимого XXXX Уссурийским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Уссурийского городского суда от XXXX условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобожден из ИК-26 условно-досрочно XXXX на 1 год 4 месяца 20 дней, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казак Н. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
Казак Н. В. XXXX в период с 14 часов 30 минут до 15.00 часов, находясь возле XXXX в XXXX, имея умысел на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения из корыстных побуждений потребовал у XXXX7 для осмотра стартовый пистолет. XXXX7 передал Казаку Н. В. стартовый пистолет стоимостью 2000 рублей, а затем потребовал вернуть пистолет.
Казак Н. В., реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, напал на XXXX7, и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар головой и один удар кулаком в область лица XXXX7, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, которое обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, тем самым применил насилие опасное для здоровья.
Завладев похищенным пистолетом, Казак Н. В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате разбойного нападения XXXX7 причинен ущерб на сумму 2000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Казак Н. В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с потерпевшим XXXX7 Дмитрием он знаком давно, так как XXXX7 учился с его братом XXXX9. Между ним и XXXX7 сложились приятельские отношения, они иногда встречались, вместе употребляли спиртные напитки.
Примерно за месяц до XXXX XXXX7 дал ему перфоратор, который он по объективным причинам не смог XXXX7 вовремя вернуть.
XXXX он и XXXX9 в обеденное время заехали за XXXX7 на такси и поехали за перфоратором. Он и XXXX7 сидели на заднем пассажирском сиденье, XXXX9 сидел рядом с водителем. Он, XXXX9 и XXXX7 находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути к XXXX между ним и XXXX7 произошла ссора из-за того, что он долгое время не возвращает перфоратор. Во время ссоры XXXX7 достал из кармана короткоствольный пистолет с барабаном. Он принял пистолет за настоящий и, опасаясь, что пистолет может выстрелить, выхватил пистолет из рук XXXX7 и спрятал в карман, хотя XXXX7 применением пистолета ему не угрожал, пистолет в его сторону не направлял. XXXX7 просил вернуть пистолет, но он на его просьбу не отреагировал.
Когда такси подъехало к XXXX, он вышел из машины. XXXX7 вышел за ним, схватил руками за плечи и потребовал отдать пистолет. Из-за того, что XXXX7 схватил его за плечи, он ударил XXXX7 один раз головой в лицо. XXXX7 не удержался на ногах и упал на землю. Он также упал и, находясь на земле, кулаком нанес один удар по лицу XXXX7. XXXX9 выбежал из машины и разнял их. После этого он и XXXX9 пошли к бабушке, а XXXX7 уехал на такси. Пистолет в этот же день он выбросил.
Он не согласен с обвинением в разбойном нападении, так как умысла на хищение пистолета у него не было. Пистолет у XXXX7 он забрал, опасаясь за свое здоровье. Вину в причинении легкого вреда здоровью XXXX7 он признает.
В протоколе явки с повинной от XXXX Казак Н. В. собственноручно указал, что XXXX в два часа дня в районе XXXX он открыто похитил стартовый пистолет у XXXX7 Дмитрия, с которым у него произошла драка. Пистолет он продал незнакомому мужчине за 4000 рублей.
(л. д. 46)
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Казака Н. В. от XXXX следует, что XXXX примерно в 14 часов 30 минут он с братом XXXX9 на такси приехали к общему знакомому XXXX7 Дмитрию. Так как в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то события, произошедшие в этот день, помнит смутно.
XXXX7 сел в такси, после чего они поехали к XXXX в XXXX. По пути между ним и XXXX7 произошел конфликт, но из-за чего, он не помнит.Когда такси остановилось возле XXXX, он схватил XXXX7 за куртку и вытащил из машины на улицу. При этом из кармана куртки XXXX7 на землю выпал стартовый пистолет черного цвета. Он подобрал пистолет и положил себе в карман, так как хотел оставить пистолет себе для личного пользования. XXXX7 потребовал вернуть ему пистолет. Он не стал отдавать XXXX7 пистолет, после чего XXXX7 схватил его за предплечье и снова потребовал вернуть пистолет. Он нанес XXXX7 один удар головой по лицу, возможно, он нанес XXXX7 один удар кулаком в область лица. Их разнял XXXX9, после чего XXXX7 уехал на такси, а он и XXXX9 зашли в подъезд XXXX похищенный у XXXX7 пистолет он продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.
(л. д. 70-72)
После оглашения приведенных выше показаний Казак их не подтвердил, заявил, что такие показания дал в результате психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, которые угрожали ему заключением под стражу, просил считать достоверными показания, данные им в судебном заседании.
Несмотря на частичное признание подсудимым Казаком Н. В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что виновность Казака Н. В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего XXXX7, свидетелей XXXX8, XXXX9, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
Так, потерпевший XXXX7 суду пояснил, что с подсудимым Казаком его около одного года назад познакомил XXXX9 Александр.
XXXX после обеда ему позвонил Казак, сказал, что подъедет, и они вместе поедут за шуруповёртом, который ранее он давал Казаку по его просьбе. С собой он взял стартовый пистолет, чтобы купить для него патроны. В этот день он спиртное не употреблял.
К его дому подъехало такси, в машине на заднем сиденье сидел XXXX9, рядом с водителем сидел Казак. Он сел на заднее пассажирское сиденье рядом с XXXX9. По дороге он показал XXXX9 стартовый пистолет и спросил, нет ли у XXXX9 к пистолету патронов.
Когда машина такси подъехала к двухэтажным домам, расположенным в районе ПУ-51, XXXX9 и Казак вышли из машины, попросив их обождать. Так как Казак и XXXX9 долго отсутствовали, он позвонил Казаку на мобильный телефон, Казак попросил подъехать к шашлычной «XXXX» по XXXX Казак и XXXX9 сели в такси, они были в алкогольном опьянении. Казак сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье, а XXXX9 сел рядом с водителем, и они поехали к дому XXXX по XXXX дороге Казак попросил показать пистолет. Он дал Казаку пистолет, а Казак положил пистолет в карман своей одежды и сказал: «Будет мой». Он потребовал, чтобы Казак вернул ему пистолет, пригрозив в противном случае обратиться в милицию. Казак разозлился и стал наносить ему удары кулаком в область предплечья. В это время водитель такси остановил машину возле XXXX и Казак вышли из машины, он снова потребовал у Казака пистолет. В ответ Казак ударил его своей головой в область лба, а затем нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу. XXXX9 вышел из машины и оттащил Казака. После этого он сел в такси, водитель довез его до травмпункта, где ему поставили диагноз: «перелом носа, множественные ушибы лица».
Пистолет Казак ему не вернул, однако в XXXX года Казак возместил ему ущерб, выплатив 2000 рублей. Претензий материального характера он к Казаку не имеет и просит Казака строго не наказывать, так как Казак принес ему свои извинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX9 пояснил, что Казак Николай приходится ему братом, с потерпевшим XXXX7 он вместе учился.
XXXX он позвонил XXXX7 и предложил похмелиться, так как ему известно, что у XXXX7 всегда есть деньги. Он и Казак поехали к XXXX7 на такси. XXXX7 сел в такси на заднее пассажирское сиденье рядом с Казаком, он сидел рядом с водителем. По дороге к дому XXXX по XXXX он увидел, что XXXX7 и Казак хватают друг друга руками за одежду, но из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. Когда водитель остановил машину, XXXX7 и Казак вышли на улицу и продолжили потасовку. Он увидел, что Казак ударил XXXX7 один раз головой в область лица. Он встал между Казаком и XXXX7 и пресек действия брата. Он не видел, чтобы Казак что-либо забирал у XXXX7. XXXX он, Казак и XXXX7 находились в алкогольном опьянении, поэтому он не помнит, показывал ли ему XXXX7 пистолет.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания XXXX9, данные им в качестве свидетеля XXXX.
Согласно показаниям XXXX9, XXXX в обеденное время он вместе с братом Казаком Николаем на такси поехал к XXXX7 Дмитрию, который проживает по XXXX. XXXX7 сел в такси на заднее пассажирское сиденье рядом с Казаком, он сидел рядом с водителем. Когда они подъехали к XXXX, между XXXX7 и Казаком произошел конфликт, который перерос в драку. XXXX7 и Казак вышли из такси на улицу и стали драться, из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. Потом он вмешался и прекратил драку. XXXX7 сел в такси и уехал. Лицо XXXX7 было в крови. Позже Казак ему рассказал, что его разыскивают сотрудники милиции за то, что Казак избил XXXX7 и забрал у XXXX7 стартовый пистолет. XXXX стартовый пистолет у XXXX7 он не видел.
(л. д. 63-64)
После оглашения приведенных выше показаний свидетель XXXX9 их подтвердил и пояснил, что протокол допроса подписал, не читая.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX8, работающего водителем такси «XXXX», следует, что XXXX в обеденное время он выехал по заявке на адрес: XXXX, где в машину сели двое парней. По указанию парней он поехал к XXXX-а по XXXX, где в машину на заднее сиденье сел еще один парень. Затем парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил подъехать к XXXX, где двое парней, которые первые сели в машину, вышли. Парни долгое время отсутствовали, поэтому третий парень позвонил им и спросил, где они находятся, после чего сказал ехать к шашлычной «XXXX XXXX» по XXXX шашлычной парни сели в машину и велели ехать к XXXX время поездки он слышал, что парень, который сидел за ним, попросил у парня, севшего в машину третьим, посмотреть пистолет. Из разговора он понял, что третий парень передал пистолет, а потом стал требовать его обратно. Парень, который взял пистолет, отдавать пистолет не хотел, из-за этого между парнями, сидевшими на заднем сиденье, начался конфликт. Когда он подъехал к XXXX, парни, которые сидели сзади, вышли на улицу. Парень стал требовать у другого парня вернуть пистолет, обещая в противном случае обратиться в милицию. Парни стали ссориться, после чего между ними произошла драка. Парень, который забрал пистолет, первым нанес удар. Через некоторое время драка прекратилась, и он отвез третьего парня в травмпункт, так как у него на лице были телесные повреждения.
(л. д. 39-40)
XXXX7 XXXX обратился в УВД по XXXX городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности XXXX13, который XXXX около 15.00 часов возле XXXX в XXXX нанес ему телесные повреждения и похитил стартовый пистолет.
(л. д. 5)
Согласно справки ИП XXXX10, стоимость стартового пистолета составляет от 1500 до 5000 рублей в зависимости от страны-производителя.
(л. д. 6)
По заключению эксперта XXXX от XXXX, на момент обращения XXXX11 в трампункт XXXX, у него имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением. Данное телесное повреждение обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение возникло незадолго до обращения в травмпункт в результате воздействия твердого тупого предмета в область лица, возможно удара таковым.
(л. д. 25-27)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего XXXX7 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. До совершения данного преступления XXXX7 и Казак находились в дружеских отношениях, что исключает основания для оговора потерпевшим подсудимого.
Показания потерпевшего XXXX7 о количестве телесных повреждений, их локализации и механизме причинения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого XXXX7 был нанесен удар твердым тупым предметом в область лица.
Суд учитывает, что показания потерпевшего о противоправном завладении Казаком стартовым пистолетом последовательны, неизменны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля XXXX8, который явился очевидцем преступления.
Оценивая показания свидетеля XXXX9 о том, что ему неизвестна причина ссоры и драки между XXXX7 и Казаком, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Суд учитывает, что XXXX9 является родным братом подсудимого Казака, в связи с чем XXXX9 заинтересован в благоприятном для Казака исходе дела.
Доводы подсудимого Казака об отсутствии у него умысла на хищение пистолета и о завладении пистолетом XXXX7 из опасения за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием преуменьшить степень своей вины.
Показания потерпевшего XXXX7 и свидетеля XXXX8 о хищении Казаком у XXXX7 стартового пистолета объективно подтверждаются показаниями Казака на предварительном следствии.
Казак, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что когда из кармана куртки XXXX7 на землю выпал стартовый пистолет черного цвета, он подобрал пистолет и положил себе в карман, так как хотел оставить пистолет себе для личного пользования.
Принимая за основу показания Казака на предварительном следствии, суд исходит из того, что показания обвиняемый Казак дал в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает протокол допроса Казака в качестве обвиняемого допустимым доказательством.
Заявление Казака о том, что явку с повинной в разбойном нападении и последующие признательные показания в хищении пистолета он дал в результате психологического давления на него со стороны сотрудников уголовного розыска, опасаясь заключения под стражу, суд находит надуманным.
О противоправных действиях сотрудников милиции Казак заявил только в судебном заседании, несмотря на то, что был обеспечен защитником с момента задержания в качестве подозреваемого.
Подсудимый Казак не смог объяснить, почему он не отказался от явки с повинной и своих первоначальных показаний во время допроса в качестве обвиняемого, и не воспользовался возможностью реализовать свое право на защиту, обратившись с жалобой на действия сотрудников милиции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Казака Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Характер и обстоятельства совершенного преступного посягательства свидетельствуют о том, что подсудимый из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть имуществом XXXX7, действовал с прямым умыслом.
Суд считает, что квалифицирующий признак применение насилия опасного для здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку доказательств применения к потерпевшему XXXX7 насилия, опасного для жизни, стороной обвинения суду не представлено.
При назначении Казаку Н. В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого установлено:
Казак Н. В. судим в несовершеннолетнем возрасте за преступление против собственности (л. д. 79, 85-86), судимость по приговору Уссурийского городского суда от XXXX в установленном законом порядке не погашена и не снята (л. д. 87, 89). Вместе с тем, в действиях Казака Н. В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Из характеристики Казака Н. В. по месту жительства следует, что жалоб со стороны соседей на поведение Казака Н. В. не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств Казак Н. В. не замечен (л. д. 84).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Казак Н. В. не состоит (л. д. 81, 83).
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего XXXX7, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Казаку Н. В. наказание, не связанное с его реальным исполнением, т. к. суд признает, что эти условия будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Учитывая отсутствие у Казака Н. В. постоянного источника дохода суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Казака Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного Казака Н. В. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Казаку Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяГ. А. Лазарева