1-124/2010

Дело № 1-124 - 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

XXXX XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., Ручко И.В., Гавриленко И. С.,

подсудимого - Карцелова Н.П.,

защитника - адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,

представителя потерпевшего - адвоката Маевского Д.И., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,

представителя гражданского истца - XXXX8,

представителя гражданского ответчика - XXXX13,

при секретаре - Жильцовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карцелова Николая Петровича, родившегося XXXX XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карцелов Н.П., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть XXXX12 и XXXX11

Преступление совершено Карцеловым Н. П. при следующих обстоятельствах.

XXXX около 15 часов 20 минут водитель Карцелов Н.П., управляя автомашиной КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком XXXX с прицепом марки «ПП 127.5» с государственным регистрационным знаком XXXX, при движении по государственной трассе XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам XXXX12 и XXXX11, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на участке проезжей части в районе 671 км государственной трассы XXXX совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу XXXX11 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке правого глаза; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области слева, в височной области справа; линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на свод и основание черепа; субдуральное кровоизлияние в затылочной области справа и слева в виде темно-коричневых свертков крови, плотно спаянных с твердой мозговой оболочкой объемом около 30 мл; на базальной поверхности правой лобной доли объемом около 5 мл; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб мозга на базальной поверхности лобных и височных долей; кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка; темно-красные кровоизлияния в области ворот селезенки и в печеночно-диафрагмальную связку; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; косопоперечный перелом верхней ветви лонной кости справа и седалищной кости справа, темно-красные кровоизлияния в проекции; перелом локтевого отростка со смещением и шиловидного отростка с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; косой перелом пятой пястной кости со смещением с темно-красным кровоизлиянием в проекции в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины и кровоподтеки левого плеча и предплечья на задне-боковой поверхности грудной клетки слева. В результате полученных по неосторожности телесных повреждений XXXX11 скончалась в XXXX городской больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу XXXX12 причинены по неосторожности телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки темно-фиолетового цвета с желтоватым оттенком: на боковой поверхности шеи с переходом на заушную область и область правой ключицы, грудной клетке справа, в области правого тазобедренного сустава с переходом на верхнюю треть бедра и ягодичную область, в задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и нижней трети плеча; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в оба полушария головного мозга и в обе миндалины мозжечка, внутримозговое кровоизлияние в лобно-височной области левого полушария головного мозга; разгибательный перелом правой ключицы в средней трети, разгибательные переломы 2-8 ребер справа по задне-подмышичной линии, обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; линейный перелом седалищной, обеих ветвей лонной кости справа, массивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. В результате полученных по неосторожности телесных повреждений XXXX12 скончалась в XXXX городской больнице.

Подсудимый Карцелов Н.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что наезд на пешеходов XXXX11 и XXXX12 он совершил не в результате нарушения им п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, а в связи с отказом тормозной системы на управляемой им автомашине.

По существу предъявленного обвинения Карцелов Н. П. показал, что он работает водителем в ООО Предприятие «XXXX». Утром XXXX он прошел медицинскую комиссию, принял автомашину КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом XXXX Механик осмотрел техническое состояние автомашины, все было в порядке. Загрузив автомашину железобетонными плитами в XXXX, он выехал в XXXX, где выгрузил плиты и вернулся обратно в XXXX. Во время первого рейса проблем с тормозами не было.

В этот же день после обеда он загрузил железобетонные плиты и отправился во второй рейс в XXXX. Он двигался со стороны XXXX в направлении XXXX. В районе 671 км государственной трассы XXXX он двигался по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, скорость движения составляла около 40 км/час. Проехав автомобильный рынок XXXX, он пошел на спуск и переключился на 4 скорость. Впереди него примерно в 50 метрах ехал микрогрузовик белого цвета, кузов которого затянут тентом серого цвета. Не доехав около 5 м до пешеходного перехода, расположенного в районе XXXX, микрогрузовик остановился на проезжей части перед сотрудниками ДПС. Он решил, что микрогрузовик остановили сотрудники ГАИ, так как рядом с автобусной остановкой стояла патрульная машина ДПС, а в направлении микрогрузовика шел инспектор ДПС. Не доезжая до микрогрузовика примерно 10 метров, он начал объезжать его с левой стороны. Выехав из-за микрогрузовика, он увидел пешеходов: мальчика и двух женщин, которые переходили пешеходный переход слева направо по ходу движения его автомашины. Пешеходы уже перешли осевую линию разметки. Мальчик шел впереди женщин примерно в трех метрах. Перед пешеходным переходом в направлении XXXX стояла легковая автомашина. Увидев пешеходов, он не собирался тормозить, подумав, что пешеходы продолжат движение, но женщины неожиданно двинулись в обратном направлении, а потом побежали через дорогу наискосок. Он принял меры к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но тормоза не сработали. Столкновение с женщинами произошло правой частью кабины автомашины за пешеходным переходом. Он переехал встречную полосу движения и съехал с проезжей части в кювет. Выйдя из автомашины, он увидел на полосе встречного движения тела двух женщин. В это время подбежали сотрудники ДПС и вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали работники «XXXX»: главный инженер XXXX13 и водитель XXXX14 Автомашину вытянули из кювета, после чего к нему подошел XXXX14 и спросил, что с тормозами. Он ответил, что не знает и предупредил XXXX14 ехать осторожней. В этот же вечер он позвонил XXXX14, который перегонял КАМАЗ на стоянку, и спросил как дела. XXXX14 ответил, что едет потихоньку, так как с тормозами что-то не то. Выезжая во второй рейс, масла на ступицах он не видел, позже заметил, что на среднем и заднем мосту со ступицы бежало масло. До дорожно-транспортного происшествия он работал на автомашине два дня, никакого ремонта автомашины не производил.

Через неделю после дорожно-транспортного происшествия он со следователем, экспертом–автотехником, понятыми выехал на стоянку временно задержанного автотранспорта, где проводилось проверка эффективности торможения автомашины КАМАЗ. Он завел автомашину, разогнал автомашину до 20 км/час и резко затормозил. На автомашине не блокировались колеса тягача, а тормозил только прицеп. Эта ситуация повторилась в трех заездах. Тогда он осмотрел тормозные колодки, постучал по тормозному крану, открутил и закрутил трубку, идущую на главный тормозной кран. После этого он завел машину, подождал, пока компрессор накачает воздух, после чего разогнался и нажал на педаль тормоза. В этот раз колеса тягача и прицепа затормозили. Он предложил следователю провести экспертизу тормозного крана, следователь сначала согласилась с необходимостью проведения автотехнической экспертизы, а потом в проведении экспертизы отказала.

Его водительский стаж составляет 35 лет, в дорожно-транспортные происшествия он прежде никогда не попадал.

Он сожалеет, что в результате ДТП наступила смерть XXXX11 и XXXX12, но в их смерти он не виновен, так как смог бы предотвратить наезд, если бы не отказали тормоза.

Во время лечения потерпевших в больнице он выплатил их представителю 60000 рублей для приобретения лекарственных препаратов. Его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, размер пенсии - 6000 рублей. На его иждивении находится жена, которая не работает по состоянию здоровья.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карцелова Н. П. на предварительном следствии (т. 2 л. д. 71-74), согласно которым XXXX около 13 часов 20 минут он загрузил в прицеп четыре железобетонные плиты и поехал в XXXX во второй рейс. Перед выездом он осмотрел машину, тормозная система была исправна. Он двигался по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/час. Интенсивность движения транспортных средств в попутном и встречном направлении была умеренная. В районе 671 км гострассы XXXX в попутном направлении впереди его автомашины на расстоянии около 10 м двигался микрогрузовик, который ограничивал видимость, так как двигался по центру полосы движения. Данный грузовик остановился перед пешеходным переходом. Он решил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он ранее заметил патрульную машину ГАИ, стоявшую за автобусной остановкой, а сотрудники ДПС находились возле пешеходного перехода. Он начал объезжать остановившийся грузовик с левой стороны. Выехав из-за грузовика, на расстоянии около 25 м он увидел двух женщин и мальчика, спокойным шагом переходящих пешеходный переход слева направо по ходу движения его автомашины. Увидев его машину, женщины сделали несколько шагов назад, а мальчик пошел вперед. Он принял меры к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза, но машина не затормозила. Он, держа ногу на педали тормоза, переехал встречную полосу движения, съехал с проезжей части в кювет слева. Наезд на пешеходов произошел на середине пешеходного перехода, на осевой разделительной линии разметки правой частью кабины автомашины КАМАЗ. Выйдя из машины, он увидел тела женщин, которые лежали на полосе встречного движения возле автомашины «Тойота Корона».

До дорожно-транспортного происшествия проблем с тормозной системой не было. Приборы, указывающие на состояние тормозной системы, были исправны.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Карцелова Н. П. в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель XXXX15 суду пояснил, что XXXX после обеда он с женой XXXX16 поехал на дачу, двигаясь на машине «Тойота Корона» XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. XXXX15 сидела на переднем пассажирском сиденье. В районе XXXX он увидел пешеходов – двух женщин и мальчика, которые пытались перейти дорогу по пешеходному переходу со стороны воинской части в сторону автобусной остановки. Не доезжая 50 метров до пешеходного перехода, он стал притормаживать и остановился перед пешеходным переходом, при этом пешеходы его полосу движения уже миновали. Навстречу ему двигалась легковая автомашина светлого цвета, которая тоже остановилась перед пешеходным переходом. В это время он услышал визг тормозов, женщины-пешеходы развернулись и побежали обратно. Он увидел, что КАМАЗ-панелевоз объехал остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину слева и двигается в направлении пешеходного перехода. Женщины убегали от КАМАЗа в направлении его машины, а КАМАЗ догнал их и ударил бампером в спины. Мальчик, который шел впереди женщин, успел перейти проезжую часть. От удара женщины упали на проезжую часть по обе стороны от его автомашины.

По его мнению, водитель КАМАЗа поступил грамотно, так как не пытался тормозить, а маневрировал, объезжая пешеходов. Подъезжая к пешеходному переходу, он обратил внимание, что женщины вели себя нерешительно, боялись переходить проезжую часть.

После наезда на пешеходов КАМАЗ пересек полосу встречного движения и съехал в кювет. После дорожно-транспортного происшествия водитель КАМАЗА был бледный, ничего не говорил. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, дорожное покрытие сухое. После происшествия следов торможения на асфальте он не видел, был след от заноса в виде вдавленного отпечатка колеса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX17 пояснила, что она явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XXXX в районе автобусной остановки в районе XXXX.

После обеда она на рейсовом автобусе поехала на дачу. В автобусе она обратила внимание на мальчика, который был с мамой и бабушкой. На остановке из автобуса вышли она, женщины и мальчик. Они подождали, когда автобус отъедет, после чего направились к пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом остановились автомашины, двигавшиеся как со стороны XXXX, так и со стороны XXXX, пропуская пешеходов. Две женщины и мальчик вступили на пешеходный переход и стали переходить дорогу слева направо, мальчик шел несколько впереди женщин. Она на некоторое время остановилась на обочине вблизи пешеходного перехода, чтобы вытереть слезы. В это время она почувствовала дуновение воздуха с песком. Вытерев глаза, она увидела, что обе женщины лежат на дороге рядом с легковой автомашиной, а машина КАМАЗ-панелевоз находится в кювете.

Когда женщины и мальчик стали переходить проезжую часть, дорога была свободная, никаких препятствий, чтобы перейти пешеходный переход, не было. Она не видела, откуда взялась автомашина КАМАЗ, звука тормозов она не слышала. Она только почувствовала, как КАМАЗ пронесся мимо нее, когда её обдало воздухом. Скорость у КАМАЗА была большая, все произошло очень быстро. К месту наезда кинулись сотрудники ДПС, которые находились возле автобусной остановки с правой стороны. Сотрудники милиции отвели мальчика в патрульную машину.

После дорожно-транспортного происшествия водитель КАМАЗа вышел из машины, обхватил голову руками и сидел.

Позже в газете она прочитала объявление, что свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия просят явиться в милицию, что она и сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX18, инспектор ДПС ГИБДД УВД по XXXX, пояснил, что XXXX он находился на службе совместно с XXXX20 и XXXX19 в районе 671 км государственной трассы XXXX. Их патрульная машина стояла примерно в 20-30 метрах от автобусной остановки, с правой стороны, примерно в двух метрах от обочины. К остановке, расположенной напротив, подъехал рейсовый автобус, из него вышли несколько женщин и мальчик. Пешеходы направились к пешеходному переходу. Автомашины остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов – двух женщин и мальчика. Непосредственно перед пешеходным переходом остановился микрогрузовик светлого цвета, который двигался в направлении XXXX. Он вышел из машины и наклонился, чтобы взять жезл. В этот момент он услышал визг колес, поднял голову и увидел, что автомашина КАМАЗ, двигавшаяся со стороны XXXX в направлении XXXX, стала объезжать микрогрузовик слева и совершила наезд на пешеходов, которые находились на пешеходном переходе в районе разделительной полосы. От удара женщин подбросило вверх. После этого автомашина КАМАЗ, проехав через полосу встречного движения, съехала в кювет. Он не может объяснить, почему КАМАЗ стал объезжать микрогрузовик. Ни он, ни другие инспектора мер к остановке микрогрузовика не принимали.

После наезда на пешеходов у водителя КАМАЗА было шоковое состояние, он не мог ничего объяснить, только развел руками.

Свидетель XXXX19, инспектор ДПС ГИБДД УВД по XXXX, суду пояснил, что XXXX он находился на службе совместно с XXXX20 и XXXX18 в районе 671 км государственной трассы XXXX. Патрульная автомашина стояла примерно в 20-30 метрах от автобусной остановки, расположенной с правой стороны в направлении XXXX. Он находился на улице, проверял документы у водителя. К остановке подъехал автобус, из него вышли две женщины и ребенок и направились к пешеходному переходу. Со стороны XXXX в сторону XXXX двигался микрогрузовик, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Со стороны XXXX двигалась легковая автомашина, которая стала притормаживать, не доезжая до пешеходного перехода. В это время он услышал крик XXXX18, звук глухого удара и увидел, что на дороге лежат две женщины, а автомашина КАМАЗ съезжает в кювет. Процесс движения пешеходов по пешеходному переходу он не видел. После ДТП он с водителем КАМАЗа не разговаривал. Через несколько минут подъехала скорая помощь, которая забрала потерпевших. Он стал регулировать движение, так как на дороге образовался затор.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX20 следует, что XXXX он находился на службе совместно с XXXX18 и XXXX19. Около 15 часов 20 минут их экипаж находился в районе 671 км гострассы XXXX. Патрульная машина располагалась на обочине, в 20-30 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода рядом с остановкой. Он находился в салоне машины, когда услышал звук удара. Выйдя из машины, он увидел, что две женщины лежат на проезжей части перед машиной «Тойота-Корона», которая стояла возле пешеходного перехода в направлении XXXX. Со слов XXXX18 и XXXX19, наезд на пешеходов произвел водитель машины КАМАЗ, который двигался со стороны XXXX в направлении XXXX. Наезд на пешеходов произошел на середине пешеходного перехода, ближе к разделительной полосе.

(т. 2 л.д. 37-39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX13 пояснил, что он работает главным инженером в ООО Предприятие «XXXX». Водителем на этом предприятии работает Карцелов Н.П. Водительский стаж у Карцелова большой, в ООО «XXXX» Карцелов работает 3 года, замечаний по работе к Карцелову не было.

Ежедневно перед выездом на линию водители производят технический осмотр и обследование своих автомашин, затем медицинский работник проводит освидетельствование водителей, после чего механик выпускает автомашину на линию.

XXXX главный механик XXXX21 выпустил на линию автомашину КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом под управлением Карцелова. После обеда ему стало известно о ДТП с участием водителя Карцелова.

Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия в район XXXX, автомашина КАМАЗ находилась в кювете на противоположной стороне дороги. Когда автомашину вытащили из кювета, водитель XXXX14 сел за руль и управлял КАМАЗом до стоянки временно задержанного транспорта. Он ехал следом за XXXX14. Автомашина КАМАЗ ехала резво, останавливалась на всех перекрестках, в том числе на кольцевых, без всяких проблем. Тормозная система машины была исправна.

Он спросил у Карцелова, как произошло ДТП, на что Карцелов сказал ему: «Как я их не увидел?». Он считает, что Карцелов отвлек свое внимание на сотрудников ДПС.

Тормозная система автомашины КАМАЗ устроена так, что если лопнет шланг и будет утечка воздуха, то КАМАЗ просто остановится. Утечка воздуха в тормозной системе отражается на приборах, кроме того, начинает гудеть зуммер. С неисправной тормозной системой водитель бы не смог ехать.

С исковыми требованиями ООО Страховая компания «XXXX» о взыскании с ООО «XXXX» 70000 рублей он не согласен, поскольку автомашина застрахована по линии обязательного страхования автогражданской ответственности, а также дополнительно гражданская ответственность застрахована в страховой компании «XXXX».

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX14 пояснил, что он работает водителем в ООО Предприятие «XXXX». Карцелов его сослуживец.

XXXX в вечернее время диспетчер вызвала его и сообщила, что Карцелов совершил дорожно-транспортное происшествие в районе XXXX. С главным инженером ООО «XXXX» XXXX13 он прибыл на место ДТП. КАМАЗ находился в кювете, автомобиль был гружен железобетонными плитами. Некоторое время они ждали, пока сотрудники милиции разрешат забрать КАМАЗ с места дорожно-транспортного происшествия. КАМАЗ вытянули из кювета, после чего он перегнал машину на другую сторону в направлении XXXX. После этого он в сопровождении сотрудников ДПС через весь город поехал на стоянку временно задержанного транспорта. Никаких проблем с торможением не было, ехал он со скоростью около 30 км/час. Перед тем, как сесть за руль, он проверил давление в тормозной системе, приборы показывали, что давление воздуха в тормозной системе в норме. Учитывая особенности тормозной системы КАМАЗа, с утечкой воздуха в тормозной системе автомашина просто не тронется с места. Он спросил у Карцелова, что с тормозами, на что Карцелов ответил, что не знает.

Когда он ехал на стоянку временно задержанного транспорта, ему позвонил Карцелов и спросил: «Как едешь?». Он ответил: «Потихоньку».

Свидетель XXXX21 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО Предприятие «XXXX».

XXXX он, как механик, подписал путевой лист Карцелову. Водитель первым подписывает путевой лист. Карцелов никаких замечаний по техническому состоянию машины не высказывал. В журнале технического состояния автомашин Карцелов расписался за предрейсовый инструктаж и за техническое состояние автомашины. Карцелову был выписан путевой лист в XXXX, на КАМАЗе-панелевозе Карцелов перевозил железобетонные плиты из XXXX в XXXX.

Он в этот день тоже был в XXXX, получал запчасти. Примерно в 15 часов он в районе автомобильного рынка, расположенного в XXXX, встретил автомашину КАМАЗ под управлением Карцелова, который направлялся в XXXX. Примерно в 17-18 часов, когда он приехал на работу, ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием Карцелова. На место дорожно-транспортного происшествия выехали водитель XXXX14 и главный инженер XXXX13. XXXX14 перегнал КАМАЗ с места ДТП на стоянку временно задержанного автотранспорта. Со слов XXXX14 и XXXX13 ему известно, что никаких проблем с автомашиной у XXXX14 не возникло, о неисправности тормозной системы речь не шла. Позже он осматривал автомашину с участием следователя, после осмотра он забрал автомашину со стоянки временно задержанного транспорта. Никаких неполадок в тормозной системе выявлено не было. Следователь пояснила ему, что со слов Карцелова, произошел обрыв воздушной трубки, ведущей к манометру, указывающему давление в тормозной системе. Обрыв воздушной трубки мог повлиять на состояние тормозной системы, но незначительно, поскольку в КАМАЗЕ предусмотрена запасная тормозная система, которая заставляет затормаживать механическим путем и автомашину, и прицеп. Кроме того, в салоне машины установлены сигнализаторы – манометр и звуковой сигнал, которые предупреждают водителя о понижении давления воздуха в тормозной системе. В случае повреждения тормозной системы постукивание по главному тормозному крану тормозную систему не восстановит, устранить неисправность может только ремонт. Он осматривал главный тормозной кран КАМАЗА, которым управлял Карцелов. Изменений тормозной кран не имел, следов воздействия на нем не было. Он видел следы воздействия на трубку, но резьбовое соединение повреждено не было.

От следователя ему стало известно, что при контрольных заездах срабатывали тормоза на прицепе, а колеса КАМАЗА не тормозили. Он пояснил следователю, что это связано с нарушением регулировки зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном. Водители самостоятельно уменьшают зазор на прицепе, а на тягаче зазор оставляют без изменения или увеличивают, чтобы вперёд срабатывал прицеп и удерживал тягач. При необходимости экстренного торможения скорость можно снизить стояночной тормозной системой.

В конце сентября – в начале октября XXXX года с разрешения следователя КАМАЗ забрали со стоянки временно задержанного автотранспорта. В настоящее время автомашина КАМАЗ находится в эксплуатации без ремонта тормозной системы. После дорожно-транспортного происшествия ремонтировалась только передняя часть автомашины - бампер.

Свидетель XXXX22 суду пояснил, что он работает дежурным на стоянке временно задержанного автотранспорта. XXXX он находился на дежурстве. В его присутствии проводился осмотр автомашины КАМАЗ следователем милиции. В его присутствии водитель разгонял КАМАЗ и тормозил на отрезке 40-50 метров. Среди лиц, присутствующих при осмотре, были разговоры о том, что автомашина тормозит всеми колесами, но сам он этого не видел, так как отвлекался по рабочим вопросам. Он участвовал при осмотре в качестве понятого, вторым понятым был работник кирпичного завода. По окончании осмотра он подписал протокол, но текст протокола не читал.

Он слышал, что когда КАМАЗ разогнался и затормозил в первый раз, эксперт, присутствующий при осмотре автомашины, засомневался в исправности тормозов, поэтому решили повторить движение и торможение автомашины. Когда он присутствовал при очередном торможении, он видел, что тормозили все колеса машины. Сколько раз проводили торможение, он не знает.

Свидетель XXXX23 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по XXXX в XXXX, производился осмотр технического состояния автомашины КАМАЗ. Было сделано несколько заездов и торможений, но точное количество он не помнит. Он был приглашен в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт контрольного торможения и проверить исправность тормозов на данной автомашине. Водитель садился за руль, разгонялся и тормозил. За процессом проведения контрольного торможения он наблюдал невнимательно, отвлекался, но помнит, что в одном из заездов задние колеса машины тормозили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста XXXX24 пояснил, что он служит в войсковой части XXXX в должности командира автомобильно-ремонтного взвода. Стаж работы по специальности составляет 6 лет. Техническое устройство автомашины КАМАЗ ему знакомо, данная автомашина оснащена пневмогидравлической системой тормозов. В кабине установлен манометр давления воздуха в пневматической системе. Также имеются три световых датчика и звуковой датчик. При отсутствии воздуха в пневматической системе световые датчики загораются красным цветом, а звуковой датчик подает звуковой сигнал. При исправной тормозной системе воздух может сохраняться достаточно долго, больше нескольких суток, но это при условии полной исправности тормозной системы.

При экстренном торможении мгновенной утечки воздуха быть не может. Водитель в состоянии обнаружить утечку воздуха по приборам, а именно манометру и датчикам. Заглушив двигатель, водитель услышит шипение воздуха. При полном отсутствии воздуха в системе колеса автомашины блокируются, и КАМАЗ двигаться не сможет. Мгновенная утечка воздуха из системы может произойти в случае серьезного повреждения пневмопровода, в этом случае на полную утечку воздуха из системы может уйти несколько секунд, после чего колеса КАМАЗа блокируются. Воздух из системы будет уходить также в случае отсутствия резьбы на штуцере соединения патрубков, но утечка воздуха не повлияет на полный отказ тормозов. Во время движения автомашины резьба на соединении штуцера с трубкой, которая соединяется с манометром, сорваться не может.

При осмотре КАМАЗа 5410 XXXX он не участвовал, но при допросе следователь предъявляла ему фотографии штуцера соединения патрубков. Он пояснил следователю, что в данном случае мгновенной утечки воздуха из тормозной системы произойти не могло. Несрабатывание тормозов при наличии воздуха в пневматической системе может произойти в случае, если не сработает тормозной клапан, если тормозные колодки мокрые и в случае износа колодок. Колодки могут быть замасленные, если сальники старые и выделяют масло. Если масло протекает на колодки, то это очевидно. Тормозной клапан может не сработать из-за износа, из-за накопившегося в нем конденсата, технической грязи.

Со слов следователя ему известно, что при контрольном торможении прицеп тормозил, в колеса тягача не тормозили. В практике могут быть случаи, что со временем выделяется конденсат, на деталях и пружинах может образоваться коррозия, которая замедляет процесс работы агрегатов. Следы юза на месте ДТП могут свидетельствовать о том, что могла произойти мгновенная утечка воздуха из тормозной системы, но в дальнейшем КАМАЗ не смог бы двигаться.

Если бы не сработал тормозной клапан, то от прицепа могли остаться следы юза, когда все колеса прицепа тормозили, а колёса тягача нет. В любом случае экстренное торможение можно осуществить коробкой сцепления, включить более низкую передачу, но это не приведет к полной остановке КАМАЗа. Кроме этого нужно учитывать расстояние до объекта. При нажатии на тормоз маневр «поворот» совершить можно.

Эксперт XXXX25 пояснил суду, что он работает в должности начальника отделения специальных видов экспертиз с дислокацией в УВД по Уссурийскому городскому округу.

Летом XXXX года он вместе со следователем, Карцеловым и адвокатом Ивельским выехал на стоянку временно задержанного транспорта, расположенную по XXXX в XXXX для осмотра автомашины КАМАЗ и определения технического состояния данной автомашины. Предварительно ознакомившись с материалами дела, он обратил внимание на характер следа юза, оставленного КАМАЗом на месте ДТП, взаиморасположение отдельных объектов, зафиксированных при осмотре места происшествия и не совсем понятные действия водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Это натолкнуло его на мысль, что тормозная система или другой узел автомобиля был неисправен.

При осмотре КАМАЗа внешних дефектов на автомашине и прицепе обнаружено не было. В присутствии понятых было произведено три контрольных торможения. Перед заездом автомашину завели, прогрели. Прицеп не был гружен плитами. Три подряд контрольных торможения показали, что тормозная система машины неисправна. Колеса автомашины не затормаживались, затормаживались только колеса прицепа. На лобовине кабины имела место утечка воздуха из тормозного шланга. Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств предусматривают, что тормозная система должна быть герметична. Утечка воздуха из одного из тормозных шлангов не являлось причиной того, что колесные тормоза не работали. Водитель стал простукивать тормозные трубки и отдельные узлы тормозной системы, простучал в районе клапана, после чего было проведено контрольное торможение в четвертый раз. В этот раз все колеса сработали на торможение.

Вопрос о целесообразности и необходимости проведения автотехнической экспертизы решает следователь. Если КАМАЗ эксплуатируется предприятием, то целесообразности в проведении автотехнической экспертизы нет. Исправность тормозной системы проверяется по ГОСТу путем контрольного торможения с использованием аппаратуры или на стенде. Тормозная система КАМАЗа при ее испытании была работоспособна

На схеме к протоколу осмотра места ДТП отображены следы юза. Юз – это не след торможения, а след бокового скольжения, то есть колеса находились в состоянии вращения. Следы бокового скольжения располагались по дуге. Начало следов располагалось на полосе движения КАМАЗа, а наезд на пешеходов произошел в районе осевой линии, то есть практически на середине проезжей части.

Если бы водитель КАМАЗа не стал объезжать слева микрогрузовик, остановившийся перед пешеходным переходом, то есть не изменил траекторию движения автомобиля, то наезд бы на пешеходов не произошел независимо от состояния тормозной системы. Причина маневра водителя, а именно выезд на полосу встречного движения, непонятна. Судя по схеме, автомашина двигалась по дуге, то есть не были заторможены колеса либо маневр начал совершаться раньше, чем сработали тормоза.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия он не участвовал, исходил их схемы дорожно-транспортного происшествия. Место наезда представляет собой горизонтальный участок местности, спуск уже закончился. Скорость КАМАЗа была не более 60 км/час. Резко снижать скорость было нельзя, так как автомашина была груженая, масса автомашины большая. Воздушная тормозная система устроена так, что при каждом нажатии на тормоз, воздух в транспортном средстве расходуется, воздух был на минимуме, так как был затяжной спуск, а также происходила утечка воздуха из тормозного шланга. Воздух в системе мог быть израсходован. В этой ситуации водитель должен был принимать решение в зависимости от ситуации, а именно применять эффективное торможение заблаговременно, учитывать дорожные условия, а именно затяжной спуск. Водитель КАМАЗа должен был выбрать безопасную дистанцию, которая позволила бы в случае применения экстренного торможения, остановить транспортное средство раньше, чем оно достигнет впереди идущее транспортное средство без изменения направления движения.

Также водитель не учел, что в районе места ДТП дорожный знак установлен более чем за 50 метров до пешеходного перехода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX26, следователь СУ при УВД по XXXX городскому округу, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Карцелова Н.П. по ст. 264 ч. 5 УК РФ. Вскоре после ДТП она проводила осмотр автомашины КАМАЗ на стоянке временно задержанного транспорта с целью проверки доводов Карцелова о неисправности тормозной системы. При осмотре участвовал Карцелов, его адвокат, эксперт XXXX25 и двое понятых. В ходе визуального осмотра автомашины КАМАЗ видимых повреждений обнаружено не было. Затем несколько раз проводилось контрольное торможение. Колеса автомашины не блокировались при нажатии на педаль тормоза, а колеса прицепа тормозили нормально. После третьего заезда Карцелов постучал по тормозным трубкам КАМАЗа и при следующем торможении колеса тягча стали тормозить. Она не назначила автотехническую экспертизу, так как оснований для ее проведения не было. На месте дорожно-транспортного происшествия остались следы торможения. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия автомашину перегнали на стоянку временно задержанного транспорта, при этом проблем с тормозной системой у водителя не возникло. Автомашина КАМАЗ была осмотрена на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе визуального осмотра повреждений тормозной системы обнаружено не было. Позже она разрешила представителю предприятия «XXXX» забрать плиты, которыми был гружен КАМАЗ. Рослый сообщил, что приехал в XXXX с Карцеловым и другим водителем для перегрузки плит на другую машину. Водитель переставил КАМАЗ на другое место на стоянке, это происходило до XXXX, то есть до осмотра машины КАМАЗ и контрольного торможения.

Свидетель XXXX27 суду пояснил, что в сентябре - октябре XXXX года он проводил техосмотр своей автомашины и был приглашен в качестве понятого при осмотре автомашины КАМАЗ. На стенде проверяли исправность тормозной системы автомашины КАМАЗ, загоняли автомашину на смотровую яму, где проверяли давление на переднюю ось, заднюю ось, на тележку. Тормозная система КАМАЗа была исправна. КАМАз проверяли час-полтора часа. При осмотре машины присутствовали четыре человека. На табло было видно, что давление передней, средней и задней осей, тележки исправно. Перед осмотром КАМАЗа специалист ПТО показывал лицензию, подтверждающую право на проведение технического осмотра.

Он работает водителем, ему приходилось управлять разными автомашинами, в том числе и КАМАЗом. При осмотре машины КАМАЗ масла на ступицах он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX28 пояснил, что XXXX диагностику КАМАЗа проводил XXXX29, который снимал все показания, а он следил за безопасностью проведения осмотра.

Сначала был произведен наружный осмотр транспортного средства, затем произвели снятие показаний на стенде. XXXX29 подавал команды водителю. Тормозной стенд установлен в помещении, показывает тормозное усилие, создаваемое тормозной системой транспортного средства. Усилия замеряются в килограммах. Транспортное средство, которое диагностируется, должно находиться в снаряженном состоянии, должно быть заправлено. Оси измерялись по очереди, по два колеса одновременно: передняя ось, средняя ось, задняя ось и прицеп. На стенде отображаются показатели в цифрах. Стенд корейского производства, поверен в установленном законом порядке. После осмотра следователь составила протокол осмотра.

Свидетель XXXX29 суду пояснил, что к нему обратилась следователь СУ при УВД по XXXX городскому округу с просьбой проверить тормозную систему автомашины КАМАЗ XXXX. Автомашина КАМАЗ приехала на ПТО, где была проверена тормозная система по осям. При осмотре присутствовал его напарник XXXX28, водитель и посторонний человек. На ПТО смотровая яма длинная, туда заехал КАМАЗ с прицепом. Он спустился в яму, водитель нажимал на педаль тормоза. Им было установлено, что в тормозной системе утечки воздуха нет. Ступицы были сухие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сон Д.Д. следует, что XXXX он управлял автомашиной «Тойота Королла» XXXX и двигался со стороны XXXX в направлении XXXX. Около 15 часов 20 минут он проезжал в районе 671 км государственной трассы XXXX и услышал визг тормозов, а после увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали пешеходы. Он сразу же позвонил на станцию скорой помощи. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, асфальтированное, горизонтального профиля. Погода ясная, без осадков. Автомашина КАМАЗ была гружена железобетонными панелями и располагалась в левом кювете по направлению к XXXX. Два пешехода - женщины лежали на полосе встречного движения. Наезд на пешеходов произошел на середине пешеходного перехода. После вызова скорой помощи он увидел, что сотрудники милиции подошли к пострадавшим, и покинул место происшествия.

(том 2 л.д. 62-64)

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина Карцелова Н.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

По заключению эксперта XXXX от XXXX смерть XXXX12 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди, таза с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившихся гнойной пневмонией, отеком и набуханием головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки темно-фиолетового цвета с желтоватым оттенком: на боковой поверхности шеи с переходом на заушную область и область правой ключицы, грудной клетке справа, в области правого тазобедренного сустава с переходом на верхнюю треть бедра и ягодичную область, в задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и нижней трети плеча; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в оба полушария головного мозга и в обе миндалины мозжечка, внутримозговое кровоизлияние в лобно-височной области левого полушария головного мозга; разгибательный перелом правой ключицы в средней трети, разгибательные переломы 2-8 ребер справа по задне-подмышечной линии, обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; линейный перелом седалищной, обеих ветвей лонной кости справа, массивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани.

Указанные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, возникли в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля (бампер, капот и т.д. автомашины КАМАЗ) в правую теменно-затылочную область головы, задне-боковую поверхность грудной клетки справа, что привело к тяжелой сочетанной травме головы, груди, таза с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся гнойной пневмонией, отеком и набуханием головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшей XXXX12 и состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной автотравмой. В момент наезда потерпевшая располагалась вертикально, задней правой частью тела к грузовому автомобилю.

(том 1 л.д. 121-131)

По заключению эксперта XXXX от XXXX, смерть XXXX11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левого предплечья и правой кисти в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией ствола, что и послужило непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области слева, в височной области справа; линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на свод и основание черепа; субдуральное кровоизлияние в затылочной области справа и слева в виде темно-коричневых свертков крови, плотно спаянных с твердой мозговой оболочкой, на базальной поверхности правой лобной доли объемом около 5 мл; диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб мозга на базальной поверхности лобных и височных долей; кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка: темно-красные кровоизлияния в области ворот селезенки и в печеночно-диафрагмальную связку; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; косопоперечный перелом верхней ветви лонной кости справа и седалищной кости справа, темно-красные кровоизлияния в проекции; перелом локтевого отростка со смещением и шиловидного отростка с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции перелома; косой перелом пятой пястной кости со смещением с темно-красным кровоизлиянием в проекции в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины и кровоподтеки левого плеча и предплечья, на задне-боковой поверхности грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспорта вагонного типа с местом приложения основной травмирующей силы в область таза в направлении сзади наперед и справа налево, в левую затылочную область в направлении сзади -наперед и задне-наружную поверхность левого плеча и предплечья.

(том 1 л.д. 139-148)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX и схемы к протоколу осмотра места ДТП, место
наезда на пешеходов расположено на расстоянии 5,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 213.1 м от километрового столба 671 км государственной трассы XXXX. Автомашина КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом марки «ПП 12 7.5» XXXX расположена на расстоянии 230.3 м от километрового столба 671 км государственной трассы XXXX. Первый след юза расположен в 6,0 м от левого края проезжей части до начала следа. Общая длина следа 11.2 м. Второй след юза расположен в 7.7 м от левого края проезжей части до начала следа; в 5.6 м от левого края проезжей части до конца следа; 209.7 м от километрового столба 671 км государственной трассы XXXX до начала следа. Общая длина следа 4.7 м. Автомашина КАМАЗ-5410 имеет следующие повреждения: деформирована передняя лобовина кабины в виде вогнутости с правой стороны около логотипа буквы «К» и буквы «А» по направлению спереди назад; на решетке радиатора имеются следы снятия лакокрасочного покрытия и справой стороны вогнутости: возле правой фары имеется вогнутость со снятием лакокрасочного покрытия: деформирован передний правый отбойник; на переднем бампере с правой стороны отсутствует лакокрасочное покрытие. В ходе повреждений тормозной системы автомашины КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом не обнаружено.

(том 1 л.д. 7-8)

Согласно протоколу осмотра от XXXX, во время проведения трех контрольных проверок эффективности торможения автомашины КАМАЗ с прицепом (без груза), колеса тягача не блокируются, тормозят колеса прицепа. После простукивания по тормозному крану и повторного торможения тормозят все колеса тягача и прицепа.

(т. 1 л. д. 83-85)

Из протокола осмотра автомашины КАМАЗ-5410 У 509 ТК с прицепом следует, что кабина автомашины КАМАЗ-5410 оснащена специальными приборами, которые информируют об утечки воздуха из тормозной системы - это манометр, три световых датчика и зуммер. Указанные приборы находятся в исправном состоянии. При осмотре лобовины осмотрен штуцер, который соединяет два патрубка, повреждений не обнаружено. Осмотрены энерго-аккумуляторы, центральный тормозной кран, шины колес, толщина накладок – повреждений не обнаружено. При осмотре был произведен запуск двигателя и установлено, что воздух в систему накачался за 5 минут, после заполнения системы воздухом регулятор давления сбросил лишний воздух, при работающем двигателе утечки воздуха обнаружено не было. При нажатии на педаль тормоза осмотрен исток тормозной камеры, который воздействует на регулировочный рычаг, а тот на разжимной кулак. Их состояние исправное. Осмотрены тормозные колодки, которые находятся в исправном состоянии.

Автомашина КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом XXXX признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(том 2 л.д. 1 - 6)

Согласно протоколу осмотра от XXXX, на Пункте технического осмотра осмотрена автомашина КАМАЗ-5410 XXXX с прицепом АВ 0488. При проверке эффективности торможения установлено, что тормозная система на автомашине соответствует ГОСТу Р XXXX

(том 2 л.д.11-24)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Непризнание Карцеловым Н.П. своей вины в нарушении п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого о неисправности тормозной системы автомашины КАМАЗ и как следствие, отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей XXXX14 и XXXX13 следует, что непосредственно после ДТП тормозная система автомашины КАМАЗ находилась в технически исправном состоянии, световые и звуковые датчики в салоне машины о неисправностях тормозной системы не информировали.

Свидетель XXXX21 в судебном заседании пояснил, что автомашина КАМАЗ под управлением Карцелова была выпущена в рей в технически исправном состоянии, сто подтверждаются журналом технического состояния автомобилей перед выездом на линию (т. 1 л. д. 105-106), журналом учета выхода и возвращения автотранспорта (т. 1 л. д.108).

Согласно показаниям специалиста XXXX24 и эксперта XXXX25, внезапная поломка тормозной системы и отсутствие воздуха в тормозной системе повлечет за собой невозможность движения автомобиля.

В ходе осмотра транспортного средства на месте ДТП неисправностей в тормозной системе КАМАЗа не обнаружено.

Последующие осмотры транспортного средства, в том числе на пункте технического осмотра, подтвердили исправность тормозной системы автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карцелов в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам XXXX12 и XXXX11, совершив на них наезд.

Игнорирование Карцеловым п. 14. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим нерегулируемый пешеходный переход, подтверждается показаниями подсудимого Карцелова о том, что он не собирался тормозить, подумав, что пешеходы продолжат движение.

Из показаний свидетелей XXXX15 и XXXX17 следует, что пешеходы XXXX11 и XXXX12 изменили траекторию своего движения и повернули в обратном направлении после того, как увидели движущийся на них КАМАЗ. При этом другие транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, уступая пешеходам дорогу. Показания свидетеля XXXX15 о том, что пешеходы убегали от КАМАЗа, в связи с чем удар пришелся им в спины, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения у потерпевших возникли от удара движущимся транспортным средством в правую часть тел потерпевших.

По смыслу ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Между тем, когда водитель микрогрузовика, который двигался перед машиной Карцелова, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, водитель Карцелов требования Правил дорожного движения не выполнил, а совершил маневр, объехав микрогрузовик слева с целью продолжить движение.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он объехал микрогрузовик слева, так как его остановили сотрудники ДПС. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Новикова, XXXX19 и XXXX20, которые мер к остановке микрогрузовика не принимали.

Таким образом, именно нарушение Карцеловым Н.П. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти XXXX12 и XXXX11

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду признать их достоверными и сделать вывод о виновности Карцелова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Изучением личности подсудимого установлено:

Карцелов Н.П. не судим (т. 2 л.д. 118), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116, 117), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121, 122).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает заглаживание подсудимым вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Заявленный гражданский иск ООО Страховой медицинской организацией «XXXX» о взыскании с ООО Предприятие «XXXX» 70000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от XXXX, поскольку потерпевшая XXXX12 находилась на стационарном лечении в XXXX городской больнице с XXXX по XXXX, XXXX11 находилась на лечении с XXXX по XXXX, и на их лечение была израсходована указанная сумма из расчета 4375 рублей в сутки.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения Карцелову Н. П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карцелова Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Назначенное наказание Карцелову Н.П. отбывать в колонии - поселении.

В силу ст. 75.1 ч 2 УИК РФ Карцелову Н.П. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Карцелова Н.П. в колонию-поселение через Федеральное Государственное Учреждение ГУФСИН по XXXX), куда Карцелов Н.П. должен явиться не позднее 10 суток дней со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Засчитать время следования Карцелова Н.П. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Карцелова Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО Предприятие «XXXX» (XXXX) в пользу ООО Страховая медицинская организация «XXXX альянс» 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину «КАМАЗ-5410» XXXX с прицепом XXXX, находящуюся на хранении в ООО Предприятие «XXXX», оставить по принадлежности ООО Предприятие «XXXX».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.А. Лазарева