1-107/2010

Дело № 1-107-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск ХХХХ г.

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дондик А.Н.

с участием гос. обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. и Хлынцева С.В.,

обвиняемой - Дидук Марии Борисовны,

защитника – адвоката адвокатской палаты Приморского края

Тихой С.В., представившей ордер ХХХХ,

при секретаре - Виловатой О.В.,

а также потерпевшей - ФИО6,

представителя потерпевшей - адвоката Ивашнева Б.М., предоставившего ордер ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДИДУК МАРИИ БОРИСОВНЫ, ХХХХ г.р., уроженки горХХХХ, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде, по данному делу под стажей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ХХХХг. ХХХХФЗ, от ХХХХг. ХХХХФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Дидук М.Б. ХХХХ года около 03 час. 30 мин., управляя автомашиной «ХХХХ без государственного регистрационного знака с тремя пассажирами в салоне - ФИО13, ФИО22 и ФИО12, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи постановлением Уссурийского городского суда от ХХХХ года лишенной права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не имея при себе водительского удостоверения, проявив преступную небрежность, двигаясь в населенном пункте, где разрешенная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч, по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ в ХХХХ со скоростью не менее 112,7 км/ч, что запрещено п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного движения РФ, и при возникновении опасности, которую Дидук М.Б. могла обнаружить, в виде автомашины ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ФИО10, который в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил в автомашине ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ двух пассажиров - ФИО9 и ФИО11, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории к ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, не убедился, и не обеспечил безопасность своего маневра, и, пересекая проезжую часть ХХХХ в направлении ХХХХ в ХХХХ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной для него дороге (в отношении ФИО10 в ходе предварительного следствия постановлением от ХХХХг. было прекращено уголовное преследование по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон), не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ совершила с ней столкновение, хотя имела возможность предотвратить его, при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, что повлекло по неосторожности за собой смерть находящейся в автомашине «ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ ХХХХ пассажира ФИО9, которая получила в результате столкновения следующие телесные повреждения: ссадины с темно - коричневыми корочками, возвышающимися над уровнем кожных покровов на передней поверхности нижней трети обеих голеней (множество); сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по средне-ключичной линии; разгибательные переломы 1-9 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями; разгибательные переломы 8,9,10 ребер по лопаточной линии, повреждение пристеночной плевры отломками 8 и 9 ребер по лопаточной линии; разгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц отломками ребер в виде ран овальной формы, в проекции ран темно - красные кровоизлияния с наложением фибрина; разгибательные переломы 4,5,6,7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц отломками ребер; разгибательные переломы 10 и 11 ребер по окологрудинной линии, темно - красные кровоизлияния в проекции переломов; контактно - компрессионная рана на реберной поверхности нижней доли правого легкого линейной формы; темно - красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань легких; множественные линейные надрывы и разрывы висцеральной плевры в области корней легких, темно - красные кровоизлияния в проекции с наложением фибрина; темно - красные кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева по задне-боковым поверхностям; гемоторакс слева (1500 свертков крови с признаками организации); разрыв тела селезенки в области ворот; полный разрыв брыжейки тонкой кишки (по клиническим данным); гемоперитонеум (2000 мл. — по клиническим данным); косопоперечный перелом ветвей лонных костей справа и слева; косой перелом седалищной кости слева без смещения костных отломков; темно - красные кровоизлияния в проекции переломов; внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря (по клиническим данным); разрыв левого яичника (по клиническим данным); темно - красные студневидные кровоизлияния в тазовую клетчатку, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9

Предварительным следствием действия Дидук М.Б. были квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ХХХХг. ХХХХФЗ, от ХХХХг. ХХХХФЗ).

В судебном заседании подсудимая Дидук М.Б. вину в совершении преступления признала частично, поскольку считает, что виноват в наступлении этих последствий и ФИО10, создавший аварийную ситуацию. По существу дела подсудимая пояснила, что ХХХХ года в ночное время суток она двигалась на автомашине по ХХХХ со стороны ХХХХ в сторону ХХХХ. С ней в машине находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО13, сзади за ФИО13 сидел ФИО12, за ней ФИО20. Двигаясь в сторону ХХХХ, подъезжая к перекрестку ХХХХ, она увидела выезжающую справа с примыкающей дороги автомашину-универсал с логотипами. Выехав на ХХХХ автомашина проследовала ей навстречу. За этой автомашиной следовала вторая автомашина небольшого размера, серого цвета, «Mazda DEMIO». Дидук продолжила движение, так как двигалась по главной дороге, и считала, что автомашина «Mazda DEMIO» должна была пропустить ее автомашину. Расстояние между машинами было не более 8 метров. Ее автомашина следовала ближе к обочине. Неожиданно для Дидук автомашина «Mazda DEMIO» выехала на ХХХХ и ее автомашина столкнулась с этой автомашиной. Удар пришелся в заднюю левую сторону автомашины «Mazda DEMIO», в районе заднего колеса и задней двери. После столкновения ее автомашина столкнулась с деревом. От удара о подушку безопасности Дудук потеряла сознание, а когда пришла в себя и вышла из машины, то увидала лежащего на земле ФИО12, возле автомашины «Mazda DEMIO» - ФИО10, девушку, лежащую в канаве, и вторую девушку в автомашине. Следовавшие в ее автомашине пассажиры, а также сотрудник охранного агентства стали помогать извлечь потерпевшую из автомашины. Были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ДПС. Она дала пояснения сотрудникам ДПС, составили схему, с которой она согласилась и в ней расписалась. ФИО23 уже на месте не было. Затем она проследовала с сотрудниками в ГАИ. На медицинское освидетельствование ее не возили. Алкоголь в эту ночь она не употребляла. Позже подсудимая приходила в больницу навестить ФИО6 и ФИО14. Ей никакой информации не дали. Вину признает частично, виновата в том, что села за руль без прав, но она двигалась по главной дороге и ей должны были уступить дорогу. Если бы ФИО10 не выехал со второстепенной дороги, то аварии бы не было. Выезд ФИО10 был неожиданным, поэтому у нее не было возможности избежать ДТП. Она даже не успела применить торможение. Ее автомашина была оборудована электронным табло. Скорость по табло была 60 км/час. Подсудимая утверждает, что если бы на табло было трехзначное число, то она бы это заметила. Табло освещалось достаточно ярко, чтобы различать цифры. Состояния утомления у подсудимой не было. Подсудимая утверждает, что ехала с положенной скоростью 60 км/час., и вынуждена была снижать скорость, так как на дороге были люки. Дидук пыталась частично возместить ущерб в сумме 300 000 рублей, потерпевшая отказалась.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимой, ее вина нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что погибшая ФИО9 ее дочь. ХХХХ года дочь ушла на работу, а 31 августа в 6 утра ей сообщили, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в ХХХХ больнице. Дочери сделали операцию, и она находилась в реанимации. Когда потерпевшая приехала в больницу, там уже был ФИО10 Через 12 дней дочь скончалась. ФИО10 оказывал ей материальную и моральную помощь. Как произошло столкновение, ФИО10 ей не сообщал. Она узнала обо всем из материалов дела. Подсудимая у нее просила прощение. Моральный ущерб возмещать не пыталась. Ущерб предлагала возместить мать подсудимой. Потерпевшая просила взыскать один миллион рублей в солидарном порядке с Дидук и ФИО24. Последний выплатил ей 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и на похороны 28 000 рублей. Претензий к нему потерпевшая не имеет. С учетом этого ФИО6 просила с подсудимой 500 000 рублей, затем снизила требования до 400 000 рублей. Мать Дидук согласилась на сумму 300 000 рублей, но в рассрочку. Потерпевшая не согласилась. В настоящее время потерпевшая предъявляет исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 92 685 рублей, 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 30 000 рублей, возмещение затрат на услуги представителей потерпевшей, адвокатов ФИО25 Потерпевшая настаивает на строгом наказании Дидук.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ХХХХ года он управлял автомашиной «Mazda DEMIO», находившейся в исправном состоянии. Около 3 часов 30 минут он выезжал со двора дома ХХХХ по ХХХХ. В машине находились на заднем сидении за ним ФИО14, а слева по ходу движения сидела ФИО6. Он пересекал ХХХХ, направлялся по ХХХХ, в сторону ХХХХ При выезде он приостановился, посмотрел влево, увидел в районе ХХХХ по ХХХХ свет фар двигающейся автомашины, ее скорость определить не смог. Он посмотрел направо, помех не было, и начал движение прямо. Перед ним никакое другое транспортное средство не выезжало. Когда его машина оказалась примерно на середине полосы движения ХХХХ, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ХХХХ в сторону ХХХХ, его слева осветили фары приближающейся автомашины. При этом он даже не понял, откуда она взялась, так как в момент начала движения по проезжей части, фары приближавшейся слева автомашины находились на значительном удалении от места выезда - на расстоянии не менее 300 м. Он резко увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось. Приближавшаяся слева автомашина ударила его автомашину в левую заднюю часть. В результате столкновения его автомашину отбросило на встречную полосу и развернуло. Он был пристегнут и долгое время не мог дышать, приходил в себя. Через заднюю багажную дверь ФИО26 выбросило в канаву на несколько метров от машины. В задней левой двери было разбито окно. Машина, с которой произошло столкновение - «Toyota CRESTA». Около нее находилась группа молодых людей, среди которых была Дидук. Кто-то из присутствующих указал на нее, как на водителя, сказав, что она пьяна. Когда он подошел к Дидук, то в руке у нее была банка пива. На его вопрос, является ли она водителем данной автомашины, Дидук ответила отрицательно. Были вызвана «скорая помощь» и сотрудники ГАИ. По приезду сотрудников ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано, что тормозной путь "Тойота-Кресты" начинался на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Скорость автомашины "Тойота-Креста" в момент столкновения, он оценить не может, так как фактически этой машины перед столкновением не видел. Но, учитывая, что удар с нею был очень сильным и после удара автомашина "Тойота-Креста" в заторможенном состоянии проехала около 40 метров, перескочила бордюр и ударилась в дерево, свидетель предполагает, что ее скорость была свыше 100 км/ч. Его автомашину отбросило к столбу. ФИО10 считает, что водитель «Toyota CRESTA» превысил скорость. Если бы скорость этой автомашины была разрешенной, тот он бы смог уйти от удара. Свидетель оказывал помощь потерпевшей, приходил в больницу, принимал участие в закупке лекарств, считая это своим долгом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ХХХХ года под утро она возвращалась на такси с работы и сидела на заднем сидении автомашины. Рядом с ней слева сидела потерпевшая. Перед выездом на ХХХХ со двора, водитель их автомашины остановился, убедился, что нет автомобилей и сделал левый поворот, выезжая на ХХХХ Обзору водителю ничего не мешало. Когда их автомашина еще полностью не закончила поворот, свидетель увидела свет фар с левой стороны и потеряла сознание, пришла в себя возле дерева. «Скорая помощь» увезла ее и вторую девушку в больницу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.2,л.д.7-9), данных ею в ходе предварительного следствия и добытых с соблюдением закона, дополнительно следует, когда их водитель остановился на перекрестке ХХХХ, автомашин рядом с ними не было. Когда автомашина уже начала пересекать проезжую часть ХХХХ она посмотрела в левую сторону и увидела, что прямо на них с включенным светом фар по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ с большой скоростью движется автомашина. После этого произошел удар, и она потеряла сознание. К водителю автомашины «Mazda DEMIO» ФИО10 никаких претензий она не имеет.

Свидетель в суде подтвердила показания, пояснив, что автомашина подсудимой двигалась с большой скоростью.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в августе 2008 года в ночное время он с напарником ФИО27 выезжал со дворов дома на ХХХХ с ХХХХ, совершил левый поворот. Следом за ними выезжал еще один автомобиль на расстоянии около 15 метров. Перед выездом на ХХХХ он видел, что слева от него на большом расстоянии находилась автомашина. Совершив поворот и следуя по ХХХХ он услышал удар и увидел в заднем боковом зеркале, что столкнулись два автомобиля. Подъехав к месту столкновения, он увидел, что один автомобиль стоял около столба, по правой стороне возле канавы, а второй автомобиль располагался по правой стороне по ходу своего движения. За рулем автомашины «Мазда Демио» находился парень. Одна девушка находилась возле автомашины.

Из оглашенных в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16 (т. 2л.д. 59-61), данных им в ходе предварительного следствия и добытых с соблюдением закона, следует, что ХХХХ г. около 03 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в служебной автомашине «Toyota COROLLA» ХХХХ, которой управлял ФИО15 Свидетель спал на пассажирском сидении, и его разбудил ФИО15, сказав, что произошло дорожно- транспортное происшествие. На месте ДТП в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ свидетель увидел автомашину «Mazda DEMIO» peг. ХХХХ УА, которая стояла около столба. Левая задняя часть автомашины имела повреждения. Около дерева стояла автомашина «Toyota CRESTA» без peг. знака. В качестве пассажира, в автомашине «Mazda DEMIO», на заднем пассажирском сидении, находилась девушка. Около автомашины «Mazda DEMIO» в канаве он видел вторую девушку.

Свидетель ФИО18, сотрудник ХХХХ по ХХХХ, в суде пояснил, что когда он в ночное время приехал на место происшествия со ст. майором ФИО19, то там находился только водитель автомашины «Mazda DEMIO» ФИО10, пострадавших уже не было. Автомобиль «Toyota CRESTA» стоял на обочине ближе к ХХХХ на противоположной стороне дороги, в парковочном кармане, совершив столкновение с деревом. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он. На месте ДТП подсудимую он не видел. Позже Дидук сама приехала в ГИБДД.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т. 2л.д. 15-17), данных им в ходе предварительного следствия и добытых с соблюдением закона, дополнительно следует, что события имели место ХХХХ г. около 03 час. 30 мин. Свидетель на месте происшествия не смог выяснить, кто был водителем автомашины «Toyota CRESTA». Только около 06 час 00 мин ХХХХ г. в дежурную часть ГАИ приехала гр. Дидук М.Б., которая пояснила, что является водителем этой автомашины. Ей было предложено написать объяснение. От Дидук исходил запах алкоголя. После написания объяснения Дидук М.Б. покинула дежурную часть. Дежурный ФИО19 несколько раз звонил на сотовый телефон, указанный Дидук в объяснительной, для направления ее на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но сотовый телефон Дидук был отключен.

Свидетель в суде подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником ОГИБДД ХХХХ по ХХХХ, ХХХХ года выезжал на место ДТП на перекрестке ХХХХ, где находились две разбитые автомашины «Мазда Демио» и «Чайзер». На месте находился водитель «Mazda DEMIO», водителя второй автомашины не было. Позже был установлен второй водитель. Это была девушка, она сама пришла и написала заявление, ознакомилась со схемой. Ее освидетельствование не проводилось. Она ознакомилась со схемой, дала объяснение и покинула здание ГАИ. У девушки были признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т.2,л.д.12-14), данных им в ходе предварительного следствия и добытых с соблюдением закона, дополнительно следует, что после написания объяснения в дежурной части ГАИ Дидук М.Б. покинула помещение. Свидетель несколько раз звонил ей на сотовый телефон, чтобы направить ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотовый телефон Дидук был отключен.

Свидетель в суде подтвердил показания в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО13 в суде показал, что ХХХХ они ехали на «Toyota CRESTA» по ХХХХ от ХХХХ автомашина следовала со скоростью 60 км\ч. Перед ними со двора со стороны ХХХХ выехала автомашина «Toyota COROLLA», а следом автомашина «Mazda DEMIO». Последний автомобиль ехал прямо и пересекал проезжую часть. Удар пришелся в левую переднюю часть их автомашины на полосе их движения, ближе к правой стороне. Свидетель видел, как «Mazda DEMIO» остановился перед маневром, и тут же тронулся. Он считает, что водитель «Mazda DEMIO» виновен в ДТП, так как они следовали по главной дороге, а он по второстепенной. Свидетель подписал схему в качестве понятого, Дидук все время была на месте, и все делалось в ее присутствии.

Свидетель защиты ФИО20 в суде показал, что они на автомашине «Toyota CRESTA» двигались по ХХХХ. С расстояния около 8 метров свидетель увидел автомашину «Mazda DEMIO», стоящую на обочине, которая выезжала со двора ХХХХ столкновения свидетель вытащил из их автомашины ФИО12 и Дидук, с другой автомашины вытащил девушку. Дидук все время находилась рядом с ними, место она не покидала, дождалась «скорую помощь» и сотрудников ГАИ.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.1,л.д.117-120), данных им в ходе предварительного следствия и добытых с соблюдением закона, дополнительно следует, что эти события имели место ХХХХ г. около 03 часов 30 минут. Он находился в качестве пассажира в автомашине «Toyota CRESTA» под управлением Дидук М.Б., и располагался на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении в автомашине находился ФИО28 рядом с ним справа ФИО21ни двигались по ХХХХ со стороны ХХХХ в направлении ХХХХ, с включенными фарами, со скоростью около 60 км/ч, ближе к краю проезжей части. Со стороны ХХХХ на ХХХХ возле дома ХХХХ на перекрестке перед ними выехала автомашина «универсал» белого цвета, с логотипами охранного агентства, которая, выехав на проезжую часть ХХХХ, направилась им навстречу. Затем свидетель увидел, что с той же дороги выезжает автомашина «Mazda DEMIO», которая, подъехав к перекрестку, притормозила. Дидук М.Б. также сбросила скорость, но затем продолжила движение с прежней скоростью. Когда между автомашинами расстояние составляло около 10 метров, он увидел, что автомашина «Mazda DEMIO» начала пересекать проезжую часть ХХХХ. Дидук М.Б. ничего не успела предпринять, и произошло столкновение. После столкновения, их автомашину понесло вправо, и произошел наезд на дерево.

Свидетель в суде подтвердил показания в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО12 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Кроме того вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной — медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ г. (том ХХХХл.д. 43-54), согласно которого у гр. ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: ссадины с темно - коричневыми корочками, возвышающимися над уровнем кожных покровов на передней поверхности нижней трети обеих голеней (множество); сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по средне-ключичной линии; разгибательные переломы 1-9 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями; разгибательные переломы 8,9,10 ребер по лопаточной линии, повреждение пристеночной плевры отломками 8 и 9 ребер по лопаточной линии; разгибательные переломы 2,3,4 ребер слева по заднее - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц отломками ребер в виде ран овальной формы, в проекции ран темно - красные кровоизлияния с наложением фибрина; разгибательные переломы 4,5,6,7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц отломками ребер; разгибательные переломы 10 и 11 ребер по окологрудинной линии, темно - красные кровоизлия­ния в проекции переломов; контактно - компрессионная рана на реберной поверхности нижней доли правого легкого линейной формы; темно - красные кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань легких; множественные линейные надрывы и разрывы висцеральной плевры в области корней легких, темно - красные кровоизлияния в проекции с наложением фибрина; темно - красные кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева по заднебоковым поверхностям; гемоторакс слева (1500 свертков крови с признаками организации); разрыв тела селезенки в области ворот; полный разрыв брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум; косопоперечные перелом ветвей лонных костей справа и слева; косой перелом седалищной кости слева без смещения костных отломков; темно - красные кровоизлияния в проекции переломов; внутрибрюшинный разрыв стенки мочевого пузыря; разрыв левого яичника; темно - красные студневидные кровоизлияния в тазовую клетчатку, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 скончалась в Уссурийской городской больнице ХХХХ г.;

- заключением судебной - автотехнической экспертизы ХХХХ от ХХХХ г. и масштабной схемы к нему (том ХХХХ,л.д.178-187), на которой обозначена условная точка столкновения (место столкновения). Механизм столкновения имел следующий вид: автомобиль «Toyota CRESTA» транзитный номер ХХХХ движущийся по ХХХХ со скоростью около 112, 7 км/ч, передней частью, совершил столкновение с левой боковой стороной «Mazda DEMIO» ХХХХ выезжающей на перекресток с прилегающей территории, справа по ходу движения автомобиля «Toyota CRESTA» транзитный номер УА 2685. столкновение произошло под углом 90 градусов между продольными осями автомобилей в момент удара. После первичного контакта переднюю часть автомобиля «Toyota CRESTA» развернуло влево (против часовой стрелки) и он двигался с заносом до места наезда на дерево (место наезда) передней частью, оставляя след юза заблокированным левым передним колесом. После первичного контакта, заднюю часть автомобиля «Mazda DEMIО», развернуло влево (против часовой стрелки) и он двигался с заносом до места наезда на столб (места остановки) правой боковой стороной, оставляя след юза левым передним колесом. В момент столкновения автомобили располагались под углом 90 градусов между их про­дольными осями, автомобиль «Toyota CRESTA», располагался параллельно продольной оси проезжей части ХХХХ, а автомобиль «Mazda DEMIO», перпендикулярно первому автомобилю. Скорость движения автомобиля «Toyota CRESTA», транзитный номер ХХХХ, в момент удара (столкновения), составляла больше 112,7 км/ч, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформации и наезда автомобилей на препятствия (дерево и столб). При скорости движения автомобиля «Toyota CRESTA» - 112,7 км/ч, его удаление от места столкновения, в момент выезда автомо­биля «Mazda DEMIO» на проезжую часть ХХХХ (по данным следственного эксперимента), составило в пределах 88,6: 116,8 м. По данным полученным в ходе следственного экспе­римента от ХХХХ г. максимально разрешенной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорости движения 60 км/ч, столкновение не состоялось бы как факт, так как в тот момент места столкновения расстояние в пределах: 37,8 : 47,8 м. В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.5, п. 9.1 и п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, автомобиль «Toyota CRESTA», должен был двигаться по правой «своей» полосе движения. В соответствии с законом динамики после перекрестного столкновения автомобиль «Toyota CRESTA», без применения торможения, с заблокированным только передним левым колесом, под действием вращающего момента сил, будет испытывать тенденцию к развороту передней части влево и двигаться вперед с разворотом против часовой стрелки, влево.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХХХ г. и схемой дорожно - транспортного происшествия к нему от ХХХХ г. (Том ХХХХл.д. 10-12), согласно которых общая ширина проезжей части ХХХХ в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ - 9.6 м. Ширина правой полосы движения 4.6 м (по ходу движения автомашины «Toyota CRESTA»). Ширина левой полосы движения 5.0 м (по ходу движения автомашины «Toyota CRESTA»). Место столкновения автомашины «Toyota CRESTA» знака с автомашиной «Mazda DEMIO» располагается в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на полосе движения автомашины «Toyota CRE­STA» на расстоянии 4.0 метров от правого края проезжей части ХХХХ (по ходу движения автомашины «Toyota CRESTA») и на расстоянии 1.3 метра от левого края ХХХХ (по ходу движения автомашины «Mazda DEMIO»);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХХХ года (том ХХХХл.д. 13-17), согласно которого в момент первоначального обнаружения автомашины под управлением ФИО10, автомашина под управлением Дидук ФИО29 находилась на расстоянии 55,8 м. В момент, когда автомашина под управлением ФИО10 начала движение, автомашина под управлением Дидук М.Б. находилась на расстоянии 32,6 м.;

- протоколом проверки показаний на месте от ХХХХ года (том ХХХХ,л.д.18-22), согласно которого, в момент первоначального обнаружения ФИО10 автомашины под управлением Дидук М.Б. она находилась на расстоянии 142,3 м.;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ХХХХ от ХХХХ года (том ХХХХл.д. 39-41), согласно которого, с учетом объективных данных, полученных в ходе расследования уголовного дела: о скоростях движения транспортных средств и расположения месса столкновения, установленных в заключении эксперта ХХХХ от ХХХХ года, а так же в соответствии с показаниями, полученными в ходе проверки показаний на месте, наиболее вероятно, могли иметь место события по версии ФИО10, в частности о расположении транспортных средств относительно места столкновения в момент возникновения опасности.

- протоколом проверки показаний на месте от ХХХХ года (том ХХХХл.д. 73-77), согласно которого на выезде с прилегающей территории к ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ была установлена автомашина с водителем статистом (статист ХХХХ) и двумя понятыми. Затем водителю статисту (статист ХХХХ) было предложено двигаться по проезжей части ХХХХ в ХХХХ со скоростью около 80 км/ч. В это время статист ХХХХ исходя из своего водительского опыта должен оценить скорость движения автомашины под управлением статиста ХХХХ и возможность пересечения проезжей части без создания аварийной ситуации. После чего статист ХХХХ озвучил, что скорость движения автомашины под управлением статиста ХХХХ около 80 км/ч, и при данной скорости он начал бы движение через перекресток. Скорость движения автомашины под управлением статиста ХХХХ в соответствии с показаниями радара составляет 84 км/ч. Второй этап: статист ХХХХ озвучил, что скорость движения автомашины поду правлением статиста ХХХХ 100 км/ч, и при данной скорости он бы не выехал на перекресток и не начал бы его пере­сечение. Скорость движения автомашины под управлением статиста ХХХХ в соответствии с по­казаниями радара составляет 97 км/ч.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности: показания свидетелей обвинения, заключения судебных автотехнических экспертиз ХХХХ, 1339, судебно-медицинской экспертизы ХХХХ, достоверность выводов которых у суда не вызывает сомнений, результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, позволяющими установить в действиях Дидук М.Б. состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ХХХХг. ХХХХФЗ, от ХХХХг. ХХХХФЗ) по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такой вывод суда основывается на том, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (том.1,л.д.43-54), у нее были обнаружены телесные повреждения, возникшие от ударного воздействия твердыми тупыми предметами. Обширные и грубые повреждения костей грудной клетки, таза и внутренних органов груди и живота явились результатами ударного и компрессионного воздействия. Травмирующая сила была приложена на переднюю поверхность туловища в направлении спереди назад. Установленные у гр-ки ФИО9 телесные повреждения могли возникнуть при столкновении движущегося легкового автомобиля, в котором находилась пострадавшая, с другим транспортным средством. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 скончалась в Уссурийской городской больнице ХХХХ ХХХХ транспортным средством, с которым столкнулся автомобиль в пострадавшей, явилась автомашина «Toyota CRESTA» транзитный номер ХХХХ под управлением Дидук М.Б. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (том.1 Л.д.10-12), а также показаниями подсудимой и свидетелей. Это событие имело место ХХХХ года около 3 часов 30 минут в районе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. Не давая оценку действиям ФИО10, водителя автомашины «Mazda DEMIО», суд установил причинную связь между действиями Дидук М.Б. и наступившими последствиями. Действия Дидук М.Б., повлекшие столкновение с автомашиной ФИО10, носили противоправный характер, поскольку были совершены в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, а именно п.10.2 указанных Правил, обязывающего водителей следовать в населенных пунктах с разрешающей скоростью движения не более 60 км./час. Из выводов судебной автотехнической экспертизы ХХХХ от ХХХХг., следует, что скорость движения автомашины под управлением Дидук М.Б. в момент столкновения составляла более 112,7 км./час. На очень большую скорость движения автомашины Дидук в своих показаниях указывали свидетели ФИО10 и ФИО11. В связи с этим Дидук М.Б. также были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя с учетом дорожных условий, состояния автомашины, выбирать такую скорость движения, не превышающую установленные ограничения, которая бы позволяла ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленная заключением эксперта скорость движения автомашины Дидук М.Б. не позволила ей принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, на что указывала в своих показаниях Дидук, утверждая, что не успела применить экстренное торможение. На это указывает и протокол осмотра места происшествия и схема к нему (том.1,л.д.10-12). Из этих документов следует, что до точки столкновения отсутствует след торможения от колес автомашины Дидук. Из выводов судебной автотехнической экспертизы ХХХХ (том.1,л.д.178-187) также следует, что при соблюдении подсудимой п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть при скорости ее автомашины 60 км./час., столкновение не состоялось бы как факт. По отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшей действия Дидук М.Б. оценивается как неосторожность в виде преступной небрежности.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО20, ФИО12 в части утверждения, что скорость движения автомашины Дидук М.Б. была не более 60 км./час., суд находит их как добросовестное заблуждение свидетелей, поскольку они находились в этой движущейся автомашине, специально не фиксировали скорость ее движения в момент столкновения, так как данное утверждение указанных свидетелей опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, наблюдавших за движением автомашины Дидук, находясь в стоящей на обочине автомашине ««Mazda DEMIО». Также объективно скорость движения автомашины Дидук М.Б. была установлена при проведении автотехнической экспертизы.

Показания подсудимой Дидук М.Б. в этой же части, утверждавшей, ссылалась на показания табло спидометра автомашины, что ее скорость в момент столкновения не превышала 60 км./час., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и рассматриваются судом, как ее способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает, что Дидук М.Б. в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, ранее судима не была, характеризуется положительно, находится в состоянии беременности, является учащейся высшего учебного заведения, что судом расценивается, как смягчающие ее вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой Дидук М.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей, настаивавшей на ее строгом наказании, суд считает, что исправление Дидук М.Б. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Суд находит, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба с подсудимой в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, ее материального положения, размера компенсации морального вреда ФИО10, освобожденным от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, который удовлетворил потерпевшую, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшей частично.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой затрат потерпевшей на услуги ее представителей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание такого рода затрат с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДИДУК МАРИЮ БОРИСОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ХХХХг. ХХХХФЗ, от ХХХХг. ХХХХФЗ), и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Дидук М.Б. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденную Дидук М.Б. встать на учет по месту ее жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 3(три) года – исполнять реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Дидук М.Б., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Дидук М.Б. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 92 685 рублей.

Взыскать с осужденной Дидук М.Б. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашины «Мазда Демио» рег.знак ХХХХ находящуюся на стоянке временного задержанного транспорта по ХХХХ в ХХХХ, и «Тайота Креста» без рег.знака, находящиеся на стоянке временного задержанного транспорта по ХХХХ в ХХХХ – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Дондик