Дело № 1-692 -2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э. М.,
подсудимого - Ше С. Б.,
защитника-адвоката Крыжко В. А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевших - XXXX4, XXXX5,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ше Сергея Боненовича, родившегося XXXX XXXX судимого: 1) XXXX Корсаковским городским судом XXXX по ст. ст. 228 ч. 1, 232 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Корсаковского городского суда от XXXX условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 2) XXXX Корсаковским городским судом XXXX по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного XXXX условно-досрочно из колонии-поселения XXXX на 1 год 5 месяцев 16 дней, содержащегося под стражей с XXXX,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ше С. Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
Ше С. Б. XXXX примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, подошел к машине «ToyotaFancargo» XXXX, стоящей возле XXXX в XXXX, в которой находились XXXX4 и XXXX5
Реализуя свои преступные намерения, Ше С. Б. открыл переднюю левую дверь машины и напал на XXXX4 и XXXX5, брызнув в лицо XXXX4 газом из газового баллончика, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, и попытался выхватить из рук XXXX4 сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей. В этот момент XXXX5 вышел из машины и попытался пресечь незаконные действия Ше С. Б., однако последний, желая скрыться с места преступления и оказывая сопротивление, достал из кармана куртки четырехзарядный пистолет модели «ПБ-4», относящийся к бесствольному огнестрельному оружию самообороны, входящий в комплекс «Оса», тем самым применил оружие, и, угрожая примением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его на XXXX5 XXXX5 стал обороняться и в ходе борьбы выхватил из руки Ше С. Б. пистолет, при этом получил телесное повреждение в виде «рваной» раны правой кисти, которое при обычном своем течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Затем XXXX5 выбросил пистолет на землю и стал удерживать Ше С. Б. до прибытия сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ше С. Б. виновным себя в разбойном нападении на XXXX4 и XXXX5 не признал и показал, что XXXX в вечернее время он возвращался с работы домой вместе со знакомой девушкой. В районе магазина «XXXX» по XXXX они перешли проезжую часть в не установленном месте и создали аварийную ситуацию. Водитель или пассажир проезжавшей мимо машины красного цвета выразился в их адрес нецензурно, чем оскорбил его достоинство. Потом машина заехала во двор XXXX во двор указанного дома, он подошел к машине красного цвета, которая стояла возле одного из подъездов, так как хотел выяснить, почему его оскорбили. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела ранее незнакомая XXXX4, и брызнул в салон из газового баллончика, так как хотел отомстить за оскорбление. Сумку у XXXX4 он не видел и не забирал. XXXX4 схватила его за левую руку и стала удерживать. В это время к нему подбежал XXXX5, стал наносить удары кулаками по лицу и телу, повалил внутрь салона машины на пассажирское сиденье. Так как XXXX5 выше его и физически сильнее, он решил напугать XXXX5 и стал вытаскивать из кармана травматический пистолет. XXXX5 удалось забрать у него пистолет, после чего XXXX5 несколько раз ударил его пистолетом по голове. К Серебрякову на помощь пришел мужчина, который также нанес ему несколько ударов. Затем XXXX5 и мужчина вытащили его из машины и повалили на землю. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. Его доставили в городскую больницу, где зашили раны на голове.
Он осознает, что поступил неправильно, брызнув газом в салон машины, однако он брызнул газом в салон машины из желания отомстить оскорбившим его лицам, а не с целью хищения чужого имущества.
Пистолетом XXXX5 он не угрожал, пистолет в сторону XXXX5 не направлял. Кроме того, патроны были непригодны для стрельбы, так как ранее уже использовались.
Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что виновность Ше С. Б. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая XXXX4 в судебном заседании пояснила, что XXXX в вечернее время она находилась в машине «Toyota Fancargo», которой управлял XXXX5. Они ехали по XXXX со стороны 6 км, движение было свободное, никаких препятствий на дороге не было.
Они подъехали к дому XXXX по XXXX и остановились у подъезда, так как в это время ей позвонила XXXX9 Виктория и пригласила на день рождения. Она стала отказываться, но XXXX9 её уговаривала. В это время к автомашине подошел ранее незнакомый Ше, открыл дверь с её стороны и направил ей в лицо струю газа из газового баллончика. Одновременно Ше потянул к себе её дамскую сумку, которая висела у неё на правой руке. У неё из глаз потекли слезы, ей нечем было дышать, лицо опухло и горело огнем. Забрать сумку Ше не смог, так как сумка зацепилась или за ручку сиденья, или за рукоятку переключения скоростей. Ше навалился на неё и стал отнимать сумку. В сумке были документы на её имя: паспорт и права, а также деньги в сумме 5000 рублей. В это время XXXX5 подбежал к Ше и стал вытаскивать его из машины. Она переместилась на водительское место, выбралась из машины на улицу и стала платьем вытирать лицо. В это время ей позвонила XXXX9, она попросила её вызвать милицию. Одним глазом она видела, что XXXX5 повалил Ше на переднее пассажирское сиденье и удерживает. Ше попросил XXXX5 ослабить захват. XXXX5 немного отпустил Ше, который выхватил из одежды пистолет и попытался выстрелить в XXXX5. Пистолет был небольшого размера, рукоятка пистолета изготовлена не из метала, а из другого материала. XXXX5 удалось отнять у Ше пистолет и повалить на землю. На помощь XXXX5 пришел сосед, который помогал удерживать Ше до приезда сотрудников милиции. У Серебрякова на руке была кровь. XXXX5 потом рассказал, что поранил руку, когда отнимал пистолет у Ше.
Сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь, промыли глаза раствором. В течение двух недель после преступления она находилась на больничном по поводу гипертонической болезни. В настоящее время зрение у неё значительно ухудшилось.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший XXXX5 пояснил, что XXXX в вечернее время он управлял машиной «Toyota Fancargo» XXXX красного цвета. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась XXXX4
Примерно в 19 часов 20 минут он подъехал к подъезду XXXX. XXXX4 на мобильный телефон позвонила XXXX9, XXXX4 стала с ней разговаривать. В это время к машине подошел ранее незнакомый Ше, открыл дверь со стороны XXXX4 и спросил: «Это какая улица?». Не дождавшись ответа, Ше правой рукой направил в лицо XXXX4 струю газа из газового баллончика красного цвета, а левой рукой схватился за сумку. XXXX4 стала отмахиваться руками и уклоняться от струи газа. XXXX4 нагнулась к нему, а Ше последовал за XXXX4 в глубь салона машины, так как держался за сумку, при этом Ше ударил XXXX4 кулаком в правый бок и продолжал пускать газ. Он выбежал из машины, оббежал машину спереди и подбежал к Ше. Ше повернулся в его сторону и стал брызгать в него газом. Он на ощупь схватил правую руку Ше, вывернул её, забрал газовый баллончик и отбросил в сторону. Потом он повалил Ше внутрь салона машины, удерживая за правую руку. XXXX4 вылезла из машины через водительскую дверь и сказала в телефон, чтобы XXXX9 вызвала милицию. Ше лежал на левом боку спокойно, не дергался и попросил ослабить захват. Он немного освободил Ше, но продолжал удерживать на сиденье. Потом он услышал щелчок и увидел дуло пистолета, направленное ему в лицо. Так как он военный летчик в отставке и разбирается в видах оружия, то понял, что Ше целится в него из травматического пистолета типа «Оса». Он воспринял это как угрозу своему здоровью, поэтому предпринял меры к отобранию пистолета. Завернув Ше руку, он выхватил пистолет, при этом поранил себе правую ладонь. Пистолетом он несколько раз ударил Ше по голове. В салоне машины от газа нечем было дышать, из глаз ручьем текли слезы, лицо горело. Он вытащил Ше на улицу, повалил на землю и навалился сверху. Ему на помощь пришел сосед - XXXX11 Евгений, который помогал удерживать Ше до приезда сотрудников милиции.
Борясь с Ше, он не ощущал от Ше запаха алкоголя. Возможно, Ше находился в наркотическом опьянении, так как Ше не кричал от боли, хотя он сильно заломил Ше руку и несколько раз ударил пистолетом по голове.
Свидетель XXXX6, старший группы задержания ОВО при УВД по XXXX городскому округу, суду пояснил, что XXXX находился на дежурстве совместно с милиционерами XXXX7 и XXXX8.
В вечернее время по указанию дежурного по УВД они проехали к дому XXXX по XXXX, где на земле лицом вниз возле машины красного цвета лежал Ше. Рядом с Ше стоял XXXX5, в руке XXXX5 держал пистолет «Оса». Рука у XXXX5 была в крови, на земле тоже были пятна крови. XXXX5 пояснил, что Ше пытался похитить сумку у XXXX4, применив при этом газовый баллончик. XXXX5 рассказал, что оббежал машину и схватил Ше, у которого был пистолет. XXXX5 смог забрать у Ше пистолет, травмировав при этом правую ладонь, после чего несколько раз ударил пистолетом Ше по голове.
Сотрудники следственно-оперативной группы изъяли пистолет, газовый баллон. Ше вел себя спокойно, однако назвался вымышленной фамилией.
Свидетель XXXX7 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля XXXX10, дополнив, что со слов XXXX5, Ше брызнул газом в лицо XXXX4 и пытался забрать сумку, но XXXX4 сумку не отдавала. XXXX5 подбежал к Ше, увидел пистолет и смог пистолет забрать, поранив при этом руку. Ше лежал на земле, бежать не пытался, так как был окружен жильцами XXXX. У Ше была рассечена кожа головы, так как потерпевший XXXX5 при задержании несколько раз ударил Ше пистолетом по голове. Потерпевшая XXXX4 находилась дома, ей оказывали помощь сотрудники скорой помощи.
Свидетель XXXX8 суду пояснил, что по приезду на место происшествия он видел XXXX4, на лице которой были видны явные следы ожога. XXXX4 терла глаза, плакала. XXXX5 выдал пистолет «Оса», который забрал у нападавшего. Правая ладонь XXXX5 кровоточила. XXXX5 пояснил, что после того, как отобрал у Ше пистолет, несколько раз ударил Ше пистолетом по голове.
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX9 пояснила, что XXXX у неё был день рождения. Около 19.00 часов она позвонила XXXX4 на мобильный телефон и пригласила XXXX4 и XXXX5 в кафе. XXXX4 ей ответила, что устала, но она стала XXXX4 убеждать пойти на день рождения и услышала, как XXXX4 спросила, обращаясь к кому-то: «Что Вы хотите?». Потом она услышала металлический звук и связь прервалась. Она стала перезванивать XXXX4 и услышала крики: «Милицию, вызывай милицию! Баллончик, Валера, глаза, помоги!» Она сразу позвонила в милицию, сообщила о случившемся и поехала на XXXX.
Когда она приехала, XXXX4 находилась дома вместе с сотрудниками скорой помощи. Лицо у XXXX4 было красное, на глазах тампоны. XXXX4 рассказала, что когда XXXX5 и XXXX4 подъехали к дому, незнакомый парень открыл дверь в машине со стороны пассажира, брызнул XXXX4 в лицо из газового баллона и стал забирать сумку. На помощь XXXX4 пришел XXXX5. Со слов XXXX4 и XXXX5 ей известно, что у нападавшего кроме газового баллона был травматический пистолет.
Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, вина Ше С. Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно рапорту начальника смены дежурной части от XXXX, XXXX в 19 часов 40 минут XXXX9 по телефону сообщила о нападении на XXXX4 в районе XXXX в XXXX.
(л. д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия от XXXX следует, что во дворе XXXX в XXXX в 20 метрах от подъезда XXXX стоит автомобиль «Toyota Fancargo» XXXX красного цвета. В 2 метрах от машины обнаружены два пятна бурого цвета, образец вещества изъят на марлевый тампон. С наружной поверхности пистолета «Оса» на марлевый тампон произведен смыв вещества бурого цвета. Возле заднего левого колеса автомобиля «Toyota Fancargo» находится газовый баллончик, который изъят и упакован в картонную коробку. Сотрудник ОВО XXXX10 выдал пистолет «Оса», пояснив, что пистолет ему отдал XXXX5
(л. д. 13-16)
По заключению эксперта XXXX от XXXX, пистолет, изъятый XXXX при осмотре места происшествия возле XXXX в XXXX, является изготовленным ГУП ФНПЦ «НИИПХ» Россия четырехзарядным пистолетом «ПБ-4», используемым только со специальными патронами, заводской номер уничтожен, и относится к бесствольному огнестрельному оружию самообороны, входящему в комплекс «Оса».
Пистолет для производства выстрелов пригоден.
Два предмета, изъятые XXXX при осмотре места происшествия возле XXXX в XXXX, являются специальными травматическими патронами, снаряженными электровоспламенителями, и используются с бесствольным огнестрельным оружием самообороны пистолетом модели «ПБ-4» и пистолетом модели «ПБ-2», и не являются боеприпасами.
Патроны для производства выстрела пригодны.
Пистолет, представленный на исследование, и представленные патроны вместе являются комплексом «Оса».
(л. д. 62-66)
По заключению эксперта XXXX от XXXX кровь потерпевшей XXXX4 относится к О группе.
Кровь потерпевшего XXXX5 относится к А группе.
На двух смывах, изъятых с земли возле XXXX в XXXX, и с наружной поверхности предмета, похожего на пистолет типа «Оса», обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, свойственный крови человека с А группой.
Результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего XXXX5
От потерпевшей XXXX4 данная кровь произойти не могла.
(л. д. 83-87)
Пистолет и два патрона к нему, газовый баллончик с надписью «Оружие пролетариата» - средство самообороны и защиты от собак «XXXX» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
(л. д. 92, 93)
По заключению эксперта XXXX от XXXX на момент обращения в травмпункт XXXX в 19 часов 50 минут у XXXX5 имелось повреждение в виде «рваной» раны правой кисти.
Это повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета в область правой кисти. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
(л. д. 102-104)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, XXXX11 XXXX, находясь возле подъезда XXXX, услышал крики из автомашины, припаркованной рядом с домом. Потом XXXX11 увидел, как XXXX5 обежал машину спереди, а с водительского места на улицу «вывалилась» XXXX4, лицо которой было в слезах. XXXX11 спросил XXXX5, нужна ли помощь, на что XXXX5 ответил утвердительно. XXXX11 помог XXXX5 до прибытия сотрудников милиции удерживать мужчину на переднем пассажирском сиденье, а затем на земле.
В ходе опознания XXXX11 указал на Ше С. Б. как на лицо, которое XXXX в вечернее время он помогал удерживать XXXX5 до приезда сотрудников милиции.
(л. д. 141-144)
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Ше С. Б. в совершении преступления.
Суд отвергает доводы подсудимого Ше С. Б. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и совершении преступления в отношении XXXX4 и XXXX5 из неприязненных отношений, расценивая позицию подсудимого как способ защиты.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших XXXX4 и XXXX5 об обстоятельствах совершения преступления.
До совершения данного преступления потерпевшие не были знакомы с подсудимым Ше С. Б., что исключает основания для его оговора.
Показания потерпевших последовательны, неизменны, непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ше С. Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Характер и обстоятельства совершенного преступного посягательства свидетельствуют о том, что подсудимый из корыстных побуждений, преследуя цель завладеть чужим имуществом, открыто напал на потерпевшую XXXX4
Несмотря на то, что потерпевшей XXXX4 не был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что совершение преступления путем выстрела газа из устройства дозированного аэрозольного распыления потерпевшей в лицо создавало реальную опасность здоровью потерпевшей.
По смыслу закона, под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт применения к потерпевшему XXXX5 насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого XXXX5 причинен легкий вред здоровью.
Одновременно суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку доказательств применения к потерпевшим XXXX4 и XXXX5 насилия, опасного для жизни, стороной обвинения суду не представлено.
По смыслу закона, под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления Ше С. Б. использовал средство самообороны и защиты от собак «Техкрим» аэрозольного распыления.
Учитывая, что Ше С. Б. целился в потерпевшего XXXX5 из пистолета, который, согласно заключению эксперта является огнестрельным бесствольным оружием отечественного производства с патронами травматического действия, которое в соответствии с ФЗ «Об оружии» отнесено к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами в целях самообороны, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ше С. Б. квалифицирующих признаков разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением оружия». С учетом места и обстоятельств совершения преступления, использование Ше С. Б. слезоточивого газа в отношении XXXX4, у потерпевшего XXXX5 имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для здоровья.
Показания подсудимого Ше С. Б. о невозможности применения оружия в виду непригодности патронов для стрельбы опровергаются заключением эксперта, согласно которого пистолет и патроны для производства выстрелов пригодны.
Изучением личности подсудимого установлено:
Ше С. Б. ранее судим (л. д. 162), судимости по приговорам Корсаковского городского суда от XXXX и от XXXX в установленном законом порядке не погашены и не сняты (л. д. 165-168, 169-172, 175).
Из характеристики Ше С. Б. по месту жительства в XXXX следует, что Ше С. Б. проживал совместно с матерью, постоянной работы не имел, был осужден к условной мере наказания, совершил преступление в период условного осуждения (л. д. 159).
На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Ше С. Б. не состоит (л. д. 177, 180, 182).
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого малолетней дочери - Ше П. С., XXXX года рождения, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Поскольку Ше С. Б. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд назначает Ше С. Б. наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ше С. Б., мнения потерпевших о назначении подсудимому строгого наказания, назначение Ше С. Б. наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ше С. Б. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ XXXX от XXXX), и назначить по данной статье наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корсаковского городского суда от XXXX окончательно Ше С. Б. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с XXXX.
Меру пресечения Ше С. Б. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-XXXX XXXX.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет «ПБ-4», два патрона к нему, газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по XXXX городскому округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева