Дело № 1-125 - 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск ХХХХ года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Пропастина Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского
прокурора Гавриленко И.С.,
защитников Крыжко В.А.,
предоставившего удостоверение ХХХХ, ордер ХХХХ,
Пшеничной Ю.Л.,
предоставившей удостоверение ХХХХ, ордер ХХХХ,
подсудимых Друян Е.А.,
Мхитарян С.Г.,
потерпевшего <<ФИО>4>,
при секретаре Иониной Е.В.,
Пирожковой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Друян Евгения Александровича, родившегося ХХХХ XXXX, судимого:
ХХХХ Уссурийским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
Мхитаряна Сирекана Гургеновича, родившегося ХХХХ XXXX не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мхитарян С.Г., ХХХХ года около 2 часов 30 минут, находясь на расстоянии 20 метров от кафе «XXXX», расположенного на ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем разбойного нападения по предварительному сговору с Друян Е.А., подошли к <<ФИО>4>, с которым произошел конфликт из-за сломанного в кафе стола. В ходе конфликта Друян Е.А. и Мхитарян С.Г., действуя согласованно и с единым умыслом, напали на потерпевшего, стали ощупывать его карманы. <<ФИО>4>, желая пресечь их незаконные действия, стал оказывать сопротивление, после чего Друян Е.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. От полученных ударов <<ФИО>4> упал и Друян Е.А. нанес ему один удар кулаком в область груди. Мхитарян С.Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к шее потерпевшего неустановленный предмет и пригрозил отрезать ухо, после чего Друян Е.А. похитил у него из поясной сумки сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 12990 руб., в котором находилась сим карта, не представляющая ценности, а Мхитарян С.Г. похитил из кармана брюк деньги в сумме 130 руб. и с пальца руки золотое кольцо стоимостью 7920 руб., причинив потерпевшему ущерб на сумму 21040 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Он же, ХХХХ года примерно в 4 часа 30 минут, находясь на расстоянии 30 метров от выхода с территории Солдатского озера, расположенного по ХХХХ в ХХХХ, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к <<ФИО>9> и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив побои, отчего потерпевший упал на землю и открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг М 310» стоимостью 2000 руб., в котором находилась сим карта – 150 руб., на счету находились деньги в сумме 80 руб., причинив ущерб на сумму 2230 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Друян Е.А. вину не признал и показал, что 30 июня около 23 часов приехал на Солдатское озеро с XXXX20 пошли в кафе «XXXX». Там находился потерпевший с компанией примерно 5 человек. Увидел, что девушка Ирина, которая сидела за столом потерпевшего с ребенком, стала драться с девушкой с другого стола. <<ФИО>4> ударил Ирину, она упала на стол, который сломался. Владелец кафе подошел к Мхитаряну, назвал его по имени Петя и попросил помочь выпроводить компанию с потерпевшим на улицу. Он предложил потерпевшему вернуть деньги за сломанный стол. <<ФИО>4> согласился, отдал телефон «Нокиа», пообещав вернуть деньги в сумме 2000 рублей, которые он хотел передать хозяину кафе. Он остался ждать, потом поехал домой. Проснувшись утром, телефон не обнаружил. <<ФИО>12> ему не звонил, адрес, где проживает потерпевший, не знал. <<ФИО>4> не угрожал, сумму долга в размере 2000 рублей определил сам, хозяин его не просил об этом. Мхитаряна рядом с ним не было. Потерпевший был пьян, почему он его оговаривает, пояснить не может. Сам он выпил три бутылки пива, события помнит хорошо.
В связи с противоречиями оглашены показания Друян Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д.38-40 т. 1), согласно которым, он признавал себя виновным и пояснял, что ХХХХ года примерно в 1 час он вместе с XXXX21 и <<ФИО>12> находился на Солдатском озере в кафе «XXXX», где пили пиво. Рядом сидела компания из шести человек, кто-то из них сломал стол, и хозяин кафе выгнал их на улицу. Он встретил в кафе малознакомого армянина по имени Петя, который предложил разобраться с парнем, сломавшим стол. Он догнал парня и ударил его ладошкой по лицу, поскольку он убегал. Парень пояснил, что он сломал стол, Петя потребовал печатку, однако получив отказ, нанес парню около трех ударов ладонью по лицу, схватил парня за руку, стал снимать с руки золотое кольцо, а он забрал сотовый телефон «Нокиа» серебристого цвета. После того, как они забрали кольцо и сотовый телефон, сказали парню, что вернут его вещи, когда он принесет 2000 рублей. Не дождавшись парня, он ушел домой, указанный телефон продал таксисту за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Друян Е.А. показания не подтвердил и пояснил, что оперативные работники оказывали на него давление, явку с повинной и показания давал под давлением.
Подсудимый Мхитарян С.Г. вину не признал и показал, что ХХХХ года находился на Солдатском озере в кафе «XXXX в 2 часа между девушками и парнями произошел конфликт. <<ФИО>4> ударил девушку, сидящую за его столом, она была с ребенком. Мимо проходила девушка с парнем, которая сказала, что так делать нельзя, после чего девушки стали драться. К нему подошла <<ФИО>11> и попросила помочь выпроводить на улицу парней и девушку, так как опасалась за мебель. Он остался в кафе, взяв на руки ребенка, стал его успокаивать. Спросил у потерпевшего, зачем привел ребенка, он стал оскорблять его. Потом спросил у него, кто сломал стол, на что последний ответил, что возместит ущерб за сломанный стол. Официантка сказала, что стол стоит 3000 рублей, <<ФИО>4> обещал завтра принести 2000 рублей, потом добровольно передал кольцо и оставил своего друга, чтобы он с кольцом не убежал. Потерпевшему сказал, что зовут его Петя и оставил номер сотового телефона. <<ФИО>4> обещал прийти через час, ждал его до 6 часов, потом пошел домой, кольцо он оставил хозяину кафе. Оружия у него не было, кольцо у потерпевшего не требовал, телефона не видел. Синяков у потерпевшего не видел, из носа шла кровь. Его попросили владельцы кафе – армяне помочь им, чтобы потерпевший вышел из кафе. С Друян познакомился только на предварительном следствии, потерпевший его оговаривает. Потерпевшего <<ФИО>9> не бил, карманы не ощупывал, увидел его, когда был задержан сотрудниками милиции.
Виновность подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <<ФИО>4> пояснил, что ХХХХ года примерно в 22-23 часа 30 минут сидели с девушкой и ее ребенком на улице и распивали пиво. Около 24 часов он, <<ФИО>18>, девушка с ребенком зашли в кафе «XXXX» и сели за столик. Слева от них за сдвинутым столом сидели человек восемь парней и девушек. В кафе пили пиво, он периодически выходил на улицу, поскольку ребенок выбегал из кафе. XXXX22 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Она сидела около стенки, мимо проходила девушка, в этот момент XXXX23 замахнувшись, задела проходящую девушку, они стали драться. Ни он, ни Женя в конфликт не вмешивались, владелец кафе предложил всем выйти на улицу, XXXX24 с девушкой продолжали драться. Подошел Мхитарян сделал XXXX25 и ему замечание, предложил забрать ребенка и уйти, про стол ничего не говорил. Потом Мхитарян подошел вместе с Друян, стали отводить его в сторону в плохо освещенное место в 30-50 метрах от кафе. Они стали выяснять, кто сломал стол, на что он пояснил, что стол не ломал, требовали деньги в сумме 2000 рублей. Мхитарян провел рукой по шее, проверив наличие цепочки. Затем стал ощупывать пальцы на левой руке, где у него на безымянном пальце находилось золотое кольцо, попытался его снять. Он стал сопротивляться, убирая руки. Друян ощупывая карманы, проверил наличие телефона, который находился на поясе в футляре. Друян ударил его по лицу два-три раза и в область груди кулаком, после чего он упал, а они пытались забрать кольцо и телефон. С левой стороны в области уха почувствовал что-то холодное, понял, что Мхитарян подставил нож, сказал, что отрежет ухо, стоял на коленях в полусогнутом состоянии и закрывался руками, Друян сказал, что этого делать не стоит. Угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь, но ножа и других предметов у подсудимых не видел. У него похитили 130 рублей, золотое кольцо 7920 рублей, телефон «Нокиа» серебристого цвета стоимостью 12990 рублей. Подсудимые сказали, чтобы через полчаса принес 2000 рублей за сломанный стол, тогда вернут телефон и печатку. Когда вернулся через час, подсудимых не было. Незнакомый парень сообщил, что знает подсудимых, просил подойти завтра в назначенное время с деньгами в сумме 6000 рублей. Он обратился в милицию с заявлением, на следующий день с сотрудником милиции подошел к указанному месту, но вещи ему не вернули. Родственники Друян возместили ему 13000 рублей, на возмещении оставшейся суммы настаивает. Подсудимые сказали, чтобы с ними остался <<ФИО>18>, когда он пошел за деньгами. Мхитаряну сообщил адрес, где проживает. Телесных повреждений от ударов подсудимых у него не было, кто сломал стол, не видел. С подсудимыми идти отказывался, просил, чтобы отпустили, но они отвели в сторону.
Свидетель <<ФИО>11> пояснила, что подсудимого Мхитарян знает, как постоянного посетителя, поскольку он часто приходил в кафе «XXXX», расположенного на территории Солдатского озера. Сестра имеет в собственности данное кафе, поэтому помогала ей. Летом ХХХХ года в вечернее время с мужем <<ФИО>10> находилась в кафе, за столом сидели молодые девушки и парни, их было человек шесть, они ссорились и выражались нецензурной бранью. В зале еще сидели люди за другими столиками, поэтому муж сделал замечание этим молодым людям. Она пошла в кухню, когда вернулась в зал, увидела драку между двумя девушками, после чего <<ФИО>10> выгнал эту компанию на улицу. Мхитарян всегда смотрел за порядком в кафе, в тот вечер он подошел и сказал, что сломали стол, парни вернут деньги за сломанный стол, а он вернет кольцо, которое взял, но кольца не видела. В кафе сидели молодые люди, лица их не запомнила, поэтому не может пояснить находились ли в тот вечер Друян и потерпевший. Стол действительно сломали, но его стоимость минимальна.
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля <<ФИО>11> л.д.218-220 т.1) следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется кафе «XXXX», расположенное на территории Солдатского озера, по ХХХХ. ХХХХ года около 1 часа 30 минут вместе с <<ФИО>10> находились в кафе. <<ФИО>10> находился в зале, она была на кухне. Через некоторое время услышала крик - конфликтовали две девушки, которые потом вышли на улицу. На улице увидела, что две неизвестные девушки дерутся. Там находился маленький ребенок, которого Мхитарян взял на руки и стал успокаивать. Когда драка закончилась, к ней подошел Мхитарян и сказал, что в кафе сломан стол, показал золотое мужское кольцо-печатку и пояснил, что взял у парня, который сломал стол. Кольцо она не брала и сказала, что деньги за стол ей не нужны. На следующий день Мхитарян принес деньги за сломанный стол, которые она не взяла, просила вернуть потерпевшему.
На вопросы суда свидетель пояснила, что мужское золотое кольцо у Мхитаряна не видела, между ними был разговор и подсудимый подтвердил, что взял кольцо у потерпевшего. Когда допрашивал следователь, она торопилась и что конкретно говорила про кольцо, точно не помнит. Ранее лучше помнила о событиях, которые произошли.
Свидетель <<ФИО>10> пояснил, что сестра жены арендует кафе «XXXX». ХХХХ года около 21-22 часов находился в кафе, было темно, в зале находились две компании посетителей примерно 6 человек. Они выражались нецензурной бранью, он сделал им замечание, когда вышел в зал из кабинета, увидел, что парни и девушки дерутся, вывел их на улицу. Когда все успокоились, вернулись в кафе и расселись за столики, после чего он ушел. Жена сообщила, что одна из компаний сломала стол. Со слов жены известно, что Мхитарян взял деньги у парня за сломанный стол. Через несколько дней увидел Мхитарян и сказал, чтобы он вернул деньги парню, у которого взял их. Какой именно стол сломали, не знает. Какое кольцо приносил Мхитарян, не знает. Жена сказала, что он приносил кольцо, которое взял в залог у тех, кто сломал стол и обещал вернуть, когда возместят ущерб.
Свидетель <<ФИО>12> пояснил, что ХХХХ года в ночное время находился с компанией по ХХХХ в летнем кафе «XXXX», видел там Друяна. Помнит, что в кафе была драка, дрались две девушки, одна из них была с ребенком, он отвел ее в сторону, стал успокаивать. Потерпевший тоже находился там. Видел, как Друян и потерпевший отошли за палатки, что там происходило, не знает, т.к. было далеко около 50 метров. Позже Друян показал телефон «Нокиа» пояснил, что забрал его у потерпевшего. С Друяном был Мхитарян, он показал печатку, сказал, что забрал у потерпевшего. Друян не говорил, что ждет потерпевшего, он также не говорил, что хочет отдать ему телефон. Позднее встретил потерпевшего, на лице ссадин не видел. На следующий день увидел Друяна и сказал, что потерпевший просил вернуть его вещи.
В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля <<ФИО>12>, данные на предварительном следствии л.д.25-27, 57-59 т.1) из которых следует, что ХХХХ года примерно в 2 часа 30 минут он, Огинский А., Сахаров Д. и Друян Е. находились на Солдатском озере в кафе «XXXX». Встретив знакомую девушку по имени Наташа, вышли на улицу. Вернувшись, увидели, как хозяин кафе выгоняет молодых людей – трех парней и девушку с ребенком. Через пять минут в кафе зашел парень и сообщил, что на улице продолжается драка между девушками. Когда девушек разняли, он увидел, как Друян и другой парень кавказской национальности отвел в сторону парня европейской национальности, и они о чем-то разговаривали. От сотрудников милиции узнал фамилию потерпевшего. В процессе разговора Друян нанес один удар ладошкой по лицу потерпевшему, что происходило далее, не видел. Когда посадил девушку в такси, подошел Друян и рассказал, что вместе с Петей забрал у парня сотовый телефон и золотое кольцо-печатку, показал сотовый телефон «Нокиа» и золотое кольцо, которое было надето у парня кавказской национальности на пальце. Друян пояснил, что данные вещи они забрали у парня за то, что тот перевернул столик в кафе. Данные вещи Друян собирался продать, если парень не вернет 2000 рублей за поломанный стол. Не дождавшись парня, они уехали, а он ждал Огинского. Затем к нему подошел парень, у которого Друян забрал вещи и спросил, кому отдать деньги на телефон и кольцо. Он позвонил Друян, который предложил договориться о встрече с парнем и назвать сумму денег, которую он должен принести на следующий день. Сказал парню, чтобы принес 4000 рублей к магазину «XXXX» в 21 ч. 30 мин. На следующий день его задержали сотрудники милиции, когда он пришел на встречу с потерпевшим. Друян побоялся прийти, т.к. у него имелся условный срок наказания.
Свидетель <<ФИО>12> показания подтвердил и пояснил, что прошло много времени, события произошедшего забыл. Слышал, что Мхитаряна звали по имени Петя. Драка между девушками произошла на улице.
Свидетель <<ФИО>14> пояснил, что подсудимого Мхитаряна знает, его называли Петей. Ранее работал директором магазина «XXXX», к нему подошел <<ФИО>13> и предложил обменять продукты питания на телефон, поскольку денег у него не было. Он дал ему продуктов на 400 рублей, телефон оставил для личного пользования, который был раскладной серого цвета. Сотрудники милиции изъяли указанный телефон, так как он был похищен.
Свидетель <<ФИО>15> пояснил, что работает оперуполномоченным УВД ХХХХ. Угроз и давления на Друян не оказывалось. Приехали к нему домой, доставили в отдел, где он собственноручно написал явку с повинной, при этом присутствовали оперуполномоченные Дьяченков и Миненко. Он работал непосредственно с Друян, объяснил ему ситуацию, он расплакался, сказал, что расскажет о случившемся. Доставляли его в отдел на автомашине УАЗ, но никто его не бил. Мхитаряна также никто не избивал. Когда Мхитарян был доставлен в УВД, вместе с ним в кабинете находились он, Киселев и Зиновагин. При проведении опознания <<ФИО>9> опознал Мхитаряна. Друяна задержали по месту жительства на ХХХХ, жалоб он никаких не заявлял.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <<ФИО>9> л.д.151-153, 193-196, 243-245 т.1) следует, что ХХХХ года в ночное время вместе с <<ФИО>16> находились в кафе «XXXX» на Солдатском озере, где распивали спиртные напитки. С ними за столиком сидели девушка с ребенком и четверо парней. Примерно в 1 час 30 минут в кафе произошел конфликт между неизвестной ему девушкой и мужчиной. В этот момент он вместе с <<ФИО>16> ушли в палатку, находящуюся рядом с кафе, свет в палатке включать не стали. Примерно в 2 часа в палатку зашли неизвестные парни, которых было около 10 человек, среди них был Мхитарян. Один из парней ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. Примерно в 4 часа 30 минут с <<ФИО>16> решили пойти домой, вышли из палатки и пошли в сторону выхода с территории Солдатского озера. Он чувствовал, что мобильный телефон находится у него в кармане куртки. Находясь на расстоянии 30 метров от выхода с территории Солдатского озера, к нему подошли трое парней, один из них был Мхитарян, который нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара он упал на землю, и Мхитарян С. стал ощупывать карманы его куртки. Он чувствовал, что Мхитарян что-то достал из кармана куртки. Когда они ушли, хотел по мобильному телефону позвонить в милицию и обнаружил, что он отсутствует. Телефон кроме Мхитарян похитить никто не мог, так как только он ощупывал карманы его куртки. У него был похищен мобильный телефон марки «Самсунг М 310», стоимостью 2000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету находились 80 рублей, ущерб причинен на сумму 2230 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <<ФИО>16> л.д.155-157) следует, что ХХХХ года с <<ФИО>9> пришли на Солдатское озеро, сели за столик, за которым сидели четверо парней и девушка с ребенком. Примерно в 1 час 30 минут произошел конфликт между девушкой и парнями, поэтому они с <<ФИО>9> вышли из закрытого помещения, и пошли в палатку, которая расположена около данного кафе, свет не включали, поскольку хотели уединиться. Около 2 часов в палатку подошли парни около 10 человек, которых описать не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они что-то говорили, потом один парень нанес удар <<ФИО>9> по лицу кулаком, он упал и его стали избивать руками и ногами по разным частям тела, она стала кричать. Видела, что кто-то проверяет у <<ФИО>9> карманы. Когда парни перестали избивать <<ФИО>9>, они решили уйти. Примерно в 30 метрах от выхода к ним вновь подошли вышеуказанные парни, один парень ударил <<ФИО>9> по лицу, они стали выражаться нецензурной бранью в их адрес. Выйдя на дорогу, <<ФИО>9> обнаружил, что в левом кармане отсутствует сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладной. После чего с ее сотового телефона <<ФИО>9> вызвал милицию.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <<ФИО>13> л.д.190-192 т.1) следует, что он работал на строительстве дома, расположенного по ХХХХ, там же работал <<ФИО>17>, его звали Петя. Примерно в начале июля ХХХХ года увидел у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, раскладной. Он поинтересовался, не продает ли он телефон. Мхитарян сказал, чтобы он его забирал так, поскольку он не рабочий, пояснив, что нашел на улице. Отремонтировав телефон, отдал его <<ФИО>14> М. в обмен на продукты на сумму 400 рублей.
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля <<ФИО>18> л.д.71-74 т.1) следует, что ХХХХ года около 00 часов находился на Солдатском озере вместе с <<ФИО>4>, парнем по имени Павел и XXXX27, которая была с ребенком. XXXX26 находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, выражалась нецензурной бранью, стала драться с какой-то девушкой. Он находился за столиком и наблюдал за происходящим. К <<ФИО>4> подошел парень кавказской национальности, через несколько минут к ним подошел парень европейской национальности. Втроем они отошли от кафе на 20-30 метров, он наблюдал за ними. Через некоторое время увидел в руке парня кавказской национальности нож, парень европейской национальности стоял рядом, что делал, пояснить не может. Со слов <<ФИО>4> стало известно, что парень кавказской национальности снял с его руки печатку, а парень европейской национальности вытащил телефон, который находился у него в футляре на поясном ремне.
Согласно протокола проверки показаний на месте, <<ФИО>4> указал место, расположенное в 20 метрах от кафе «XXXX», где Мхитарян С. и Друян Е. избили его и похитили имущество л.д.126-129).
Как следует из протокола выемки, у свидетеля <<ФИО>14> был изъят мобильный телефон марки «Самсунг М 310» л.д.170-174 т.1).
Протоколом предъявления предмета для опознания, где потерпевший <<ФИО>9> опознал мобильный телефон л.д.177-180 т.).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший <<ФИО>9> опознал Мхитаряна С.Г., который нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон л.д.197-200).
Согласно протоколу опознания, свидетель <<ФИО>12> опознал Мхитаряна С.Г. л.д.60-63 т.1), на руке которого видел печатку, ранее она была у <<ФИО>4>.
В ходе проведенного опознания, потерпевший <<ФИО>4> опознал Мхитаряна С.Г. л.д.67-70, 106-109т.1), который ощупывал его шею с целью обнаружения цепочки, подносил к уху нож и снял с пальца печатку.
Из протокола явки с повинной от ХХХХ года л.д.18 т.1) следует, что Друян Е.А. добровольно признался в том, что ХХХХ года около 4 часов ударил один раз рукой по лицу и забрал сотовый телефон у незнакомого парня на Солдатском озере, его знакомый Петя, ударил раза три и забрал печатку с руки. При этом признание написано собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и приходит к следующему выводу.
Подсудимые Друян Е.А. и Мхитарян С.Г. виновными себя не признали.
Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшего <<ФИО>4>, поскольку он изначально стабильно и последовательно рассказал о событиях. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <<ФИО>12>, <<ФИО>11>
Судом проверено заявление Друян Е.А. и Мхитаряна С.Г. об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них, однако свидетель <<ФИО>15> пояснил, что подсудимый Друян добровольно и собственноручно написал явку с повинной, никакого физического и психического давления на подсудимых не оказывалось.
Проанализировав показания подсудимого Друян Е.А. в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами. Показания, данные в судебном заседании, объективного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах следует признать достоверными показания Друян Е.А. нал.д.38-40 т.1, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания потерпевшего <<ФИО>9> в судебном заседании оглашены, согласно которых сотовый телефон у него похитил парень кавказской национальности, из протокола опознания следует, что он опознал подсудимого Мхитаряна. Телефон потерпевшего был изъят у <<ФИО>13>, который ему передал Мхитарян.
Суд расценивает непризнание вины подсудимыми Друян Е.А. и Мхитарян С.Г., как форму защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлена их виновность в предъявленном обвинении.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Друян Е.А. и Мхитарян С.Г., как разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевший <<ФИО>4> пояснил, что Мхитарян С.Г. приставил к его уху что-то холодное, как он предположил, нож, который он воспринял, как представляющий опасность для его жизни. Рядом никого, кроме подсудимых, не было, место нападения не освещалось. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что потерпевший обоснованно воспринял такие действия, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевший в момент нападения у подсудимых в руках ничего не видел, описать холодный предмет не мог, указанный предмет в ходе предварительного следствия установлен не был, суд также был лишен возможности оценить этот предмет.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Друян Е.А., как «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья».
Вместе с тем, в описательной части обвинительного заключения указывается, что Друян Е.А. «применил насилие, опасное для жизни и здоровья», что противоречит предъявленному обвинению.
Из оглашенных показаний <<ФИО>18> следует, что он видел в руке парня кавказской национальности нож издалека, однако не дал характеристику этого ножа.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Суд приходит к выводу, что действия подсудимых Друян и Мхитарян следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ст.14 ч.3 УПК РФ предусматривает толкование неустранимых сомнений виновности подсудимых в их пользу.
Содеянное подсудимым Мхитарян С.Г. образует состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд полагает, что заявление защиты подсудимых о наличии в их действиях в отношении <<ФИО>4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является несостоятельным.
Потерпевший <<ФИО>4> пояснял, что принес деньги по требованию подсудимых, однако их возле Солдатского озера не оказалось. На второй день он, чтобы получить свое имущество, вновь пришел по предложению <<ФИО>12> к магазину «XXXX». Свидетель <<ФИО>12> пояснил, что говорил Друян, чтобы вернул вещи потерпевшему, однако, как установлено в судебном заседании подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Более того, в судебном заседании отсутствуют сведения, что индивидуальный предприниматель <<ФИО>11> просила подсудимых истребовать деньги за сломанный стол.
При назначении наказания Друян Е.А. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту учебы и работы – положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, частично возместил потерпевшему ущерб.
При назначении наказания Мхитарян С.Г. суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего жительства – положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной Друян Е.А. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она подана добровольно.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.
Учитывая, что Друян Е.А. осужден ХХХХ года Уссурийским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, направленного против личности, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего <<ФИО>4> суд считает необходимым удовлетворить в силу ст.250 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Друян Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда от ХХХХ года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по предыдущему приговору, к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со ХХХХ года.
Признать Мхитарян Сирекана Гургеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 года 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения, к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с ХХХХ года.
Меру пресечения в отношении Друян Е.А., Мхитарян С.Г. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Взыскать с Друяна Е.А. и Мхитаряна С.Г. в пользу <<ФИО>4> в возмещение материального ущерба 8040 рублей.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Самсунг М 310», находящийся на хранении у потерпевшего <<ФИО>9>, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий Н.Д. Пропастина.