1-945/2010

Дело № 1- 945/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края

в составе:

председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А,

государственного обвинителя – ст.помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.,

адвоката Колесниковой Н.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

при секретаре Жильнио И.А.,

а также подсудимого Луцевич А.М.,

потерпевшего XXXX7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луцевич Александра Михайловича, XXXX XXXX ранее не судимого; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луцевич Александр Михайлович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

XXXX в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Луцевич А.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автомашине «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак XXXX RUS стоящей около магазина «XXXX», расположенном по XXXX в XXXX, путём свободного доступа пытался тайно похитить принадлежащий XXXX7 сотовый телефон марки «Nokia N 678» стоимостью 4 000 рублей с сим.картой компании «НТК» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 10 рублей, сим. картой компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, чем причинил XXXX7 значительный ущерб на общую сумму 4 230 рублей, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Луцевич А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что XXXX, около 23 часов 30 минут он со своими друзьями XXXX5 и XXXX6 около ателье «XXXX», расположенном по XXXXённой в XXXX сели в такси «Токио», а именно в автомашину марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак XXXX RUS. Он в автомашине сел на переднее пассажирское сиденье, XXXX5 и XXXX6 сели на заднее сиденье. Подъехав на указанной автомашине к магазину «Благодать», расположенному по XXXX в XXXX, он рукой нащупал, что на переднем пассажирском сиденье лежит чужой сотовый телефон. Он решил похитить данный сотовый телефон с сиденья автомашины и положил его себе в карман куртки. После этого он и XXXX5 пошли в указанный магазин, где сделали покупки и вернулись обратно в автомашину такси. В автомашине водитель, как впоследствии он узнал от сотрудников милиции его фамилия XXXX7, стал спрашивать, где его сотовый телефон, но он не признался XXXX7, что похитил его сотовый телефон. XXXX7 осмотрел весь салон своей автомашины, но не нашёл сотового телефона. После этого XXXX7 вызвал сотрудников милиции, тогда он испугавшись сотрудников милиции достал из кармана своей куртки похищенный сотовый телефон и бросил его под переднее пассажирское сиденье автомашины. По приезду сотрудники милиции стали осматривать автомашину такси, где обнаружили и изъятии под передним пассажирским сиденьем похищенный им сотовый телефон. После чего его доставили в УВД по XXXX городскому округу, где он признался в совершении данного преступления.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что виновность Луцевич А.М. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший XXXX7 показал, что он работает водителем в такси «XXXX» на автомашине марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак XXXX RUS. XXXX он работал и в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут подвозил троих незнакомых ему парней, как в последствии он узнал в милиции их фамилии Луцевич А.М., который сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении, XXXX6 и XXXX5, которые сидели на заднем сидении автомашины. Он подвёз указанных парней к магазину «XXXX», расположенному по XXXX в XXXX, где двое из этих парней вышли из автомашины и пошли в магазин, а третий остался в автомашине. В это время он обнаружил, что из автомашины похищен его сотовый телефон, который лежал на переднем пассажирском сидении. Он обыскал весь салон автомашины, но сотового телефона так и не нашёл. После того, как парни вернулись с магазина и сели в салон его автомашины он стал спрашивать у них, где его сотовый телефон, на что все парни ответили ему, что не знают. Тогда он вызвал сотрудников милиции, которые в его присутствии осмотрели салон его автомашины и под передним пассажирским сиденьем, где сидел Луцевич А.М. обнаружили его сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia N 678» стоимостью 4 000 рублей с сим.картой компании «НТК» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, сим.картой компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, в результате кражи ему причинён ущерб на общую сумму 4 230 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход у него составляет 8 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля XXXX6, из которых следует, что XXXX около 23 часов 30 минут он со своими друзьями XXXX5 и Луцевич А.М. около ателье «XXXX», расположенном по XXXXённая в XXXX сели в такси «XXXX», а именно в автомашину марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак XXXX RUS. Луцевич А.М. в автомашине сел на переднее пассажирское сидение, он и XXXX5 сели на заднее сидение. Подъехав на указанной автомашине к магазину «Благодать», расположенному по XXXX в XXXX он остался в автомашине, а Луцевич А.М. и XXXX8 пошли в указанный магазин, где сделали покупки и вернулись обратно в автомашину такси. В автомашине водитель, как впоследствии он узнал от сотрудников милиции его фамилия XXXX7, стал спрашивать, где сотовый телефон. Он, XXXX5 и Луцевич А.М. сказали, что у них его сотового телефона нет. XXXX7 осмотрел весь салон своей автомашины, но не нашёл своего сотового телефона. После этого XXXX7 вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудники милиции стали осматривать автомашину такси, где обнаружили и изъяли под передним пассажирским сидением, где сидел Луцевич А.М. сотовый телефон XXXX7 (л.д. 27-28);

В судебном заседании в порядке в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля XXXX9, из которых следует, что он работает в батальоне милиции отдела вневедомственной охраны УВД по XXXX городскому округу в экипаже XXXX милиционером – водителем группы задержания. XXXX примерно в 23 часа 45 минут он совместно с XXXX10 при несении службы от дежурного отдела вневедомственной охраны получили распоряжение проехать по адресу: XXXX. проехав по данному адресу к ним обратился гражданин XXXX7 представившийся водителем такси «XXXX» и пояснил, что он подвёз троих парней к магазину «XXXX», расположенному по XXXX в XXXX, где молодые люди сходили в магазин. В то время пока молодые люди находились в магазине он обнаружил пропажу своего сотового телефона, с переднего пассажирского сидения автомашины, он осмотрел салон автомашины, телефона нигде не было. Когда молодые люди вернулись с магазина он обратился к ним по поводу пропажи своего сотового телефона, но парни пояснили, что ничего не знают, тогда он вызвал милицию. В момент их прибытия на XXXX XXXX в автомашине гражданина XXXX7 на переднем пассажирском сидении сидел Луцевич А.М., на заднем сидении сидели XXXX5 и XXXX6 Вышеуказанные граждане были ими выведены из автомашины и автомашина была осмотрена. При осмотре под передним пассажирским сидением, где сидел Луцевич А.М. на полу был обнаружен мобильный телефон принадлежащий XXXX7, марки «Nokia N 678», в корпусе чёрного цвета, XXXX7 тут же в их присутствии опознал свой сотовый телефон. XXXX7 так же пояснил, что до их приезда он искал на полу под передним пассажирским сидением автомашины свой сотовый телефон, но его там не было. (л.д. 31-33).

Кроме приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Луцевич А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего XXXX7 от XXXX (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого XXXX, была осмотрена автомашина марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак XXXX, где под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia N 678» (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого XXXX был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia N 678» (л.д. 37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XXXX, а именно сотового телефона марки «Nokia N 678» (л.д. 40);

- постановлением о возвращении потерпевшему вещественных доказательств от XXXX (л.д. 41);

- распиской потерпевшего XXXX7 от XXXX, о получении от следователя сотового телефона марки «Nokia N 678» (л.д. 42);

- протоколом явки с повинной Луцевич А.М. от XXXX, согласно которому Луцевич А.М. признался, что XXXX из автомашины такси «XXXX» тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia N 678» (л.д. 43).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых допустимыми и достоверными, позволяют сделать судье вывод о виновности Луцевич А.М., действия которого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Луцевич А.М. были квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, с учётом поддержанного государственным обвинителем объёмом обвинения, переквалифицирует действия Луцевич А.М. со ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Луцевич А.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Явка с повинной Луцевич А.М., полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного, признаются в соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого:

Луцевич А.М. ранее не судим, по месту учёбы в школе МОУ СОШ XXXX XXXX характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Луцевич А.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенному и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Луцевич Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Луцевич А.М. не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресеченияЛуцевич А.М. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «Nokia N 678» хранящийся у потерпевшего XXXX7, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.

В случае подачи жалобы, осужденный Луцевич А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья

Уссурийского горсудаЕ.А. Мигашко