1-102/2010

Дело № 1-102-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего- судьи Дондик А.Н.,

с участием гос.обвинителей – ст.помощника Уссурийского городского прокурора Ракитянской З.И., Гаркуша Т.В., Мелькевич В.А., помощника Уссурийского городского прокурора Захарова А.А.,

подсудимого – Миронченко Валентина Григорьевича,

защитника - адвоката адвокатской палаты XXXX Жезлова Ю.А., представившего одер XXXX от XXXX, удостоверение XXXX

при секретаре - Виловатой О.В.,

потерпевшего – XXXX9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИРОНЧЕНКО ВАЛЕНТИНА ГРИГОРЬЕВИЧА, XXXX XXXX ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронченко В.Г. XXXX примерно в 23 часа 20 минут, после обоюдной драки, произошедшей между ним и XXXX8 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение имущества XXXX9, находясь возле ворот родильного отделения XXXX городской больницы по XXXX в XXXX, потребовал у последнего передачи ценного имущества. Получив отказ, Миронченко В.Г., реализуя свои преступные намерения на открытое хищение чужого имущества, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес XXXX9 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив XXXX9 телесные повреждения в виде «множественных» ссадин лица, головы, туловища, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. От ударов потерпевший присел на корточки, в это время Миронченко В.Г. резким рывком сорвал с плеча потерпевшего мужскую сумку, не представляющую ценности, в которой находились крем для обуви, стоимостью 60 рублей, «открывашка» сувенирная, стоимостью 300 рублей, студенческий билет на имя XXXX9, флешь - карта на 1 Гб, стоимостью 1 000 рублей, пластиковая карта «Виза», ценности не представляющая, причинив ему ущерб на общую сумму 1360 рублей, однако, свой преступный умысел на открытое хищение имущества XXXX9 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия сотрудниками милиции, бросил похищенную сумку на месте происшествия, пытался скрыться, но был задержан.

Органом предварительного следствия действия Миронченко В.Г. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый Миронченко В.Г. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения свою вину не признал и пояснил, что XXXX в вечернее время он с друзьями XXXX11, XXXX10, XXXX12 сидели на лавочке во дворе медицинского общежития по XXXX в XXXX, распивали пиво. Позже к ним присоединился XXXX9. Когда он подошел к окну общежития, из которого выглядывала девушка, чтобы познакомиться, стал разговаривать с ней, к нему подошел XXXX9, предложил отойти в сторону, выяснить отношения. Они отошли за здание общежития. Он предложил XXXX9 успокоиться, но XXXX9 ударил его кулаком в левую часть головы. Он упал, в результате чего с него слетели кроссовки. Он пытался встать, но XXXX9 ему препятствовал. XXXX9 снял с себя куртку, чтобы ему было удобно драться. Они вновь схватились, оба упали на землю. У Шершнева наискосок через плечо висела сумка. Он не помнит, каким образом у него в руках оказалась эта сумка. Подсудимый начал ею отмахиваться от потерпевшего. В этот момент он увидел свет фар автомашины, бросил сумку и побежал. Его задержали сотрудники милиции.

Подсудимый не подтвердил протокол явки с повинной, поскольку в момент дачи явки с повинной у него сильно болела голова, и он не понимал, что делал. Также к нему применялось психическое воздействие, а именно, угроза того, что если он не напишет явку с повинной, ему дадут по полной.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миронченко В.Г.. (л.д.29-31,), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением требований закона, следует, что XXXX после распития спиртных напитков в кафе «XXXX» по XXXX в XXXX он со своими знакомыми XXXX12, XXXX11 и XXXX10, примерно в 01.00-01.30 часов подошли к медицинскому общежитию, где на лавочке продолжили распивать спиртные напитки. Через 15 минут к ним подошел ранее не знакомый ему XXXX9, и также стал распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время между ним и XXXX8 произошла ссора из-за девушки. XXXX9 предложил ему отойти в сторону, поговорить. Он согласился. Они отошли за медицинское общежитие, где между ними произошла драка, они стали пихать друг друга, наносить обоюдные удары друг другу по разным частям тела. В процессе драки он снял с XXXX9 куртку, чтобы ему легче было наносить XXXX9 удары. От ударов XXXX9 упал на землю. В этот момент Миронченко увидел, что у него не шее висит сумка, и сорвал сумку с шеи XXXX9, для какой цели не знает. Когда он сорвал сумку, он увидел, что подъезжает автомашина сотрудников милиции. Испугавшись, что он может быть пойманным, он выбросил сумку и стал убегать.

После оглашения приведенных выше показаний Миронченко В.Г. их не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали, у него болела голова, и хотелось домой. Показания написаны с его слов, но они не соответствуют действительности. Допускает, что сорвал сумку у потерпевшего во время драки, чтобы защищаться ею.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миронченко В.Г.. (л.д.60-62,), данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставке с потерпевшим, полученных с соблюдением требований закона, следует, что первый удар ему нанес XXXX9 кулаком в область головы. От удара он упал на землю. Когда он поднялся, XXXX9 стал его толкать. В ответ он тоже оттолкнул XXXX9, после чего нанес ему один удар, куда и чем не помнит. Сумку и мобильный телефон он не похищал. Инициатором конфликта был XXXX9.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миронченко В.Г.. (л.д. 85-87), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученных с соблюдением требований закона, следует, что к общежитию они подошли около 24 часов. Инициатором конфликта между ним XXXX8 был потерпевший. XXXX9 предложил ему отойти в сторону, поговорить. В ходе конфликта XXXX9 стал его толкать, после чего нанес ему один удар кулаком по голове. Он удара он упал на землю. Когда он стал подниматься с земли, XXXX9 опять стал его толкать. Он стянул с XXXX9 куртку, чтобы он не наносил ему удары. Затем он увидел свет фар автомашины, которая остановилась около него, и, испугавшись, что его могут поймать, стал убегать. Его догнали сотрудники милиции и доставили в УВД по УГО. Ни сумку, ни мобильный телефон он у XXXX9 не похищал. Сумку с потерпевшего не снимал.

Данные показания подсудимый Миронченко В.Г. в суде подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Миронченко В.Г. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего XXXX9 и свидетелей.

Так потерпевший XXXX9 в судебном заседании пояснил, что XXXX в 23.00 часа находился у медобщежития по XXXX в XXXX. К нему подошла компания из 4-5 человек, среди которых был Миронченко В.Г. В это время из окна общежития его позвала знакомая девушка. Он подошел к ней. За ним пошли Миронченко и еще один человек из их компании. Миронченко стал грубить и мешать его разговору с девушкой. Он сделал Миронченко замечание. Миронченко предложил ему отойти, чтобы поговорить. Они отошли на расстояние 15-20 м от общежития, между ними возник конфликт, который перерос в драку. Они наносили удары друг другу. От удара подсудимого XXXX9 упал. Телефон у него находился на брючном ремне в чехле. Когда он лежал на земле, Миронченко наклонился и взялся за чехол. XXXX9 не видел, чтобы Миронченко вытаскивал телефон из чехла. Миронченко продолжил бить его, лежащего на земле. Когда подошли парни, Миронченко перестал его бить. Когда потерпевший поднялся с земли и присел на корточки, Миронченко взял его за куртку, приподнял и предложил отойти в сторону. Они отошли на расстояние около 10 м. ближе к роддому, остановились у ворот. У потерпевшего был разбит нос, и имелись ссадины на теле. Миронченко спросил, есть ли у него что-нибудь ценное, он ответил, что ничего нет. Потом Миронченко ударил его еще один раз в лицо. В тот момент на потерпевшем была надета ветровка. Миронченко засунул руку в правый нижний карман его ветровки, затем снова ударил его и сдернул с него ветровку. В этот момент стала видна сумка, висевшая у него через плечо под ветровкой. Миронченко сдернул с него сумку, в которой находились крем для обуви, «открывашка» сувенирная, студенческий билет на его имя, флешь - карта на 1 Гб, пластиковая карта «Виза». Когда подъехали сотрудники милиции, все разбежались, а его доставили в УВД, где он написал заявление.

Потерпевший предполагает, что телефон у него выпал в ходе драки, поскольку он позже был обнаружен в том месте, где они дрались с Миронченко возле общежития. Сам подсудимый у него про телефон не спрашивал и требовал его.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX9 (л.д. 35-38), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что, когда в ходе драки с подсудимым он упал на землю, Миронченко стал дергать его за чехол от телефона, который висел у него на поясе, пытаясь забрать его себе. После этого он услышал, как заклепка на чехле расстегнулась. Он не видел, чтобы Миронченко забирал мобильный телефон, так как прикрывался от ударов, но позже обнаружил, что телефон отсутствует, подумал, что телефон мог забрать только Миронченко, так как рядом никого больше не было. В дальнейшем, когда они находились возле ворот родильного отделения, и потерпевший присел на «корточки» от ударов подсудимого, Миронченко потянул его за куртку, после чего забрал сумку, висевшую у него через плечо под курткой. Куда Миронченко дел в последующем сумку, он не видел, так как прикрывался от ударов. В этот момент подъехали сотрудники милиции, все парни разбежались в разные стороны. По приезду сотрудников милиции, он обнаружил, что у него похищен мобильный телефон марки «Самсунг Е 250», стоимостью 800 рублей, в телефоне были вставлены наушники, стоимостью 400 рублей. В телефоне находилась сим карта компании «НТК», стоимостью 150 рублей. На счету находились денежные средства в сумме 2 рубля.Также пропала сумочка из ткани, черного цвета, ценности не представляющая. В сумочке находились крем для обуви, стоимостью 60 рублей, «открывашка» сувенирная, стоимостью 300 рублей, студенческий билет на его имя, флешь-карта на 1 Гб. стоимостью 1 000 рублей, пластиковая карта «Виза», ценности для него не представляющая, на счету которой денежных средств не было. В результате открытого хищения ему причинен ущерб на общую сумму 2 712 рублей.

После оглашения приведенных выше показаний, потерпевший XXXX9 подтвердил их в полном объеме, а также настаивал на том, что Миронченко проверял карманы его ветровки.

Свидетель XXXX10 в судебном заседании показал, что XXXX примерно в 24.00 часа он находился во дворе медицинского общежития по XXXX в XXXX, совместно с XXXX11, Миронченко и XXXX12. Там же был и XXXX9. Между Миронченко и XXXX8 произошел конфликт из-за девушки. Они ругались, толкали друг друга. Все это происходило во дворе медобщежития. Потом они отошли к выходу со двора и начали драться. Когда свидетель подошел к ним, они дрались, лежа на земле, били друг друга руками. Их разняли. Через некоторое время они снова продолжили драку возле роддома. Миронченко махал сумкой, бил ею XXXX9. Они сначала стояли на ногах, потом упали на землю. Миронченко сел сверху на XXXX9 и бил его сумкой, потом подъехали сотрудники милиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX10 (л.д. 51-53), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, дополнительно следует, что после словесного конфликта Миронченко и XXXX9 отошли к углу общежития по XXXX в XXXX. Свидетель увидел, что Миронченко и XXXX9 друг друга толкают. Но что конкретно там происходило, он не видел. Он, XXXX12, XXXX11 в это время находились около лавочки. Через некоторое время Миронченко и XXXX9 из его поля зрения пропали. Он вместе с XXXX12 и XXXX11 решили сходить посмотреть, что происходит между Миронченко и XXXX8. Подсудимый и потерпевший находились на дороге около ворот, ведущих на территорию родильного отделения XXXX городской больницы. Между XXXX8 и Миронченко происходит драка. Они оба друг другу наносили удары. Он не видел, похищал или нет Миронченко у XXXX9 какое-либо имущество, так как было темно. Примерно через 10 минут они увидели, что на служебной автомашине подъехали сотрудники милиции, он, XXXX12 и XXXX11 убежали.

После оглашения приведенных выше показаний свидетель XXXX10, не смог объяснить противоречия в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, но при этом настаивал на показаниях, данных им в суде.

Свидетель XXXX11 в суде пояснил, что XXXX около 23.00 часов он вместе со своими знакомыми XXXX10, XXXX12, Миронченко пришли во двор медицинского общежития по XXXX в XXXX, где встретили XXXX9. Они все вместе стали распивать спиртное. Между Миронченко и XXXX8 произошел конфликт из-за девушки, они отошли в сторону на 20 метров. Место, где они стояли, было освещено, он видел их фигуры. Они разговаривали на повышенных тонах. Потом они исчезли из его поля зрения. Он с XXXX10 и XXXX12 пошли их искать в сторону роддома. Там они увидели, что между Миронченко и XXXX8 происходит драка. Миронченко отмахивался сумкой, они боролись, лежали на земле. Они не успели их разнять, потому что подъехали сотрудники милиции. Со слов Миронченко ему известно, что подрались они из-за девушки.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX11 (л.д. 54-56), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, также дополнительно следует, что, после того, как Миронченко и XXXX9 отошли к воротам родильного отделения и пропали из поля его зрения, он вместе с XXXX12 и XXXX10 пошли в их сторону, чтобы посмотреть, что происходит между ними. Там между XXXX8 и Миронченко происходит драка. Они оба друг другу наносили удары. Он не видел, похищал или нет Миронченко у XXXX9 какое-либо имущество, так как было темно. Примерно через 10 минут они увидели, что на служебной автомашине подъехали сотрудники милиции и они убежали.

После оглашения приведенных выше показаний свидетель XXXX11, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании и также не смог объяснить противоречия в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия.

Свидетель XXXX12 в суде пояснил, что XXXX около 23.00 часов он, XXXX10, XXXX11, Миронченко находились во дворе медицинского общежития по XXXX в XXXX. Там же на соседней лавочке сидел XXXX9 с девушками. Когда девушки ушли, XXXX9 присоединился к ним. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время он потерял из вида XXXX9 и Миронченко, увидел, что они стояли и разговаривали от них в 30 метрах. Освещение было плохое. Потом он увидел, что XXXX9 и Миронченко находятся от них через дорогу и борются. Миронченко отмахивался сумкой от XXXX9. Они сцепились, катались по земле. Потом приехал наряд милиции, и все разбежались.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX12 (л.д. 63-65), данных им в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона, также дополнительно следует, что, когда Миронченко и XXXX9 отошли к углу общежития по XXXX в XXXX. Он увидел, что они друг друга толкают. Но что конкретно там происходило, он не видел. Через некоторое время Миронченко и XXXX9 из его поля зрения пропали. Он вместе с XXXX11, XXXX10 пошли посмотреть, что происходит между Миронченко и XXXX8. Миронченко и XXXX9 находились на дороге, около ворот, ведущих на территорию родильного отделения XXXX городской больницы. Он увидел, что между ними происходит драка. Миронченко и XXXX9 друг другу наносили удары. Свидетель не видел, похищал или нет Миронченко у XXXX9 какое-либо имущество, так как было темно. Когда на служебной автомашине подъехали сотрудники милиции, он, XXXX11 и XXXX10 убежали.

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель XXXX12 подтвердил эти показания. Противоречия в его показаниях объясняет тем, что следователь его подробно не спрашивал про драку и про сумку. Однако настаивал на том, что Миронченко во время драки взял сумку XXXX9, висевшую у последнего на плече поверх одежды, и отмахивался ею.

Свидетель XXXX13, милиционер водитель ОБППСМ МОБ УВД по УГО, в суде пояснил, что XXXX ночью он нес службу по охране общественного порядка на автомашине совместно с XXXX16 Двигаясь по XXXX в XXXX, возле XXXX он заметил драку между двумя парнями. Во время драки никто из дерущихся сумкой не махал. Когда они подъехали свидетель увидел лежащего на земле потерпевшего, от которого убегали два парня. Один молодой человек убегал с сумкой, затем бросил сумку и побежал дальше. Он догнал и задержал этого парня. XXXX15 задержал второго парня. Потерпевший пояснил, что его побили и отобрали сумку и другое имущество, какое, точно сказать не может. Потерпевший был весь в крови.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX16 (л.д.75-77), данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и полученных с соблюдением требований закона, следует, что XXXX в 23 часа 25 минут, неся службу по охране общественного порядка на автопатруле XXXX совместно со старшим сержантом милиции XXXX13, двигаясь по XXXX мимо XXXX ими была замечена драка между двумя молодыми парнями. При виде наряда милиции двое молодых людей, один из которых был одет в черный спортивный костюм, впоследствии стало известно, что его фамилия Миронченко В.Г., имел при себе сумку мужскую черного цвета спереди со вставкой желтого цвета, которую затем Миронченко В.Г. выбросил из своих рук на проезжую часть по XXXX в XXXX. Сразу после этого к ним обратился XXXX9, который пояснил, что Миронченко В.Г. нанес ему телесные повреждения и похитил сумку мужскую черного цвета с желтой вставкой спереди, в которой находилось имущество, а так же похитил и мобильный телефон. Миронченко В.Г. был задержан. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа.

Дополнительный свидетель защиты XXXX14 в суде пояснил, что Миронченко проживает в его семье. XXXX Миронченко пошел на встречу с друзьями. Миронченко не было дома всю ночь. Позже Миронченко рассказал, что он с друзьями сидел на лавочке около медицинского общежития по XXXX в XXXX, увидел XXXX9, который присоединился к ним. Они распивали пиво. Миронченко общался с девушками. XXXX9 что-то не понравилось, и он предложил Миронченко разобраться. Они пошли за угол общежития, начали толкать друг друга. Потом XXXX9 ударил Миронченко кулаком в район челюсти. XXXX9 сбил Миронченко с ног. Миронченко стал подниматься, XXXX9 продолжал его бить. Когда Миронченко поднялся, он наполовину стянул с XXXX9 куртку. XXXX9 дальше сам сбросил с себя куртку. Миронченко стянул с XXXX9 висевшую на нем через плечо сумку и стал ею замахиваться. Потом приехали сотрудники милиции и задержали Миронченко, пытавшегося убежать. XXXX, когда Миронченко рассказывал ему о событиях, он жаловался на головную боль в районе виска с левой стороны. Сказал, что когда его задержали и доставили в милицию, сотрудники милиции ударили по его лицу. Миронченко поместили в камеру, водили из одного кабинета в другой. Сотрудники требовали от Миронченко рассказать про сумку. В одном из кабинетов находилась девушка в милицейской форме, которая сказала Миронченко, что если он не признается и не расскажет про сумку, то его посадят в «петушатник». На следующий день утром Миронченко подписал явку с повинной. Миронченко связывает головную боль с ударом, который нанес ему XXXX9. 3 сентября он отвел Миронченко в травматологический пункт. По рекомендациям врачей Миронченко лег в больницу, где пролежал 7 дней, после чего его выписали и посоветовали лечиться амбулаторно.

Дополнительный свидетель защиты XXXX15, врач невропатолог, в суде пояснила, что Миронченко к ней поступил из стационара, где находился с 1 до XXXX с диагнозом «сотрясение головного мозга». В справке был указан период с 3 по 15 сентября. Из справки следует, что он был избит на улице, получил удар по голове, потерял память, испытывал тошноту. 1 сентября был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга». Подсудимый проходил дальнейшее лечение у нее. Справка была продлена до XXXX у него оставались головные боли, диагноз оставался прежним, справка была продлена с XXXX Миронченко на состояние здоровья не жаловался. Лечение было окончено лечение. Справка была закрыта. Он приступил к учебе XXXX, освобожден от физкультуры. Согласно запросу следователя от XXXX в его адрес была направлена выписка о том, что Миронченко не рекомендуется участие в следственных действиях. Эти рекомендации были сделаны в связи с тем, что сотрясение головного мозга это заболевание центральной нервной системы, поэтому следственные действия могли ухудшить его состояние.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением XXXX9 от XXXX (л.д.10), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые XXXX примерно в 23.20 часов возле медицинского общежития по XXXX в XXXX избили его и открыто похитили сотовый телефон и сумку с вещами;

- протоколом явки с повинной Миронченко В.Г. от XXXX (л.д.21), согласно которой он собственноручно признался в совершенном им XXXX преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от XXXX (л.д.11-13) участка местности, расположенного напротив ворот, ведущих на территорию XXXX городской больницы, то XXXX, где была обнаружена и изъята сумочка тряпичная черного цвета со вставкой желтого цвета. Далее был осмотрен участок местности, расположенный на углу здания XXXX по XXXX в XXXX, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предмета от XXXX (л.д. 66-68), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung»,в котором находится сим-карта компании «НТК», наушники, вставленные в мобильный телефон; сумочка мужская, в которой находятся студенческий билет на имя XXXX9, пластиковая карта «Виза»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XXXX (л.д. 69): мобильного телефона «Samsung», сумки мужской, студенческого билета на имя XXXX9, пластиковой карты «Виза», переданных на хранение XXXX9;

-заключением эксперта XXXX от XXXX (л.д. 46-48), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника XXXX» XXXX в 03.00часа у XXXX9 имелись телесные повреждения в виде «множественных» ссадин лица, головы, туловища, верхних конечностей(точное количество и морфологические признаки в медицинской справке не отражены). Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, XXXX в результате тангенциальных воздействий твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше и проанализированные доказательства, которые собраны с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, являются, поэтому допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд находит, что они полностью согласуются между собой и поэтому признаются достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и позволяющими прийти к выводу о необоснованности обвинения Миронченко В.Г. в открытом хищении им мобильного телефона марки «Samsung», стоимостью 800 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 2 рублей и наушников, стоимостью 400 рублей, а также переквалификации действий подсудимого с оконченного состава преступления на покушение на преступление, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в части хищения сумки потерпевшего с его содержимым.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний потерпевшего XXXX9, из которых следует, что в процессе обоюдной драки между ним и Миронченко, происходившей возле медицинского общежития по XXXX, после его падения на землю, он почувствовал, как подсудимый взялся рукой за чехол, висевший на поясном ремне его брюк, в котором находился телефон. Но потерпевший не видел, чтобы подсудимый вытаскивал телефон из чехла. Он предполагает, что его телефон мог выпасть из чехла во время драки, поскольку он в последствии был обнаружен на месте драки возле общежития. Также потерпевший пояснил, что Миронченко конкретных требований о передачи телефона не выдвигал. Подтверждает доводы потерпевшего и протокол осмотра места происшествия (л.д.11-13), из которого следует, что указанный телефон был обнаружен лежащим на асфальте возле угла XXXX также в своих показаниях в суде утверждал, что не имел намерения похищать телефон и к нему не прикасался. Свидетели XXXX10, XXXX13, XXXX11, очевидцы драки, в своих показаниях также утверждали, что не видели, чтобы подсудимый похищал телефон потерпевшего. Других доказательств причастности Миронченко В.Г. к хищению телефона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Поэтому, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем в суде нашло свое подтверждение обвинение Миронченко В.Г. в открытом хищении им у потерпевшего мужской сумки с содержимым. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего XXXX9, который в этой части пояснил, что, когда после драки возле общежития они с Миронченко отошли на расстояние около 10 метров к воротам родильного отделения городской больницы, подсудимый спросил, есть ли у него что-то ценное и, получив отрицательный ответ, ударил XXXX9 один раз рукой в лицо. Затем засунул руку в правый нижний карман надетой на потерпевшем ветровки, снова ударил его и сдернул ветровку. В этот момент подсудимый увидел висевшую на плече у потерпевшего под ветровкой сумку. Подсудимый сразу сдернул эту сумку. Потерпевший не видел, чтобы подсудимый бил его этой сумкой. Свидетели XXXX13 и XXXX16 в своих показаниях пояснили, что, когда подъезжали на патрульной автомашине к месту драки, видели сумку в руках у Миронченко. С этой сумкой он пытался убежать, но при виде сотрудников милиции бросил ее на землю.

Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал, что снял сумку с плеча потерпевшего, пояснив свои действия тем, что вынужден был отмахиваться этой сумкой от нападения потерпевшего. Утверждение подсудимого Миронченко В.Г. в этой части опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, сотрудников милиции, и потерпевшего. Суд в судебном заседании не установил оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, поскольку сотрудники милиции ранее не были с ним знакомы, а у потерпевшего не было неприязненных отношений с подсудимым. Показания свидетелей XXXX11, XXXX10 и XXXX12, данных в суде о том, что подсудимый отмахивался от потерпевшего его сумкой, суд расценивает, как стремление их снизить меру ответственности подсудимого за содеянное, поскольку эти свидетели находятся в приятельских отношениях с подсудимым. Данный вывод суда подтверждается тем фактом, что указанные свидетели изменили свои показания в этой части, поскольку в ходе предварительного следствия не сообщали об этом. Показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в суде, признанны судом допустимыми доказательствами. Причину изменения своих показаний свидетели пояснить не смогли. Эта версия подсудимого также опровергается установленным в ходе судебного следствия тем обстоятельством, что подсудимый пытался скрыться с вышеуказанной сумкой, но при виде сотрудников милиции, вынужден был бросить ее на землю.

На наличие у подсудимого умысла на открытое хищение сумки потерпевшего указывают установленные в судебном заседании следующие обстоятельства: перед хищением сумки подсудимый спросил у потерпевшего о наличии у него ценных вещей, затем, проверив карманы ветровки и увидев висевшую у него на плече под ветровкой сумку, сорвал ее и пытался с ней скрыться. Свои преступные намерения он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был вынужден бросить сумку на землю, так как был замечен сотрудниками милиции. Действия подсудимого при изъятии имущества потерпевшего сопровождались применением к нему насилия. Данное насилие суд расценивает, как неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, так как оно не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому не расценивается, как вред здоровью, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы XXXX в отношении потерпевшего XXXX9

Показания подсудимого Миронченко В.Г., отрицавшего очевидные факты, противоречивы, поскольку он вначале не признавал факт изъятия сумки потерпевшего, а затем признал это, объяснив свои действия тем, что использовал сумку, чтобы отбиваться от потерпевшего. Эти показания недостоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом, как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд полагает квалифицировать действия Миронченко Валентина Григорьевича составом преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ по признакам – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Исследованием личности подсудимого Миронченко В.Г. установлено:

Миронченко В.Г. ранее не судим (л.д. 91); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.93, 95); по месту учебы в ПУ-51 характеризуется положительно (л.д. 97); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, Миронченко В.Г. ранее психическим расстройство не страдал. В момент совершения правонарушения он также психическим расстройством не страдал и мог отдавать отчет своим действиям. После получения XXXX черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в Миронченко обнаруживались признаки посткоммоционного синдрома с церебрастенической симптоматикой в виде головных болей. В настоящее время он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головы. Однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миронченко В.Г. не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости Миронченко В.Г.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Миронченко В.Г. ранее судим не был, ущерб потерпевшему частично возмещен, по месту жительства и учебы, характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его вину.

Несмотря на изменение подсудимым Миронченко В.Г. в суде своих показаний, отказ его от явки с повинной, суд признает явку в повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Миронченко В.Г. должно быть назначено в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ, с учетом положения ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление в форме покушения, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого Миронченко В.Г., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого Миронченко В.Г. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИРОНЧЕНКО ВАЛЕНТИНА ГРИГОРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного Миронченко В.Г. встать на учет по месту его жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно-осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Миронченко В.Г., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», сумку мужскую, студенческий билет на имя XXXX9, пластиковую карту «Виза», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего XXXX9, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:А.Н. Дондик