Дело № 1- 725 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXX XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е. А.,
подсудимого - Качаева В. Н.,
защитника - адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшей - XXXX1,
представителя гражданского ответчика - XXXX5,
при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Качаева Валерия Николаевича, родившегося XXXX XXXX не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Качаев В. Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в XXXX при следующих обстоятельствах.
Качаев В. Н., XXXX около 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-52» с регистрационным знаком XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в XXXX.
При движении в районе XXXX в XXXX, Качаев В. Н., проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде замедлившей движение и остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом в попутном направлении движения в крайнем левом ряду автомашины, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и не уступил дорогу пешеходу XXXX1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, слева направо относительно его направления движения, в результате чего совершил наезд на пешехода XXXX1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Качаев В. Н. по неосторожности причинил пешеходу XXXX1 телесные повреждения в виде обширного кровоподтека в области средней трети правого плеча, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью; ссадины и раны в области левого голеностопного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Качаев В. Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что поступил на работу в МУП «XXXX» XXXX на должность водителя.
XXXX в 14.00 часу он, управляя автомашиной «ГАЗ-52» XXXX двигался по XXXX со скоростью около 40 км/час со стороны XXXX в направлении XXXX по крайнему правому ряду, ближе к обочине. В кабине на пассажирском сиденье сидел XXXX8, в будке находились рабочие МУП «XXXX», так как они возвращались на предприятие с объекта.
В этот день шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. На расстоянии 15 м впереди него, ближе к осевой линии двигался микроавтобус белого цвета. На перекрестке улиц XXXX микроавтобус резко остановился. Из-за микроавтобуса неожиданно вышла пешеход XXXX1, которая переходила проезжую часть слева направо. Он нажал на педаль тормоза и попытался объехать XXXX1 слева, но задел потерпевшую правым краем бампера, от чего потерпевшая упала на землю.
Он не знал, что XXXX1 переходила проезжую часть в районе действия дорожных знаков «Пешеходный переход», так как дорожный знак не увидел. На проезжей части дорожная разметка «зебра» нанесена не была.
Он и слесарь XXXX9 переместили потерпевшую XXXX1 с проезжей части на обочину, кто-то из работников МУП XXXX» вызвал скорую помощь, сотрудники которой забрали потерпевшую XXXX1 в больницу.
Сотрудники ДПС составили схему к протоколу осмотра места ДТП, в котором он расписался. В 20.00 часов этого же дня в отделе ГИБДД он предложил потерпевшей помощь, но потерпевшая от помощи отказалась.
Он не согласен с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей, так как считает её требования чрезмерно завышенными и готов возместить причиненный потерпевшей ущерб в сумме 50 000 рублей.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Качаева В. Н. в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая XXXX1 суду пояснила, что XXXX в 13 часов 25 минут она переходила проезжую часть XXXX в районе действия дорожных знаков «Пешеходный переход» возле XXXX-а.
До середины проезжей части она дошла беспрепятственно. Она видела, что перед пешеходным переходом остановился микроавтобус белого цвета, пропуская её. Она пошла дальше и почувствовала удар в правое бедро и в правое плечо. На неё наехала автомашина «ГАЗ-52», от удара она упала на проезжую часть и сломала левую ногу в области лодыжки. Из кабины автомашины «ГАЗ-52» вышел пассажир, а водитель стал кричать на неё, используя нецензурные выражения. Никто не помог ей подняться, она некоторое время лежала в луже на проезжей части, после чего сама выползла на обочину. Потом кто-то вызвал скорую помощь и её доставили в приемное отделение XXXX городской больницы.
Лечение она сначала проходила в травмпункте, а потом её дважды госпитализировали в XXXX городскую больницу для проведения операций. Так как после снятия гипса кости голени стали расходиться, ей в декабре XXXX года сделали операцию, скрепив кости металлическими винтами, с которыми она ходит до настоящего времени.
Так как в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она перенесла две операции, длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, работать, была вынуждена проживать у дочери, так как не могла обслуживать себя в условиях дома без коммунальных услуг, она просит взыскать с подсудимого Качаева В. Н в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.
Поскольку страховая компания «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «ГАЗ-52», выплатила ей страховое возмещение только в сумме 2 428 рублей 10 копеек за финалгель, дексалгин, кетонал, салфетки, бинты, шприцы, трость, ортез на голеностопный сустав, она в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с МУП XXXX» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 39 472 рубля 60 копеек, утраченный заработок в ИП XXXX7 в размере 26 428 рублей 45 копеек, расходы на составление искового заявления и консультации у адвоката в сумме 2950 рублей.
На медикаменты и гигиенические средства, приобретенные в процессе лечения она затратила 4 450 рублей 53 копейки; расходы на ортопедические средства составили 4 940 рублей; расходы на обувь, которую она приобрела в связи с травмой ноги, составили 11 870 рублей; расходы на транспортные услуги (поездки на процедуры, к лечащему врачу, в аптеки, магазины) составили 12 302 рубля 07 копеек.
Также она не могла самостоятельно ухаживать за собакой и вести домашнее хозяйство, в связи с чем просит взыскать с МУП XXXX» затраты по уходу за собакой в сумме 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель XXXX8 пояснил, что XXXX в обеденное время он находился в кабине автомобиля «ГАЗ-52» под управлением Качаева. Он и другие рабочие МУП «XXXX» возвращались с объекта на базу. Автомобиль двигался по правому крайнему ряду XXXX в направлении XXXX со скоростью около 40 км/час. Впереди, ближе к осевой линии двигался микроавтобус белого цвета. Когда микроавтобус стал поворачивать налево на XXXX, из-за микроавтобуса вышла потерпевшая XXXX1. Качаев попытался объехать XXXX1 слева, но наезда избежать не удалось. Автомобиль задел XXXX1 правым краем бампера, XXXX1 упала на проезжую часть. Качаев остановил автомобиль, слесарь XXXX9 поднял потерпевшую и усадил на обочину. Кто-то из рабочих вызвал скорую помощь, которая забрала потерпевшую.
Потерпевшая переходила дорогу в районе действия знака «Пешеходный переход», но разметка на проезжей части отсутствовала.
Свидетель XXXX9 суду пояснил, что он работает слесарем в МУП «XXXX
XXXX он и другие сотрудники МУП «XXXX возвращались с объекта на автомашине «ГАЗ-52» под управлением водителя Качаева. В кабине с Качаевым находился XXXX8 Александр, он и другие рабочие сидели в будке. Когда машина резко затормозила и остановилась, он и другие рабочие вышли из будки. Он увидел, что на проезжей части, ближе к обочине, в луже лежит женщина. Рядом стояли водитель Качаев и XXXX8. Он спросил у женщины, что болит. Женщина ответила, что болит нога. Он и Качаев вытащили женщину на обочину, он принес мешок и усадил женщину на мешок. Вскоре приехала машина скорой помощи и потерпевшую увезли.
Представитель гражданского ответчика XXXX10 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями XXXX1 в части возмещения материального ущерба, указала, что гражданская ответственность МУП «XXXX» как владельца транспортного средства «ГАЗ-52» XXXX застрахована ОСАО «XXXX» XXXX на период с XXXX по XXXX.
XXXX1 имеет право на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно на возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исковые требования потерпевшей о возмещении понесенных расходов на транспортные услуги, на покупку обуви, по уходу за собакой, о возмещении утраченного заработка требуют дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность данных требований, в связи с чем исковые требования потерпевшей целесообразно рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Качаева В. Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от XXXX, схемы к нему, место наезда на XXXX1 расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе XXXX-а по XXXX в XXXX на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 13, 5 м от угла XXXX-а по XXXX в XXXX.
Автомобиль «ГАЗ-52» XXXX располагается на проезжей части XXXX, передняя часть автомобиля направлена в сторону XXXX.
(л.д. 4-11)
Согласно протоколу осмотра от XXXX автомобиль «ГАЗ-52» XXXX видимых повреждений бампера, кабины и кузова не имеет.
Автомобиль «ГАЗ-52» XXXX признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.
(л.д. 132-138)
По заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от XXXX и XXXX от XXXX, на момент обращения XXXX1 в медицинские учреждения у XXXX1 имелись следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек в области средней трети правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью; ссадины и раны в области левого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Телесные повреждения возникли XXXX в результате воздействий твердых тупых предметов в область правого плеча и в область левой нижней конечности.
(л. д. 30-35, 55-61)
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду признать их достоверными и сделать вывод о виновности Качаева В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Качаев В. Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода XXXX1, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Игнорирование Качаевым В. Н. п. 14. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим нерегулируемый пешеходный переход, подтверждается показаниями подсудимого Качаева о том, что он не видел дорожный знак 5.19.1, обозначающий пешеходный переход.
По смыслу п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Качаев В. Н., увидев, что движущийся перед ним микроавтобус затормозил, не убедился в отсутствие пешеходов и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода XXXX1.
Таким образом, именно нарушение Качаевым В. Н. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью XXXX1
Суд исключает из обвинения Качаева В. Н. квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Качаев В. Н. не судим (л.д. 175), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177, 179).
По месту службы в войсковой части 2441 и по месту работы в МУП «XXXX Качаев В. Н. характеризуется положительно (л.д. 184, 185).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о виде наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как признает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не достигнет целей наказания.
Вместе с тем суд учитывает отсутствие у Качаева В. Н. другой, кроме водителя, профессии, а также необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением, и полагает возможным не назначать Качаеву В. Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей XXXX1 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает, что в результате преступления XXXX1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и последующим лечением.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожный характер вины подсудимого Качаева В. Н. по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью XXXX1, а также материальное положение подсудимого.
В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования XXXX1 о возмещении морального вреда частично.
Исковые требования потерпевшей в части возмещения судебных издержек, а именно оплаты за составление искового заявления и консультации в сумме 2950 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Рассмотрев гражданский иск XXXX1 о взыскании с МУП «XXXX» 39 472 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования XXXX1 о взыскании с МУП «XXXX» 39 472 рублей 60 копеек, затраченных на приобретение медикаментов, гигиенических и ортопедических средств суд оставляет без рассмотрения.
Согласно сообщению XXXXу от XXXX, филиал ООО «XXXX» в XXXX не возместил XXXX1 расходы на диагностические исследования (забор крови на ВИЧ), на лекарственные препараты (кларитин, аевит, линекс, уголь активированный, карсил, омез, хилак форте, глюконат кальция, витрум кальций XXXX, флуконазаол, мезим форте, бифиформ, межпальцевую перегородку), на биологически-активные добавки, на средства личной гигиены, указав, что в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
В случае предоставления страховщику документов и доказательств, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного здоровью, потерпевшая XXXX1 имеет право на страховое возмещение в порядке Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что исковые требования XXXX1 к МУП «XXXX» о возмещении расходов на обувь, расходов на транспортные услуги, расходов, связанных с уходом за собакой, о компенсации утраченного заработка требуют производства дополнительных расчетов, суд признает за XXXX1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Качаева Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Качаеву В. Н. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ обязать Качаева В. Н. встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Качаеву В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Качаева Валерия Николаевича в пользу XXXX1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Качаева Валерия Николаевича в пользу XXXX1 в счет возмещения судебных издержек 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).
Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-52» XXXX оставить по принадлежности МУП «XXXX
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. А. Лазарева