1-953/2010

Дело № 1-953/2010 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Матрухан Т.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Терчиевой Э. М.,

подсудимого Хомусько Александра Олеговича,

защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX,

при секретаре Усенко Е.И.,

а также малолетнего потерпевшего - XXXX8, его законного представителя и потерпевшей - XXXX5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хомусько Александра Олеговича, родившегося XXXX в XXXX ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Хомусько А.О. XXXX около 19 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества; действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе XXXX в XXXX края, злоупотребив доверием малолетнего XXXX6 попросил у него велосипед марки «Titan-Pride 3 26 18 SP-915» прокатиться, пообещав вернуть; заведомо зная, что обещанное не выполнит, ввел малолетнего XXXX6 в заблуждение в отношении своих намерений. Хомусько А.О. получил от XXXX6 велосипед марки «Titan-Pride 3 26 18 SP-915 стоимостью 5300 рублей, и уехал; тем самым обманув малолетнего XXXX6 и злоупотребив его доверием, похитил данный велосипед, причинив потерпевшей XXXX7 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, XXXX около 19 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества; действуя из корыстных побуждений; находясь во дворе XXXX в XXXX края, злоупотребив доверием малолетнего XXXX8; попросил у него велосипед марки «GAMMA» прокатиться, пообещав вернуть; заведомо зная, что обещанное не выполнит; таким образом, ввел малолетнего XXXX8 в заблуждение в отношении своих намерений. Хомусько А.О. получил от XXXX8 велосипед марки «GAMMA» стоимостью 5300 рублей, и уехал; - тем самым обманув малолетнего XXXX8 и злоупотребив его доверием, похитил данный велосипед, причинив потерпевшей XXXX5 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хомусько А.О. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что XXXX примерно в 19 часов 30 минут он бесцельно гулял по городу. Проходя мимо XXXX в XXXX, увидел незнакомых парней в возрасте от 10 до 15 лет. Среди них - находился ранее незнакомый ему XXXX6, у которого был велосипед с серой надписью «Titan-Pride» на раме черного цвета, 18-ти скоростной. Он подошел к XXXX6 и попросил у него велосипед, прокатиться вокруг дома. Сначала XXXX6 отказал ему, тогда он (Хомусько) отошел на небольшое расстояние, но через несколько минут увидел, XXXX6 проезжающего мимо него на своем велосипеде. Он снова попросил у того велосипед прокатиться и XXXX6 согласился. Он, имея умысел на хищение, и не собираясь возвращать его, а, намереваясь продать похищенный велосипед, сел на велосипед, принадлежащий XXXX6, и уехал в сторону XXXX в XXXX, к дому XXXX, где увидел компанию незнакомых парней; один из которых предложил купить у него велосипед за 500 рублей.

XXXX примерно в 19 часов 30 минут он бесцельно гулял по городу. Проходя по XXXX, мимо XXXX, во дворе дома увидел незнакомых малолетних мальчишек в возрасте от 10 до 15 лет. У одного из них, ранее незнакомого ему XXXX8 был велосипед, у другого, ранее незнакомого ему XXXX9 - собака породы «Далматинец». Он подошел к мальчишкам и стал разговаривать с ними о собаке. Затем его внимание привлек радом стоящий велосипед «GAMMA», на котором сидел XXXX8 Он стал интересоваться у XXXX8 техническими характеристиками велосипеда. Через несколько минут их разговора, мальчишки сообщили, что им надо идти домой. Так как ему оказалось с ними по пути, он вместе с ним дошел до двора XXXX в XXXX, где XXXX9 зашел в подъезд, с его слов оставить свою собаку дома, и, через несколько минут, вышел на улицу со своим велосипедом. Пока отсутствовал XXXX9, он попросил у XXXX8 велосипед для того, чтобы прокатиться. XXXX8 не был против, дал свой велосипед, и он поехал вокруг площадки, расположенной во дворе данного дома, оставаясь все время у того на виду. Затем, прокатившись, он отдал XXXX8 велосипед, но не ушел, а продолжал стоять рядом с ним и разговаривать о технических характеристиках велосипеда. После того, как во двор вышел XXXX9, он снова попросил разрешение у XXXX8 прокатиться на принадлежащем тому велосипеде, но уже вокруг дома, при этом предложил засечь время. Он, не предупреждая XXXX8, поехал на принадлежащем последнему велосипеде в сторону XXXX, а потом - в сторону XXXX в XXXX. В районе XXXX в XXXX ему преградили дорогу сотрудники милиции на автомобиле, которые сообщили, что в УВД по XXXX городскому округу поступило заявление о хищении велосипеда. Ему было предложено проехать в УВД для выяснения обстоятельств. Находясь в УВД по XXXX городскому округу, он написал явку с повинной и чистосердечно сознался в содеянном Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Он учится в УГПИ (1 курс), намерен стать преподавателем начальных классов, чтобы обучать детей рисованию. У него не было времени принести извинения потерпевшим, - учится, много работает (имеет постоянную работу). Кроме того, XXXX5 длительное время были на отдыхе. Второе преступление он совершил потому, что днем раньше такое же прошло безнаказанно.

1. По факту хищения велосипеда у несовершеннолетнего потерпевшего XXXX6 XXXX, вина подсудимого Хомусько А.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего XXXX6 в ходе предварительного расследования о том, что XXXX в магазине «Зеленый крокодил» его мама XXXX7 купила ему 18-ти скоростной велосипед марки «Titan-Pride 3 26 18 SP-915», которым он пользовался до XXXX, катаясь на нем во дворе своего и соседних дворов. XXXX после 19 часов он находился во дворе XXXX в XXXX в компании своего друга XXXX15, проживающего по XXXX. Они оба катались на велосипедах. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему Хомусько А.О., который попросил прокатиться на его велосипеде. Сначала он отказал ему, и он уехал, однако Хомусько А.О. остался стоять во дворе XXXX в XXXX. Он прокатился вокруг домов и снова оказался во дворе XXXX в XXXX. К нему снова подошел Хомусько А.О. и снова попросил велосипед прокатиться, при этом пообещал, что велосипед вернет после того, как прокатиться вокруг дома. Он поверил Хомусько А.О. и дал тому свой велосипед покататься. Хомусько А.О. сел на его велосипед и уехал в сторону XXXX, при этом он ехал не очень быстро, и он подумал, что тот прокатиться и вернет ему велосипед. После того, как Хомусько А.О. завернул за угол дома, он его не видел. Прошло много времени, но Хомусько А.О. с велосипедом не возвращался. Тогда он понял, что Хомусько А.О. обманул его, похитил принадлежащий ему велосипед. После чего о случившемся сообщил своей маме. (л.д. 62-63);

показаниями потерпевшей XXXX7 в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: XXXX, со своим несовершеннолетним сыном XXXX6 XXXX в магазине «Зеленый крокодил», она приобрела для XXXX6 велосипед марки «Titan-Pride 3 26 18 SP-915» за 5300 рублей. XXXX в 16 часов 30 минут она ушла из дома, при этом ее сын катался во дворе дома на своем велосипеде. В 19 часов 10 минут того же дня она созванивалась со своим сыном, и все было в порядке. Вернувшись домой в 19 часов 30 минут XXXX она застала своего сына бегающим по двору, как будто тот что-то искал. Со слов XXXX6 ей стало известно, что он дал свой велосипед незнакомому парню прокатиться и тот ему велосипед не вернул. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил Хомусько А.О., который обманул ее сына. В результате хищения велосипеда, принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну, ей причинен значительный ущерб на сумму 5300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей и на ее иждивении находится несовершеннолетний сын (л. д. 26).

В ходе предварительного слушания:

потерпевшая XXXX7 суду показала, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет;

малолетний потерпевший XXXX6 (10 лет) суду показал, что после произошедшего новый велосипед мама ему не купила, летом он больше на велосипеде не катался.

Показания малолетнего потерпевшего XXXX6 и потерпевшей XXXX7 оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ;

показаниями малолетнего свидетеля XXXX10 суду о том, что он проживает по адресу: XXXX совместно со своими родителями. У него есть друг XXXX6, который проживает по соседству с ним. Ему известно, что в мае XXXX года XXXX6 купили велосипед «Titan». У него также имеется свой велосипед, и он XXXX в вечернее время вместе с XXXX6 катался на велосипедах в районе своего проживания. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня он находился во дворе рядом расположенного XXXX в XXXX. В это время во двор дома пришел ранее незнакомый ему Хомусько А.О., который подошел к нему и попросил велосипед покататься. Он отказался дать свой велосипед. К ним подъехал XXXX6 Тогда к XXXX6 подошел Хомусько А.О. и попросил велосипед прокатиться; при этом сказал, что давно не катался и хочет вспомнить детство. Хомусько А.О. сказал, что на велосипеде он доедет до конца дома по XXXX в XXXX, и вернется. XXXX6 поверил ему и дал прокатиться свой велосипед. Однако Хомусько А.О., сев на велосипед, принадлежащий XXXX6, доехал до конца дома, и пока они отвлеклись на несколько секунд, куда-то уехал. Они подождали немного, но Хомусько А.О. не возвращался. Тогда он на своем велосипеде проехал по своему району, но нигде Хомусько А.О., ни велосипеда, принадлежащего XXXX6, не нашел. После чего вернулся в свой двор. XXXX6 плакал и рассказал о случившемся своей маме.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля; вина подсудимого Хомусько А.О. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от XXXX – участка местности, расположенного возле XXXX в XXXX, на котором потерпевший XXXX6 добровольно дал ранее незнакомому ему парню свой велосипед прокатиться, что он подтвердил в присутствии понятых и своей матери (л. д. 11 – 13);

протоколом предъявления лица для опознания от XXXX, согласно которого малолетний потерпевший XXXX6 в присутствии законного представителя, педагога, защитника подсудимого и понятыхсреди лиц, представленных на опознание, опознал Хомусько А.О., как лицо, которому он XXXX после 19 часов во дворе XXXX в XXXX дал свой велосипед прокатиться. (л.д.66-69), то есть, прямо указал на Хомусько, как на лицо, совершившее преступление.

Анализ изложенных выше доказательств, которые судом проверены, относятся к рассматриваемому уголовному делу, допустимы, а в совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ), подтверждает наличие вины в действиях подсудимого. Эти действия суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По факту хищения велосипеда у несовершеннолетнего потерпевшего XXXX8 XXXX, вина подсудимого Хомусько А.О. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего XXXX8 суду о том, что он проживает по адресу: XXXX совместно со своими родителями, которые подарили ему велосипед марки «GAMMA», 18-ти скоростной. На своем велосипеде он постоянно катался в районе своего дома, вместе со своим другом XXXX9, проживающим по адресу: XXXX. XXXX в вечернее время он вместе со своим другом XXXX9 гулял во дворе своего дома. При этом он катался на своем велосипеде, а XXXX9 выгуливал свою собаку породы «Далматинец». Примерно в 19 часов 30 минут к ним подошел ранее незнакомый Хомусько А.О., который стал разговаривать сначала о собаке, погладил ее, а затем стал интересоваться его велосипедом. Они поговорили несколько минут, после чего XXXX9 пошел отводить домой свою собаку и взять свой велосипед, чтобы вместе с ним кататься. Он на своем велосипеде поехал следом за XXXX9, при этом Хомусько А.О. пошел за ними. Когда XXXX9 зашел домой, он остался ждать его у подъезда, держа в руках свой велосипед. В это время к нему снова подошел Хомусько А.О. и, продолжая расспрашивать о велосипеде, попросил разрешения покататься на велосипеде. Как раз из дома в это время вышел XXXX9, он разрешил Хомусько А.О. покататься во дворе дома и передал ему свой велосипед. Хомусько А.О. сел на его велосипед, проехал по двору, сделав круг, вернулся к нему. После чего Хомусько А.О. на его велосипеде показал несколько трюков и вернул ему велосипед. Он уже собирался сесть на свой велосипед и поехать, когда Хомусько А.О. снова попросил разрешения прокатиться и предложил посчитать, за сколько секунд проедет вокруг дома. Он согласился и Хомусько А.О., сев на его велосипед, уехал. XXXX9, по его просьбе, поехал вокруг дома, а он оставался на месте и стал считать, надеясь, что Хомусько А.О., прокатившись, вернет ему его велосипед. Прошло несколько минут, однако Хомусько А.О. не возвращался. Тогда он понял, что Хомусько А.О. обманул его и похитил принадлежащий ему велосипед. О случившемся он рассказал своей маме. Он не простил Хомусько – тот обманул его, не извинился перед ним. Он очень переживал случившееся;

показаниями потерпевшей XXXX5 суду о том, что проживает по адресу: XXXX6, XXXX со своим несовершеннолетним сыном XXXX8, которому XXXX она купила велосипед «GAMMA» стоимостью 5300 рублей. XXXX в вечернее время сын гулял во дворе своего дома, катаясь на своем велосипеде. Около 20 часов он прибежал домой в слезах и сообщил, что во дворе XXXX в XXXX ранее незнакомый ему парень похитил у него велосипед. Из объяснений сына ей стало ясно, что парень попросил у него велосипед покататься, пообещав вернуть, и после того, как получил разрешение сына, уехал на велосипеде и не вернулся. Узнав о случившемся, она сразу же сообщила в милицию. В результате хищения велосипеда ей причинен значительный ущерб на сумму 5300 рублей, - она в то время не работала. Находясь в УВД по XXXX городскому округу XXXX около 21 часа она видела, как сотрудники милиции доставили Хомусько А.О. с велосипедом, похищенным у ее сына. Они также опознали и свой велосипед. Она просит назначить уголовное наказание в виде штрафа, - подсудимый извинений не приносил, в судебном заседании раскаяния с его стороны она не увидела.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля XXXX9 в ходе предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: XXXX, совместно со своими родителями. У него есть друг XXXX8, который проживает по соседству с ним. У XXXX8 был велосипед марки «GAMMA», и у него тоже есть велосипед «Forward». Он вместе с XXXX8 постоянно катался на велосипедах в районе своих домов. XXXX он вместе с XXXX8 гулял во дворе XXXX-д по XXXX в XXXX. XXXX8 был на велосипеде, а он выгуливал свою собаку. После 19 часов к ним подошел ранее неизвестный ему Хомусько А.О., который сначала спросил разрешения погладить его собаку, а затем стал разговаривать с XXXX8 о велосипеде. Хомусько А.О. интересовался, какие XXXX8 может выполнять на велосипеде трюки. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел к себе во двор для того, чтобы отвести домой свою собаку. XXXX8 поехал на своем велосипеде за ним. Он видел, что Хомусько А.О. тоже пошел в их сторону. Когда он уходил домой, то видел, что XXXX8 стоял напротив подъезда его дома, и сидел на своем велосипеде. Хомусько А.О. рядом с XXXX8 не было. Через несколько минут он снова вышел во двор и увидел, что на велосипеде XXXX8 катается Хомусько А.О., выполняя всякие трюки. Затем Хомусько А.О. подъехал к XXXX8 и сказал, что проедет вокруг дома за короткий период времени, при этом он и XXXX8 должны были засечь время. XXXX8 согласился, так как поверил Хомусько А.О., - что тот, прокатившись, вернет ему велосипед. Затем он увидел, что Хомусько А.О. поехал в сторону XXXX-а по XXXX в XXXX, заехал за угол и не вернулся. Они подождали несколько минут, но Хомусько А.О. не возвращался. Тогда они поняли, что Хомусько А.О., обманув их, похитил велосипед, принадлежащий XXXX8 Он на своем велосипеде сразу же объехал близлежащие дворы, проехал по XXXX в сторону школы XXXX. Там видел, что Хомусько А.О. на велосипеде, принадлежащем XXXX8 очень быстро едет по XXXX пытался его догнать, но не смог, а затем потерял его из виду. Он не кричал вслед Хомусько А.О., так как тот находился на большом расстоянии от него. Хомусько А.О. ехал, не останавливаясь и не оборачиваясь. Затем он вернулся к своему дому и рассказал об увиденном XXXX8 (л.д. 88-89).

Протокол допроса свидетеля оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ;

показаниями свидетеля XXXX11 - старшего группы задержания отдела вневедомственной охраны УВД по XXXX городскому округу суду о том, что XXXX в 18 часов он заступил на службу в составе экипажа XXXX совместно с сержантом милиции XXXX13 Находясь на маршруте патрулирования от дежурного ЦОУ ими была получена ориентировка о краже велосипеда у несовершеннолетнего в районе XXXX. Были переданы приметы велосипеда, в краже подозревался молодой человек в возрасте 18-20 лет, одет в фиолетовую футболку, синие джинсы, серьга в левом ухе. В ходе отработки района, на XXXX, возле XXXX ими был замечен гражданин с велосипедом, приметы которого были указаны в ориентировке. Этим парнем оказался подсудимый. На вопрос, кому принадлежит велосипед, Хомусько А.О. вначале сказал, что велосипед принадлежит его брату; а по пути в УВД сообщил, что велосипед он забрал у неизвестного ему несовершеннолетнего мальчика на XXXX в XXXX. Связавшись с дежурным по УВД они доставили XXXX12 с велосипедом в дежурную часть УВД по XXXX городскому округу для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля XXXX13 - милиционера-водителя отдела вневедомственной охраны УВД по XXXX городскому округу суду о том, что XXXX в 18 часов он заступил на службу в составе экипажа XXXX совместно со старшим сержантом милиции XXXX11 когда они были на маршруте патрулирования от дежурного ЦОУ получили ориентировку о краже велосипеда у несовершеннолетнего в районе XXXX в XXXX. Были переданы приметы велосипеда, в краже подозревался молодой человек в возрасте 18-20 лет, одет в фиолетовую футболку, синие джинсы, серьга в левом ухе. В ходе отработки района, на XXXX, возле XXXX ими был замечен парень с велосипедом, приметы которого были указаны в ориентировке. Парень вначале сказал, что велосипед принадлежит его брату; а по дороге в УВД признался, что велосипед украл у мальчика.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей; вина подсудимого Хомусько А.О. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от XXXX – местом осмотра является кабинет XXXX УВД по УГО, в котором у Хомусько А.О. в присутствии понятых был изъят велосипед марки «GAMMA»;

протоколом проверки показаний на месте от XXXX, где указано следующее: Хомусько А.О., в присутствии его защитника, понятых пояснил, что XXXX в 19 часов 30 минут у незнакомого ранее ему малолетнего парня около XXXX, в XXXX, он попросил велосипед прокатиться и не вернул. (л.д.64-65);

протоколом осмотра предметов – велосипеда марки «GAMMA», изъятого у Хомусько А.О. (л.д.90-91);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «GAMMA» (л.д.92);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно велосипеда марки «GAMMA» (л.д. 93);

распиской, свидетельствующей о получении потерпевшей XXXX5 велосипеда марки «GAMMA» (л.д. 94);

протоколом явки с повинной от XXXX, где Хомусько А.О. собственноручно написал, о том, что XXXX похитил велосипед у неизвестного ему парня в районе XXXX в XXXX. (л.д.38).

Судом исследована личность подсудимого Хомусько А.О.: по месту работы в СТО Авто XXXX» характеризуется положительно: зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник. Всю порученную ему работу выполняет в срок и без замечаний. По характеру добрый, отзывчивый, пользуется уважением у коллег по работе (л.д.106).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104,105).

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Хомусько А.О. к обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. и УК РФ, суд относит явку с повинной по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления (л.д.38), возмещение ущерба по первому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомусько А.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания руководствуется изложенным выше и ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ст. 6 УК РФ одним из основных принципов уголовного наказания называет принцип справедливости, - то есть, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подход к назначению наказания должен быть строго индивидуальном, т.к. только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом изложенного, мнения потерпевшей XXXX5, пришедшей к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа; потерпевшей XXXX7, в предварительном слушании согласившейся с прекращением уголовного дела в связи с примирением; того факта, что преступления совершены в отношении малолетних, но с учетом того, что подсудимому за неделю до совершения преступлений исполнилось 18 лет; более целесообразно назначение Хомусько А.О. наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ – в виде штрафа, поскольку этот вид основного наказания предусмотрен санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судом установлено, что 18 – летний подсудимый Хомусько проживает в семье с родителями, которые трудоспособны; не имеет иждивенцев; но имеет постоянное ме6сто работы с доходом не менее 6 000 руб. в месяц, что подтверждено приведенной выше характеристикой.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомусько Александра Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения велосипеда у потерпевшего XXXX6 XXXX), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. без ограничения свободы;

ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений; окончательно назначить Хомусько Александру Олеговичу наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения Хомусько А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательство по настоящему уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Уссурийский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ. Б. Матрухан