Дело №1-885/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретаре Змага Н.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощников Уссурийского прокурора Терчиевой Э.М., Григорьевой Т.А.,
подсудимых Язепова Н.Е. и Ященко Д.В.,
их защитников – адвокатов Русаковой Г.В., Щербак В.А., представивших удостоверения №№ 771 и 1021, ордера №№ 189 и 504,
законного представителя Рыкова Д.В. – Башаевой Е.М.,
защитника Рыкова Д.В. - адвоката Ин Н.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
а также представителя потерпевшего XXXX11, действующего на основании доверенности XXXX от XXXX,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Язепова Николая Евгеньевича, родившегося XXXX в XXXX, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,
Ященко Дмитрия Владимировича, родившегося XXXX XXXX ранее судимого XXXX Хорольским районным судом XXXX по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, XXXX постановлением того же суда условное осуждение по приговору от XXXX отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного XXXX по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ященко Д.В., Язепов Н.Е. и Рыков Д.В., который в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, XXXX группой лиц по предварительному сговору совершили кражу – то есть тайное хищение имущества, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
Так, Ященко Д.В., Язепов Н.Е. и Рыков Д.В., который в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, и XXXX в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на мотоцикле под управлением Рыкова Д.В. подъехали к складам войсковой части XXXX, расположенным по XXXXёлова в XXXX края, где путём свободного доступа с помощью металлического лома откопали с земли, таким образом, тайно похитили принадлежащие войсковой части XXXX две металлические трубы, к которым крепились двухстворчатые металлические ворота с двумя металлическими уголками общей стоимостью 3 458 рублей, металлическую трубу, не представляющую ценности и несколько металлических предметов не представляющих ценности. Однако свой преступный умысел Язепов Н.Е., Рыков Д.В. и Ященко Д.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены военнослужащим указанной войсковой части XXXX9
Постановлением Уссурийского городского суда от XXXX Рыков Д.В. освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства.
Подсудимые Ященко Д.В. и XXXX10 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ященко Д.В. (л.д. 238-240) следует, что XXXX в дневное время он на территории войсковой части, расположенной по XXXXёлова в XXXX, снял с помощью лома и кирки ворота с навесов, однако унести их не смог, поскольку они были тяжелые. Там же он увидел металлическую трубу, заваленную землей, которую он также решил похитить. Примерно в 20 час. 00 мин. того же дня он, Язепов Н.Е. и Рыков Д.В. на мотоцикле под управлением Рыкова приехали к указанной войсковой части с целью хищения ворот и металлической трубы. Поставив недалеко от войсковой части мотоцикл, они пошли на территорию воинской части. Он и XXXX10 взяли ворота и понесли к мотоциклу, а Рыков Д.В. пошел следом. Когда они переходили через дорогу, их заметил мужчина, который потребовал вернуть похищенное. Он и XXXX10 бросили ворота и убежали, а Рыков был задержан. Впоследствии по данному факту он написал в явку с повинной, где признался в совершении данного преступления.
После оглашения указанных показаний подсудимый Ященко Д.В. подтвердил их полностью.
Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Язепова Н.Е. (л.д. 229-231) XXXX Ященко ему и Рыкову предложил поехать к территории войсковой части по XXXX в XXXX и вывезти оттуда металлическую трубу. Около 20 час. они вместе приехали на мотоцикле под управлением Рыкова к войсковой части. Он и Ященко пошли на территорию части, а Рыков остался возле мотоцикла, чтобы предупредить их в случае опасности. Ему и Ященко не удалось вытащить трубу из земли. В это время подошел Рыков. Ященко выдернул из земли трубу, а он и Рыков отнесли ее к мотоциклу. Вернувшись, он и Ященко понесли к мотоциклу ворота, а Рыков – несколько металлических предметов. Когда они переходили через дорогу, их увидел незнакомый мужчина, который потребовал вернуть ворота. Он и Ященко убежали, а Рыков был задержан. Впоследствии он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления.
Подсудимый Язепов Н.Е. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего XXXX11 пояснил, что он работает помощником командира бригады по правовой работе в войсковой части XXXX. XXXX примерно 20 час. 30 мин. ему стало известно от сотрудника их части XXXX12 о том, что трое мужчин пытались похитить принадлежащие войсковой части XXXX металлические ворота. Одного из этих мужчин XXXX12 задержал. Подсудимые сняли с двух металлических труб двухстворчатые металлические ворота с двумя металлическими уголками и выкопали из земли две металлические трубы, к которым крепились ворота, общей стоимостью 3 458 рублей. Претензий к Ященко Д.В., Язепову Н.Е. и Рыкову Д.В. войсковая часть не имеет, так как похищенное имущество им возвращено.
Свидетель XXXX13 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником радиолокационной станции в войсковой части XXXX. XXXX он заступил на дежурство помощником дежурного по части. Ему позвонил его сотрудник XXXX12 A.О. и сообщил, что трое мужчин пытались похитить принадлежащие войсковой части ворота, двое из которых скрылись, а один был задержан.
Свидетель XXXX14 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОДПС УВД по XXXX городскому округу. Осенью XXXX. в позднее время поступила информация о хищении металла с территории войсковой части XXXX в XXXX по указанному адресу, им было установлено, что сотрудник указанной войсковой части задержал одного из троих мужчин, которые шли со стороны войсковой части с металлическими воротами. Он на месте установил, что действительно ворота были похищены с территории войсковой части.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля XXXX12 (л.д.39-41) следует, что он работает старшиной батареи управления в войсковой части XXXX, расположенной по XXXXёлова в XXXX. XXXX около 21 час. он, подъезжая к территории указанной войсковой части, увидел двоих незнакомых ему мужчин, как впоследствии в милиции ему стало известно, что этоЯзепов Н.Е. и Ященко Д.В., которые несли металлические ворота. Он попытался их задержать, но они бросили ворота и убежали. В это время с территории войсковой части выбежал ещё один мужчина, как впоследствии он узнал в милиции его фамилия Рыков Д.В., которого он задержал. О случившемся он сообщил руководству войсковой части.
Из показаний свидетеля XXXX15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.48-50) следует, что он работает заместителем командира части в войсковой части XXXX, расположенной по XXXXёлова в XXXX. XXXX примерно в 20 час. 10 мин. ему стало известно от сотрудника их части XXXX12 о том, что трое мужчин, как впоследствии ему стало известно Язепов Н. Е., Ященко Д.В. и Рыков Д.В., пытались похитить принадлежащие их войсковой части металлические ворота. Язепов Н.Е. и Ященко Д.В. убежали, бросив ворота, а Рыкова Д.В. XXXX12 задержал. По данному факту было сообщено в милицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.19) XXXX на участке местности, расположенном у войсковой части по XXXXёлова в XXXX, на земле обнаружены сложенные несколько металлических предметов и металлическая труба, а также две металлические трубы с двустворчатыми металлическими воротами, которые были изъяты.
Согласно выписке из книги учета (л.д.30), похищенные ворота числятся на балансе войсковой части XXXX, их стоимость - 3 458 рублей.
Из протокола явки с повинной Язепова Н.Е. (л.д.88), следует, что он добровольно сообщил о хищении ворот совместно с Рыковым и Ященко с территории войсковой части.
В протоколе явки с повинной Ященко Д.В. добровольно сообщил о совершении им указанного преступления (л.д.110).
Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимых Ященко Д.В. и Язепова Н.Е. в совершении указанного преступления доказана.
Действия Ященко Д.В. и Язепова Н.Е. органом предварительного расследования верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а»УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, в судебном заседании установлено, что Ященко Д.В. и Язепов Н.Е. совершили действия, направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для других лиц, то есть тайно.
Наличие квалифицирующего признака обвинения «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленными обстоятельствами дела, которые указывают на то, что данное преступление было спланировано, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, направленную на достижения единого результата – хищение имущества.
Показания подсудимого Язепова Н.Е. в той части, что он не принимал непосредственного участия в изъятии ворот, а лишь помогал Ященко их переносить, не влияют на квалификацию его действий, поскольку ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX (л.д.62-64), Язепов Н.Е. обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (Шифр по XXXX На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства вспыльчивости, раздражительности, неорганизованности, стремлении безумно наслаждаться радостями жизни, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противостоять себя внешним обстоятельствам. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, беспечность, склонность к самоутверждению. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у испытуемого также не было какого- либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Язепов Н. Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX (л.д.68-71), Ященко Д.В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, неуточненной этиологии (Шифр по XXXX На это указывают данные анамнеза и предоставленных сведений о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, нарушение социальной адаптации со склонностью к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, вывившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ященко Д. В. не нуждается.
С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, адекватного поведения подсудимых Язепова Н.Е. и Ященко Д.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.
При исследовании личности подсудимых установлено следующее:
Язепов Н.Е. не судим, не трудоустроен, у врача нарколога на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание Язепова Н.Е. обстоятельств, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Язепова Н.Е., по делу не установлено.
При назначении наказания Язепову Н.Е. суд учитывает положения ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ященко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание Ященко Д.В. обстоятельств, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ его явку с повинной.
Принимая во внимание, что Ященко Д.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Хорольского районного суда Приморского края от XXXX, в
соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд обстоятельством, отягчающим наказание Ященко Д.В., признает рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимых Язепова Н.Е. и Ященко Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также для применения наряду с основным видом наказания - дополнительного в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ященко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ященко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Признать Язепова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Язепову Н.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Обязать Ященко Д.В. и Язепова Н.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ященко Д.В. и Язепову Н.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательство - металлические сварные ворота, - оставить по принадлежности войсковой части XXXX.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.В. Праскова