1-1087/2010

Дело № 1- 1087/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края

в составе:

председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А,

ст.помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

адвоката Белочистова В.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

при секретаре Жильнио И.А.,

а также подсудимого Ларина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларина Александра Борисовича, XXXX XXXX,ранее судимого: XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ларин Александр Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

XXXX с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут XXXX, находясь в XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из комнаты, находящейся в XXXXёрская в XXXX, тайно похитил принадлежащий XXXX11 универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД – 1 XXXX, стоимостью 6000 рублей, а также со двора XXXX, металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей XXXX11 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ларин А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ст. 276 ч. 1п. 3 УПК РФ показания подсудимого Ларина А.Б. оглашены в судебном заседании (л.д. 58-61), из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут XXXX, находясь в сильном алкогольном опьянении он пришёл в гости к своему знакомому XXXX13, который производит ремонт в XXXX. Когда он зашёл в дом, помимо XXXX9 там находился ещё XXXX14, по кличке «XXXX», они распивали спиртное и он присоединился к ним. В комнате, где они распивали спиртное, стоял металлический деревообрабатывающий станок.

Примерно в 01 час 00 минут XXXX XXXX13 куда-то ушёл из дома, куда именно ему неизвестно, он остался в доме совместно с XXXX14 Они с XXXX14 легли спать в указанном доме, где стоял деревообрабатывающий станок. Дома больше никого не было. Примерно в 01 час 30 минут XXXX он проснулся, Михаил Зеленцов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ещё спал, тогда он решил похитить деревообрабатывающий станок. Он вышел на улицу, во дворе XXXX увидел металлическую тележку. В данную тележку он погрузил деревообрабатывающий станок и повёз его на тележке к своему знакомому XXXX20 который проживает по XXXX в XXXX. Сам завёз без разрешения XXXX18 станок к нему во двор и оставил его без разрешения во дворе дома. После чего снова вернулся в XXXX, где допил оставшееся пиво, после этого примерно в 04 часа 00 минут ушёл домой, в доме оставался только спящий XXXX21. В настоящее время он вернул похищенный деревообрабатывающий станок и тележку потерпевшей XXXX19. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что виновность Ларина А.Б. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, по согласию сторон оглашены показания потерпевшей XXXX22 из которых следует, что в XXXX году она приобрела универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД – 1 XXXX стоимостью 6000 рублей. Данный станок она хранила в XXXX края. Данный дом оформлен на её сожителя XXXX23 Строящийся дом огорожен забором, но не охраняется. Строительством данного дома занимается XXXX24. Также во дворе данного дома она хранила принадлежащую ей металлическую тележку стоимостью 1000 рублей. XXXX около 21 часа 00 минут она приходила в XXXXёрская в XXXX и видела свою тележку во дворе дома и в доме, в комнате, свой деревообрабатывающий станок. XXXX в 08 часов 00 минут она встретила XXXX25, знакомого своего сожителя XXXX26, который сообщил ей, что деревообрабатывающий станок похищен. Она сразу поехала на XXXX и приехав обнаружила, что из дома действительно похищен принадлежащий ей деревообрабатывающий станок, а также со двора дома пропала металлическая тележка. В результате хищения имущества ей был причинён ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является значительным, так как её заработная плата составляет 10 000 рублей (л.д. 21-23).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля XXXX5, из которых следует, что он проживает по XXXX, но зарегистрирован по XXXX. Данный дом он приобрёл совместно с XXXX27. 10 лет назад и оформлен он на его имя. Данный дом он ремонтирует и строит, для этого ему необходим деревообрабатывающий станок. Данный деревообрабатывающий станок ему дала XXXX28. и он хранил его в комнате, в доме. XXXX около 17 часов 00 минут он находился в доме по XXXX около 21 часа 00 минут к нему пришёл XXXX32 с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут к ним пришёл Ларин Александр, он был в состоянии алкогольного опьянения, они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Деревообрабатывающий станок стоял в комнате, в которой они распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут XXXX года он ушёл из дома XXXX к себе домой по адресу ул. XXXX. в доме оставались Ларин Александр и XXXX29. Всё имущество находилось на своих местах. Примерно в 07 часов 00 минут XXXX к нему пришёл XXXX30 и сообщил, что деревообрабатывающий станок пропал. Также со двора дома пропала металлическая тележка, принадлежащая его бывшей сожительнице XXXX31. Станок и тележку брать он никому не разрешал, в краже данных вещей подозревает Ларина А., так как он оставался в доме после его ухода, и он знал, что Ларин А. ранее сулим за кражи (л.д. 78-80).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля XXXX7, из которых следует, что примерно месяц назад, в конце июня XXXX года, точную дату он назвать не может, к нему домой по XXXX, пришёл его знакомый Ларин Александр, которого он знает давно, раньше с ним общался, но сейчас дружеские отношения с ним не поддерживает. Пришедший к нему Ларин А. привёз на тележке деревообрабатывающий станок и попросил его, чтобы данный станок он взял к себе домой для сохранности. При этом Ларин А. пояснил, что деревообрабатывающий станок принадлежит ему, так как данный станок кто-то дал ему в счёт долга. Он отказал Ларину А. взять станок к себе во двор и не разрешил ему оставить деревообрабатывающий станок у себя во дворе. Разговаривал он с Лариным А. за воротами своего дома. Поговорив с Лариным А., он зашёл во двор и закрыл калитку, а Ларин А. остался на улице за забором его дома с тележкой, на которой находился указанный станок. Примерно через 10 минут после их разговора с Лариным А., он услышал, как стали лаять во дворе его дома собаки. Он вышел за ворота своего дома и увидел, что у него за воротами стоит тележка со станком, которую привёз Ларин А., а самого Ларина А. не было. Он закатил указанную тележку со станком к себе во двор. Дней через пять, он встретил около магазина, расположенного по XXXX, Ларина А. и попросил его забрать станок с тележкой, при этом спросил его, для чего он оставил свою тележку со станком у него под забором моего дома. Ларин А. пояснил ему, что он оставил у него около забора станок и тележку, а сам пошёл искать покупателя на данный станок и пообещал ему, что придёт и заберёт свой станок. Примерно XXXX в дневное время пришёл к нему Ларин А. и забрал свой станок и тележку. О том, что данный станок был похищен, он не знал (л.д. 33-35).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, по согласию сторон оглашены показания свидетеля XXXX8, из которых следует, что он проживает в XXXX. 78 по XXXX в XXXX края и его соседом является Ларин А.Б. В конце июня XXXX года, примерно XXXX около 02 часов 00 часов ночи он видел как в районе базы, расположенной по XXXX Ларин А.Б. катил тележку с находящимся в ней крупным предметом квадратной формы. Позднее он узнал, что Ларин А.Б. похитил деревообрабатывающий станок и металлическую тележку (л.д. 27-28).

Кроме приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Ларина А.Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей XXXX33 о хищении принадлежащих ему инструментов (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому XXXX в XXXXёрская в XXXX края, универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД – 1 XXXX и металлическая тележка обнаружены не были (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной Ларина А.Б., согласно которому Ларин А.Б. признался в совершении кражи универсального деревообрабатывающего станка модели СУД – 1 XXXX и металлической тележки, принадлежащих XXXX34 (л.д. 29);

- протоколом выемки от XXXX, согласно которому XXXX в 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу, кабинете XXXX у XXXX35. был изъят универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД -1 XXXX и металлическая тележка (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от XXXX, согласно которому универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД-1 XXXX и металлическая тележка осмотрены (л.д. 71-74);

- постановлением о признании вещественных доказательств от XXXX, согласно которому универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД -1 XXXX и металлическая тележка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 75);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от XXXX, согласно которому универсальный деревообрабатывающий станок модели СУД-1 XXXX и металлическая тележка возвращены под расписку потерпевшей XXXX37 (л.д. 76).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых допустимыми и достоверными, позволяют сделать судье вывод о виновности Ларина А.Б., действия которого образуют состав преступления, предусмотренныйст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого: Ларин А.Б. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от XXXX, выводы которой сомнений у суда не вызывают, Ларин А.Б. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленная неутончёнными причинами (Шифр по XXXX однако эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ларин А.Б. не нуждается.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ларину А.Б. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенному и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ларина Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ларину А.Б. приговором Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от XXXX, окончательно к отбытию Ларину А.Б. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с XXXX.

Меру пресечения Ларину А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: деревообрабатывающий станок модели СУД -1 XXXX и металлическая тележка, хранящиеся у потерпевшей XXXX38 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края, а осужденным Лариным А.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный Ларин А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья

Уссурийского горсудаЕ.А. Мигашко