1-781/2010

Дело № 1-781-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXXXXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Лыновой М.Ч.,

подсудимого Моисеенко О.П.,

защитника – адвоката Карпова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшего XXXX4,

при секретаре Ким А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеенко Олега Павловича, родившегося XXXX XXXX не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко О.П. с XXXX по XXXX в соответствии с приказом XXXX от XXXX, работая генеральным директором ООО «XXXX (юридический адрес: XXXX), в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «XXXX от XXXX входило: руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью, ответственность за последствия принимаемых им решений, обеспечение сохранности и эффективного использования имущества предприятия.

XXXX в дневное время Моисеенко О.П., находясь в помещении ООО «XXXX по XXXX в XXXX, получил в кассе по расходно-кассовому ордеру XXXX подотчетные денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего, в этот же день, в дневное время, в автомагазине ИП «XXXX», по XXXX в XXXX, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, с целью приобретения двигателя внутреннего сгорания марки R2 на автомобиль «Mazda Bongo» с ГРЗ XXXX принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС XXXX XXXX от XXXX, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора, похитил вверенные ему денежные средства, приобретя на них указанный двигатель внутреннего сгорания, и тем самым растратил их, чем причинил ООО «Уссурийскремстрой - 4» ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Моисеенко О.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что приняв предложение гражданского супруга его матери XXXX4 с XXXX стал работать в должности генерального директора ООО XXXX В должностные обязанности входили управленческие функции в сфере производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельности предприятия. Распоряжение финансами входило в его полномочия, однако все операции производились с разрешения XXXX4. Также в данной организации кассиром работала его мать, а главным бухгалтером супруга. Когда отношения матери и XXXX4 прекратились, последний, как учредитель, уволил его. В личной собственности у него имеется автомобиль «Мазда Бонго», который он использовал в производственных целях неоднократно. Топливо для заправки машины он приобретал за счет предприятия. В конце XXXX года двигатель автомобиля пришел в непригодное для использования состояние. Он сказал матери об этом, она получила устное согласие от XXXX4 на приобретение нового двигателя, пояснив, что потерпевший разрешил оплатить покупку из средств предприятия. В начале декабря XXXX года получил в кассе по расходному кассовому ордеру 30000 рублей, на которые приобрел необходимый двигатель. Впоследствии отчитался за приобретение, предоставив копию товарного чека и авансовый отчет. Вину признает частично, так как цели хищения не имел. Раскаивается в том, что распорядился денежными средствами. В настоящее время полностью погасил ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший XXXX4 пояснил, что является учредителем ООО «XXXX», деятельность которого заключается в управлении ЖКХ. На должность генерального директора с XXXX года был назначен Моисеенко О.П.. С матерью подсудимого он в тот период времени сожительствовал, и она работала кассиром в ООО «XXXX В личной собственности его были два автомобиля «Toyota-Crown» и «Mazda Demio», которые он предоставил Моисеенко О.П. для выполнения служебных обязанностей генерального директора, и выписал ему доверенности на право управления. Также Моисеенко О.П. использовал денежные средства или талоны на получение ГСМ. О том, что Моисеенко использовал свой автомобиль для производственных нужд, ему не было известно. В этом случае необходимо было бы заключить письменный договор, где оговорить все условия. Такой договор не заключался. В начале января 2010 года при проведении проверки бухгалтерской документации был установлен факт получения Моисеенко О.П. XXXX в подотчет из кассы ООО «XXXX 30000 рублей по расходно-кассовому ордеру, где отсутствовали подписи кассира и главного бухгалтера. Он обратил внимание, что отчет был в виде расходного ордера по оплате за двигатель, который не числился на балансе предприятия. В итоге выяснилось, что подсудимый ездил в XXXX, где приобрел двигатель, и установил на свою автомашину. То есть он израсходовал деньги в личных целях. Договор на компенсацию расходов личного автотранспорта не заключался. Уставом предприятия либо каким-либо договором не предусмотрено приобретение запчастей для личного транспорта. В должностные обязанности подсудимого входила финансово-хозяйственная деятельность, и он являлся материально ответственным лицом. Он, Моисеенко не давал разрешения использовать денежные средства организации на приобретение запчастей для автомобиля, и с матерью его такой договоренности не было. Неприязненных отношений с подсудимым нет. То обстоятельство, что ранее проживал с его матерью, не является причиной увольнения Моисеенко О.П. После того, как был обнаружен факт растраты, XXXX подсудимый был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Подсудимый ущерб возместил только в ходе судебного разбирательства. Просит суд определить строгое наказание, так как полагает, что он не извлек урока из сложившейся ситуации.

Свидетель XXXX5 пояснил, что работает механиком в ООО «XXXX. Во время своей работы генеральным директором Моисеенко О.П. использовал автомашину «Тойота Краун», и автобус, на которых возил мусор, запасные части. Иногда Моисеенко использовал свою автомашину для вывоза мусора, но для этого необходимости не было, так как в организации имеется 13 автомашин, в том числе микрогрузовик. Заявки на получение талонов на ГСМ свидетель выписывал, но подсудимый не обращался к нему, потому что работал директором и сам мог выписать талон. О том, что Моисеенко О.П. приобрел новый двигатель на свой автомобиль, ему стало известно, но подробностей не знает.

Свидетель XXXX6 пояснила, что в начале XXXX года XXXX4 обратился к ней с просьбой в оказании помощи при проведении проверки в бухгалтерии ООО XXXX Проверялись кассовые документы и авансовые отчеты, в связи с увольнением генерального директора Моисеенко О.П.. При производстве проверки кассовых документов за декабрь XXXX года, она обнаружила расходно-кассовый ордер от XXXX на 30000 рублей. По данному ордеру Моисеенко О.П. получил в свой подотчет в кассе предприятия указанную сумму, но оснований и целей получения документально не установлено. Подписи главного бухгалтера и кассира в ордере отсутствовали, стояла лишь подпись Моисеенко О.П.. В авансовом отчете Моисеенко О.П. на сумму 30000 рублей, нарушения были аналогичны. К отчету прилагался чек на сумму 30000 рублей, из которого следует, что был приобретен автомобильный двигатель, однако в автопарке ООО «XXXX нет автомобилей, на которые данный двигатель был бы установлен.

Свидетель XXXX7 пояснил, что с XXXX года работает снабженцем в ООО «XXXX С декабря XXXX года генеральным директором работал Моисеенко О.П.. Знает, что подсудимый использовал свой автомобиль «Mazda Bongo» в производственных целях, перевозил строительные материалы, но получал ли Моисеенко О.П. талоны на заправку, ни разу не видел. Осенью XXXX года от Моисеенко О.П. ему стало известно, что на машине подсудимого сломался двигатель, а в декабре XXXX года он возил Моисеенко О.П. в XXXX, где подсудимый приобрел двигатель, но где он взял деньги на покупку не знает.

Свидетель XXXX8 пояснил, что работает главным инженером в ООО XXXX где с декабря XXXX года по январь XXXX года генеральным директором работал Моисеенко О.П.. Несколько раз видел, что подсудимый использовал свой автомобиль «Mazda Bongo» для производственных целей, однако необходимости в этом не было. Кроме своей машины Моисеенко О.П. ездил и на легковой машине, но получал ли он талоны на ГСМ, не знает. Осенью XXXX года подсудимый говорил, что у двигателя его автомашины появились технические неисправности. Но в его присутствии он не обращался к XXXX4 с просьбой приобретения запчастей за счет средств организации на свой автомобиль.

Показания свидетеля XXXX9 оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.133-134), согласно которым он пояснял, что работает в ООО XXXX начальником участка по ремонту и благоустройству территории. С декабря XXXX года обязанности генерального директора исполнял Моисеенко О.П., под его руководством находилась производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность. В собственности Моисеенко О.П. находился автомобиль «Mazda Bongo» гос. номер XXXX. Он видел, что Моисеенко О.П. использовал свой автомобиль в целях предприятия, но чтобы получал талоны на ГСМ, ни разу не видел и не знает, получал ли он денежные средства в кассе предприятия для покупки запчастей. Осенью XXXX года Моисеенко О.П. говорил, что у двигателя на его автомобиле появились признаки поломки. Примерно в декабре XXXX года Моисеенко купил новый двигатель, но на какие средства, ему не известно.

Показания свидетеля XXXX10 оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.113-115), согласно которым он пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией автомобильных запчастей по адресу: XXXX XXXX XXXX Моисеенко О.П. приобрел у него двигатель, марки - MazdaXXXX № XXXX по договору купли-продажи XXXX от XXXX за 30000 рублей. При этом рассчитался наличными, был выписан чек на 30000 рублей. Двигатель по своей конструкции может быть установлен на микроавтобус или микрогрузовики, марки «MAZDA».

Свидетель XXXX11 пояснила, что ранее работала бухгалтером в ООО XXXX Потерпевший XXXX4 является учредителем данного предприятия, и в тот период времени они с потерпевшим сожительствовали и вели общее хозяйство. В конце XXXX года XXXX4 предложил ее сыну Моисеенко О.П. должность генерального директора ООО XXXX устно они обсудил условия работы и должностные обязанности. Моисеенко О.П. в работе использовал свой личный транспорт. Все расходы на топливо для автомашины предоставляла организация. В конце XXXX года автомобиль Моисеенко О.П. сломался, о чем сообщили XXXX4, который распорядился взять деньги в подотчет из организации ООО «XXXX», и купить запчасти на автомобиль, но потом отчитаться. Она XXXX выписала Моисеенко О.П. расходно-кассовый ордер на 30000 рублей, потому что было устное согласие XXXX4. В этот же день Моисеенко О.П. предоставил копию чека, который она вложила в авансовый отчет. В начале января XXXX года отношения с XXXX4 прекратились, и полагает, что из-за этого потерпевший обратился с заявлением в отношении ее сына.

Свидетель XXXX12 пояснила, что является супругой подсудимого. С сентября XXXX года исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО XXXX учредителем которого является XXXX4. С мая XXXX года потерпевший проживал с матерью подсудимого, а в декабре XXXX года он назначил её супруга на должность генерального директора. В производственных целях Моисеенко О.П. использовал свой личный автомобиль «Mazda bongo», все расходы на топливо предоставляла организация. В конце ноября XXXX года автомобиль мужа сломался, и он об этом рассказал XXXX4, который дал разрешение на приобретение двигателя за счет предприятия. XXXX XXXX11 выписала подсудимому расходно-кассовый ордер на 30000 рублей, и он получил деньги в кассе. Когда приобрел двигатель, подсудимый отчитался, предоставив чек и копию чека, и XXXX11 вложила их в авансовый отчет, но подпись в авансовом отчете не поставила. Когда что-то приобреталось на денежные средства, выданные из кассы, работник обязательно отчитывался чеком, на основании которого, кассир, составляла авансовый отчет. В начале XXXX года отношения XXXX11 и XXXX4 прекратились, она и муж уволились.

Согласно Уставу ООО XXXX (л.д.35-48) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Должностная инструкция генерального директора ООО XXXX обязывает генерального директора руководить производственно-хозяйственной и финансово -экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с решением учредителя ООО XXXX генеральным директором ООО XXXX Моисеенко О.П. назначен с XXXX (л.д.56).

Из приказа (л.д.58) следует, что с XXXX Моисеенко О.П. освобожден от обязанностей генерального директора ООО XXXX

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Моисеенко О.П. является собственником автомобиля «Мазда Бонго» регистрационный знак XXXX

Расходным кассовым ордером подтверждается тот факт, что Моисеенко О.П. получил в подотчет XXXX 30000 рублей. При этом кассовый ордер содержит подпись подсудимого, подписи кассира и бухгалтера отсутствуют. Авансовый отчет от имени гласного бухгалтера XXXX12 о том, что полученные денежные средства израсходованы в сумме 30000 рублей(л.д.78) также не подписан. Товарный чек на сумму 30000 рублей (л.д.79) свидетельствует о том, что Моисеенко О.П. приобрел двигатель марки Мазда за 30000 рублей.

Согласно квитанции и кассовому чеку от XXXX Моисеенко О.П. возместил ООО «XXXX ущерб в сумме 30000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными, и приходит к следующим выводам.

Моисеенко О.П. признал себя виновным частично в предъявленном обвинении, не отрицая тот факт, что действительно на средства ООО XXXX приобрел двигатель для личного автомобиля, при этом получил устное разрешение XXXX4.

Версия защиты о том, что потерпевший на почве неприязненных отношений подал заявление в милицию в отношении сына своей бывшей сожительницы проверялась судом. Однако подтверждения она не нашла, так как объективно установлено, что Моисеенко в нарушение Устава общества, должностной инструкции, действующего законодательства, воспользовался своим служебным положением, беспрепятственно получил в кассе 30000 рублей, действуя противоправно, истратил в корыстных целях вверенное ему имущество, против воли собственника. Показания потерпевшего, а также свидетелей XXXX7, XXXX9, XXXX8, XXXX5, XXXX6, XXXX10 подтверждают данное обстоятельство. Их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, товарным чеком и другими, приведенными выше. При таких обстоятельствах суд признал приведенные доказательства достоверными.

Суд расценивает позицию Моисеенко О.П. в части непризнания вины, как способ защиты, поскольку она полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Нельзя принять за основу показания свидетелей XXXX11 и XXXX12 о том, что потерпевший из чувства мести, решил наказать Моисеенко О.П.. Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и дали показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своему мужу и сыну. Их показания также опровергаются объективно установленными обстоятельствами. XXXX4 не отрицал, что проживал совместно с XXXX11. Отношения были нормальными, к сыну ее он неприязни не испытывал. Установлено, что уволились все родственники по собственному желанию, что и подтвердили в судебном заседании. В ходе проведенной ревизии был обнаружен факт растраты, после чего XXXX4 обратился с заявлением в милицию.

В ходе судебного разбирательства полностью нашла подтверждение виновность Моисеенко О.П. в предъявленном обвинении. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Моисеенко не растратил вверенное имущество, а наоборот отчитался за приобретение двигателя, несостоятельны. Так, наличие чека и расходно-кассового ордера, как раз указывает на то, что Моисеенко получил деньги в кассе и растратил на собственные нужды. На баланс предприятия приобретенное имущество не поставлено. Ордер был подписан самим Моисеенко. Тот факт, что Моисеенко использовал периодически свой автомобиль для производственных нужд, не позволял ему приобретать запчасти на средства собственника.

При таких обстоятельствах, действия Моисеенко О.П. правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, а его виновность полностью установлена в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Моисеенко О.П. добровольно возместил ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание подсудимого и полагает возможным, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначить ему наказание условное в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать исправление в период испытательного срока, так как в настоящее время Моисеенко О.П. не представляет опасности для общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.160 ч.3 УК РФ не применять, учитывая то обстоятельство, что подсудимый имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Моисеенко Олега Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Моисеенко О.П. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Моисеенко О.П. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Моисеенко О.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: устав ООО «XXXX решение учредителя ООО «XXXX о назначении генеральным директором ООО XXXX Моисеенко О.П. от XXXX; приказ XXXX от XXXX; приказ от XXXX; заявление в РЭО ГИБДД; договор купли-продажи транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; грузовая таможенная декларация; дополнение XXXX грузовой таможенной декларации; расходно-кассовый ордер XXXX; авансовый отчет XXXX; товарный чек; Страховые полиса XXXX и XXXX; ведомость расхода ГСМ; перечень автомашин, находящихся в ООО XXXX хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Копия вернаТ.В.Павленко