Дело №1-664/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
при секретарях Браславской С.А., Палачевой С.С., Змага Н.В.,
с участием помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А., Ранкевич О.И., Хидирова Ф.Э., Григорьевой Т.А.,
подсудимого Дикого К.А.,
его защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от XXXX,
потерпевшего XXXX11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дикого Константина Анатольевича, родившегося XXXX XXXX ранее судимого: XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», «в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, XXXX Уссурийским городским судом XXXX по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дикий К.А. XXXX открыто похитил имущество XXXX11
Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дикий К.А. XXXX в дневное время, находясь в XXXX имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив у XXXX11 из правого внутреннего кармана безрукавки, деньги в сумме 460 рублей и пластиковую карту «XXXX стоимостью 200 рублей. На неоднократные требования потерпевшего XXXX11 вернуть похищенное Дикий К.А. не реагировал. Завладев похищенным, Дикий К.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 660 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дикий К.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что XXXX он находился у своей матери, проживающей по XXXX в XXXX, когда услышал крики из XXXX, где проживал XXXX11 Он зашел в XXXX, где на полу увидел лежащего XXXX11. Он вызвал скорую помощь и вернулся домой к матери. Через несколько минут он вновь зашел к XXXX11 вместе со своим братом Диким Владимиром Юрьевичем, а когда они вышли от потерпевшего, брат сообщил, что похитил у XXXX11 деньги. Он забрал у брата эти деньги, а позже в милиции сказал, что хищение совершил он, так как боялся, что несовершеннолетнего брата привлекут к уголовной ответственности.
На предварительном следствии Дикий К.А. давал иные показания, а именно, что XXXX после 13 часов он зашел в XXXX в XXXX к своему соседу XXXX11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел карманы XXXX11 и из правого внутреннего кармана безрукавки похитил деньги в сумме 460 рублей и пластиковую карту «XXXX». Когда он собрался уходить, XXXX11 сказал, что если он не вернет деньги и пластиковую карту, то тот обратится в милицию. Он не придал значения словам XXXX11 и ушел. В тот же день он распорядился похищенным: пластиковую карту передал на хранение знакомой XXXX12, а деньги потратил на собственные нужды.
После оглашения показаний подсудимый Дикий К.А. их не подтвердил, заявил, что оговорил себя.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший XXXX11 в судебном заседании пояснил, что XXXX Дикий К.А. похитил у него деньги в сумме около 400 рублей и банковскую карту. К подсудимому он претензий не имеет, тот извинился перед ним, просил строго Дикого К.А. не наказывать.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего XXXX11, данных на предварительном следствии, (л.д. 22-23) следует, что XXXX около 13 час. 30 мин., когда он находился дома в XXXX, к нему в квартиру зашел сосед из XXXX Дикий К.А. и стал проверять содержимое его карманов. Из правого внутреннего кармана жилета, надетого на нем, Дикий достал деньги в сумме 460 руб. и пластиковую карту «XXXX стоимостью 200 рублей, с помощью которой он получает пенсию. Он потребовал, чтобы Дикий К.А. вернул ему деньги и карту, однако Дикий К.А. ничего не ответил и ушел. Тогда он обратился в 1ОМ УВД по УГО.
Потерпевший XXXX11 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что обстоятельства забыл в связи с давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель XXXX12 пояснила, что XXXX примерно в 14 часов она пришла в XXXX.7-а по XXXX в XXXX к Дикому К.А. в гости, где Дикий К.А. передал ей на хранение пластиковую карту, ничего не объясняя, которую она позже выдала в УВД по XXXX городскому округу. От сотрудников милиции она узнала, что Дикий К.А. украл данную карту у XXXX11.
С целью проверки доводов подсудимого о совершении данного преступления его братом Диким В.Ю., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Дикий В.Ю., который пояснил, что он не причастен к совершению преступления, деньги и банковскую карту у XXXX11 не похищал, XXXX в XXXX и в гостях у двоюродного брата Дикого К.А. он не находился.
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего XXXX11, свидетелей XXXX12, Дикого В.Ю., виновность Дикого К.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола явки с повинной от XXXX (л.д.9) следует, что Дикий К.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что XXXX около 12 часов 30 минут, он зашел в XXXX в XXXX, где у мужчины открыто похитил из правого внутреннего кармана деньги в сумме 460 рублей и пластиковую карту «ПримСоцБанка», деньги он потратил на собственные нужды, а пластиковую карту «XXXX оставил у себя дома.
В судебном заседании подсудимый Дикий К.А. заявил, что он не оформлял явку с повинной.
С целью проверки указанного обстоятельства, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный XXXX13, который пояснил, что XXXX в 1ОМ УВД по УГО обратился потерпевший XXXX11 и сообщил, что у него сосед похитил банковскую карту и деньги. Он выехал по месту жительства потерпевшего, установил место жительства и личность соседа – им был Дикий К.А., которого доставили в милицию. В ходе беседы с Диким К.А. он разъяснил последнему смягчающие наказание обстоятельства и положения ст.62 УК РФ, после чего тот добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Никакого физического и психологического давления при этом на Дикого К.А. не оказывалось. В отделе УВД сожительница подсудимого выдала банковскую карту «XXXX» и пояснила, что ее передал подсудимый на хранение. Дикий подтвердил, что действительно передал банковскую карту потерпевшего на хранение XXXX12. Потерпевший указал именно на Дикого К.А., как на лицо совершившее хищение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от XXXX (л.д.10-11) в кабинете XXXX здания 1 отдела милиции УВД по XXXX городскому округу, расположенного по адресу: XXXX в XXXX, XXXX12 выдала пластиковую карту XXXX», зеленого цвета, пояснив, что данную пластиковую карту ей передал ее сожитель Дикий К.А.
Указанная пластиковая карта XXXX» была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.16-17, 18).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что Дикий К.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение открытого хищения имущества потерпевшего XXXX11
Показания потерпевшего XXXX11, свидетелей XXXX12, XXXX13, Дикого В.Ю., а также признательные показания подсудимого Дикого К.А., данные им на предварительном следствии, согласуются между собой и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные, указанные в описательной части данного приговора.
Непризнание вины подсудимым Диким К.А. суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.
Версия подсудимого о совершении данного преступления иным лицом в судебном заседании проверена, но подтверждения не нашла.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Дикого К.А. в совершении данного преступления доказана.
Действия Дикого К.А. верно квалифицированы органом дознания по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в ходе дознания и судебного разбирательства Дикий К.А. открыто в присутствии потерпевшего, совершил хищение, осознавая при этом, что XXXX11 понимает противоправный характер его действий.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от XXXX, Дикий К.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по XXXX). Однако степень изменений психики Дикого К.А., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дикого К.А. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось также и признаком какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Дикий К.А. не нуждается.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Дикого К.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по приговору от XXXX в ИК-31 характеризовался отрицательно, ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дикого К.А., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает положения статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Дикий К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Михайловского районного суда XXXX от XXXX, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему указанным приговором, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание Дикому К.А. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Учитывая, что Дикий К.А. ранее отбывал лишение свободы, данные о его личности, суд в соответствии с ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дикого Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Дикому К.А., назначенное по приговору Михайловского районного суда от XXXX, - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда от XXXX, окончательно назначив Дикому К.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания Дикому К.А. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Дикому Константину Анатольевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.Срок наказания Дикому К.А. исчислять с XXXX
Вещественное доказательство – пластиковую карту «ПримСоцБанк- Золотая корона» – оставить по принадлежности потерпевшему XXXX11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.В. Праскова